59 C 59/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupena advokátkou Jméno zainteresované osoby 0/0 , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti Anonymizováno Anonymizováno , nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 25 038 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 038 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 738 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 454 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 25 038 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů nalézacího řízení s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli mu tuto povinnost ukládal zákon č. 30/2024 Sb. Při zákonné denní sazbě 93 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za jeho provozování bez pojištění za uvedené období (266 dní) částku 24 738 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně požadovala rovněž částku ve výši 300 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve smyslu § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu písemně vyzýván.

1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný má , Anonymizováno, státní příslušnost, se v dané věci jedná o řízení s cizím prvkem. Soud se proto zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť předmětem řízení je právní poměr ze smlouvy o pojištění a žalovaný má v České republice platnou adresu trvalého pobytu, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva čl. 48 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

5. Soud z hlediska skutkové stavu dospěl k následujícímu závěru. Žalovaný byl vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, v době od , datum, do , datum, (266 dní) (prokázáno výpisem z registru vozidel Hl. m. Prahy z , datum, ). Žalovaný v uvedeném období neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo za období od , datum, do , datum, ve výši 24 738 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč výzvou k úhradě ze , datum, ve lhůtě 60 dnů (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, včetně informace o zásilce). Následně byl o zaplacení opakovaně upomínán (upomínkou ze dne , datum, a , datum, včetně informací o zásilce). Následně byl upomínán také předžalobní upomínkou z , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou z , datum, a poštovním archem).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2014 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“) je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku je stanovena § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (93 Kč/ den). Žalovaný, který byl ve výše uvedeném období provozovatelem vozidla tuto povinnost nesplnil, proto mu tuto povinnost uložil soud rozsudkem. Dle § 45 odst. 2 zákona je žalovaný též povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

7. Prodlení žalovaného s úhradou příspěvku soud posoudil podle § 513, § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 454 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 002 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 038 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.