59 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 000 Kč od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 122 881,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím. Dne , datum, totiž žalobcův právní předchůdce, , jméno FO, , narozený , datum, , uzavřel jako prodávající s žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu. Jejím předmětem byla koupě nemovitých věcí, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Strany kupní smlouvy si ujednaly kupní cenu 20 000 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit část kupní ceny složením do advokátní úschovy nejpozději do 25 pracovních dnů ode dne od uzavření kupní smlouvy (konkrétně do dne , datum, ). V kupní smlouvě bylo ujednáno, že kupující je v případě nezaplacení kupní ceny povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 % z kupní ceny. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Žalobcův právní předchůdce kupní smlouvu vypověděl dne , datum, . Pro žalovaného byly právně relevantní ujednané smluvní podmínky, nikoli jakékoli mimosmluvní požadavky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, .

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje, aby ji soud zamítl. Žalobcův právní předchůdce postupoval tak, že svým jednáním nárok na zaplacení tvrzení smluvní pokuty zhatil. Uplatněný nárok je protiprávní a v rozporu s dobrými mravy. Postupitel pohledávky , jméno FO, postupoval účelově, po podpisu smlouvu ukončil jakoukoli komunikaci, která předtím probíhala prostřednictvím pana , Anonymizováno, . Ten se přitom prezentoval jako vlastník nemovitosti. Žalovaný měl zajištěno financování nákupu nemovitosti. Podle smlouvy měl žalovaný uhradit kupní cenu do , datum, , pan , jméno FO, však tlačil na dřívější úhradu kupní ceny, aniž by byl schopen zaručit dokončení stavebních prací. , jméno FO, dokonce požadoval zaplacení kupní ceny před splatností, a to mimo sjednanou úschovu a na účty nesjednané ve smlouvě (s tím, že pokud žalobce nesloží peněžní prostředky na tyto účty, nemusí je skládat vůbec). Tím transakci zmařil. Žalovaný tedy peníze nezaplatil, neboť okolnosti celé transakce vykazovaly znaky podvodu.

3. Soud se v řízení podrobně zabýval otázkou způsobilosti žalobkyně, coby zahraniční právnické osoby se sídlem na , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , být účastníkem řízení (její procesní subjektivity) ve smyslu § 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně svoji procesní subjektivitu doložila výpisem z obchodního rejstříku.

4. Na jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 000 Kč od , datum, do , datum, . Žalovaná strana se zpětvzetím souhlasila. Proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. rozsudku částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř.

5. Žalobkyně má sídlo na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve věci je tedy dán cizí prvek. Zdejší soud nemá vědomost o existenci dvoustranné smlouvy mezi , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jako rozhodné právo si právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v kupní smlouvě ze dne , datum, i přímo strany ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ujednaly právo české. Jde-li o mezinárodní příslušnost (pravomoc), tu soud dovodil z čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

6. Účastníci řízení shodně tvrdili, že podepsali smlouvu označenou jako smlouvu kupní ze dne , datum, a smlouvou označenou jako smlouvu o úschově č. , hodnota, rovněž , datum, . Dle kupní smlouvy byl žalovaný povinen složit do advokátní úschovy částku 20 000 000 Kč na konkrétní účet, a to nejpozději do 25 pracovních dnů ode dne uzavření kupní smlouvy konkrétně tedy do , datum, a případně, že by tak neučinil, vznikla by mu povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně sankci označenou jako smluvní pokuta ve výši 2 % ve sjednané kupní ceny. Nesporné bylo rovněž uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a že toto bylo oznámeno žalovanému dne , datum, spolu s předžalobní výzvou; sporným zůstával vznik postoupené pohledávky. Konečně strany shodně tvrdily, že žalovaný nesložil částku 20 000 000 Kč do advokátní úschovy.

7. Soud provedl dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:1/ Jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , je zapsán , jméno FO, (informacemi o pozemku ohledně předmětných pozemků č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše na LV číslo , hodnota, ).2/ V , Anonymizováno, ulici se nachází nemovitost, podle fotografií se jedná o nově postavený jednopodlažní dům, v době pořízení fotografie s nedokončeným plotem, na němž je plachta „, právnická osoba, “ (fotografiemi místa a budov z mapy.cz).3/ , jméno FO, zaslal žalovanému, coby jednateli společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, návrh kupní smlouvy a smlouvy o úschově. , jméno FO, , Anonymizováno, coby prodávajícím a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vznikl návrh smlouvy označené jako smlouva kupní, jehož předmětem byl prodej pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, (e-mailovou komunikací mezi žalovaným a panem , jméno FO, z , datum, až , datum, vč. návrhu kupní smlouvy mezi , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, .).4/ Dne , datum, vystavil v , jméno FO, , jméno FO, směnku na částku 23 000 000 Kč, splatnou v , jméno FO, dne , datum, , na řad , jméno FO, . Jako aval byla uvedena , právnická osoba, , právnická osoba, , coby prodávající a , jméno FO, co by kupující podepsali smlouvu označenou jako smlouva kupní dne , datum, . Předmětem smlouvy byl , Anonymizováno, , jméno FO, , SPZ , SPZ, (směnkou vlastní ze dne , datum, a kupní smlouvou z , datum, ).5/ Dne , datum, zaslal , jméno FO, žalovanému e-mail, v němž jej informoval, že vypovídá smlouvu a konkrétní dokument s výpovědí zašle , datum, . Důvodem výpovědi bylo nedodržení dohody o složení první části peněz ze strany žalovaného. , jméno FO, informoval žalovaného, že smlouvu může zachránit, pokud složí 5 000 000 Kč do , datum, a 15 000 000 Kč do , datum, na účty , č. účtu, , , č. účtu, , , č. účtu, ; následné složení druhé části peněz mělo proběhnout do úschovného účtu. Žalovaný byl upozorněn, že v případě nesložení první části peněz, nemá druhou část ani posílat (e-mailem od pana , Anonymizováno, z , datum, ).6/ Dne , datum, sdělil pan , jméno FO, žalovanému, že nechápe, proč žalovaný oslovil právníky pana , Anonymizováno, s požadavkem na zprostředkování kontaktu na majitele pozemku. , jméno FO, se tázal žalovaného, zda si myslí, že se s těmito lidmi domluví lépe na prodeji domů pana , Anonymizováno, . , jméno FO, znovu vyzval žalovaného, ať pošle peníze na účet, který mu zaslal (zprávou pana , Anonymizováno, z , datum, ).7/ , jméno FO, vedl e-mailovou komunikaci s panem , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že má zájem o nemovitost, ale není mu jasná vlastnická struktura; současně pan , jméno FO, upozornil pana , Anonymizováno, , že celý proces je nestandardní a nekorektní. , jméno FO, v odpovědi uvedl, že je majitelem staveb a na listu vlastnictví není uveden schválně (e-mailovou komunikací s , jméno FO, od , datum, do , datum, ).8/ Ohledně prodeje nemovitosti komunikoval pan , jméno FO, s advokátem , Jméno advokáta, (e-mailovou komunikací právního zástupce žalobkyně s panem , jméno FO, a , jméno FO, od , datum, do , datum, ).9/ , jméno FO, podepsal smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, a kupní smlouvu ze dne , datum, . U pozemků, jejichž prodeji byl předmětem kupní smlouvy, je stále zapsán jako vlastník a pokouší se je prodat. Uvedl, že neví, jak vlastnictví k pozemkům nabyl. Uvedl, že si nepamatuje podmínky podstoupení pohledávky, ale nedostal za ni zaplaceno. , jméno FO, měl na starosti organizační povinnosti technického rázu na stavbách. Prodej byl nabízen přes , právnická osoba, . Podpis kupní smlouvy se uskutečnil v advokátní kanceláři zástupce žalobkyně. Při podpisu smlouvy byli přítomni otec pana , jméno FO, a žalovaný se svým právním zástupcem. Svědek uvedl, že pan , jméno FO, nebyl jeho zástupcem ohledně prodeje nemovitostí. Dále uvedl, že nebyl po podpisu kupní smlouvy kontaktován žalovaným žádným způsobem. Rovněž uvedl, že si nepamatuje, že by ho pan , jméno FO, informoval ohledně komunikace s žalovaným (výslechem svědka , jméno FO, ).10/ Stavbyvedoucím domu byl , jméno FO, , zaměstnanec , právnická osoba, . Ten oslovil pana , jméno FO, , že mu chybí peníze a pan , jméno FO, coby zprostředkovatel úvěru se pokusil úvěr pro pana , Anonymizováno, (přes pana , jméno FO, ) zajistit. , jméno FO, vystupoval jako majitel pozemků a domů s tím, že pan , jméno FO, je pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně se pan , jméno FO, rozhodl domy prodat a měl být zajištěn úvěr pro žalovaného. Došlo k jeho odsouhlasení, přestože samotné pozemky by jako zajištění nestačily. Ve spojení s vystavenou směnkou pana , Anonymizováno, by však bylo zajištění dostatečné. Věřitel by poskytl finanční prostředky dle smlouvy i s vědomím, že pan , jméno FO, chtěl peníze dříve a mimo úschovu. Po uzavření kupní smlouvy měly být podepsány zástavní smlouvy, byly i zasílány návrhy prodávajícímu na jeho adresu. Svědek rovněž uvedl, že mu pan , jméno FO, předložil plnou moc k zastupování prodávajícího, následně doplnil, že se jednalo o stavební povolení. Uvedl, že jednal pouze s panem , jméno FO, , s žádnou realitní kanceláří. Verze smluv posílal pan , jméno FO, poté, co je vyhotovil právní zástupce žalobkyně (výslechem svědka , jméno FO, ).11/ , jméno FO, nebyl zástupcem pan , jméno FO, při prodeji nemovitosti, byl technickým stavitelem. Jednal i s žalovaným, ukazoval mu domy a zodpovídal technické dotazy. Za tímto účelem byl i u podpisu smlouvy. Dále uvedl, že jednal především s otcem prodávajícího, který byl faktickým vlastníkem nemovitostí. K e-mailu ze dne , datum, potvrdil, že tento psal. Chtěl udělat dojem na otce prodávajícího, neboť se zaručil za kupujícího, proto se snažil koupi uspíšit a mohl vyvolat dojem zprostředkovatele koupě. Po uzavření smlouvy se snažil spojit s žalovaným, nereagoval. I to bylo důvodem pro zprávu z , datum, . Bál se pokuty ze strany otce prodávajícího. Ohledně čísel účtů uvedl, že vycházel z nějakých vzorů smluv, neví, že by se čísla lišila. Kupní smlouvu pouze viděl, neměl na ní žádný vliv. Chtěl vytvořit tlak na kupujícího za účelem úhrady kupní ceny, jelikož byl sám pod tlakem otce prodávajícího. To co uváděl ve zprávách měl ze šablony a z toho, co zaznělo při podpisu smlouvy. Dále pak uvedl, že pracoval se sliby ze strany kupujícího a pana , jméno FO, . Nikdo po něm součinnost ohledně zástavních smluv nechtěl. Dále popřel vystavení směnky na částku 23 000 000 Kč. Výpověď smlouvy poslal žalovanému a získal ji od prodávajícího. Prodávající již nechtěl ztrácet čas. Zároveň uvedl, že prodávající pravděpodobně nevěděl, že takto s žalovaným komunikuje (výslechem , jméno FO, , Anonymizováno, ).12/ , jméno FO, (otec prodávajícího) financoval výstavbu domů, stavěl domy pro syna, pana , Anonymizováno, měl jako stavební dozor a koordinátora mezi stavebními firmami. Syn zde bydlel nechtěl, proto byly domy na prodej. Uvedl, že pan , jméno FO, neměl s koupí nic společného, pouze prováděl zájemce a informoval je. Kontaktní osoba u realitní kanceláře , Anonymizováno, byl on a prodávající. Žalovaného viděl až u podpisu smlouvy, jednání probíhala přes realitní kancelář, zda byl nějaký zástupce u podpisu smlouvy si nepamatuje. O žádné odměně za zprostředkování pro pana , Anonymizováno, jednáno nebylo. Po podpisu kupní smlouvy mu bylo sděleno, že kupní cena uhrazena nebyla, ze smlouvy sešlo, do té doby to sám žádným způsobem neřešil. Po uzavření smluv žádném pokyny panu , Anonymizováno, , aby zjistil nějaké informace, nedal. Neví, že pan , jméno FO, kontaktoval žalovaného a měl na něj nějaké požadavky. O tom ho neinformoval. On sám rozhodně nečinil žádné kroky poté, co nebyla zaplacena kupní cena. Neví o tom, že by byla smlouva vypovězena panem , jméno FO, , pokyn mu nedal, zmocněn nebyl. Rovněž panu , Anonymizováno, nehrozil žádným postihem. Nepamatuje si, kdo byl u podpisu smluv. (výslechem , jméno FO, ).

8. Soud zamítl návrh žalovaného na výslech svědka , jméno FO, k prokázání skutečnosti, že pan , jméno FO, byl zástupcem pana , jméno FO, při prodeji nemovitosti. Tento návrh byl nadbytečný, z provedených důkazů bylo možné učinit závěr, že pan , jméno FO, zástupcem pana , jméno FO, při prodeji nemovitosti nebyl.

9. Jde-li o hodnocení důkazů, soud s k němu vyjádří v právním posouzení věci. Soud postupoval v souladu s § 132 o.s.ř.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud ve věci tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkynin právní předchůdce a žalovaný v přítomnosti svých advokátů podepsali kupní smlouvu na prodej nemovitých věcí; zapsaným vlastníkem převáděných nemovitostí podle katastru nemovitostí byl , jméno FO, . Žalovaný se zavázal složit částku 20 000 000 Kč do advokátní úschovy nejpozději do , datum, . Žalovaný byl ve věci urgován panem , jméno FO, tak, že má hradit dříve a na jiné bankovní účty než do advokátní úschovy. Ve smlouvě si strany smlouvy ujednaly, že v případě nesplnění povinnosti složit částku do advokátní úschovy je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 % z kupní ceny, tj. ve výši 400 000 Kč. Pohledávka ze smluvní pokuty byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

11. Soud posoudil věc po právní stránce následovně.

12. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 2128 odst. 1 Při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.

14. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla nemovitá věc (§ 2079 a násl. a § 2128 a násl. o. z.). Ve smlouvě si v čl. IV ujednaly, že žalovaný uhradí kupní cenu ve výši 20 000 000 Kč do advokátní úschovy vedené u , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to do 25 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. V čl. VI. kupní smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 2 % z kupní ceny mj. pro případ, že kupující neuhradí prodávajícímu kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný kupní cenu ujednanou ve smlouvě právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil, právnímu předchůdci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 000 Kč (§ 2048 o. z).

15. Právní předchůdce žalobkyně účinně postoupil pohledávku vzniklou z titulu smluvní pokuty na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky (§ 1879 o. z. a násl.)16. , jméno FO, účastníky zůstávalo po právní stránce sporným, zda požadavek na zaplacení smluvní pokuty není v rozporu s principem zákazu zneužití práva (§ 8 o. z.), resp. zda neodporuje dobrým mravům (§ 2 odst. 3 o. z.) z toho důvodu, že měl pan , jméno FO, vystupující jako vlastník nemovitostí měnit podmínky kupní smlouvy a vytvářet tlak na žalovaného, aby došlo k úhradě kupní ceny dříve, než bylo ujednáno v rámci kupní smlouvy a mimo úschovu sjednanou ve smlouvě. K tomu soud uvádí následující.

17. Nejprve soud poznamenává, že bylo úkolem žalované strany, aby prokázala, proč byla zproštěna povinnosti zaplatit kupní cenu a tím pádem nevzniklo straně žalující právo požadovat smluvní pokutu, resp. to, proč je uplatněný nárok v rozporu s dobrými mravy. Skutečnosti rozhodné pro takový závěr žalovaná strana neprokázala.

18. V řízení bylo prokázáno, že v průběhu smluvního procesu ve věci vystupoval pan , jméno FO, . Ten byl i podle smlouvy o advokátní úschově zprostředkovatelem prodeje a prezentoval se rovněž jako vlastník nemovitostí. Tato skutečnost však neznamená, že by pan , jméno FO, byl zástupcem / zmocněncem právního předchůdce žalobkyně ani že by byl skutečným vlastníkem nemovitostí. Tvrzení žalovaného (že pan , jméno FO, byl zástupcem právního předchůdce žalobkyně a vlastníkem převáděné nemovitosti) zůstala neprokázána. Ze strany žalovaného nebyl předložen žádný listinný důkaz, která by prokazoval zmocnění pana , Anonymizováno, prodávajícím, aby za něj mohl ve věci jednat ani prokazující faktické vlastnictví nemovitostí panem , jméno FO, . Zde je na místě konstatovat, že pro skutečnost, kdo je skutečným vlastníkem je rozhodující zápis v katastru nemovitostí. Rovněž z provedených svědeckých výpovědí nelze učinit závěr, že by bylo prokázáno, že by pan , jméno FO, byl osobou zmocněnou ve věci prodeje nemovitostí jednat za prodávajícího, a to i přesto, že svědecké výpovědi ohledně vztahů mezi jednotlivými aktéry působily přinejmenším nevěrohodně, především výpověď samotného pana , Anonymizováno, .

19. Ačkoli pan , jméno FO, v celé transakci figuroval a jednal nepoctivě („vypověděl“ kupní smlouvu, uváděl účty, na které má být zaplacena kupní cena), jeho nepoctivost není pro posouzení důvodnosti nároku relevantní. , jméno FO, nebyl smluvní stranou, byl osobou, která stála mimo právní poměr vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Jeho jednostranné jednání ve věci tak nemohlo vyvolat žádné právní následky. Zde je třeba připomenout, že v kupní smlouvě čl. IX. bodu 7 bylo rovněž ujednáno, že smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky opatřenými podpisy obou smluvních stran na téže listině. Lze uzavřít, že ze strany prodávajícího ani jeho právního nástupce (žalobkyně) však žádné nepoctivé jednání prokázáno nebylo.

20. Bylo na žalovaném, a to tím spíše, že už v průběhu smluvního procesu byl zastoupen advokátem, aby byl v průběhu takto velké transakce obezřetný (slovy zákona, aby v právním styku vystupoval s běžnou péči a opatrností, kterou od něj každý může očekávat, viz § 4 odst. 1 o. z.). Pokud žalovaný nabyl pochybnosti ohledně toho, kdo je vlastníkem nemovité věci a s kým má vlastně ohledně celé transakce jednat, bylo na něm, aby smlouvu buď nepodepsal, nebo jí ujednaným způsobem ukončil. Žalovaný však nic z toho neučinil a na jím tvrzenou, nikoli však prokázanou, nepoctivost právního předchůdce žalobkyně reagoval pasivitou. Výpověď smlouvy ze strany pana , Anonymizováno, nemohla mít žádné následky, neboť nebyl smluvní stranou a nemohl tedy vypovědět smlouvu, kterou neuzavřel. Nelze než uzavřít, že se měl žalovaný řídit podmínkami smlouvy, kupní cenu uhradit. Tvrzení žalovaného, že jednání pana , Anonymizováno, bylo důvodem pro oprávněné nezaplacení kupní ceny, neboť by ze strany prodávajícího nebylo dáno protiplnění je pouze spekulací a není čímkoli podloženo.

21. Jde-li o předloženou směnku, soud uvádí, že ta představuje pouze abstraktní cenný papír, s nímž je spojeno právo na zaplacení peněžní částky; vlastnického právo pana , Anonymizováno, z ní dovozovat nelze.

22. V řízení rovněž zůstalo neprokázáno tvrzení žalovaného, že mu věřitel odepřel financování koupě. Naopak sám svědek , jméno FO, uvedl, že byl věřitel ochoten finanční prostředky poskytnout (dle podmínek smlouvy) i s vědomím jednání pana , Anonymizováno, .

23. Žalovanému se nepodařilo prokázat ani tvrzení, že mu byla ze strany prodávajícího odepřena součinnost k uzavření zástavních smluv. Samotná výpověď pana , jméno FO, v tom směru, že na adresu prodávajícího byly posílány návrhy smluv nemůže být dostačující. Žalovaný žádné návrhy nepředložil, listinnými důkazy neprokázal zasílání návrhů na adresu prodávajícího, rovněž neprokázal, že by pan , jméno FO, nebo právní zástupce žalobkyně byli povinni poskytnout jiné údaje na prodávajícího, než jsou uvedeny ve smlouvě a že tak neučinili. Rovněž žalovaný neprokázal, že by se snažil o zajištění součinnosti ze strany prodávajícího či odstoupil od smlouvy nebo učinil jiné jednání, ze kterého by byla patrná snaha situaci řešit či smlouvu ukončit.

24. Lze shrnout, že soud neshledal okolnosti, které by svědčily o tom, že byla smluvní pokuta uplatněna v rozporu se svým účelem, tedy způsobem, jenž by představoval zneužití práva. Smluvní pokuta byla sjednána primárně jako sankce pro případ, že kupující nezaplatí kupní cenu a v souladu s tímto ujednaným účelem byla uplatněna. Soud má tedy za to, že nebyly prokázány důvody, pro které by mohl žalovaný nesplnit povinnost uhradit kupní cenu dle ujednaných podmínek smlouvy a zároveň se vyhnout povinnosti uhradit smluvní pokutu zde sjednanou. Proto soud žalobě vyhověl.

25. Jde-li o úrok z prodlení, soud uvádí, že splatnost smluvní pokuty nastala dnem , datum, , a to v návaznosti výzvu k plnění ze dne , datum, , která se dostala do dispoziční sféry žalovaného, a v níž byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužené částky do , datum, . Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud nejprve poznamenává, že v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Vrchní soud v Olomouci dovodil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Žalobkyně zavinila zastavení řízení co do částky 66 082,19 Kč (úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do , datum, ) svým zpětvzetím žaloby. , adresa, úspěchu ve věci je zde tedy doplněna zásadou procesního zavinění zastavení řízení, kdy žalobkyni se jakožto účastníkovi, který zavinil částečné zpětvzetí žaloby, přičítá částečný procesní neúspěch (žalobcův úspěch v řízení v částce 526 270,83 Kč představuje 87,44 % a úspěch žalovaného v částce 66 082,19 Kč představuje 12,56 %). Soud tedy přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 122 881,10 Kč, přičemž tato částka představuje 74,88 % z jejich celkové výše (rozdíl mezi úspěchem žalobce a úspěchem žalovaného). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby, pět, resp. osm účastí na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, přesahující dvě hodiny, , datum, přesahující dvě hodiny, , datum, přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne , datum, ) včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 122 400 Kč ve výši 25 704 Kč; celkem tedy: (16 000 Kč + 12 9 900 Kč + 12 300 Kč + 25 704) 0,7488).

28. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za následující úkon – nahlížení do spisu dne , datum, ; v civilním řízení je nahlížení do spisu započítáno do úkonu převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 a) a.t. (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 5 Azs 33/2008). Dále soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zajištění překladů dokumentů (17 150 Kč) a výpisu z žalobkynina obchodního rejstříku (5 124,16 Kč). Tyto náklady platila žalobkyně proto, aby osvědčila naplnění procesních podmínek, konkrétně svoji způsobilost být účastníkem / procesní subjektivitu. Nejedná se tedy o náklady řízení ve smyslu § 137 o. s. ř. (zejména ne o náklady důkazů nebo tlumočné), ale o náklady týkající se procesní subjektivity coby procesní podmínky, jejíž osvědčení a předložení v českém jazyce, který je jednacím jazykem soudu, je primárně na samotné žalobkyni coby zahraniční právnické osobě (NS 23 Cdo 4213/2010, R 10/2011 civ.). Jinak řečeno, nelze uložit žalovanému hrazení těch nákladů, které vyložila žalobkyně jen proto, aby bylo osvědčeno splnění procesních podmínek, za níž může soud ve věci jednat a rozhodnout (§ 103 o. s. ř.), tedy podmínek, které mají toliko procesní charakter a netýkají se samotného žalobou uplatněného nároku a věcné legitimace.

29. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám žalobkynina zástupce.