59 C 60/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO: IČO žalované A, sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B, bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 12 000 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 895 Kč, úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení a náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 5 912,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku I tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že s 1. žalovanou uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. č. účtu, v rámci které učinila 2. žalovaná ručitelské prohlášení. Na základě ústních objednávek dodala žalobkyně 1. žalované zboží uvedené v dodacích listech DL-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno a DL-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno za cenu 22 106,23 Kč, pro což jí byla vystavena faktura č. hodnota, na kterou 1. žalovaná zaplatila pouze částku 10 106,23 Kč. Úrok z prodlení měly strany sjednaný smluvně, a to ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žádná z žalovaných dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalované se k žalobě nevyjádřily.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně a 1. žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, 2. žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Dne datum uzavřela žalobkyně s 1. žalovanou rámcovou smlouvu č. č. účtu, na základě které si sjednaly možnost uzavírání dílčích smluv, kdy splatnost kupních cen bude 14 dnů ode dne dodání zboží. Součástí této smlouvy je prohlášení 2. žalované, že se zaručuje žalobkyni za splnění jejích dluhů z dílčích kupních a nájemních smluv, přičemž v případě, že 1. žalovaná dluh nesplní, zavazuje se jej splnit 2. žalovaná. Pro případ prodlení si strany ujednaly úrok ve výši 0,05 % z dlužné částky denně (zjištěno z této smlouvy, všeobecných smluvních podmínek k dílčím smlouvám a výpisu z obchodního rejstříku 1. žalované). Žalobkyně vystavila 1. žalované dne datum dodací list č. DL-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno a dne datum dodací list č. DLAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno (zjištěno z těchto dodacích listů). Dne datum jí pak vystavila fakturu č. hodnota na částku 22 106,23 Kč, se splatností do datum (zjištěno z této faktury). Dne datum pak vystavila žalobkyně 1. žalované fakturu č. hodnota na částku 895 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení za dobu od datum do vystavení faktury (zjištěno z této penalizační faktury). Dne datum zároveň 1. žalovanou předžalobně vyzvala. Výzva byla doručena dne datum (zjištěno z této výzvy a předmětné doručenky datové zprávy). Dne datum předžalobně vyzvala 2. žalovanou (zjištěno z této upomínky a předmětného potvrzení o podání).

6. Shora zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou smlouvu, na základě které jí poskytla objednané zboží za cenu 22 106,23 Kč, z čehož žalovaná uhradila pouze 10 106,23 Kč. Pro případ prodlení se 1. žalovaná zavázala platil úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně, přičemž 2. žalovaná se zaručila, že pokud 1. žalovaná dluh nesplní, bude za ni plnit ona. Žalované byly předžalobně vyzvány, do dnešního dne však dluh neuhradily.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

10. Žalobkyně a 1. žalovaná spolu uzavřely kupní smlouvu dle shora citovaného ustanovení. Objednané zboží bylo žalované dodáno, přičemž v souladu se smlouvu jí byla vystavena faktura. 1. žalovaná však kupní cenu neuhradila v plné výši, a to ani po splatnosti. 2. žalovaná učinila vůči žalobkyni ručitelské prohlášení ve smyslu shora uvedeného ustanovení a vznikla jí tak povinnost dluh 1. žalované splnit v případě, že ta to neučiní sama. Dluh ze strany 1. žalované splněn nebyl, 2. žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána, ani ona však do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Soud proto žalobě, jakožto důvodné, vyhověl.

11. Jelikož jde o závazek mezi podnikateli, vznikl žalobkyni též nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Žalované jsou povinny dluh splnit společně a nerozdílně (§ 1872 odst. 1, ve spojení s § 1874 o. z.).

13. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány, a to ve smluvně ujednané výši 0,05 % z dlužné částky denně. Splatnost byla stanovena dle příslušné faktury, přičemž úrok je částečně kapitalizován k datu zaslání předžalobní výzvy.

14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 1 580 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby a náhrady 21% DPH ve výši 852,60 Kč, celkem tedy 5 912,60 Kč.

15. I k náhradě nákladů jsou žalované povinny společně a nerozdílně (§ 140 odst. 1 věta poslední, ve spojení s § 91 odst. 2 větou první o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li povinné dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.