59 C 618/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zrušení spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku – zahrada č. par. [číslo] v k. ú. [část obce] o výměře [výměra], dále přikázání pozemku parc. [číslo] způsob využití zahrada v k. ú. [část obce] o výměře [výměra] do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložení povinnosti žalobkyni na vypořádání podílů ze spoluvlastnictví zrušeno tímto rozsudkem zaplatit žalovanému náhradu ve výši 2 364 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 657 418,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 náhradě nákladů řízení částku 4 826 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o zrušení spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku - zahrada parc. [číslo] v k. ú. [část obce] o výměře [výměra], dále o přikázání pozemku parc. [číslo] způsob využití zahrada v k. ú. [část obce] o výměře [výměra] do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložení povinnosti žalobkyni na vypořádání podílů ze spoluvlastnictví zrušeného tímto rozsudkem zaplatit žalovanému náhradu ve výši 2 364 000 Kč. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně a žalovaný mají ve spoluvlastnictví rovným dílem shora uvedený pozemek, který se nachází na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. V rámci hospodaření s pozemkem dochází mezi žalobkyní a žalovaným dlouhodobě k neshodám, které se výrazněji projevují zejména od vyúčtování hospodaření za rok [rok] vztahujícího se k pozemku a domu v [příjmení] ulici [číslo] na parcele parc. [číslo] v k. ú. [část obce], k němuž pozemek přiléhá. Žalobkyně a žalovaný jsou výlučnými vlastníky všech [anonymizováno] jednotek v domě, přičemž žalobkyně vlastní [anonymizováno] a žalovaný [anonymizováno]. Žalobkyni pak z titulu vlastnictví těchto jednotek náleží podíl v rozsahu ideálních [číslo] a žalovaného podíl v rozsahu ideálních [číslo] na parcele parc. [číslo] na společných částech domu. Žalobkyně dále nechce setrvat ve spoluvlastnických vztazích se žalovaným, pročež žalovanému dopisem ze dne [datum] navrhla zrušit spoluvlastnictví k pozemku a vypořádat je tak, že žalobkyně se stane výlučným vlastníkem pozemku a na vypořádání podílů z tohoto zrušeného spoluvlastnictví vyplatí žalovanému částku 2 364 000 Kč. Žalovaný ovšem návrh žalobkyně odmítl. Pozemek slouží jako zahrada a parkovací stání pro automobily. Větší význam a užitnou hodnotu pak pro vlastníky jednotek v domě má užívání [anonymizováno] parkovacích stání na pozemku, která mohli žalobkyně a žalovaný užívat rovným dílem, což odpovídalo vlastnickým poměrům v domě až do zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nebytové jednotce [číslo]. Žalovaný však v posledních letech užívá jenom [anonymizováno] parkovací stání. Žalobkyně v domě výlučně vlastní [anonymizováno] jednotky, plně využívá [anonymizováno] parkovací stání a po výše zmíněné změně počtu vlastněných jednotek potřebuje pro sebe či nájemce jím vlastněných jednotek v domě nejméně [anonymizováno] parkovací stání. Další okolností svědčící pro přikázání pozemku do vlastnictví žalobkyně je rozsáhlá terasa, která je součástí bytové jednotky žalovaného ve [anonymizováno] patře a kterou žalobkyně plně využívá k rekreačním a zahradním účelům. Kromě parkování aut žalovaný pozemek ve významnější míře do roku [rok] přes nesouhlas žalobkyně využíval k trénování svého psa. Z přízemní jednotky žalobkyně vedou jedny dveře přímo na zahradu a k parkovacím stáním. Kromě přístupu přes hlavní vchod do domu z ulice užívá žalobkyně pro vstup do suterénní jednotky také vchod přes schodiště do suterénu zahrady a od parkovacích stání. Parkující automobily vjíždějí na pozemek automatickou posuvnou branou, přičemž veškeré její opravy zajišťuje žalobkyně. Žalobkyně pořídila na zahradní část pozemku v roce [rok] za částku 54 000 Kč plastové zatravňovací dlaždice a od roku [rok] každoročně platí celou částku daně z nemovitostí za celý pozemek.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nerozporuje skutečnost, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky předmětné zahrady (tj. pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]) o stejné velikosti svých podílů a nerozporuje právo žalobkyně žádat zrušení podílového spoluvlastnictví, nesouhlasí však se způsobem vypořádání spoluvlastnictví tak, jak jej navrhuje žalobkyně. Mezi účastníky řízení skutečně dlouhodobě dochází k neshodám, které počaly v období vyúčtování hospodaření za rok [rok], kdy žalobkyně žalovanému, jakožto správce společných částí domu [adresa], vystavila za spotřebu vody za bytovou jednotku ve výlučném vlastnictví žalovaného vyúčtování, v jehož rámci byla účtována částka v přibližně trojnásobné výši, než tomu bývalo v minulých letech obvyklé, a to aniž by došlo k faktickému zvýšení spotřeby vody ze strany žalovaného. Žalobkyně je od počátku správcem společných částí domu [adresa], k němuž zahrada přiléhá, kdy z titulu této funkce zajišťuje správu společných částí a služby vlastníkům jednotek v domě, které si vlastníci nezajišťují sami. Žalobkyně svévolně a nezávisle na vůli žalovaného fakticky vykonávala správu jednotky [číslo] (do doby trvání spoluvlastnictví), přenechávala tuto jednotku do nájmu třetím osobám a nájemné zcela netransparentně vyúčtovávala někdy v rámci ročních vyúčtování, někdy mimo a někdy vůbec. Žalovaný dále uvedl, že není pravdou, že žalovaný žalobkyni nikdy nepředkládal vyúčtování nákladů souvisejících s údržbou zahrady, naopak žalovaný tak činil, a to i přesto, že jej o to žalobkyně nikdy nežádala. Přehled výdajů spojených s údržbou žalovaný pravidelně žalobkyni zasílal e-mailem, a ta výši nákladů nikdy nerozporovala. Zhruba od roku [rok] zajišťuje veškerou údržbu zahrady žalobkyně, a to na své vlastní náklady, což žalovanému jednostranně sdělila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný za dobu spoluvlastnictví zahrady tuto vždy se žalobkyní spoluužíval a i on do ní investoval nemalé úsilí a prostředky, které po žalobkyni nikdy nechtěl proplatit (např. výsadba jabloně). Co se týče zatravňovacích dlaždic, tyto žalobkyně pořídila nikoliv proto, aby zajistila lepší přístup na zahradní část, ale zjevně pro faktické prodloužení svého parkovacího místa. Žalovaný se od počátku propuknutí vzájemných neshod soustavně snaží dosáhnout uzavření jakékoliv dohody se žalobkyní (oslovil ji např. dopisem ze dne [datum], na který ze strany žalobkyně nebylo reagováno, nebo dále dopisem ze dne [datum], na který žalobkyně reagovala pouze nesouhlasným stanoviskem), tato jeho snaha je však od počátku sabotována. Žalovaný zásadně nesouhlasí s tím, aby byla zahrada přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně, byť za náhradu ve výši, kterou žalobkyně navrhuje, neboť je názoru, že spoluvlastnictví k zahradě lze vypořádat jejím reálným rozdělením. Přístupovou cestu od domu k pozemku, který k domu nebude přiléhat, lze vyřešit zřízením služebnosti cesty ve prospěch druhého vlastníka. Pokud by byla zahrada přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně, došlo by tím k velmi významné újmě na tržní hodnotě bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa], ke kterému zahrada přiléhá. Žalovaný při jednání dne [datum] uvedl, že pokud by nebylo rozdělení pozemků možné, žádá, aby byl pozemek přikázán jemu.

3. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že by rozdělení pozemku popřelo základní smysl podané žaloby, tedy ukončení sporů mezi účastníky řízení vyplývajících ze společných práv k pozemku. Požadavek žalovaného na zřízení pozemkové služebnosti k nově vzniklému pozemku ve vlastnictví žalobkyně ve prospěch žalovaného z důvodu údajného blokování přístupu žalovaného na jeho pozemek žalobkyní je neopodstatněný. Žalovaný, který deklaroval záměr následně prodat svůj pozemek, může tento pozemek prodat jako parkovací stání i třetí osobě, která nebude mít žádný vlastnický vztah k domu. Žalobkyně považuje za absolutně neodůvodněné, aby v budoucnu třetí osoba bez vlastnického vztahu k domu mohla mít dle návrhu žalovaného zřízenou služebnost vstupu na případný nový pozemek žalobkyně. Rozdělením pozemku o současné výměře [výměra] na dva menší pozemky, by došlo k podstatnému snížení hodnoty obou pozemků. Žalovaným navrhované rozdělení pozemků by pak velmi pravděpodobně neschválil ani stavební úřad.

4. Žalovaný k vyjádření žalobkyně uvedl, že má s ohledem na sdělení žalobkyně v dopise ze dne [datum] (dle kterého je žalobkyně žalovanému schopna vyplatit vypořádací podíl nanejvýš 2 160 000 Kč a s tím, že v takovém případě nebude již mít prostředky ani na prodloužení parkovacích pásů) a dále skutečnost, že žalobkyně je obchodní společnostní s neznámým okruhem a velikostí aktiv a pasiv, neboť nedodržuje svou zákonnou povinnost a nezakládá do sbírky listin obchodního rejstříku své účetní závěrky, důvodnou obavu, zda by žalobkyně byla vůbec schopna žalovanému vyplatit nějaký vypořádací podíl, pokud by byl pozemek přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně. Případná pohledávka žalovaného by tak mohla být reálně vykonatelná, avšak nevymahatelná. Dle názoru žalovaného tak musí žalobkyně v řízení prokázat, že splňuje kritérium solventnosti. Žalovaný následně ve svém vyjádření ze dne [datum] namítl, že předmětný pozemek je v přídatném spoluvlastnictví účastníků a z tohoto důvodu nelze spoluvlastnictví k němu zrušit. Zápis existence přídatného spoluvlastnictví do katastru nemovitostí je zápisem deklaratorním, nikoli konstitutivním, přičemž přídatné spoluvlastnictví při splnění zákonných podmínek vzniká ex lege.

5. Žalobkyně k tvrzení žalovaného ohledně přídatného spoluvlastnictví uvedla, že nezávislost pozemku parc. [číslo] na jednotkách v domě potvrdili účastníci řízení, když dne [datum] uzavřeli dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k jednotce [číslo] v I. podzemním podlaží domu [adresa]. Předmětem této dohody byla pouze tato jednotka a spoluvlastnický podíl v rozsahu ideálních [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku parc. [číslo]. Z toho jednoznačně vyplývá, že není splněna jedna z podmínek přídatného spoluvlastnictví, tedy, že bez zahrady není možné užívání jednotky v domě. Přídatné spoluvlastnictví není možné též z důvodu, že nejsou stejné podíly vlastníků jednotek na společných částech budovy a pozemku parc. [číslo] podíly účastníků řízení na pozemku parc. [číslo].

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne [datum], bylo nařízeno předběžné opatření, kdy byla žalobkyni uložena povinnost umožnit žalovanému užívání části pozemku parc. [číslo] zahrada, o výměře [výměra], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], k. ú. [část obce], na LV [číslo] to v rozsahu [anonymizováno] m od severní hranice tohoto pozemku x [anonymizováno] m od východní hranice tohoto pozemku, za účelem parkování osobních automobilů, a to do právní moci rozhodnutí ve věci samé.

7. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den [datum], kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné, kdy v průběhu vedení řízení strany opakovaně navazovaly pokusy o odstranění sporu mimosoudní cestou, ale s ohledem na nedostatek vůle a případných ústupků, nebylo konsensu dosaženo.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

9. Z výpisu z OR na žalobkyni soud zjistil, že se jedná o právnickou osobu, jejímž předmětem podnikání je koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, poskytování software. Jednatelem žalobkyně je [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výpisem z OR na žalobkyni).

10. Z úplného výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] ke dni [datum], soud zjistil, že z něj vyplývá vlastnické právo účastníků k pozemku [číslo] –„ zastavěná plocha a nádvoří“, na pozemku stojí stavba [adresa] –„ bytový dům“, kdy jsou tam bytové jednotky [číslo] a [číslo] –„ jiný nebytový prostor“, kdy k jednotce [číslo] je vlastníkem žalovaný, jinak je uvedeno vlastnické právo žalobkyně; (výpisem z katastru nemovitostí k [list vlastnictví]).

11. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], soud zjistil, že z něj vyplývá vlastnictví žalobkyně k jednotce [číslo], [číslo] a [číslo], kdy jsou uvedeny v kolonce E předmětné nabývací tituly (výpisem z katastru nemovitostí k [list vlastnictví]).

12. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [část obce], soud zjistil, že z tohoto vyplývá vlastnické právo účastníků k pozemku [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku – zahrada, každý v podílu [anonymizováno] (výpisem z katastru nemovitostí k [list vlastnictví], informací o pozemku).

13. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], soud zjistil, že hodnota pozemků vzniklých rozdělením pozemku parc. [číslo] dle variant [číslo] ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] [číslo] [rok] ze dne [datum] by klesla minimálně o 15 %. Rozdělením dle varianty [číslo] k rozdělení pozemku parc. [číslo] ve znaleckém posudku Ing. [celé jméno znalce] došlo k rozdělení na 3 samostatné pozemky. Na pozemek za domem by nebyl přístup z přilehlé veřejné komunikace (ulice [ulice]) možný. Znalec při místním ohledání dne [datum] naměřil celkovou šířku obou pásů parkovacích stání od východní hranice pozemku parc. [číslo] ke svahu u východní fasády domu [anonymizováno] m. Pozemky parc. [číslo] a dům stojící na parc. [číslo] tvoří funkční celek. Termín funkční celek je ale otázka právní a nikoli technická a nepřísluší ji řešit znalci. Výše nákladů na přebudování současné brány a vybudování druhé nové další brány spolu s opěrným sloupem uzavírající od ulice nově vzniklý pozemek by se podle provedení pohybovala od 50 tis. Kč výše. Znalci se zaměřením na oceňování nemovitostí nepřísluší vyjádření k rozdělení pozemku. Rozdělení pozemku je po technické stránce v kompetenci odpovědného geodeta na základě žádosti vlastníka a musí ho schválit stavební úřad (znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]).

14. Z Potvrzení o vedení účtu vystaveného [právnická osoba] dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně na svém účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] disponovala částkou ve výši 2 710 049,01 Kč (Potvrzením o vedením účtu).

15. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného [celé jméno znalce] dne [datum], soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví] u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], lze dělit na dva a více samostatných dílů. Znalec předložil tři varianty možného rozdělení, přičemž se klonil k variantě [číslo] dle které by žalovaný dostal do svého užívání pozemek – díl o výměře [výměra] (pro parkování [anonymizováno] vozidel) a žalobkyně díl o výměře [výměra]. V rámci této varianty by došlo k případnému finančnímu vyrovnání (znaleckým posudkem [číslo] [rok] vypracovaným dne [datum] [celé jméno znalce]).

16. Z výslechu znalce [celé jméno znalce] (který byl zdejším soudem ustanoven usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) soud zjistil, že znalec nechal pozemek zaměřit geodetem a předložil varianty rozdělení. Při místním šetření se mezi účastníky hovořilo o třech parkovacích místech. Je logické, že při dělení pozemků jejich cena, jakož i cena bytových jednotek zásadně klesne (výslechem znalce [celé jméno znalce]).

17. Z Faktury [číslo] [rok] soud zjistil, že tato byla žalobkyni vystavena dodavatelem [jméno] [příjmení] za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku parc. [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně], za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] a zní na částku ve výši 8 200 Kč se splatností dne [datum] (Fakturou [číslo] [rok]).

18. Z Faktury [číslo] [rok] soud zjistil, že tato byla žalobkyni vystavena dodavatelem [jméno] [příjmení] za úklid sněhu na chodnících pozemku parc. [číslo] u domu [ulice a číslo] za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a zní na částku ve výši 3 600 Kč se splatností dne [datum] (Fakturou [číslo] [rok]).

19. Z Faktury č. [rok] soud zjistil, že tato byla žalobkyni vystavena dodavatele E a [právnická osoba] za servisní a revizní výjezd spojený s opravou brány na pozemku [číslo] a zní na částku ve výši 1 452 Kč se splatností dne [datum] (Fakturou č. [rok]). Ze stvrzenky k faktuře bylo soudem zjištěno, že částka byla hotově uhrazena v plné výši dne [datum] (stvrzenkou).

20. Z dodatku ze dne [datum] ke znaleckému posudku vypracovanému [celé jméno znalce], [číslo] [rok], soud zjistil závěr, dle kterého případným rozdělení pozemku parc. [číslo] se nesníží hodnota rozdělených pozemků parc. [číslo]. Stejně tak se rozdělením nesníží hodnota jednotek v domě [adresa] a ani nebude narušena architektonická projektová integrita a funkčnost jednotek v suterénu a přízemí domu [adresa]. Přílohou je geometrický plán vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] včetně grafického znázornění s variantou rozdělení a nově vzniknuvších pozemků [číslo] (dodatkem ke znaleckému posudku včetně geometrického plánu).

21. Z dopisu ze dne [datum] od Ing. [jméno] [příjmení], soudního znalce v oborech stavebnictví a ekonomika, adresovaného žalobkyni, soud zjistil, že otázky uložené k posouzení / zodpovězení dle jeho posouzení nepřísluší řešit znalci a spadají k posouzení do kompetence příslušného stavebního úřadu (dopisem ze dne [datum]).

22. Z technické zprávy„ Posouzení dopravy v klidu ve vztahu k bytovému domu [ulice a číslo], DÚR o rozdělení pozemku [číslo]“ vypracované [anonymizováno] [rok] Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato obsahuje rozměry parkovacích stání a jejich umístění (technickou zprávou).

23. Z dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že na základě této došlo mezi stranami k následujícímu vypořádání: žalobkyně se stala výlučným vlastníkem jednotky [číslo] – jiného nebytového prostoru v I. podzemním podlaží budovy [adresa] v obci [obec], část [územní celek], jež stojí na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jakož i k této jednotce příslušejícího spoluvlastnického podílu v rozsahu ideálních [číslo] na společných částech budovy [adresa] v obci [obec], část [územní celek] a spoluvlastnického podílu v rozsahu ideálních [číslo] na pozemku zastavěná plocha a nádvoří parc. [číslo] to vše v k. ú. [část obce]. Na vypořádání podílů ze spoluvlastnictví zrušeného touto dohodou vyplatila žalobkyně žalovanému částku 1 500 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] složila na účet svého právního zástupce depozit ve výši 1 500 000 Kč (dohodou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne [datum], výpisem z běžného účtu).

24. Z dopisů žalovaného ze dne [datum] a dále ze dne [datum] adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaný žalobkyni k nabídce odkupu spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] (zahrada) v k. ú. [část obce], sdělil, že v tuto chvíli nemá v úmyslu svůj spoluvlastnický podíl převádět, resp. podílové spoluvlastnictví rušit, a tento spoluvlastnický podíl má v úmyslu si ponechat do doby, než by došlo k případnému odkupu jednotky [číslo] žalobkyní (dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]).

25. Ze stanoviska žalovaného ke způsobu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a bytového spoluvlastnictví ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni sdělil, že pokud jde o jednotku [číslo] byl by ochoten svůj spoluvlastnický podíl na této jednotce převést za částku ve výši 1,5 mil. Kč (stanoviskem žalovaného ze dne [datum]).

26. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o., jakožto prodávajícím, a žalobkyní a žalovaným, jakožto kupujícími, dne [datum] soud zjistil, že kupující tímto prodal žalovanému a žalobkyni, každému mimo jiné ideální po jednom spoluvlastnickém podílu ve výši [anonymizováno] na parc. [číslo] – [výměra] zahrada (kupní smlouvou ze dne [datum]).

27. Z rozhodnutí o povolení změny stavby před jejím dokončením vydaného dne [datum] Městskou částí [obec a číslo], Úřad městské části, Odbor stavební, soud zjistil následující„ …povoluje změnu stavby bytového domu se dvěma byty [anonymizováno] + [anonymizováno] a jedním mezonetovým bytem [anonymizováno] + [anonymizováno], přípojky vodovodní, kanalizační, plynovodní a silnoproudu, [anonymizováno] parkovacích státní, vjezdu z ul. [ulice], sadových úprav a oplocení na pozemcích č.parc. [číslo] a [číslo] v k.ú. [část obce], [ulice] ul., [obec a číslo], a stavební úpravy v domě č.parc. [rok], [ulice a číslo], [obec a číslo]“ (rozhodnutím o povolení změny stavby před jejím dokončením ze dne [datum]).

28. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] vydaného Městskou částí [obec a číslo], Úřadem městské části, Odborem stavebním pod [číslo jednací] soud zjistil následující:„ … povoluje užívání stavby bytového domu s dvěma byty [anonymizováno] + [anonymizováno] a [anonymizováno] mezonetovým bytem [adresa], [část obce], [ulice], na pozemcích...“ (kolaudačním rozhodnutím ze dne [datum]).

29. Z potvrzení o vedení účtu [právnická osoba], soud zjistil, že disponibilní zůstatek na účtu žalobkyně činí ke dni [datum] částku 3 310 510,65 Kč (potvrzením o vedení účtu).

30. Z černobílé fotografie soud zjistil, že tato zobrazuje pohled na zadní část zahrady, kde je travnatá plocha, živý plot, výstup, resp. vstup pravděpodobně do suterénu. Další fotografie zobrazuje zpevněnou travnatou plochu, kdy se jedná o prodloužení parkovacích míst. Další fotografie zobrazuje boční pohled na okna suterénní jednotky, z původních parkovacích pásů. Další fotografie zachycuje předzahrádku od vjezdu z ulice [ulice], dále roh – opět navazující na předzahrádku a boční parkování z pohledu ulice [ulice] po levé straně nemovitosti. Další fotografie zachycuje způsob parkování z pohledu od ulice [ulice] (černobílými fotografiemi).

31. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění odklízení sněhu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně] za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 4 875 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

32. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění odklízení sněhu na chodnících pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně] za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 2 000 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

33. Z faktury č. [rok] soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyni [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum] za koncový spínač a servisní a revizní výjezd a zní na částku ve výši 3 461 Kč se splatností dne [datum] (fakturou č. [rok]).

34. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], CSc., soud zjistil, že dle jeho závěrů znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] komplexně neřeší problematiku rozdělení parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] a nebere v úvahu reálný stav pozemku parc. [číslo]. Při dodržení nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. [obec] na odstupy staveb a na dopravu v klidu (parkování) a pro napojení pozemků na veřejné komunikace lze dospět k závěru, že dělení parc. [číslo] v k. ú. [část obce] na dvě ideální poloviny, ani jiným způsobem, není možné. Řešením je ponechat pozemek nedělený a zatížit ho věcnými břemeny práva průchodu, průjezdu a parkovacích stání (znaleckým posudkem [číslo] [rok] vypracovaným dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení]).

35. Z Nařízení [číslo] Rady [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě [obec] (Nařízením [číslo] Rady [územní celek] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo]).

36. Dle nabídek garážových stání činí cena pronájmu garážového stání o velikosti [výměra] částku 1 800 Kč měsíčně, v ulici [ulice] pak činí cena pronájmu garážového stání o velikosti [výměra] částku 2 000 Kč za měsíc (nabídkami garážových stání).

37. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně] za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 2 625 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

38. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne [datum], ve věci sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo], soud zjistil zápis nového stavu v souladu s dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum] (vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne [datum]).

39. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění odklízení sněhu na chodnících pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně] za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 6 800 Kč se splatností [číslo] [rok] (fakturou [číslo] [rok]).

40. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně] za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 5 850 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

41. Z prohlášení vlastníka dle § 4 zákona č. 72/94 Sb., soud zjistil:„ Popis budovy“; [příjmení]: [právnická osoba]“;„ Vymezení jednotek v budově“ - jednotlivé prostory jsou uvedeny pod písm. B); pod písm. C)„ Určení společných částí budovy“; dále pod písm. E)„ Práva k pozemku“ - Pro pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] v k.ú. [část obce] se určují vlastnická práva ve smyslu § 21… Spoluvlastnické podíly jsou shodné s určením spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech budovy a činí…; pod písm. F)„ Práva a závazky týkající se budovy a pozemku“; pod písm. G)„ Hospodaření domu“; pod písm. H)„ Pravidla pro správu společných částí domu a určení správce“ (prohlášením ze dne [datum]).

42. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] a dále ze dne [datum] adresovaného žalobkyni soud zjistil, že toto se týká komunikace ohledně vypořádání spoluvlastnictví k zahradě (dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]).

43. Ze sdělení Úřadu městské části [obec a číslo], Odboru stavebního ze dne [datum] soud zjistil územně plánovací informaci o podmínkách vydání územního rozhodnutí, kdy byla ze strany Úřadu městské části [obec a číslo] navržena garáž (sdělením Úřadu městské části [obec a číslo], Odboru stavebního ze dne [datum]).

44. Z dopisů právního zástupce žalovaného adresovaných právnímu zástupci žalobkyně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], včetně připojení e-mailové komunikace soud zjistil jejich obsah (dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] včetně připojení e-mailové komunikace).

45. Z dopisů právního zástupce žalobkyně adresovaných právnímu zástupci žalovaného dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], soud zjistil jejich obsah (dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]).

46. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění úklidu sněhu na chodnících pozemku [číslo] u domu [ulice a číslo] za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 4 650 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

47. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně] za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 6 000 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

48. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění úpravy východního a jižního svahu a úpravy porostu na oplocení pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně], [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 3 200 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

49. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění úklidu sněhu na chodnících pozemku [číslo] u domu [ulice a číslo] za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 5 700 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo]).

50. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně], za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 14 950 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

51. Ze žádosti o územně plánovací informaci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně o tuto požádala Úřad městské části [obec a číslo], Odbor stavební (žádostí o územně plánovací informaci ze dne [datum]).

52. Z návrhu smírného řešení spoluvlastnického sporu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni navrhl uzavřít písemnou dohodu o užívání bytového domu s druhým spoluvlastníkem a zároveň uzavřít písemnou dohodu o užívání pozemku s druhým spoluvlastníkem (návrhem smírného řešení spoluvlastnického sporu ze dne [datum]).

53. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně], za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 4 500 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

54. Z faktury [číslo] [rok] soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] dne [datum] za vybudování opěrné zdi a opravu pravého pruhu parkovacích stání u budovy [ulice a číslo] a zní na částku ve výši 68 060 Kč se splatností dne [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

55. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně], za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 12 000 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

56. Z faktury č. [rok] soud zjistil, že tato byla žalobkyni vystavena dodavatelem [jméno] [jméno] dne [datum] za provedené natěračské práce dřevěných plotů přiléhajících ke společným částem budovy [ulice a číslo] a tato zní na částku ve výši 8 900 Kč se splatností dne [datum] (fakturou č. [rok]). Z faktury č. [rok] soud zjistil, že tato byla žalobkyni vystavena dodavatelem [jméno] [jméno] dne [datum] za provedené natěračské práce kovové brány a branky přiléhajících ke společným částem budovy [ulice a číslo] a tato zní na částku ve výši 9 900 Kč se splatností dne [datum] (fakturou č. [rok]).

57. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za montáž plastových zatravňovacích dlaždic se štěrkových podsypem na zahradě pozemku [číslo] přilehlé k budově [ulice a číslo], [obec a číslo] v [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 54 000 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

58. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně], za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 12 000 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]). Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně], za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 7 000 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]). Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně], za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 2 700 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

59. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tento čestně prohlásil, že v [anonymizována dvě slova] v letech – přelomy let [rok] [rok], [rok] [rok], [rok] [rok], [rok] [rok], [rok] [rok], [rok] [rok] pro žalobkyni zajišťoval úklid sněhu na pozemku [číslo] (čestným prohlášení ze dne [datum]).

60. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že [právnická osoba] a [právnická osoba] přijala od bytového domu [ulice a číslo] za opravu posuvné brány dne [datum] částku 3 630 Kč (příjmovým pokladním dokladem).

61. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tato byla žalobkyni [právnická osoba] a [právnická osoba] vystavena dne [datum] za servisní a revizní výjezd spojený s opravou koncového spínače a zní na částku ve výši 2 178 Kč se splatností [datum] (fakturou č. [rok]).

62. Z potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tento potvrzuje, že pro žalobkyni provedl opravy branky a posuvní brány v oplocení pozemku parc. [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně] v letech [rok] až [rok] celkem 6 krát (potvrzením [jméno] [příjmení]).

63. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za zajištění údržby a sekání porostu na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně], za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 6 700 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

64. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za údržbu pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně] za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 2400 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

65. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za výsadbu 25 kusů stromků tújí dne [datum] na pozemku [ulice a číslo], kdy tato zní na částku 75 000 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

66. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za mechanické broušení kovové brány a branky přilehlých k budově [ulice a číslo], nátěr odrezovacím nátěrem kovové brány a branky přilehlých k budově [příjmení] 60a, vyčištění venkovního schodiště budovy [ulice a číslo] vedoucího do zahrady, kdy tato zní na částku 6 375 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

67. Z faktury [číslo] [rok] vystavené žalobkyni dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato byla vystavena za údržbu zahrady na pozemku [číslo] u domu [adresa žalovaného a žalobkyně] za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], kdy tato zní na částku 12 000 Kč se splatností [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

68. Z faktury – daňového dokladu [číslo] [rok] soud zjistil, že tato byla žalobkyni vystavena dodavatelem [jméno] [příjmení] za úpravu terénu u pojezdových dveří a opravu zámkové dlažby na pozemku [číslo] u objektu [ulice a číslo] a zní na částku 17 568 Kč se splatností dne [datum] (fakturou [číslo] [rok]).

69. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného právnímu zástupci žalovaného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně tímto akceptovala návrh žalovaného na prodej jeho ideálních [číslo] nebytové jednotky [číslo] s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech budovy a na pozemku parc. [číslo] za částku 1 500 000 Kč (dopisem ze dne [datum]). Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného právnímu zástupci žalovaného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému navrhla zrušit a vypořádat spoluvlastnictví k zahradě parc. [číslo] v k. ú. [část obce] tak, že žalobkyně se stane výlučným vlastníkem tohoto pozemku a na vypořádání podílů z tohoto zrušeného spoluvlastnictví žalobkyně žalovanému vyplatí částku 2 364 000 Kč (dopisem ze dne [datum]).

70. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaný v tomto žalobkyni sděluje se vyjádření k vyúčtování za rok [rok] (e-mailem ze dne [datum]).

71. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalovanému soud zjistil, že tímto žalobkyně žalovanému sděluje, že jelikož za rok [rok] a ani v roce [rok] nedošlo k akceptaci žalovaným vynaložených výdajů za údržbu zahrady ze strany žalobkyně, tímto žalobkyně sděluje, že údržba zahrady v roce [rok] i [rok] bude prováděna žalobkyní a to na její náklady (dopisem žalobkyně ze dne [datum]).

72. Z přehledu prací za rok [rok], [rok], [rok] a [rok] soud zjistil přehled jednotlivých provedených prací na pozemku (přehledem provedených prací za rok [rok], [rok], [rok] a [rok]).

73. Z vyúčtování úhrad za služby a opravy bytového domu za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] včetně přehledu ze dne [datum] soud zjistil, že společná částka k úhradě činí 43 431 Kč (vyúčtování úhrad za služby a opravy bytového domu).

74. Z printscreenů dne [datum] proběhlé SMS komunikace mezi účastníky soud zjistil, že účastnici se neshodli ohledně zaparkovaného vozidla [anonymizováno] na jednom z parkovacích míst (printscreeny SMS komunikace včetně fotografií).

75. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto byla žalobkyni uložena povinnost žalovanému předložit veškeré listiny a účetní doklady související se spoluvlastnickým vztahem k nemovitosti zapsané na [list vlastnictví], parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a veškeré účetní doklady dokládající spotřebu elektřiny a vody, likvidaci odpadu a pojištění domu za celé období od roku [rok] do roku [rok] (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací]).

76. Z komunikace mezi právními zástupci ze dne [datum] od právního zástupce žalovaného adresované [anonymizována dvě slova] [datum], včetně e-mailu z [datum] soud zjistil následující:„ Jsem ochoten ti odprodat náš podíl na domě (včetně bytu) a na zahradě. Nechal jsem si udělat kvalifikovaný tržní odhad, který vychází na 20 – 21M (milionů). Pokud máš zájem, můžu ti odprodat podíly za 19M (milionů). Samozřejmě bychom se odstěhovali. Očekávám tvé předběžné vyjádření do [datum]“ (komunikací ze dne [datum]).

77. Ze žaloby o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít dohodu spoluvlastníků soud zjistil, že tato byla ze strany žalovaného podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, přičemž řízení bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka] (žalobou).

78. Z přehledu k fakturaci na částku 18 532 Kč pro rok [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] a [rok] soud zjistil, že se jedná o vynaložené náklady na údržbu pozemku (přehledem k fakturaci).

79. Z listiny jednatele žalobkyně ze dne [datum] adresované žalovanému soud zjistil jeho sdělení k vyrovnání pohledávek za rok [rok], přičemž je dále připojeno vyúčtování úhrad ze dne [datum] (listinou jednatele ze dne [datum]).

80. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni zaslal dohodu spoluvlastníků o způsobu hospodaření se společnou věcí (přípisem ze dne [datum]).

81. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odmítla návrh smlouvy ze dne [datum] z důvodu jeho rozporu se zákonem (přípisem ze dne [datum]).

82. Z dopisů právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil návrhy k mimosoudnímu vyřešení věci (dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum]).

83. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že bylo očekáváno uzavření dohody a právní zástupci obou účastníků se pokoušeli o konstruktivní komunikaci. Z e-mailové komunikace v [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že žalobkyně trvá na zřízení služebnosti pouze pro jedno parkovací místo žalovaného. V [anonymizováno] [rok] právní zástupci účastníků komunikovali ohledně možného smírného řešení (e-mailovou komunikací).

84. Z návrhu dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud zjistil, že se týká předmětného pozemku, přičemž návrh byl připomínkován (návrhem dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví).

85. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud ve věci zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu svědeckou výpovědí [titul] [příjmení], a dále [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (žalobkyně navrhla výslech těchto mužů za účelem prokázání, že udržovací práce na zahradě skutečně byly prováděny – žalovaný provádění prací nesporoval, když dodal, že i on prováděl udržovací práce na zahradě), a to z důvodu hospodárnosti vedení řízení a také nadbytečnosti, neboť výslech pracovnice stavebního úřadu pro rozhodnutí soukromoprávního sporu dvou vlastníků předmětného pozemku by nepřinesl rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí, kdy se dva vlastníci nejsou s to domluvit jakým způsobem mají spravovat společnou nemovitou věc, a v situaci, kdy udržovací zahradnické a údržbářské práce nebyly sporovány (jako např. za sekání trávy, údržba posuvných vrat a úklid sněhu) a dále byl proveden důkaz čestnými prohlášeními dodavatele, přičemž soud především poukazuje na to, že udržovací práce nebyly ze strany žalovaného sporovány, a nejedná se o žalobu na zaplacení vynaložených nákladů na tyto práce, soud s ohledem na hospodárnost vedení řízení od jejich provedení i s ohledem na charakter sporu upustil. Soud své rozhodnutí opřel především o listinné důkazy, především pak výpis z katastru nemovitostí, popř. informaci o pozemku získané z aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí, dle které svědčí vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], zapsanému na [list vlastnictví] dvěma spoluvlastníkům, tedy žalobkyni a žalovanému, přičemž podíl každého je [anonymizováno] Soud při místních šetřeních provedených dne [datum] a dne [datum] a založených fotografiích předmětného pozemku, získal reálnou představu o tom, jak je pozemek účastníky využíván, a to jak k parkování, které bylo jedním z hlavních sporných bodů v tomto řízení, tak i k přístupu do domu. Žalobkyně se původně domáhala zrušení spoluvlastnictví k předmětnému pozemku s tím, že by byl tento přikázán do jejího výlučného vlastnictví a žalovanému by byla vyplacena odpovídající finanční náhrada. Svoji argumentaci, že by měl být pozemek do výlučného vlastnictví přikázán právě jí, v tomto řízení podporovala důkazy svědčícími o skutečnosti, že se o údržbu pozemku v minulosti přičinila více než žalovaný a také o skutečnosti, že do něj investovala více (např. koupě a instalace zatravňovacích dlaždic). Žalobkyní ve vztahu k těmto skutečnostem předložené četné faktury, jakož ani čestná prohlášení dodavatelů, popř. dále též potvrzení o její solventnosti ve vztahu k případnému finančnímu vypořádání žalovaného, však v daném případě nejsou ve věci stěžejními důkazy. Soud se totiž prioritně musel vypořádat s otázkou, zda se předmětný pozemek nachází v přídatném spoluvlastnictví, tedy zda vůbec lze spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Dle názoru soudu se tak jedná především o otázku právní. Teprve až v případě, že by tomu tak nebylo, přistoupil by soud k posouzení, jak spravedlivým způsobem spoluvlastnictví k předmětnému pozemku po jeho zrušení vypořádat.

86. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

87. Žalobkyně a žalovaný mají ve spoluvlastnictví pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], v k. ú. [část obce], druh pozemku zahrada, zapsaný na [list vlastnictví], přičemž každému z nich svědčí podíl o velikosti [anonymizováno] Mezi účastníky dlouhodobě dochází k neshodám ohledně využívání pozemku, jakož i hospodařením s ním. Žalobkyně se z tohoto domáhala zrušení spoluvlastnictví předmětného pozemku a jeho přikázání do jejího výlučného vlastnictví s tím, že žalovanému vyplatí finanční náhradu. Žalovaný je toho názoru, že pozemek je v přídatném spoluvlastnictví, a z toho důvodu nelze spoluvlastnictví k němu zrušit, a tudíž ani vypořádat.

88. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

89. Podle § 1223 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) věc náležící společně několika vlastníkům samostatných věcí určených k takovému užívání, že tyto věci vytvářejí místně i účelem vymezený celek, a která slouží společnému účelu tak, že bez ní není užívání samostatných věcí dobře možné, je v přídatném spoluvlastnictví těchto vlastníků. Týká-li se přídatné spoluvlastnictví nemovité věci zapisované do veřejného seznamu, zapíše se do veřejného seznamu i přídatné spoluvlastnictví. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se ustanovení o přídatném spoluvlastnictví se použijí přiměřeně i na zařízení pořízené nebo jinak nabyté vlastníky uvedenými v odstavci 1 společným nákladem tak, aby sloužilo jim všem.

90. Podle § 1225 odst. 1 o. z., žádnému ze spoluvlastníků nelze bránit v účasti na využití věci v přídatném spoluvlastnictví způsobem, který společnému účelu odpovídá a nebrání jejímu využití ostatními spoluvlastníky.

91. Podle § 1226 o. z., slouží-li věc v přídatném spoluvlastnictví k společnému využití pozemků, stanoví se podíly spoluvlastníků na společné věci poměrem výměry pozemků. To spoluvlastníkům nebrání, aby si velikost podílů ujednali jinak.

92. Podle § 1228 odst. 1 o. z., oddělit se z přídatného spoluvlastnictví lze za podmínky, že věc, k jejímuž využití věc v přídatném spoluvlastnictví až dosud sloužila, zanikla nebo změnila svůj účel tak, že věc v přídatném spoluvlastnictví už není potřebná. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, ze stejného důvodu může kterýkoli z dalších spoluvlastníků navrhnout soudu, aby účast spoluvlastníka v přídatném spoluvlastnictví zrušil a přikázal jeho podíl za náhradu zbývajícím spoluvlastníkům podle poměru jejich podílů.

93. Podle § 1229 o. z., pozbude-li věc v přídatném spoluvlastnictví svůj účel, zanikne přídatné spoluvlastnictví a spoluvlastníci se vypořádají podle obecných ustanovení o zrušení spoluvlastnictví. Dokud tento účel trvá, nelze přídatné spoluvlastnictví zrušit.

94. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], v k. ú. [část obce], druh pozemku zahrada, zapsaný na [list vlastnictví], je v přídatném spoluvlastnictví ve smyslu § 1223 o. z., a tudíž nelze spoluvlastnictví k němu zrušit. Účastníci řízení jsou současně vlastníky jednotek v domě na adrese [adresa], který se nachází na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že jednotky vymezené v domě [adresa], společné části tohoto domu, pozemek parc. [číslo] a pozemek parc. [číslo] oba v k. ú. [část obce], tvoří jeden místně i účelem vymezený celek. Vzhledem ke skutečnosti, že pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] funkčně slouží k užívání bytových jednotek, které oba účastníci řízení v domě vlastní, potřebují ji pro vstup do domu, parkování vozidel a případnou rekreaci na této zahradě, dospěl soud k závěru, že se tento pozemek nachází v přídatném spoluvlastnictví, ve smyslu § 1223 o. z. K tomuto posouzení soud dospěl též s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle kterého:„ K podmínce klasifikace věci jako předmětu přídatného spoluvlastnictví, že bez této společné věci není užívání samostatných věcí (zde jednotek) dobře možné, se poznamenává: Užívání věci hlavní bez předmětu přídatného spoluvlastnictví není„ dobře možné“ nejen v případě, že není možné vůbec, ale i tehdy, je-li podstatně omezeno či ztíženo.“ Jelikož tedy v daném případě není užívání bytových jednotek bez pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], který prakticky k domu představuje přístupovou cestu, dobře možné, neboť by bylo jejich užívání bez předmětného pozemku podstatě omezeno či ztíženo, jedná se tak o přídatné spoluvlastnictví ve smyslu § 1223 o. z. S ohledem na skutečnost, že dle shora citovaného judikátu„ i zahrada přilehlá k domu s jednotkami a určená ke společnému užívání jejich vlastníky může mít povahu přídatného spoluvlastnictví“, tím spíše pak, a minori ad maius, má takovou povahu zahrada, která účastníkům řízením neslouží pouze k rekreačním účelům, nýbrž i jako přístupová cesta k domu, ve kterém jsou situovány jejich bytové jednotky. Žalobkyně v řízení namítla, že se v tomto případě o přídatné vlastnictví nejedná, neboť není zapsáno v katastru nemovitostí tak, jak je předvídáno v § 1223 odst. 1 věta druhá o. z. Dle komentářové literatury má zápis přídatného spoluvlastnictví do katastru nemovitostí pouze deklaratorní charakter (srov. komentář k § 1223 o. z., právní stav ke dni [datum], JUDr. [jméno] [příjmení], DiS.), přičemž i ta sama upozorňuje na to, že přídatné spoluvlastnictví ve většině případů do katastru nemovitostí zapsáno nebude, kdy právě v důsledku toho vznikne rozpor mezi skutečný stavem a zápisem v katastru nemovitostí (srov. komentář k [ustanovení pr. předpisu] III. Věcná práva (§ 976 – [číslo]). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021). Na základě shora uvedeného tak soud uzavřel, že jelikož účel předmětného pozemku, tedy jeho užívání oběma účastníky řízení jakožto přístupové cesty k domu, parkování, popř. rekreaci, v současnosti stále trvá, nelze tak v souladu s § 1229 o. z., přídatné spoluvlastnictví zrušit (výrok I.).

95. Soud nepřipustil změnu žaloby navrženou žalobkyní při jednání dne [datum], neboť tento návrh byl vznesen po provedeném dokazování, když žalobkyně nesouhlasí především s tím, aby u osoby žalovaného bylo nakládáno s podílem v rozsahu id. ½, nýbrž jako s menšinovým spoluvlastníkem s ohledem na skutečnost, že v předmětném bytovém domě, do kterého se vstupuje přes pozemek, který je předmětem této žaloby, vlastní krom podílou na společných prostorách pouze jednu bytovou jednotku, tudíž se domáhá, aby se tato skutečnost projevila i v případném zápisu přídatného spoluvlastnictví v katastru nemovitostí, což by znamenalo další prodlužování tohoto sporu, a s ohledem na výše uvedené, tak změna žaloby ve znění dle protokolu o jednání dne [číslo] [rok] připuštěna.

96. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 657 418,30 Kč Tyto náklady sestávají nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 879 780 Kč (výše tarifní hodnoty byla určena dle § 8 odst. 5 a. t. jakožto ½ částky 5 759 560 Kč, tj. hodnota ideální poloviny předmětného pozemku v souladu se znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum]) sestávající z částky 19 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 19 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 910 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (formulace otázek pro znalce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 910 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast při úkonu (účast na místním šetření na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast při úkonu (účast na místním šetření na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 910 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 910 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 910 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 910 Kč za návrh na předběžné opatření po zahájení řízení (návrh na vydání předběžného opatření) dle § 11 odst. 2 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 910 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sdělení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 19 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 19 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně třiceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 534 230 Kč ve výši 112 188,30 Kč, kterou je zástupce žalovaného povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Náklady dále sestávající z částky ve výši 1 000 Kč představující uhrazený soudní poplatek za návrh na předběžné opatření vydané dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] a dále částka ve výši 10 000 Kč představující zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem, kterou žalovaný složil na účet zdejšího soudu v souladu s usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalovaného a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (výrok II.).

97. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalobkyni a žalovanému uložena povinnost, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení splnili povinnost, která jim byla uložena výrokem III. usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tedy aby každý zaplatil částku ve výši 10 000 Kč jako zálohu na znalecké zkoumání. Žalobkyně tuto částku na účet soudu složila dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne [datum], byla znalci [celé jméno znalce] přiznán odměna v celkové výši 14 826 Kč. Žalobkyně je tak s ohledem na svůj neúspěch ve věci povinna uhradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 826 Kč, tj. rozdíl dne [datum] znalci vyplacené odměny ve výši 14 826 Kč a žalobkyní složené zálohy na znalecké zkoumání ve výši 10 000 Kč (výrok III.).