59 C 70/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: Anonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 768,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 768,66 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 820,16 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 948,50 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 12 768,66 s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech Anonymizováno. Anonymizováno. a datum byla žalované poskytnuta z její strany zdravotní péče. Žalovaná nebyla zdravotně pojištěna v ČR v rámci veřejného zdravotního pojištění. Za poskytnutou zdravotní péči vznikly žalobkyni náklady ve výši žalované částky, které byly žalované vyúčtovány, ona však za poskytnuté zdravotní služby neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je státní příslušnicí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s pobytem na území České republiky. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána dle čl. 7 odst. 1 písm. b) odrážky 2. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť zdravotní služby byly poskytovány v České republice. Aplikace českého práva, jako práva rozhodného, přitom vyplývá z čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), když žalobkyně má sídlo v České republice.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalovaná byla u žalobkyně ošetřena ve dnech Anonymizováno. a datum (zjištěno ze záznamů o ošetření z těchto dní a ze záznamu o výjezdu Anonymizováno ze dne datum). Žalovaná nebyla zdravotně pojištěna v ČR v rámci veřejného zdravotního pojištění (zjištěno z ověření platnosti pojištění ze dnů Anonymizováno. a datum). Za poskytnutou zdravotní péči vystavila žalobkyně žalované dne datum fakturu č. hodnota na částku 6 820,16 Kč, splatnou do datum a dne datum fakturu č. hodnota na částku 5 948,50 Kč, splatnou do datum (zjištěno z těchto faktur a jejích příloh). Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z této předžalobní výzvy a kopie nedoručené obálky).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem zdravotních služeb v souladu s § 2 odst. 1 § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, (dále jen „zákon o zdravotních službách“).

9. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem o zdravotních službách. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o péči o zdraví, na základě čehož byla žalované poskytována nezbytná ošetření. Jelikož nebyla žalovaná účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikla jí povinnost poskytnuté zdravotní služby uhradit. Soud proto žalobě, jakožto důvodné, vyhověl.

10. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávek nastala dle vystavených faktur.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dvou úkonů nezastoupeného účastníka (předžalobní upomínka a žaloba) po 450 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), celkem tedy náklady ve výši 1 900 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.