59 C 77/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 77 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 77 600 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 77 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka neuhradil poplatek za odtah a parkovné tohoto vozidla. Žalobkyně je jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a dne 18. 5. 2020 provedla odtah výše uvedeného motorového vozidla. Vozidlo bylo poté umístěno na hlídané odtahové parkoviště, přičemž žalovaný za jeho odtah a parkovné nezaplatil. Žalovaná částka se skládá z poplatku za odtah ve výši 1 900 Kč, za parkovné ve výši 250 Kč za každý z prvního až třetího dne, dále 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a za každý další den 50 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k vyzvednutí vozidla a k úhradě parkového, dosud tak však neučinil. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se nejdříve zaobíral pravomocí, když žalovaný není státním příslušníkem ČR. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 4 Nařízení č. 1215/2012 Sb., když žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v ČR a žalovaný má aktuálně dle sdělení ředitelství služby cizinecké policie bydliště v ČR.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně vznikla dne 1. 1. 2000 jako anonymizována dvě slova územní celek a podle čl. VI. odst. 2.6. své zřizovací listiny vykonává oprávnění územní celek uvedená v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání (znění zřizovací listiny žalobkyně). Z karty vozidla soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky Volkswagen, registrační značka, a to od 12. 12. 2016 (kartou vozidla). Dne 18. 5. 2020 žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie územní celek odtah výše uvedeného motorového vozidla, neboť vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti bez parkovací karty v ulici anonymizována dvě slova, obec a číslo. Žalobkyně toto vozidlo následně umístila na střežené odtahové parkoviště, kde je dosud (protokolem o odtahu vozidla číslo). Žalovaný si vozidlo nepřevzal, přestože byl k tomuto vyzván žalobkyní (výzvou k převzetí vozidla ze dne 30. 6. 2020, dodejkou). Dle ceníku žalobkyně činí cena odtahu vozidla 1 900 Kč, parkovné za první až třetí den 250 Kč denně, parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč denně a parkovné za každý další den od sto osmdesátého dne činí 50 Kč denně (nařízením územní celek ze dne 12. 2. 2013, ve znění účinném ke dni odtahu vozidla, ceníkem žalobkyně). Žalovaný si vozidlo nepřevzal a dlužnou částku nezaplatil, ani v návaznosti na písemné upomínky a předžalobní výzvu (předžalobní výzvou včetně dodejky). Bylo pak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval, že případně dlužnou částku (či její část) zaplatil, žalovaný však zůstal nečinný.

6. Podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle ust. § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle ust. § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádku způsobilá. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie anonymizováno obec a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. obec za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 18. 5. 2020 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s ust. § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 480 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 880 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky – předžalobní výzva, návrh ve věci samé.

11. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.