59 C 77/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 77 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 77 600 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 77 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] neuhradil poplatek za odtah a parkovné tohoto vozidla. Žalobkyně je jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a dne 18. 5. 2020 provedla odtah výše uvedeného motorového vozidla. Vozidlo bylo poté umístěno na hlídané odtahové parkoviště, přičemž žalovaný za jeho odtah a parkovné nezaplatil. Žalovaná částka se skládá z poplatku za odtah ve výši 1 900 Kč, za parkovné ve výši 250 Kč za každý z prvního až třetího dne, dále 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a za každý další den 50 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k vyzvednutí vozidla a k úhradě parkového, dosud tak však neučinil. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se nejdříve zaobíral pravomocí, když žalovaný není státním příslušníkem ČR. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 4 Nařízení č. 1215/2012 Sb., když žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v ČR a žalovaný má aktuálně dle sdělení ředitelství služby cizinecké policie bydliště v ČR.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně vznikla dne 1. 1. 2000 jako [anonymizována dvě slova] [územní celek] a podle čl. VI. odst. 2.6. své zřizovací listiny vykonává oprávnění [územní celek] uvedená v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání (znění zřizovací listiny žalobkyně). Z karty vozidla soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky Volkswagen, [registrační značka], a to od 12. 12. 2016 (kartou vozidla). Dne 18. 5. 2020 žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie [územní celek] odtah výše uvedeného motorového vozidla, neboť vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti bez parkovací karty v ulici [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]. Žalobkyně toto vozidlo následně umístila na střežené odtahové parkoviště, kde je dosud (protokolem o odtahu vozidla [číslo]). Žalovaný si vozidlo nepřevzal, přestože byl k tomuto vyzván žalobkyní (výzvou k převzetí vozidla ze dne 30. 6. 2020, dodejkou). Dle ceníku žalobkyně činí cena odtahu vozidla 1 900 Kč, parkovné za první až třetí den 250 Kč denně, parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč denně a parkovné za každý další den od sto osmdesátého dne činí 50 Kč denně (nařízením [územní celek] ze dne 12. 2. 2013, ve znění účinném ke dni odtahu vozidla, ceníkem žalobkyně). Žalovaný si vozidlo nepřevzal a dlužnou částku nezaplatil, ani v návaznosti na písemné upomínky a předžalobní výzvu (předžalobní výzvou včetně dodejky). Bylo pak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval, že případně dlužnou částku (či její část) zaplatil, žalovaný však zůstal nečinný.

6. Podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle ust. § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle ust. § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádku způsobilá. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 18. 5. 2020 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s ust. § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 480 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 880 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky – předžalobní výzva, návrh ve věci samé.

11. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.