59 C 79/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Blankou Ježkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený opatrovníkem titul . jméno příjmení bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem na rozvod manželství, podaným u zdejšího soudu dne 9. 9. 2020, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že došlo k vzájemnému odcizování manželů, od února 2018 se manžel nevrátil do společné domácnosti. Manželka již nechce v tomto, dnes zcela formálním svazku, nadále setrvávat. Manžel se k návrhu nevyjádřil, je nekontaktní, soudu se nepodařilo zjistit, kde se manžel aktuálně nachází, a to ani ve spolupráci s MV a ředitelstvím služby cizinecké policie. S ohledem na skutečnost, že faktický pobyt manžela není znám, ustanovil soud manželovi pro toto řízení opatrovníka [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta (usnesení č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]). Manželka je státní příslušnicí České republiky, manžel je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky, manželství bylo uzavřeno v ČR a ke dni podání návrhu měla manželka obvyklé bydliště v ČR a poslední společné bydliště manželů bylo v ČR, v [obec]. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána dle čl. 20 odst. 2, 4 vyhlášky č. 98/1984 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, z nichž vyplývá, že v případě, že jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu (odst. 2). V případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. Jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, jsou příslušné justiční orgány obou smluvních stran (odst. 4). Rozhodné právo je právo české. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a z výpovědi manželky nepochybně vyplývá, že manželství účastníků je dlouhou dobu narušené a neplní žádné funkce. Dle ust. § 389 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků může upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Vzhledem k tomu, že manželé spolu nežijí již několik let, neudržují spolu prakticky žádný kontakt a manžel je nekontaktní, jeho pobyt není znám, je zřejmé, že od provedení účastnického výslechu manžela lze z výše uvedených důvodů upustit. Nadto byl manželovi ustanoven opatrovník, který se k jednání soudu dostavil a v jeho průběhu se k věci vyjádřil. Z oddacího listu účastníků, jakož i z výslechu manželky soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o druhé manželství. Účastníci nevedou společnou domácnost po dobu delší než tři roky, nežijí spolu, manželka viděla manžela naposledy v únoru 2018, od té doby s ním měla pouze jeden jediný telefonický kontakt. Manželka není schopna určit/označit příčinu rozvratu manželství, avšak je zřejmé, že se manžel odstěhoval ze společné domácnosti (a dle manželce dostupných informací má jinou partnerku, s níž má nezl. dítě nízkého věku) a přestal komunikovat. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželé uzavřeli sňatek přibližně po roční známosti, zprvu manželka vnímala vše jako harmonické, přibližně do ledna 2018 nezaznamenala jakýkoliv problém. Manžel tvrdil, že si najde řádné zaměstnání a do té doby měl jezdit pomáhat s prací příbuznému k [obec], avšak manželka našla lístek na dopravu do [obec], manžel s ní komunikoval omezeně a v únoru 2018 opustil společnou domácnost a již se do ní nevrátil; tato společná domácnost nebyla obnovena. Manžel má s největší pravděpodobností novou partnerku a společně mají potomka, kterému jsou přibližně dva roky. Manželé se nestýkají, vůbec spolu nekomunikují; od února 2018 spolu hovořily prostřednictvím telefonu pouze jednou. Manželce není známo, kde se manžel fakticky zdržuje, manžel je pro ni nekontaktní. Manželka neví, co se stalo, kde byl problém, avšak když se na situaci podívá zpětně, zdá se jí, že manžel uzavřel manželství jakožto účelové. Dovolené spolu dříve netrávili zejména s ohledem na finanční situaci, avšak volný čas ano, stýkali se v komunitě, manželka učila manžela českému jazyku. Žádný z manželů nemá zjevně zájem na dalším setrvání v manželství, neboť kdyby manžel na tomto zájem měl, zaujal by k celé věci jiný postoj, manželku by kontaktoval, pokusil by se obnovit společnou domácnost apod. Opatrovník manžela při jednání uvedl, že je zjevné, že manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití, na obnovení domácnosti. Má za to, že byly naplněny veškeré předpoklady pro to, aby mohlo být manželství rozvedeno. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z“), že vztahy mezi účastníky jsou hluboce a trvale rozvráceny a nelze očekávat obnovení manželství. K tomuto závěru dospěl soud vycházeje zejména z prohlášení manželky a z provedených důkazů. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 9. 2017, manželé spolu intimně více jak tři roky nežijí, od února 2018 nevedou společnou domácnost. Z manželství se nenarodily žádné děti. V posuzovaném případě je z tvrzení manželky a chování manžela zjevné, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu dlouhodobě jako manželé nežijí, netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o.z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v hlubokém vzájemném citovém odcizení trvajícím několik let. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.