59 C 81/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, opravenou co označení roku narození žalovaného podáním ze dne datum, domáhala rozhodnutím, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování veřejné telekomunikační služby připojení k síti internet číslo žalovanému bylo v této souvislosti zapůjčeno zařízení typu anonymizováno Smluvní vztah skončil z důvodu výpovědi žalobkyně dne datum, a to uplynutím výpovědní doby ke dni datum. Žalovaný v rozporu s čl. 5 všeobecných obchodních podmínek nevrátil žalobkyni předmětné zařízení pro příjem služby, popř. neumožnil žalobkyni jeho demontáž ve lhůtě 5 dnů ode dne ukončení služby. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka podle čl. 5 Všeobecných podmínek, kterou měl žalovaný povinnost uhradit do 15 dnů ode dne uplynutí lhůty k vrácení zařízení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud z hlediska skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování služby připojení k síti internet a zapůjčení zařízení typu anonymizována tři slova číslo. Dle uvedené smlouvy ve spojení s čl. 5 všeobecných podmínek je žalovaný povinen navrátit poskytnuté zařízení, a to ve lhůtě do 5 dní od ukončení smlouvy. V případě porušení této povinnosti byla účastníky řízení sjednána smluvní pokuta ve výši částka s tím, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu ve lhůtě uvedené ve výzvě žalobkyně. Smlouva byla vypovězena s účinky ke dni datum. Žalovaný v předmětné lhůtě zařízení nevrátil. Žalobkyně k předmětné smluvní pokutě vystavila proforma fakturu ze dne datum s datem splatnosti datum. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky a žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatil. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně. Žalobkyně v souvislosti s výše uzavřenou smlouvou bezplatně přenechala žalovanému wifi-router k užívání dle § 2193 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný se zavázal předmětný wifi-router vrátit ve lhůtě do 5 dní od ukončení smlouvy. K ukončení smlouvy došlo dne datum. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když předmětné zařízení nevrátil. Pro případ porušení povinnosti byla mezi účastníky řízení platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o.z. ve výši částka s tím, že splatnost nastala ke dni datum. Žalovaný smluvní pokutu žalobkyni neuhradil. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a žalovanou částku žalobkyni přiznal, když současně přiznal žalobkyni i úroky z prodlení z žalované částky (v souladu s ust. § 513, § 1968 a § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.