59 C 83/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání věci, eventuálně o zaplacení částky 35 931 Kč

I. Řízení se částečně zastavuje co do povinnost žalované vydat žalobci myš A4tech Bloody N50 Neon bílá s neonovým podsvícením a pro případ, že nebude vydání myši možné co do povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 579 Kč.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované vydání stolního počítače, který je složen z procesoru AMD RYZEN 7 2700X, sériové číslo , Anonymizováno, , grafické karty XFX RS Radeon RX 570 8 GB TripleX Edition, sériové číslo , Anonymizováno, , základní desky ASUS ROG STRIX X470-F GAMING, sériové číslo , Anonymizováno, , operační paměti HYPERX 32 GB KIT DDR4 2933MHz , Anonymizováno, , jméno FO, , SSD disku Kingston A400 240 GB 7mm, SSD disku Kingston A1000 240 GB NVMe, SSD disku Kingston A1000 240 GB NVMe, počítačového zdroje EVOLVEO G650, počítačové skříně Fractal Design Focus G White, SSD disku ADATA Ultimate , IBAN, SSD 120 GB a pro případ, že nebude vydání stolního počítače možné, povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 35 352 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované vydání stolního počítače, který je složen z procesoru AMD RYZEN 7 2700X, sériové číslo , Anonymizováno, , grafické karty XFX RS Radeon RX 570 8 GB TripleX Edition, sériové číslo , Anonymizováno, , základní desky ASUS ROG STRIX X470-F GAMING, sériové číslo , Anonymizováno, , operační paměti HYPERX 32 GB KIT DDR4 2933MHz CL17 , jméno FO, , SSD disku Kingston A400 240 GB 7mm, SSD disku Kingston A1000 240 GB NVMe, SSD disku Kingston A1000 240 GB NVMe, počítačového zdroje EVOLVEO G650, počítačové skříně Fractal Design Focus G White, SSD disku ADATA Ultimate , IBAN, SSD 120 GB a myši A4tech Bloody N50 Neon bílá s neonovým podsvícením (dále jako „stolní počítač“ nebo „počítačová sestava“). Alternativně v řízení rovněž uplatnil, resp. pro případ, že by nebylo žalobě o vydání věci vyhověno, nárok na zaplacení částky 35 931 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou byli od , datum, do , datum, partneři a sdíleli společnou domácnost na adrese , adresa, . Společný byt opouštěli k datu , datum, . Stěhování zařizovala žalovaná. Po vybalení věcí (k vybalení věcí žalobce přistoupil až o , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ) žalobce zjistil, že část jeho osobních i pracovních věcí chybí. S žalovanou se opakovaně snažil domluvit na vrácení věcí, po tři roky tak neučinila. Odcizené věci fungovaly jako tzv. centrální počítač, který mohlo užívat více uživatelů. Předmětné věci žalobce žalované nedaroval, žalovaná ale měla možnost tyto věci po dobu trvání jejich partnerského vztahu užívat. Daroval ji notebook (dále rovněž jako „PC“), na jehož zakoupení poskytl finance otec žalované. Zmíněný PC však není předmětem tohoto řízení. Žalobce dále podal na žalovanou další žalobu o vydání věcí, vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a trestní oznámení. Žalovaná předmětný počítač používala na nákupy na portálu , Anonymizováno, .cz (prostřednictvím zákaznického účtu žalobce). První nákup byl učiněn dne , datum, , tedy pár dní po odstěhování věcí ze společného bytu. Žalobce měl své přihlašovací údaje uložené pouze v tomto stolním počítači a nikdy ji je nesdělil. Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku. Během osobních schůzek žalovaná uvedla, že stolní počítač vyhodila.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, a to ani z části. K žalobě uvedla, že v řízení u zdejšího soudu žalobce neuspěl, a trestní stíhání žalované žádným způsobem nepokročila. Žalovaná uznala, že ji žalobce, za trvání jejich vztahu, zprostředkoval koupi PC. Ten byl však financován otcem žalované. Rovněž uvedla, že žalobce měl pro práci a na hraní her svůj vlastní počítač. U PC žalovaná není schopna určit, zda je sestaven žalobcem označených komponent. Žalovaná se do nového bytu stěhovala již v roce 2020, kde ji žalobce několikrát navštívil a nutně tak její PC viděl, nikdy si jej však nenárokoval. Předmětný počítač žalovaná již nevlastní, neboť se po čase rozbil a žalovaná jej tak odvezla do sběrného dvora. Aktuální cena komponent z roku 2018, kdy byly dle faktur zakoupeny, je v současné době nulová, či mizivá. Žalovaná na jednání konaném dne , datum, vznesla námitku promlčení na vydání hodnoty žalované věci, neboť tento nárok byl uplatněn až dne , datum, . V roce 2018 pro sebe žalobce sestavoval nový počítač, proto byly komponenty na fakturách uváděny duplicitně. Od února 2021 do ledna 2022 žalobce žádný stolní počítač po žalované nepožadoval. Žalovaná má za to, že celé řízení je výsledkem nepřekonané emoční roviny rozpadu vztahu. Přihlašovací údaje měla žalovaná ve zmíněném PC. Nákupy po únoru 2021 žalovaná prováděla s výslovným svolením žalobce. Sám ji za účelem nákupu potravin předal debetní kartu.

3. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jedná se tedy o věc s cizím prvkem. Pravomoc českých soudů je dána § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Rozhodné právo je české dle § 69 stejného zákona.

4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, co do nároku na vydání myši A4tech Bloody N50 Neon bílá s neonovým podsvícením a částky 579 Kč soud řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. , právnická osoba, a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil po souhlasu žalované.

5. Stranami bylo učiněno nesporným, že společný nájem účastníků na adrese , adresa, skončil ke dni , datum, a že žalované byla doručena výzva ze dne , datum, k vydání movitých věcí dne , datum, . Spornou tak byla otázka, zda si žalovaná neoprávněně odnesla počítačovou sestavu, kterou žalobce specifikoval ve své žalobě a otázka, zda se počítačová sestava skládala z komponentů, které žalobce označil a identifikoval sériovým číslem. Spornou rovněž byla otázka, zda k hypotetickému okamžiku, kdy byla počítačová sestava odnesena, taková sestava vůbec existovala.

6. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění:

7. Žalobce zakoupil u spol. Alza dne , datum, a , datum, procesor AMD RYZEN 7 2700X (2x), grafickou kartu XFX RS Radeon RX 570 8 GB TripleX Edition, základní desku ASUS ROG STRIX X470-F GAMING (2x), operační paměť HYPERX 32 GB KIT DDR4 2933MHz CL17 , jméno FO, , počítačovou skříň Zalman Z1 Neo, Počítačový zdroj Zalman , IBAN, -EBT, SSD disk Kingston A400 240 GB 7mm, SSD disk Kingston A1000 240 GB NVMe (2x), počítačový zdroj EVOLVEO G650 a počítačovou skříň Fractal Design Focus G White, SSD disku ADATA Ultimate , IBAN, SSD 120 GB, a to za částku 34 663 Kč a 18 776 Kč (viz faktura číslo , hodnota, a faktura číslo , hodnota, ).

8. Žalobce a žalovaná byli v kontaktu v období od , datum, do , datum, , kdy se primárně domlouvali ohledně stěhování ze společného bytu (viz komunikace mezi stranami od , datum, do o , datum, ).

9. Žalobce v roce 2020 až 2021 měl ve svém bydlišti stolní počítač (viz fotografie stolního počítače příloha číslo , hodnota, , fotografie č. , hodnota, počítačová sestava ze dne , datum, , fotografie č. 2 , Anonymizováno, sestava ze dne , datum, , fotografie č. , hodnota, počítačová sestava ze dne , datum, ).

10. Na žalovanou byla dne , datum, podána Obvodním státním zastupitelstvím pro , adresa, obžaloba, sp. zn. , spisová značka, , a to za skutek spáchaný v době od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, , kdy za použití platební karty žalobce měla provést několik plateb a hotovostních výběrů v celkové výši 40 416,54 Kč (viz Obžaloba , spisová značka, ze dne , datum, ).

11. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k vydání věcí žalobce (viz e-mailová komunikace mezi žalovanou a předchozí právní zástupkyní žalobce, coby příloha číslo , hodnota, , e-mailová urgence žalované předchozí právní zástupkyní žalobce, coby příloha číslo , hodnota, , emailovou komunikaci od , datum, do , datum, , seznam odcizených věcí, coby příloha číslo , hodnota, , emailová komunikace , tituly před jménem, , jméno FO, vč. předžalobní výzvy a seznamu věcí, tj. přílohy č. , hodnota, a 17).

12. Z ostatních důkazů (potvrzení objednávky operačního systému Unraid příloha číslo , hodnota, , faktura číslo , hodnota, ) soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

13. Soud neprovedl důkaz usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, , neboť žalobce netrval na jeho provedení. Dále neprovedl důkaz listinou označenou jako protokol k bytu ze dne , datum, , když ukončení nájmu k tomuto datu bylo označeno za nespornou skutečnost. Nebyl proveden důkaz konverzací ze dne , datum, , když na poučení soudu žalobce předmětný důkaz nedoplnil a nejednalo se tak o autentický záznam. Soud neprovedl výslech žalované, výslech , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , znalecký posudek ke stanovení škody, dopis žalobce do zaměstnání žalované, komunikaci z , datum, do , datum, , neboť se nejednalo o důkazy, jež by mohly prokázat existenci počítačové sestavy a tvrzení, že žalovaná takovou sestavu od žalobce skutečně odnesla. Dále nebyl proveden důkaz nahrávkou, neboť byla pořízena bez vědomí žalované a v řízení nevyvstal pádný důvod k tomu, aby bylo soukromí žalované takovýmto způsobem omezeno, s přihlédnutím k tomu, že se jedná o bagatelní spor a žalobce může prokázat existenci počítačové sestavy i jiným způsobem. V rámci vyjádření obou účastníků bylo shodně tvrzeno, že žalovaná disponovala notebookem, který zakoupil žalobce z finančních prostředků poskytnutých otcem žalované. Nelze vyloučit, že tento notebook disponoval přihlašovacími údaji, popř. platebními údaji žalobce a že následné objednávky tak byly činěny z tohoto zařízení, a nikoliv ze stolního počítače žalobce. V tomto směru tak soud uvedené důkazy neprováděl (viz objednávky na rohlík.cz (celkem , hodnota, objednávek), faktur z nákupu na rohlík.cz, fotokopie spisu , spisová značka, , zprávy ze společnosti , právnická osoba, , fotokopie spisu , spisová značka, , zprávy ze společnosti , právnická osoba, .). Stejně tak neprovedl důkaz rozebráním druhého firemního počítače žalobce. Z faktur vyplynul sice duplicitní nákup počítačových komponentů, nicméně ani tato skutečnost nemůže prokázat, že komponenty, které byly použity na sestavení druhého stolního počítače, kterým žalobce disponuje, a contrario znamenají, že zbylé zakoupené komponenty se skutečně nacházejí v údajném nárokovaném počítači. Soud rovněž neprovedl výslech žalobce, a to z důvodu, že tento důkaz byl navržen k tvrzení ohledně vztahu mezi žalobcem a žalovanou, a nikoliv k podstatě věci, resp. k otázce kdy a kým byl nárokovaný počítač sestaven a z čeho se skládá.

14. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V roce 2018 zakoupil žalobce procesor AMD RYZEN 7 2700X (2x), grafickou kartu XFX RS Radeon RX 570 8 GB TripleX Edition, základní desku ASUS ROG STRIX X470-F GAMING (2x), operační paměť HYPERX 32 GB KIT DDR4 2933MHz CL17 , jméno FO, , počítačovou skříň Zalman Z1 Neo, Počítačový zdroj Zalman , IBAN, -EBT, SSD disk Kingston A400 240 GB 7mm, SSD disk Kingston A1000 240 GB NVMe (2x), počítačový zdroj EVOLVEO G650 a počítačovou skříň Fractal Design Focus G White, SSD disku ADATA Ultimate , IBAN, SSD 120 GB. V roce 2020 až 2021 vlastnil stolní počítač. Účastníci, jakožto bývalí partneři spolu bydleli do , datum, . Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k navrácení počítačové sestavy.

15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

16. Dle ust. § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Žalobce se žalobou primárně domáhal vydání věci, a to stolního počítače, jež si údajně sám složil ze zakoupených komponentů. Tento stolní počítač, dle tvrzení žalobce, si žalovaná odnesla během stěhování ze společného bydlení. Eventuálně se žalobce domáhal zaplacení částky odpovídající kupní ceně stolního počítače, resp. zakoupených komponentů v případě, že stolní počítač nebude moci býti vydán. Dokazování tak bylo v prvé řadě vedeno k prokázání existence stolního počítače, jež se skládal ze zakoupených a žalobcem specifikovaných komponentů a k prokázání toho, že předmětný stolní počítač žalovaná bez souhlasu žalobce odnesla. Předmětem řízení nebyl notebook žalované, který ji žalobce zakoupil z finančních prostředků otce žalované.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobce zakoupil jím žalované počítačové komponenty (procesor, grafickou kartu, počítačová zdroj, počítačovou skříň apod.), nicméně nebylo prokázáno, a to přes opakované poučení ze strany soudu, že z uvedených komponentů byl skutečně sestaven počítač, který měla žalovaná následně odnést bez souhlasu žalobce. Fotografie stolního počítače samy o sobě svědčí pouze o faktu, že žalobce vlastnil a používal nějaký stolní počítač, ale nelze z nich učinit závěr o tom, že se skládal právě ze (žalobcem) specifikovaných částí. Barva počítače na doložených fotografiích sama o sobě k prokázání tvrzených skutečností nemůže stačit. Mimo jiné vzhledem k nekvalitnímu zobrazení počítače nelze učinit širší závěr o tom, z jakých součástí se skládal. V řízení tak nebyla prokázána základní rozhodná skutečnost, tedy to, že žalobcem požadovaná věc skutečně existovala. Nad to soud uvádí, že tedy nemohlo ani býti prokázáno, že taková věc skončila v dispozici žalované. Taková skutečnost po provedeném dokazování zůstala pouze v rovině tvrzení. Je třeba konstatovat, že k prokazování této skutečnosti soud ani nepřistoupil, neboť nebyla prokázána samotná existence věci, kterou měla žalovaná odnést, přičemž bez prokázání této skutečnosti nemají další tvrzení žádný význam. Nad rámec soud uvádí, že fakt, že stěhování zařizovala primárně žalovaná a že po přestěhování žalovaná nadále používala zákaznický účet na webové stránce rohlík.cz existenci počítače a jeho dispozici žalovanou neprokazuje. K tomuto soud upřesňuje, že objednávky a útraty či hotovostní výběry žalované skrze zákaznický účet či prostřednictvím platebního prostředku žalobce nebyly předmětem tohoto řízení. Rovněž argument žalobce, že přihlašovací údaje byly uloženy pouze v zařízeních žalobce rovněž nedokládá ničeho k jádru sporu, neboť se jedná o pouhé tvrzení. Dále je potřeba uvést, že rovněž nebyla ze strany žalobce prokázána ani skutečnost, že stolní počítač nebyl během let (do okamžiku, než ho měla žalovaná během stěhování odnést) upravován, žalované komponenty nebyly vyměněny a že v podobě, v jaké žalobce stolní počítač žaluje, existoval právě i ke dni tvrzeného odnesení ze strany žalované. To žalobce žádným způsobem neprokázal ani k těmto skutečnostem neoznačil odpovídající důkazní návrhy.

19. Žalobce tak sice řádně specifikoval požadovanou věc, nicméně se mu nepodařilo prokázat, že taková věc vůbec existovala a že byla v dispozici žalované, natož neoprávněně. S usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1474/2002, jež se zabývá specifikací věci a na které žalobce v rámci svého vyjádření odkázal, tak nelze než souhlasit. Nicméně nedostatečné označení věci nebylo důvodem pro zamítnutí žaloby. Tím bylo neunesení břemene důkazního ve vztahu k existenci (sestavení, existenci v čase beze změny i ke dni údajného odnesení žalovanou) nárokovaného stolního počítače. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařila prokázat již tato rozhodná skutečnost, soud neprováděl dalšího dokazování, neboť takový postup by byl nejen nehospodárný, ale hlavně by pozbýval jakéhokoliv smyslu.

20. K otázce důkazního břemene žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 12. 2011, sp. zn. 22 Cdo 883/2010. Rovněž s tímto rozhodnutím zdejší soud souhlasí a nejde proti jeho smyslu. Žalobce tvrdil, že jím nárokovaný počítač sestavil a že se skládal z jím specifikovaných komponentů. Pro sebe z tohoto tvrzení tak vyvodil příznivé právní důsledky a jeho tak v tomto řízení tížilo břemeno důkazní ve vztahu k takovému tvrzení. V tomto směru by bylo absurdní tímto břemenem zatěžovat stranu žalovanou. Žalobce v souvislosti s tímto rozhodnutím uvedl, že nedisponuje informací, zda žalovaná předmětným počítačem disponuje či nikoliv. K tomu soud opakuje, že do této fáze dokazování řízení, vzhledem k absenci unesení břemene důkazního k existenci počítačové sestavy, ani nedospělo. Z tohoto důvodu se soud ani nezabýval alternativním nárokem žalobce na uhrazení škody.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 800 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne , datum, ), z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.