59 C 85/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci manželaBc. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen advokátkou Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , Bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupena advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, narozené , datum, , uzavřené dne , datum, ve , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodily tři děti, nezletilý , adresa, a , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství bylo zpočátku spokojené, začalo však docházet k vzájemnému odcizování. Nakonec manžel ztratil veškerá citová pouta. K obnovení manželského soužití nepomohla ani odborná pomoc. V lednu , Anonymizováno, manžel opustil společné bydliště. Manželství je pouze formálním svazkem, manželé se intimně nestýkají, manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka se vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí.

3. Manžel je státní příslušník , Anonymizováno, republiky, manželka je státní příslušník , Anonymizováno, republiky. Mezinárodní pravomoc českých soudů je dána čl. 3 písm. a) bod i) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne , datum, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí dle obvyklého bydliště obou manželů. Rozhodné právo je české v souladu s § 49 odst. 1 ve spojení s § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

4. Manželé označili za nespornou příčinu rozvratu manželství rozdílné povahové rysy manželů.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v místě , adresa, (oddacím listem). Z manželství se narodily tři nezletilé děti. Syn , adresa, narozen , datum, , syn , Anonymizováno, narozen , datum, a syn , Anonymizováno, narozen , datum, . O svěření do péče a určení výživného k nezletilým dětem bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu dne , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů (Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). U manžela se jedná o první manželství, u manželky rovněž. , podezřelý výraz, stav manželů je dobrý. Manželé nevedou společnou domácnost od , datum, . Manželé se seznámili v , Anonymizováno, ve stejném zaměstnání. Uzavřeli manželství, měli tři děti a následně se vrátili do České republiky, kde začaly postupně vznikat neshody mezi manželi, manželství se dostalo do krize, kterou manželé nebyli schopni vyřešit. Manželé nevidí možnost obnovy manželského soužití (výslechem manželů).

6. Soud neprováděl důkazy rodnými listy nezletilých dětí a návrhem na úpravu poměrů k nezletilým dětem, neboť tyto jsou s ohledem na rozhodnutí v opatrovnickém řízení nadbytečné. Soud důkazy hodnotil dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

7. Po právní stránce soud postupoval dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), který stanoví, že (odst. 1) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (odst. 2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.(odst. 3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svou společenskou funkci. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 o.z. příčiny rozvratu manželství, které spočívají v rozdílných povahových rysech manželů, o čemž mezi nimi nebylo sporu. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmem některého z manželů či nezletilého dítěte, neboť o svěření do péče a určení výživného bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem. Soud proto žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.