59 C 88/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 33 174 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 174 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 393 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 781 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 346,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 33 174 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené odměny za právní služby poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o právní službě číslo ze dne datum. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní odměnu v hodinové sazbě 4 000 Kč u společníka a partnera, v sazbě 3 000 Kč u trvale spolupracujícího advokáta a 2 000 Kč u advokátního koncipienta a rovněž promeškaný čas v hodinové sazbě 1 500 Kč. Žalobkyně vyúčtovala právní služby fakturami číslo ze dne datum na částku 35 493 Kč, kdy částka 23 393 Kč byla splatná dne datum (částka 12 100 Kč byla uhrazena složenou zálohou) a číslo ze dne datum na částku 9 781 Kč. Žalovaný na shora uvedené faktury neuhradil ničeho, ani na základě dodatečných upomínek.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě smlouvy o právní službě číslo ze dne datum poskytla žalobkyně žalovanému právní služby, které následně vyúčtovala fakturami číslo ze dne datum se splatností dne datum a číslo ze dne datum se splatností datum, jejichž součástí byl i seznam činností, které byly poskytnuty (smlouva o právní službě číslo ze dne datum, faktury číslo ze dne datum a číslo ze dne datum). Žalovaný na shora uvedené faktury neuhradil ničeho, ani na základě dodatečné upomínky (předžalobní výzva ze dne datum, včetně dodejky).

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť žalobkyně na základě smlouvy o právní službě obstarala záležitosti žalovaného spočívající v činnostech, které byly součástí vystavených vyúčtování, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni odměnu, to však neučinil. Vyúčtování byla žalovanému zaslána e-mailem, ten však ničeho neuhradil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 346,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 328 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 174 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.