59 C 92/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 500 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 3. 1. 2019 do zaplacení, s poníženým smluvním úrokem ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 3. 12. 2018 do zaplacení, smluvní pokutou z prodlení ve výši 0,1 % z částky 3 000 Kč od 3. 1. 2019 do 22. 3. 2021 ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 3. 2021 domáhá na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba právnická osoba, která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2019) dne 3. 12. 2018. Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když předmětnou částku nesplatil řádně a včas tak, jak se zavázal. Dluh na jistině činí 3 000 Kč a na smluvní pokutě, kterou žalobkyně vyčíslila ke dni podání žaloby, částku 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 20. 7. 2021. Žalovaný byl o konání jednání vyrozuměn více jak 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, doručením předvolání do vlastních rukou dne 3. 6. 2021 (ve smyslu § 49 odst. 2, 4 a § 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“) a přes poučení‚ o následcích nedostavení se a o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání se bez důvodné a včasné omluvy na toto jednání nedostavil. Žalobkyně na prvním jednání ve věci navrhla, aby soud s ohledem na neúčast žalovaného rozhodl rozsudkem podle ustanovení § 153b o. s. ř., tedy rozsudkem pro zmeškání. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle ustanovení § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že v dané věci je podle ustanovení § 153b odst. 3 a contr. o. s. ř. rozsudek pro zmeškání přípustný, vzal soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech předmětného sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 900 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (vč. návrhu ve věci samé) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání soudu) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolacím důvodem proti výroku rozsudku ve věci samé mohou být jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 153b o. s. ř.). Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená dobrovolně splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.