59 C 93/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupena advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, země o 29 293,10 Kč s příslušenstvím

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka se doplňuje ve výroku I. tak, že: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 354,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 17,60 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 354,51 Kč od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 468,51 Kč, s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 7 127,52 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 146 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 29 239,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO uzavřela s žalovaným dnem datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 612 Kč, první splátka byla splatná dne datum. Splátky byly hrazeny inkasem z účtu žalovaného. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,40 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni datum. Dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka 21 204,74 Kč, poté žalovaný neuhradil ničeho. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve 30 měsíčních splátkách po 429 Kč, první splátka byla splatná dne datum. Splátky byly hrazeny inkasem z účtu žalovaného. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,40 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni datum. Dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka 9 840,62 Kč, poté žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 938,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 24,78 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 938,59 Kč od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 1 241,37 Kč, s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 17 203,46 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a zároveň, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 624 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně navrhla vydání doplňující rozsudku, neboť soud opominul o nároku ze smlouvy číslo.

4. Dle ust. § 166 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.

5. Doplňující rozsudek je odůvodněn následovně. Soud skutečně opomněl rozhodnout ve výroku rozsudku o nároku ze smlouvy číslo přestože odůvodnění tento nárok obsahovalo. Soud tedy pouze opakuje odůvodnění rozsudku. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v země, žalovaný je státní příslušníkem země s bydlištěm na země, pravomoc soudu vyplývá z čl. 7 bod 1 Nařízení EU číslo. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky (návrhem ze dne datum, akceptací ze dne datum, rámcová smlouva ze dne datum), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 30 měsíčních splátkách po 429 Kč inkasem z bankovního účtu. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl žalovaný upozorněn na nápravu tohoto stavu a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum (výpisy z účtu žalovaného, výzva před zesplatněním ze dne datum, zesplatňující výzva ze dne datum). Žalovaný datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky (návrhem ze dne datum, akceptací ze dne datum, rámcová smlouva ze dne datum), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 612 Kč inkasem z bankovního účtu. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl žalovaný upozorněn na nápravu tohoto stavu a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum (výpisy z účtu žalovaného, výzva před zesplatněním ze dne datum, zesplatňující výzva ze dne datum). Dne datum byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením ze dne datum, potvrzením o úplatě). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (předžalobní výzva ze dne datum s podacím archem).

8. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému postoupením, kdy § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do práv původního věřitele, kdy tento a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným existuje platný závazkový vztah založený smlouvami o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejichž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a 10 000 Kč. Úvěr spolu se sjednaným úrokem se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, avšak dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradil a ani na výzvu žalobkyně nereagoval, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O kapitalizovaných úrocích a úrocích z prodlení soud rozhodoval vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

11. O náhradě nákladů řízení týkajícího se doplňujícího rozsudku rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 146 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 293,10 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon právní služby (návrh na vydání doplňujícího rozsudku a opravného usnesení) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč. Proti tomuto doplňujícímu rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.