59 C 95/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 73 353,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 34 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 39 353,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 34 779,08 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 779,08 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 73 353,58 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 34 779,08 Kč ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě které se mu zavázala poskytnout úvěrový rámec do 80 000 Kč. Fakticky žalovaný vyčerpal částku 34 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal kromě vrácení této částky též k úhradě služby „Anonymizováno Anonymizováno“ ve výši 102,48 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 676,60 Kč a smluvního úroku ve výši 38 066,40 Kč. Žalovaný za trvání smlouvy ničho neuhradil, načež žalobkyně smlouvu vypověděla a zároveň požadovala po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, a to za prvních 90 dnů prodlení v období od datum do datum v celkové výši 508,10 Kč. Dlužnou částku žalovaný do dnešního dne neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Anonymizováno Anonymizováno“ č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku do limitu 80 000 Kč, a to dle žádostí žalovaného. Žalovaný se zavázal vyčerpanou částku vrátit, a to vždy do 30 dnů po vyplacení příslušné částky. Vedle jistiny se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z každé vyplacené částky úvěru, dále smluvní úrok ve výši 0,933 % denně (tj. 340,545 % ročně) z nesplacené části jistiny a poplatek za službu „Anonymizováno Anonymizováno“ ve výši 102,48 Kč za možnost odkladu splatnosti úvěru o 60 dní. Dále se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě, ocitne-li se v prodlení (zjištěno z: Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Anonymizováno Anonymizováno“ č. hodnota ze dne datum; Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr „Anonymizováno Anonymizováno“ platné ode dne datum; Autorizace ověření totožnosti; Souhlas se zpracováním osobních údajů; Předpis denních splátek). Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty základní informace o smlouvě (zjištěno z: Informace o zprostředkovateli; Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru; Informace pro spotřebitele). Před uzavřením smlouvy si žalobkyně obstarala příjmy žalovaného (zjištěno z: Identifikované příjmy; Výpis o posouzení úvěruschopnosti). Žalovanému byla dne datum zaslána částka 34 000 Kč (zjištěno z: Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Dne datum vypověděla žalobkyně výše uvedenou smlouvu, a to pro existenci dluhu žalovaného s nejstarší neuhrazenou splátkou 91 dní po splatnosti (zjištěno z: E-mail zaslaný žalovanému dne datum). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu s lhůtou k plnění do 3 dnů (zjištěno z: Předžalobní výzva ze dne datum + Potvrzení o jejím podání ze dne datum). Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil.

6. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu, na základě které mu byla stejného dne poskytnuta částka 34 000 Kč. Vedle vrácení této částky do 30 dnů se žalovaný zavázal k zaplacení poplatku ve výši 1,99 % z každé vyplacené částky úvěru, smluvního úroku ve výši 0,933 % denně (tj. 340,545 % ročně), poplatku za službu „Anonymizováno Anonymizováno“ ve výši 102,48 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě, ocitne-li se v prodlení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, žalobkyně proto smlouvu dne datum vypověděla a dne datum zaslala žalovanému předžalobní výzvu se třídenní lhůtou k plnění, na kterou žalovaný nereagoval.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to vzhledem k výši úroku, který byl ve smlouvě ujednán.

14. Dle databáze ARAD se v době zřizování úvěru pohybovala obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů okolo 8,15 % ročně. Smluvně sjednaný úrok byl více než čtyřicetinásobný oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je v rozporu s dobrými mravy úrok, který je byť jen dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005 ze dne 24. 1. 2007 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004).

15. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi Městského soudu v Praze (viz rozsudek ze dne 16. 4. 2019, č. j. 30 Co 61/2019-90, rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019-99, nebo rozsudek ze dne 12. 11. 2020, č. j. 17 Co 271/2020-112), kdy „ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů.“ 16. S ohledem na výše uvedené shledal soud smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z., a to pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Žalobkyni tak nevzniklo právo na zaplacení sjednaných úroků, poplatků, ani smluvní pokuty.

17. Žalovanému byla na základě smlouvy poskytnuta částka 34 000 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy se tak jedná o plnění poskytnuté bez právního důvodu. O tuto částku se tedy žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen ji vrátit. Žaloba je tak důvodná co do částky 34 000 Kč. Ve zbytku soud návrh žalobkyně zamítnul.

18. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že jde o nárok z bezdůvodného obohacení, nastává splatnost tohoto nároku výzvou k zaplacení dlužné částky. Ta byla žalovanému zaslána dne datum, přičemž doručení dle domněnky nastalo datum (§ 573 o. z.). Žalovanému byla poskytnuta třídenní lhůta k plnění a dne datum se tak dostal do prodlení s úhradou svého dluhu.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně byla se svým nárokem z převážné části neúspěšná a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.