59 C 99/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o 76 085 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76 085 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 26. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 40 990 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) z 8. 7. 2020 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 76 085 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), a to s odůvodněním, ze dne [datum] v [anonymizováno] hod došlo v [obec a číslo] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když nedodržel bezpečnou vzdálenost a při couvání s vozidlem nedobrzdil za osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] (poškozené vozidlo). Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně jakožto pojistitel na základě pojistné smlouvy [číslo] následně vyplatila dle žádosti poškozeného o vystavení krycího dopisu ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] částku ve výši 76 085 Kč (na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum]) představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Žalobkyně žalovanou opětovně žádala o doložení dokumentů potřebných k řádnému šetření škodní události, avšak žalovaná nikterak nereagovala a po oznámení škodní události s žalobkyní již nadále nikterak nekomunikovala a nedbala jejích pokynů, žalobkyně byla odkázána pouze na spolupráci poškozeného a má za to, že žalovaná jakožto pojištěná bez zřetele hodného důvodu nesplnila svou povinnost, v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele (žalobkyně) a žalobkyně má proti žalované právo na náhradu toho, co za ni plnila.

2. Žalovaná se bránila tím, že jí nikdy nebyla doručena jakákoliv listina, o níž se žalobkyně zmiňuje; postup žalobkyně, která opakovaně doručuje na stejnou adresu, i když se doručování jeví jako bezvýsledné, nesvědčí o skutečnosti, že jedná v úmyslu předcházet škodám. Žalobkyně se mohla obrátit přímo na řidiče vozidla, jehož telefonní číslo i mailová adresa jí byly známy. Žalovaná má za to, že pokud vůbec došlo ke ztížení vyřešení škody, jde tato skutečnost k tíži žalobkyně, která má své mechanismy řešení škody nastaveny neefektivně tak, že ztěžují mechanismy administrace řešení škody i v těch případech, kdy pouhou jejich drobnou úpravou by k žádnému ztížení nemuselo docházet, a to dokonce i za nižších nákladů pro žalobkyni (např. tištění a odesílání pošty namísto jejího elektronického doručování, efektivní využívání evidence motorových vozidel a evidence řidičů apod). Tvrzení žalobkyně, že ztížení vyšetření škodné události má hodnotu celé výše peněžitého plnění, které vyplatila poškozenému je zcela mimo realitu; hodnota ztížení vyřešení škodné události by mohla být vyjádřena maximálně ve stovkách korun. Žalovaná má za to, že žalobkyně zaujímá formalistický přístup a extenzivní výklad zákonných ustanovení, na jejichž základě následně žádá regres vůči pojištěným; škoda byla vyřešena tak, jak měla být, pouze bylo třeba učinit nějaké úkony ze strany žalobkyně, což žalobkyně neučinila, nepřispěla tak k řešení situace. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Smírné vyřešení sporu nebylo možné. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že byla uzavřena smlouva na pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], stejně takto, že došlo ke škodní události tak, jak je uvedena v oznámení o škodné události. Sporným bylo především to, zda byly žalované zaslány, potažmo doručeny výzvy žalobkyně a zda je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat regresní náhradu toho, co plnila jakožto pojistitel v souvislosti s předmětnou škodnou událostí.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastnic o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů předložených účastnicemi řízení a opatřených soudem (sdělení pošty), blíže však nehodnotil ty, které měly prokazovat skutečnosti mezi účastnicemi nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, a dospěl k následujícím zjištěním: záznamem o dopravní nehodě z 21. února 2018 a registrací škodní události pod číslem [rok] [číslo] bylo prokázáno, že došlo k dopravní nehodě (což je ostatně mezi účastnicemi nesporné vč. nehodového děje), přičemž vozidlo ve vlastnictví žalované, bylo vozidlem, jímž byla způsobena škoda; oznámení škodné události učinily obě strany nehody s tím, že jakožto pojištěný je uvedena žalovaná, vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a jako poškozený pan [jméno] [příjmení], vlastník vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]; předmětná škodní událost byla žalobkyní zaregistrována den po nehodě, a to pod č. [rok] [číslo]; detailem [anonymizována tři slova] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně z mailové adresy [email] zaslala na mailovou adresu [email] (což je adresa shodná s adresou uvedenou v oznámení škodné události) informaci o zaregistrování škodné události; zápisem o poškození motorového vozidla bylo prokázáno, že pod č. [anonymizováno] [rok] byl sepsán rozsah poškození vozidla [registrační značka], přičemž prohlídka byla provedena dne 7. 5. 2018 a byl u ní přítomen opravce; žádostí o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny bylo prokázáno, že dne 7. 5. 2018 bylo sepsáno prohlášení o žádosti, aby na základě vystavené faktury maximálně do její výše bylo poukázáno na bankovní spojení opravny [právnická osoba] pojistné plnění; fakturou [číslo] bylo prokázáno, že ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] byla vystavena faktura za opravu vozidla [registrační značka] s tím, že celková částka činila 76 085 Kč vč. DPH; výpočtem plnění a příkazem k platbě bylo zjištěno, že žalobkyně na základě uvedené faktury vypočetla skutečnou škodu na poškozeném vozidle na částku 76 085 Kč a dne 14. 6. 2018 poukázala platbu v této výši na bankovní účet uvedený v žádosti o vystavení krycího dopisu; informací o vyřízení pojistné události a žádostí o doložení dokladů ke škodě č. [rok] [číslo], k nimž žalobkyně doložila též podací archy, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 13. 6. 2018 informovala o stanovení plnění ve výši 76 085 Kč a požádala ji o doložení kopie velkého technického průkazu, řidičského průkazu řidiče vozidla v době nehody, pakliže je řidič ve věku nad 65 let, tak potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti řidiče vozidla a profesního průkazu řidiče vozidla v době nehody; žádost o doložení uvedených dokladů opakovala žalobkyně v dopise ze dne 14. 7. 2018 a upozornila žalovanou na to, že pokud nebudou doklady doloženy, má žalobkyně právo požadovat úhradu vyplaceného pojistného plnění; předžalobními výzvami ze dne 25. 9. 2018 a 29. 8. 2019 vč. podacích archů bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě žalované částky a byla upozorněna na možnost podání žaloby s tím, že první uváděnou upomínkou byla stanovena splatnost na 25. 10. 2018; všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění občanů a podnikatelů bylo zjištěno, že v [číslo listu] je podrobně uvedena úprava doručování písemností s tím, že pojistitel doručuje písemnosti pojistníkovi, pojištěnému nebo oprávněné osobě na poslední známou korespondenční adresu uvedenou v pojistné smlouvě, přičemž písemnost odeslaná doporučenou zásilkou bez dodejky, popřípadě odeslaná obyčejnou zásilkou, je považována za doručenou třetí pracovní den po odeslání; sděleními České pošty s. p. ze dne [datum] (č.l. spisu [anonymizováno] a [anonymizováno]) bylo zjištěno, že žalovaná má schránku označenou, zvonek označen nemá, od počátku roku 2020 nebyly žádné zapsané/doporučené zásilky pro žalovanou; v roce 2020 problémy s doručováním v dané oblasti nejsou, v letních měsících roku 2018 je s ohledem na čerpání dovolených možné připustit prodlevy v doručování zásilek, avšak pošta k dotazu soudu, zda jsou/byly evidovány stížnosti na doručování, nesdělila, že by se tak dělo.

5. Provedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů, přičemž účastnice k nim neměly žádných námitek, vyjma námitek žalované, že nikdy žádnou z listin, které jí byly ze strany žalobkyně adresovány, neobdržela.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Řidič řídící uváděné vozidlo ve vlastnictví žalované zapříčinil dne [datum] dopravní nehodu, čímž byla na vozidle pana [jméno] [příjmení] – vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] – způsobena škoda, která byla následně vyčíslena na částku 76 085 Kč, kterou žalobkyně poukázala na účet opravce [právnická osoba] Žalobkyně žalovanou opakovaně žádala o doložení dokladů, mezi nimiž byl i řidičský průkaz řidiče vozidla, a to za účelem řádného prošetření škodní události, avšak žalovaná zůstala nečinná a požadované doklady žalobkyni nedodala.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst.

3. Podle § 8 odst. 1 až 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele (1). Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že: a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví (2). Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst․ 1, nejméně však: a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy, e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena. Podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen: a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. Ustanovení o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (§ 2927 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.z.“) není ve vztahu k odpovědnosti za porušení zákona podle § 2910 o.z. ustanovením speciálním, nýbrž obě skutkové podstaty stojí vedle sebe.“ Důležité je v návaznosti na osobní rozsah tohoto typu pojištění odpovědnosti (srov. blíže § 6 odst. 1, 2), že postih lze uplatnit nejen vůči provozovateli vozidla, který je povinen uzavřít pojistnou smlouvu (za situace, že je odpovědnou osobou), nýbrž případně i vůči jiné osobě, která jako řidič vozidla odpovídá za újmu podle obecné úpravy v § 2910 o.z. Jinými slovy, kryje-li pojištění odpovědnost kterékoliv osoby, která při provozu vozidla nastala, pak i regresní nárok může být uplatněn vůči komukoliv, kdo za újmu z jakéhokoliv titulu odpovídá a kdo zároveň naplnil zákonné důvody pro vznik regresu. V případě, že příčinou vzniku újmy bylo porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, uplatní se společná a nerozdílná (solidární) regresní povinnost provozovatele vozidla s jinou osobou, nemohl-li provozovatel jednání řidiče zabránit (viz JANDOVÁ, Lucie. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: komentář. 2. vydání. V Praze: C.H. Beck, 2019. Beckovy komentáře. ISBN 978-80-7400 -765-1; komentář k ust. § 10).“ V případě plurality odpovědných subjektů (řidiče a provozovatele vozidla) závisí na pojistiteli, který z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla plnil poškozenému, vůči kterému z nich (případně zda vůči oběma) uplatní své postihové právo (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2871/2007, rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky sp. zn. 25 Cdo 1778/2007).

8. V návaznosti na provedené důkazy, uváděné právní posouzení a tvrzení účastnic, učiněná u jednání, má soud za to, že byly naplněny zákonné důvody pro vznik regresního nároku žalobkyně vůči žalované. Žalovaná s žalobkyní nespolupracovala, nedodala jí požadované dokumenty, a to ani v návaznosti na opakované výzvy, o nichž sice žalovaná tvrdí, že jí nebyly doručeny, ale soud nemá za prokázané, že by doručeny nebyly. Bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala výzvy a předžalobní upomínky na adresu žalované. Ohledně doručování soud odkazuje na zjištění učiněná ze sdělení České pošty, dále na shora uváděné ustanovení čl. 18 všeobecných pojistných podmínek a též na ustanovení § 573 o.z., dle nějž se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státě, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Žalovaná s žalobkyní nespolupracovala, když nepostupovala v souladu s jejími pokyny jakožto pojistitele, nedodala požadované doklady, a to ani řidičský průkaz řidiče předmětného vozidla (k tomuto je třeba podotknout, že ani v průběhu řízení před soudem se postoj žalované nezměnil, i přes nabídku žalobkyně učiněnou v rámci podání ze dne 25. 1. 2021 – že pokud bude doložen velký technický průkaz a řidičský průkaz, byla by ochotna vzít žalobu zpět – nedodala ničeho), tudíž žalobkyně nebyla sto vyloučit případné naplnění některých postižních důvodů. Co se týká obrany žalované ohledně neefektivních postupů žalobkyně, soud má za to, že pro toto řízení není předmětná obrana relevantní. Žalobkyně postupovala v souladu se zákonnými ustanoveními a všeobecnými pojistnými podmínkami, přičemž otázka ne/efektivity postupů (jednotlivé mechanismy, které má žalobkyně nastaveny) skutečně není předmětem tohoto řízení.

9. Jelikož byly naplněny zákonné důvody pro vznik regresu, žalovaná dlužnou částku nezaplatila ve lhůtě stanovené v rámci předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2018, tudíž se dostala do prodlení (§ 1968 o.z.), žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o.z.), a to ode dne následujícícho po splatnosti uvedené v předmětné předžalobní upomínce, tj. ode dne 26. 10. 2018. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán, žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 990 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 044 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 085 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu žalované, podání ze dne 25. 1. 2021 a účast na jednání soudu ve dnech 15. 12. 2020 a 11. 2. 2021) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 360 Kč ve výši 6 585,60 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Soud žalobkyni nepřiznal nárokovanou odměnu za ztrátu času a cestovné, neboť právní zástupce žalobkyně měl, a to i ke dni druhého jednání, zapsáno dle evidence ČAK sídlo na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, tuto adresu má ostatně ještě stále zapsanou v datové schránce (viz identifikace podání ze dne 15. 2. 2021 na č.l. 50) a uvádí ji též na vyčíslení nákladů řízení; předmětná adresa je též na substituční plné moci založené k prvnímu jednání (č.l. 22) a právní zástupce žalobkyně soudu nesdělil změnu sídla, neinformoval jej o tom, že se k jednáním bude dostavovat z jiného města. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích I. a II. stanovil soud v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.