6 C 115/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 76 189,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, od datum do datum a datum byla žalovanému poskytnuta podezřelý výraz péče žalobkyní. Žalovaný nebyl podezřelý výraz pojištěn v ČR v rámci veřejného podezřelý výraz pojištění. Za podezřelý výraz péči poskytnutou žalovanému vznikly žalobkyni náklady v celkové výši částka, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou den datum, znějící na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka a fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka. Žalovaný za poskytnutou péči neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Angoly, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalované nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila, žalovaný se k této výzvě též nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem podezřelý výraz služeb v souladu s § 2 odst. 1 a § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o podezřelý výraz službách a podmínkách jejich poskytování. Žalovanému byla ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, od datum do datum a datum poskytnuta podezřelý výraz péče. Žalovaný nebyl podezřelý výraz pojištěn v ČR v rámci veřejného podezřelý výraz pojištění, poskytnutou podezřelý výraz péči proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou den datum, znějící na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka a fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka (prokázáno prohlášením podezřelý výraz – cizince, samoplátce ze dne datum, fakturou č. hodnota, fakturou č. hodnota, fakturou č. hodnota, fakturou č. hodnota, fakturou č. hodnota, fakturou č. hodnota a fakturou č. hodnota). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínky (prokázáno 3x předžalobní upomínkou ze dnů datum, datum a datum včetně kopie dodejky).

6. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o podezřelý výraz službách. Mezi žalobkyní a žalovaným byla konkludentně uzavřena smlouva o péči o zdraví, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému jako podezřelý výraz, který není účastníkem podezřelý výraz pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, nezbytné ošetření, které vyúčtovala částkou v celkové výši částka. Žalovaný porušil svou povinnost a za poskytnutou péči neuhradil ničeho, ani neprokázal, že by byl v daném období pojištěn, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínky.

8. S ohledem na to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Pokud jde o příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení, postupoval soud dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené faktury.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.