6 C 131/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neexistence zástavního práva I. Určuje se, že na nemovitostech:- bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené podobě , adresa, stojící na pozemku parcl.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k níž náleží spoluvlastnictví podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy na pozemských parcl. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitosti na LV č. , hodnota, vedené katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, ,- nebytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v budově , adresa, stojící na pozemku parcl.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech budovy a na pozemcích parcl. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, ,- nebytové jednotce č. , Anonymizováno, vymezené v budově , adresa, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy a na pozemcích parcl. č. , Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedené katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, ,- pozemcích parcl. č. St. , Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitosti na LV č. , hodnota, vedené katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, u Unhoště obec , adresa, ,nevázne zástavní smluvní právo zajištující veškeré pohledávky do celkové výše 15 000 000 Kč vzniklé do 31. 12. 2030, a ani zákaz ciziny zatížení ve prospěch žalovaného č., hodnota, , vložené do katastru nemovitostí s právní účinky ke dni 30. 9. 2021 rozhodnutím V-, č. účtu, -, Anonymizováno, na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 24. 9. 2021.II. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to na bankovní účet obvodního soudu pro , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, variabilní symbol , RČ, .III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladu řízení v částce 38 716 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na určení neexistence zástavního práva váznoucího na nemovitostech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nemovitosti“), které mělo vzniknout z titulu Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 24. 9. 2021 (dále jen „zástavní smlouva“), kdy zástavní smlouvu za obě strany podepsal žalovaný č.

1. Dle tvrzení žalobkyně je zástavní smlouva neplatná, protože nikdy nebyla řádně schválena valnou hromadou žalované č.

2. Zástavní smlouva měla zajišťovat závazek žalované č. 2 k vrácení půjčky ve výši 10 000 000 Kč, kterou jí měl poskytnout žalovaný č. 1 na základě Smlouvy o půjčce z 31. 8. 2007 (dále jen „smlouva o půjčce“), ani tato však nebyla schválena valnou hromadou, z čehož žalobkyně mimo jiné rovněž dovozuje neplatnost této smlouvy. Žalobkyně dále namítá, že předmětná smlouva o půjčce nikdy nebyla mezi žalovaným č. 1 a žalovanou č. 2 uzavřena. Nemovitosti, na kterých má váznout zástavní právo jsou ve vlastnictví žalované č. 2, přičemž žalobkyně je společnicí žalované č.

2. Dále žalobkyně v řízení poukazovala, že žalobkyně a žalovaný č. 1 byly v minulosti manželé, kdy jejich majetkové právo bylo upraveno zákonným režimem společného jmění manželů a žalobkyně nikdy nedala žalovanému souhlas s poskytnutím finančních prostředků v této výši na tento závazek. Žalobkyně v řízení nesporovala, že s žalovaným č. 1 vkládali do žalované č. 2 finanční prostředky, avšak dle žalobkyně se jednalo o nevratné vklady společníků.

2. Žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2 se k výzvě vyjádřili tak, že nárok žalobkyně neuznávají. Dle tvrzení žalovaných žalovaná č. 2 nebyla povinna svolat valnou hromadu za účelem schválení smlouvy o půjčce, neboť se v daném případě fakticky mělo jednat o výpůjčku, k níž se souhlasu valné hromady nevyžaduje. Žalovaní nadto uvádí, že žalobkyně v rozhodné době byla společnicí s podílem o velikosti 20 %, vyslovení zákazu s uzavřením smluv by proto na valné hromadě ani nemohla dosáhnout. Žalovaní poukazují, že smyslem transferů finančních prostředků mezi žalovaným č. 1 a žalovanou č. 2 bylo nabytí vlastnického práva žalované č. 2 k nemovitostem na území České republiky, které nemohli vlastnit žalobkyně a žalovaný č. 1 jako fyzické osoby, neboť to tehdejší právní úprava nedovolovala. Tyto okolnosti dle tvrzení žalovaných mají být žalobkyni známy. Žalovaná č. 2 jinými prostředky nedisponovala, podnikatelskou činnost vykonávala ve velmi omezeném rozsahu a její příjmy byly tvořeny výnosy z pronájmu nemovitostí. Žalovaní konečně uvádí, že ke zřízení zástavního práva k nemovitostem bylo přistoupeno z důvodu ochrany majetku, neboť se v minulosti žalovaný č. 1 společně se žalobkyní stali obětí podvodu, kdy jejich vlastnické právo k nemovité věci bylo bez jejich vědomí převedeno do vlastnictví třetí osoby.

3. Žalobkyně a žalovaný č. 1 jsou státními příslušníky Ruska s bydlištěm v České republice, soud se proto zabýval příslušností soudu k rozhodnutí ve věci. Žalovaná č. 2 je právnickou osobou se sídlem v České republice. Pravomoc českého soudu je v tomto případě dána v souladu s čl. 37 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, 12. 8. 1982; č. 95/1983 Sb.).

4. Soud se účastníky při jeho jednání dne 30. 8. 2023 pokusil vést ke smírnému řešení sporu, avšak tito setrvali na svých stanoviscích.

5. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti:i. žalobkyně a žalovaný č. 1 byli v minulosti manželé a stále není vypořádáno jejich společné jmění manželů,ii. vypořádání společného jmění manželů neprobíhá v České republice, nýbrž v Ruské federaci ohledně nemovitostí v této zemi,iii. v České republice bylo řízení o vypořádání společného jmění manželů zastaveno,iv. do žalované č. 2 byla žalobkyní a žalovaným č. 1 v minulosti vložena částka ve výši 10 000 000 Kč.

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

7. Žalobkyně a žalovaný č. 1 jsou státními příslušníky Ruské federace, v České republice začali podnikat, cílem bylo nabývat nemovitosti a tyto pronajímat (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného č. 1). Za tímto účelem v roce 2006 nabyli žalovanou č. 2, přičemž žalobkyni připadal podíl ve výši 20 % a žalovanému č. 1 podíl ve výši 80 % (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného č. 1 a výpisem z obchodního rejstříku sp. zn. C 92720 vedené u Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2023). Žalobkyně byla jednatelkou žalované č. 2 v období od 30. 4. 2015 do 21. 9. 2021 a společnicí žalované č. 2 v období od 22. 5. 2006 doposud. Žalovaný č. 1 byl jednatelem a společníkem žalované č. 2 v období od 22. 5. 2006 doposud (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku sp. zn. C 92720 vedené u Městského soudu v Praze).

8. Prostřednictvím žalované č. 2 měli nabývat nemovitosti, což financovali prostředky z podnikání v Rusku. Finanční prostředky dovážel fyzicky v maximální hodnotě ekvivalentu deseti tisíc amerických dolarů. Žalobkyně a žalovaný č. 2 měli vedeno vícero účtu na jména obou z nich, jakož i žalované č. 2, přičemž žalobkyně měla dispoziční právo k účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného č. , hodnota, a potvrzením , právnická osoba, ze dne 10. 3. 2009).

9. Žalobkyně a žalovaný č. , hodnota, takto nakoupili prostřednictvím žalované č. , hodnota, následující nemovitosti:1/ Bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezená v budově , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k níž náleží spoluvlastnictví podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy na pozemských parc. č. , Anonymizováno, v katastru nemovitosti na LV č. , hodnota, vedená katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, , a dále nemovitosti označené jako nebytová jednotka č. , Anonymizováno, vymezené v budově , adresa, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy a na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , zapsaná v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedené katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, . Na této nemovité věci vázne zástavní právo smluvní (veškeré pohledávky do celkové výše 15 000 000 Kč vzniklé do 31. 12. 2030), ze kterého je oprávněn žalovaný č. , hodnota, . Titulem je Smlouva o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne 24. 9. 2021 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 5. 4. 2023 k LV č. , hodnota, ). Žalovaná č. , hodnota, jako kupující uzavřela dne 14. 4. 2009 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, . jako prodávajícím, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, a spoluvlastnickému podílu na části domu, nebytové jednotce č. , Anonymizováno, a spoluvlastnickému podílu na části domu, nebytové jednotce – společné garáží č., Anonymizováno, , Anonymizováno, spojeným s právem výhradního užívání a ideální spoluvlastnický podíl na společných pozemcích přiléhajících k domu, to vše za kupní cenu 3 404 273 Kč (prokázáno kupní smlouvou ze dne 14. 4. 2009 a zápisem o prohlídce č. , Anonymizováno, .06.3 ze dne 20. 3. 2009 včetně přílohy č. 4)., Anonymizováno, / Nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezená v budově , adresa, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k níž , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsaná , Anonymizováno, katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, . Na těchto nemovitých věcech vázne zástavní právo smluvní (veškeré pohledávky do celkové výše 15 000 000 Kč vzniklé do 31. 12. 2030), ze kterého je oprávněn žalovaný č. , hodnota, . Titulem je Smlouva o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne 24. 9. 2021 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 5. 4. 2023 k LV č. , hodnota, ). Žalovaná č. , hodnota, uzavřela dne 14. 4. 2009 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, . jako prodávajícím, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k nebytové jednotce – atelier č. , Anonymizováno, a spoluvlastnickému podílu na částech domu za kupní cenu 2 757 253 Kč (prokázáno kupní smlouvou ze dne 14. 4. 2009 a zápisem o prohlídce č. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2009 včetně přílohy č. , hodnota, ).3/ Pozemky parc. č. St. , Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitosti na LV č. , hodnota, vedené katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, u Unhoště obec , adresa, . Na těchto nemovitých věcech vázne zástavní právo smluvní (veškeré pohledávky do celkové výše 15 000 000 Kč vzniklé do 31. 12. 2030), ze kterého je oprávněn žalovaný č. , hodnota, . Titulem je Smlouva o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne 24. 9. 2021 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 5. 4. 2023 k LV č. , hodnota, ). Žalovaná č. , hodnota, jako kupující uzavřela dne 4. 7. 2011 kupní smlouvu s panem , jméno FO, jako prodávajícím, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k stavební parcele č. 307/2 o výměře 271 m2 zastavěnou plochu a nádvoří bez stavby a pozemek parcelní č. , Anonymizováno, zahradu o výměře 755 m2 v katastrálním území , adresa, u Unhoště, se všemi právy a povinnostmi, bez jakéhokoliv příslušenství či součástí, za kupní cenu 1 231 000 Kč (prokázáno notářským zápisem , Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2011).4/ Chata v Ondřejově – žalovaná č. , hodnota, jako kupující uzavřela dne 25. 10. 2010 kupní smlouvu s manželi Shayaovými jako prodávajícími, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k budově č. ev. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a pozemek parcelní č. 647/5, trvalý travní porost, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , za kupní cenu 1 890 000 Kč (prokázáno kupní smlouvou ze dne 25. 10. 2010, návrhem na povolení vkladu z téhož dne, plnou mocí mezi manželi Shayaovými a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 10. 2010, výpisem z OR k žalované č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2010 a výpisem z KN na k. ú. , adresa, , zapsaný na LV. č 766).

10. Z účetnictví žalované č. , hodnota, vyplývá, že jsou zde evidovány účetní případy ke dni 31. 12. 2009, kdy došlo odpisu částky ve výši 2 481 528 Kč s popisem „pořízení HIM-byty, půjčkou společníka“, dále částky ve výši 275 725 Kč s popisem „pořízení HIM-byty, odpis zálohy z účtu , Anonymizováno, , dále částky ve výši 3 404 273 Kč s popisem „zařízení HIM-byt , Anonymizováno, do užívání“, dále částky ve výši 2 757 253 Kč s popisem „zařízení HIM-byt do užívání“ a částky ve výši 3 023 688 Kč s popisem „pořízení HIM-byty, půjčkou společníka“ (prokázáno seznamem interních dokladů za účetní rok 2009 žalované č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2009, interním dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2009, interním dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2009 a interním dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2009). Částka ve výši 2 481 528 Kč byla žalované č. , hodnota, poskytnuta žalovaným č. , hodnota, (prokázáno příkazem k úhradě ze dne 2. 2. 2009). Dne 28. 12. 2007 došlo k vložení částky ve výši 220 000 Kč na účet žalované č. , hodnota, (prokázáno pokladním dokladem zaúčtovaným dne 28. 12. 2007).

11. Dne 21. 9. 2021 byla provedena transakce , Anonymizováno, ve výši 400 000 Kč (prokázáno výpisem z výběru hotovosti u společnosti , právnická osoba, .).

12. Dne 23. 9. 2021 byla žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, podepsána listina označená jako Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, jejímž předmětem zajištění byly dluhy vzniklé v období od uzavření této smlouvy, míněno smlouvy o půjčce ze dne 31. 8. 2007, do 31. 12. 2030 do maximální výše 15 000 000 Kč. Předmětem zástavy byly nemovitosti. Smlouva zajištuje i příslušenství, odměny, poplatky a pokuty plynoucí ze smlouvy o půjčce (prokázáno listinou označenou jako Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 23. 9. 2021).

13. V průběhu existence manželství účastníků a jejich společného hospodaření s žalovanou č. , hodnota, bylo praxí vkládání finančních prostředků do žalované č. , hodnota, bez písemného smluvního závazku, a to ti před srpnem 2007 a i vybírání finančních prostředků z žalované č. , hodnota, bez písemného smluvního závazku (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného č. , hodnota, ).

14. Žalobkyně se u soudu Centrálního městského obvodu města Krasnodaru domáhala zrušení manželství s žalovaným č. , hodnota, (prokázáno žalobním návrhem na zrušení manželství ze dne 14. 10. 2021 včetně překladu do českého jazyka a překladatelské doložky) a současně se u Obvodního soudu pro , adresa, domáhala úpravy poměrů k dětem narozeným do manželství s žalovaným č. , hodnota, (prokázáno návrhem matky na úpravu poměrů k nezletilým dětem ze dne 5. 10. 2021). Dne 24. 3. 2022 bylo rozhodnuto o rozvedení manželství žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, (prokázáno rozsudkem soudu Centrálního městského obvodu města Krasnodar ze dne 24. 3. 2022 spolu s překladem do českého jazyka a překladatelské doložky). Žalobkyně při jednání o úpravě poměrů k nezletilým dětem žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, u Obvodního soudu pro , adresa, dne 6. 1. 2022 založila do spisu list vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a list vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, u Unhoště, , adresa, (prokázáno protokolem z jednání u Obvodního soudu pro , adresa, dne 6. 1. 2022).

15. Žalobkyně dne 23. 11. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému č. , hodnota, a jeho právnímu zástupci výzvu k předložení smlouvy o půjčce, ve vztahu k níž mělo být zapsáno zástavní právo, a o vysvětlení, z jakého důvodu byl jako zástavní věřitel zapsán pouze žalovaný č. , hodnota, , když půjčka byla poskytnuta z financí náležejících do společného jmění manželů. Současně žalovaného č. , hodnota, vyzvala ke zdržení se jakýchkoliv kroků ohledně předmětných nemovitostí (prokázáno dopisem žalované ze dne 23. 11. 2021, podacím lístkem z téhož dne, potvrzením , právnická osoba, o dodání zásilky žalovanému č. , hodnota, dne 2. 12. 2021 a potvrzením , právnická osoba, o dodání zásilky právnímu zástupci žalovaného č. , hodnota, dne 24. 11. 2021).

16. Žalobkyně dopisem ze dne 5. 4. 2023 zaslala žalovanému č. 1 a žalované č. 2 žádost kvalifikovaného společníka o svolání valné hromady mimo jiné i za účelem projednání způsobu výmazu zástavního práva zapsaného k nemovitostem (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 5. 3. 2023 včetně podacích lístků).

17. V rozvaze pro podnikatele v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2022 žalovaná č. 2 vykázala aktiva v celkové výši 7 863 000 Kč a pasiva v celkové výši 7 816 000 Kč. Na dlouhodobých závazcích vůči společníkům vykázala za běžné i minulé účetní období v položce , právnická osoba, . shodně nulový výsledek. V položce C.II.8. (závazky ostatní vykázala za běžné účetní období částku ve výši 7 634 000 Kč a za minulé účetní období částku ve výši 7 747 000 Kč. V položce C.II.8.1 vykázala za běžné účetní období částku ve výši 7 605 000 Kč a za minulé účetní období částku ve výši 7 735 000 Kč (prokázáno rozvahou žalované č. 2 ke dni 31. 12. 2022).

18. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (vyjádřením k žádosti o součinnost ze dne 30. 11. 2023, smlouvy o půjčce ze dne 31. 8 2007, smlouva o půjčce ze dne 30. 4. 2009) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Jelikož předmětem řízení je právní otázka existence zástavního práva, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, 12. 8. 1982; č. 95/1983 Sb.), přičemž dle čl. 37 je rozhodným právem právo české, neboť předmětné nemovitosti se nacházejí na území České republiky.Dle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Dle § 659 obč. zák. smlouvou o výpůjčce vznikne vypůjčiteli právo věc po dohodnutou dobu bezplatně užívat.Dle § 1312 odst. 1 o.z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, když v rámci sporů týkajících se neexistence zástavního práva jsou aktivně a pasivně legitimováni pouze strany zástavní smlouvy. Z rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS , Anonymizováno, , se podává, že v případech, kdy se jedná o spor mezi společníky jedné společnosti, kdy mezi společníkem a společností byla uzavřena zástavní smlouva a zrušení zástavní smlouvy se dožaduje společník, který není účastníkem zástavní smlouvy, má aktivní legitimaci k podání takové žaloby. Ústavní soud nutnost podání dovozuje i z toho, že společník se nemůže bránit jiným způsobem, pokud ve společnosti má nižší podíl než druhý ze společníků, a tak je takový nárok společníka odůvodněn nesouladem mezi zápisem v Katastru nemovitostí a faktickým stavem věci. Žalobkyně tak má aktivní legitimaci k podání žaloby, když její podíl v žalované č. 2 činí 20 %.

22. Těžiště dokazování soud shledal v řádnosti a pravosti smlouvy o půjčce, když zástavní smlouva byla zřízena k zajištění závazků plynoucích z dokumentu nazvaného „Smlouvu o půjčce dle obč. zák. České republiky“ datovanou dnem 31. 8. 2007, jejímž předmětem mělo být poskytnutí bezúročné půjčky ze strany žalovaného č. , hodnota, směrem k žalované č. , hodnota, ve výši 10 000 000 Kč, účelem půjčky mělo být zakoupení nemovitosti v Praze, nákup pozemku, auta, a také zahájení dalšího podnikání v souladu se stanovami žalované č. , hodnota, . Soud se v tomto kontextu nezabýval formou schválení zástavního práva, neboť hodnocení tohoto postupu je s ohledem na hodnocení řádnosti a pravosti smlouvy o půjčce nadbytečné.

23. S ohledem na tvrzené uzavření smlouvy o půjčce ke dni 31. 8. 2007 soud v souladu s § 3028 odst. 2 o.z. aplikoval na její posouzení ustanovení obč. zák.

24. Ohledně posouzení právního titulu na základě, něhož vznikla zástavní smlouva, v tomto směru se soud odchyluje od právního názoru původně předestřeného žalovanými, že se fakticky jedná o smlouvu o výpůjčce, kdy v daném případě se jednalo o zuživatelnou věc, byla uzavřena smlouva o půjčce. Smlouva o půjčce je pak listinou soukromou, kdy platí, že soud je v tomto případě povinen za situace jejich popření se zabývat u takovýchto listin jejich pravostí a správností. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že co do otázky důkazního břemene je činěn rozdíl v tom, zda je zpochybněna pravost soukromé listiny, či zda je zpochybněna její pravdivost, resp. správnost. Je-li zpochybněna pravost soukromé listiny, nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje sobě příznivé následky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , ze dne 21.12.2009 sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4.10.2017 sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2022 sp.zn. , spisová značka, ). V řízení byla primárně sporována pravost předmětné listiny, když žalobkyně považovala listinu za účelově zhotovenou až ex-post. Příznivé následky z této listiny dovozovali pak obě žalované. Ohledně pravdivosti však měl za to, že i zde by měly nést důkazní břemeno žalované, když se zde jedná o specifický typ smlouvy domněle uzavřené mezi žalovanými, kdy žalobkyně, která již nemá faktický vliv na chod žalované č. , hodnota, a přístup k ní, nemůže nést důkazní břemeno, ani ohledně pravdivosti listiny, a to zvláště za situace, kdy zde jsou důvodné pochybnosti (viz předložená rozvaha bez dlouhodobých závazků společníků) a žalobkyně předmětnou listinu nepodepsala, a veškeré výše uvedené rozhodnutí Nejvyšší soudu dopadají na situace, kdy je v řízení prokázán podpis strany, jež pravdivost popírá. Soud se tedy v rámci svých závěrů ohledně tíže důkazního břemene nepříčí ustálené judikatuře Nejvyššího soudu. Nicméně polemika ohledně důkazního břemene v případě pravdivosti zůstává pouze otázkou, k jejímu řešení nebylo potřeba v řízení přistupovat, když žalovaným se nepodařilo v řízení prokázat pravost předmětné listiny, tedy že předmětná smlouva byla uzavřena.

25. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem, jedná se tedy o druh smlouvy, k jejímuž uzavření dochází až fyzickým předáním věci, která je předmětem smlouvy (srov. Občanský zákoník I, II, 2. vydání, , Anonymizováno, , s. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, : M. Škárová). Žalovaným se v rámci soudního řízení nepodařilo prokázat uzavření smlouvy, když k tomuto pouhé předložení listiny není postačujícím. V řízení nebylo prokázáno, že by smlouva byla uzavřena ke dni 31. 8. 2007, jak tvrdili žalovaní, když v řízení nebylo prokázáno poskytnutí finančních prostředků k tomuto dni žalovaným č. , hodnota, žalované č. , hodnota, . Sám žalovaný č. , hodnota, v rámci svého účastnického výslechu popřel, že by do žalované finanční prostředky k rozhodnému datu vložil, když v rámci svého výslechu uvedl, že finanční prostředky byly do žalované č. , hodnota, vkládány jím průběžně před datem uzavření údajné půjčky, přičemž se jednalo o finanční prostředky ze společného jmění manželů, že ani nebyl schopen takovouto částku do žalované č. , hodnota, vložit jednorázově, když takovéto finanční prostředky neměl k dispozici v roce 2008 a finanční prostředky dle svých vlastních tvrzení spořil a do budoucna měli v plánu pořízení jednoho z předmětných bytů, jež žalované č. , hodnota, do svého vlastnictví nabývala, řešit hypotečním úvěrem, kdy k tomuto řešení nedošlo, jelikož se posléze ukázalo, že manželé dokáží nákup nemovitosti realizovat z vlastních finančních prostředků, to ovšem k datu uzavření údajné smlouvy nemohlo být žalovaným známo. Mezi žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, tak nemohlo dne 31. 7. 2008 dojít k uzavření smlouvy o půjčce. V řízení sice bylo prokázáno nabytí nemovitostí žalovanou č. , hodnota, , avšak nebylo prokázáno na základě, čeho se tak stalo.

26. Soudu sice byl žalovanými předložen výňatek z účetnictví žalované č. , hodnota, , avšak tento ve věci není vypovídajícím. Jedná se o účetní operace realizované k datu 31. 12. 2009, tedy k datu téměř rok a půl vzdáleném od data uzavření údajné smlouvy o půjčce, kdy z předložených dokladů je zřejmé, že nemovitosti, tj. byty účetně označené jako 021100 a 021200, byly žalovanou č. , hodnota, nabyty, přičemž na straně Dal bylo účtováno na účet 365000 – účet Ostatní závazky (soud vychází z předpokladu, že účty jsou označeny dle obecné účtové osnovy), přičemž jednou je zde poznámka půjčka a podruhé půjčka společníka, v obou případech se jedná o poznámku vypsanou osobou účtující a bez bližší specifikace. K tomuto došlo k vystavení interních dokladů znějících na částky 3 023 688 Kč a 2 481 528 Kč, u nichž je poznámka pořízení byty – půjčkou společníka s datem účtování v obou případech dne 31. 12. 2009, přičemž v případě 3 023 688 Kč poskytnutí finančních prostředků do žalované č. , hodnota, není prokázáno a v případě 2 481 528 Kč je poskytnutí finančních prostředků prokázáno ke dni 2. 2. 2009. Z toho by pak případně bylo možné dovodit, že žalovaný č. 1 uzavřel s žalovanou č. 2 smlouvu o půjčce, ale dne 2. 2. 2009 a na částku 2 481 528 Kč, nikoliv ke dni 31. 8. 2007 a na částku 10 000 000 Kč. Dále žalovaní předložili vklad na účet žalované č. 2 ve výši 220 000 Kč ke dni 28. 12. 2007, který též pro řízení není rozhodný, když byl realizován až s 4 měsíčním odstupem od data uzavření údajné půjčky a je na velmi zanedbatelnou částku z údajně poskytované částky.

27. Naopak z výslechu žalovaného č. , hodnota, vyplynulo, že žalovaný č. , hodnota, finanční prostředky, jež byly předmětem společného jmění manželů – tedy i finanční prostředky žalobkyně – do žalované č. , hodnota, vkládal za účelem pořizování nemovitostí, protože si tyto nemohli koupit jako fyzické osoby. Žalobkyně a žalovaný č. , hodnota, se pak ústně domluvili, že do žalované č. , hodnota, budou vkládat finanční prostředky a prostřednictvím ní budou investovat do předmětných nemovitostí, přičemž je mezi nimi nesporné, že částka v souhrnné výši 10 000 000 Kč byla do žalované č. , hodnota, vložena. Takto se rovněž ústně domluvili i o údajných „půjčkách“ jim z žalované č. , hodnota, , kdy si vyzvedávali finanční prostředky z výnosu z nemovitostí v rámci žalované č. , hodnota, .

28. Soud má za to, že žalobkyně a žalovaný č. , hodnota, od počátku nemínili svůj vztah vůči žalované č. , hodnota, žádným způsobem formalizovat (k tomuto byly maximálně v dílčích případech, jak tomu bylo u interního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 31. 12. 2009 situací donuceni z účetního hlediska), a celý proces přesunu finančních prostředků mezi všemi třemi stranami sporu podléhal domluvě mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, dle jejich aktuálních potřeb. Žalovaný č. , hodnota, po opakovaných dotazech soudu byl nucen připustit, že žalovaný č. , hodnota, a žalobkyně z žalované č. , hodnota, finanční prostředky minimálně 2x odčerpali (minimálně v jednom případě se jednalo o částku přes 1 800 000 Kč – částka rozdílu mezi kupní cenou za prodej chaty a zůstatkem v žalované č. , hodnota, ke dni 21. 9. 2021) a to bez jakékoliv písemné smlouvy, což opět svědčí o zcela bezformálním přístupu žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, k žalované č. , hodnota, . Žalobkyně a žalovaný č. , hodnota, zkrátka mínili kdykoliv finanční prostředky vložit a tyto také v jakékoliv výši kdykoliv vybrat dle jejich osobní potřeby. Nelze proto zjistit, zda v konkrétních případech se jednalo o půjčku, o prostý vklad společníka, či o jiný druh transakce (případech vkládání financích prostředků do žalované č. , hodnota, , které je mezi účastníky nesporné co do odhadované výše, avšak nikoliv titulu a rázovitosti vkládání), když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný č. , hodnota, do žalované č. , hodnota, finanční prostředky ve výši 10 000 000 Kč nevložil jednorázově, avšak v průběhu let.

29. Současný spor mezi účastníky je dle soudu výsledkem rozpadu manželství žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, . Z provedeného dokazování vyplývá, že tento spor vznikl v přímé návaznosti na ukončení manželství žalované č. , hodnota, a žalobkyně, čemuž odpovídá časová souslednost odvolání žalobkyně ze statutárního orgánu žalované č. , hodnota, dne 21. 9. 2021, podání návrhu na rozvod manželství a podání návrhu na úpravu poměrů nezletilých dětí. Sám žalovaný č. , hodnota, v rámci svého účastnického výslechu opakovaně uvedl, že zástavní právo zřizoval jako reakci na vzniklou situaci a výběr žalobkyně částky 400 000 Kč z žalované č. , hodnota, dne 21. 9. 2021. Soud tedy nepovažuje za věrohodným tvrzení, že zástavní právo mělo sloužit k ochraně majetku žalované č. , hodnota, , když potřeba ochrany majetku měla vzniknout už v roce 2019. V roce 2019 došlo k , podezřelý výraz, činu vůči jiné nemovitosti žalované č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, se dle svého tvrzení v této době o nástroje ochrany majetku začal zajímat. Zástavním právem však nemovitosti zajistil až 23. 9. 2021, tedy v době, kdy již bylo žalovanému č. , hodnota, zřejmé, že jeho manželství s žalobkyní se chýlí ke konci. Zástavní právo váznoucí na nemovitostech tedy zjevně nemělo sloužit jako ochrana majetku před neoprávněným zcizením, jako spíše ochrana majetku před žalobkyní.

30. O antidataci a sepisu údajné smlouvy o půjčce ze dne 31. 8. 2007 soud přesvědčuje i fakt, že žalovaný č. , hodnota, sám uvedl, že v předmětné době česky neuměl a většinou nevěděl, co podepisuje a že tuto verzi smlouvy mu měla připravit žalobkyně spolu s účetní, avšak zároveň uvedl, že žalobkyně v rozhodné době též neovládala český jazyk. Kdyby smlouvu připravovala žalobkyně asi z těží si lze představit, že by jako věřitele označila pouze žalovaného č. , hodnota, , když do žalované č. , hodnota, byly vkládány finanční prostředky ze společného jmění manželů tedy i finanční prostředky žalobkyně, když soud pomine fakt, že sama žalobkyně česky v rozhodné době nehovořila a s ohledem na zjištěný přístup žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, k žalované č. , hodnota, s největší pravděpodobností ani necítila potřebu situaci řešit formálním způsobem. Sám žalovaný č. , hodnota, v průběhu svého účastnického výslechu předložil totožnou smlouvu, lišící se pouze částkou, osobou věřitele a datací, kterou nalezl v účetnictví žalované č. , hodnota, po jejím převzetí v září 2021 do své sféry vlivu. Soud má z provedeného dokazování za to, že touto smlouvou se sám žalovaný č. , hodnota, inspiroval po nalezení předchozí smlouvy, jež sám nepovažuje za pravou a o jejíž pravosti není přesvědčen ani soud, a na základě níž tedy přišel se smlouvou údajně staršího data pořízení. Soud má za to, že oba údajné smluvní akty jsou výsledkem krachu manželství žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, . Pro tento závěr svědčí i účetní rozvaha žalované č. , hodnota, za rok 2022, která žádný dlouhodobý závazek za společníky neeviduje, přičemž závazek údajně trvající 15 let rozhodně nejde považovat za krátkodobé.

31. V kontextu argumentace žalovaných, že by žalovaná č. 2 musela vykázat zisky, soud podotýká, že právě v této otázce není prokázáno, zda žalovaná č. , hodnota, nevykazovala zisky, či zda se nenavyšovaly vklady společníků, neboť byl ze strany žalovaných předložen toliko pouze výňatek účetnictví žalované č.

2. Z toho, co žalovaný č. , hodnota, uvedl, je zcela zřejmé, že právě on ty finanční prostředky do žalované č. 2 vkládal za účelem investování s tím, že si je v případě potřeby „vyzvedne“. Tvrzení, že žalovaného č. , hodnota, , že žalovaná č. , hodnota, půjčila žalovanému č. , hodnota, a žalobkyni finanční prostředky, se soud považuje za nepravdivé, když z provedeného dokazování vyplývá, že se jednalo o zcela běžnou praxi, když žalovaný č. , hodnota, nejdříve uváděl, že nic takového realizováno nebylo. Následně si však v návaznosti na konkrétní dotazy soudu rozvzpomněl na dvě půjčky v souhrnné výši 1,8 milionu Kč, kdy se mělo jednat o rozdíl mezi výtěžkem z prodeje chaty a účetního zůstatku. Tvrzení ohledně vratnosti půjček se proto soudu nejeví jako pravdivé, neboť toto z předloženého účetnictví žalované č. , hodnota, nevyplývá. Stejně tak z předloženého účetnictví nevyplývá existence závazku, jež má být zajištěn zástavním právem. Tvrdil-li žalovaný č. , hodnota, při svém účastnickém výslechu, že závazek plynoucí ze zástavní smlouvy v roce 2021 trval, mělo se toto projevit v účetnictví žalované č.

2. Není úkolem soudu hodnotit řádnost vedení účetnictví žalované č. , hodnota, , potažmo plnění povinností žalovaného č. 1 a žalobkyně, lze však v kontextu těchto okolností hodnotit pravdivost a věrohodnost účastnického výslechu žalovaného č. , hodnota, , předestírá-li tvrzení rozporná s jím předestřenými důkazy.

32. Soud též neuvěřil tvrzením žalovaného č. , hodnota, , kdy uváděl, že mínil v době, v níž uzavíral smlouvu o půjčce, finanční prostředky použít na pozemek v Pavlově, kde měl být postaven rodinný dům pro účely bydlení jejich dvou nezletilých dcer do budoucna, nicméně následně v průběhu řízení svou výpověď změnil s tím, že tento dům chtěl prodat na investici. Výpověď žalovaného č. , hodnota, se soudu jeví jako nevěrohodná i proto, že tento pozemek měl být nabýván až v době po údajném podepsání smlouvy o půjčce, tj. po roce 2007, takže v době, kdy žalovaný č. , hodnota, údajně podepisoval smlouvu o půjčce.

33. Načerpání finančních prostředků do žalované č. , hodnota, soud nijak nesporuje, ostatně toto je mezi účastníky řízení nesporné a k jeho provedení dojít z logiky věci muselo, a to dokonce v rozsahu větším než 10 000 000 Kč, s ohledem na kupní cenu pořizovaných nemovitostí žalovanou č. , hodnota, i do budoucna, avšak nikoliv na základě údajné smlouvy o zápůjčce ze den 31. 8. 2007 a nikoliv jednorázově, nicméně pokud je zástavní smlouva vázána na tuto konkrétní smlouvu o půjčce, je třeba existenci smlouvy o půjčce prokázat.

34. Soud v této části žaloby dospěl k závěru, že žalovaní neunesli břemeno důkazní, neboť se jim ani po opakovaném poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nepodařilo prokázat, že smlouva o půjčce uzavřená mezi žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2007 je pravá a k jejímu uzavření došlo právě tohoto dne, když smlouva byla z největší pravděpodobností antidatována a k jejímu reálnému naplnění, jak bylo v řízení prokázáno nedošlo.

35. Žalovaný č. , hodnota, s žalovanou č. , hodnota, uzavřeli dne 23. 9. 2021 smlouvu o zástavním právu k výše uvedeným nemovitostem. S ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy soud na ní aplikoval ustanovení o.z.

36. Nepodařilo-li se pravost listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne 31. 8. 2007 žalovaným v řízení prokázat a tato smlouva o půjčce není platná a řádně uzavřená (nedošlo k reálnému plnění), pak nemůže být platná ani zástavní smlouva, když jejím titulem na základě, kterého je zřizováno zástavní právo, je titul fakticky neexistující či nikoliv pravý, protože takovéto uzavření zástavní smlouvy je absolutně neplatné v souladu s § 580 o.z. Pokud toto nebylo zřízeno na základě platného titulu, soudu nezbylo než určit, že zástavní právo k nemovitostem nevázne.

37. Nad rámec výše uvedeného pak soud dodává, že formální správností uzavření zástavní smlouvy se s ohledem na výše uvedené již nezabýval.

38. Co se týče výpisu z účtu č. ú. , č. účtu, jako navrženého důkazu, soud se rozhodl provedení tohoto důkazu neprovádět. Soud po obdržení výpisu z účtu předložené listiny prostudoval a nezjistil z nich žádné skutečnosti relevantní pro předmět řízení. Z těchto výpisů není zřejmé, že by na účet žalované č. , hodnota, byla poukázána částka ve výši 10 000 000 Kč, naopak byly na účet opakovaně poukazovány částky řádově nižší. Účastníci řízení při jednání provedení důkazu sami označili za nadbytečné a vložení částky v souhrnné výši 10 000 000 Kč na účet žalované č. , hodnota, sami označili za nesporné.

39. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek na soudním poplatku ve výši 5 000 Kč soud ve výroku II. rozhodl dle položky 4 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, neboť žalobkyně byla usnesením soudu ze dne 9. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , vyzvána k zaplacení částky ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně však měla být vyzvána k uhrazení částky ve výši 15 000 Kč, neboť navrhovala určení neexistence zástavního práva na čtyřech nemovitostech, přičemž dle § 6a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se pro účely tohoto zákona za nemovitou věc pokládají všechny nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí na jednom listu vlastnictví. Soud proto žalobkyni výrokem II. tohoto rozsudku uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výměře 5 000 Kč.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 716 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žalobní návrh, účast na jednání dne 30. 8. 2023, účast na jednání dne 25. 10. 2023, účast na jednání dne 20. 12. 2023, účast na jednání dne 1. 3. 2023) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 600 Kč ve výši 4 116 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaných k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.