6 C 157/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 080 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 15 380 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo reg. zn. SPZ za dobu od 25. 12. 2023 do 12. 8. 2024 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.).

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem vozidla s reg. zn. SPZ (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v době od 25. 12. 2023 do 12. 8. 2024, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 3. 10. 2024 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl následně opakovaně vyzván o zaplacení příspěvku navýšeného o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč (prokázáno výzvou ze dne 3. 10. 2024 včetně informace o zásilce, upomínkou ze dne 2. 1. 2025, upomínkou ze dne 23. 1. 2025, předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2025 včetně podacího archu a sledování zásilky).

6. Jelikož předmětem řízení je nárok na náhradu škody, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 49 odst. 1 je rozhodným právem právo české.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (65 Kč/ den). Žalovaný, který byl ve výše uvedeném období provozovatelem vozidla tuto povinnost nesplnil, proto mu tuto povinnost uložil soud rozsudkem. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 je žalovaný též povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí 300 Kč.

8. Splatnost nároku nastala 60 dní po doručení výzvy k úhradě. Splatnost nároku nastala dne 17. 12. 2024.

9. Soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 380 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.