6 C 158/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno narozený Anonymizováno pro 10 228 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o modulárním autopojištění č. hodnota. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách ve výši částka. Počátek pojištění byl stanoven dne datum, přičemž pravidelné roční pojistné bylo splatné již první den tohoto pojistného období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to především upomínkou, v níž byl žalovaný upozorněn na to, že k pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do datum, přičemž v případě neuhrazení dlužné částky pojistného dojde ke dni datum k zániku smlouvy a žalobkyně bude požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný však dlužnou částku nevyrovnal, v důsledku čehož došlo ke dni datum k zániku smlouvy, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na částka. Žalovaný dluh nesplnil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Řecka, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě listinných důkazů učinil soud tento skutkový závěr:

6. Smlouvou č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo modulární autopojištění vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, reg. zn. SPZ. Pojistné mělo být hrazeno ročně po částka. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Splatnost pojištění byla ujednána na první den pojistného období (prokázáno smlouvou č. hodnota, sazebníkem poplatků žalobkyně, mým autem – průvodcem pojištěním a tuzemskou platbou příchozí ze dne datum). Žalovaný žalobkyni nezaslal ani přes její výzvu snímek tachometru, a proto žalovaná žalobce přeřadila do kategorie vozidel s nájezdem nad 25 000 km ročně a vyměřila mu doplatek na pojistném a novou výši pojistného (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne datum). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne datum a dopočtený nedoplatek za najeté km v celkové výši částka (dopočet částka, neuhrazené pojistné částka a částka za upomínku). Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve lhůtě do datum, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne datum). Žalobkyně žalovaného naposledy vyzvala dopisem ze dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu).

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud tento právní závěr:

8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 7 je rozhodným právem právo české.

9. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve spojení s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti (dne datum), ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.