6 C 17/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 83 293,30 Kč s příslušenstvím Rozsudek ze dne 30. 1. 2023, č. j. 6 C 17/2022-28, se doplňuje o další výrok: IV. Žaloba se co do kapitalizovaného úroku ve výši 8 000 Kč od 4. 2. 2022 do 14. 3. 2022 zamítá. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 83 293,30 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o rychlé půjčce [číslo] uzavřené dne 8. 6. 2018 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil úvěr právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas, a proto právní předchůdkyně přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky dne 3. 2. 2022. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2022, a to s účinností dne 7. 4. 2022. Rozsudkem č. j. 6 C 17/2022-28 ze dne 30. 1. 2023 ve znění opravného usnesení č.j. 6 C 17/2022-37 ze dne 17. 3. 2023 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 79 484,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 79 484,36 Kč ode dne 15. 3. 2022 do zaplacení a spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 775,57 Kč (bod I. výroku), žaloba byla co do částky ve výši 3 805,94 Kč úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 82 293,30 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení kapitalizovaného úroku za období od 4. 2. 2022 do 14. 3. 2022 ve výši 1 711,57 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 805, 94 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení zamítnuta (bod II. výroku) a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení (bod III. výroku). Soud ve výroku shora specifikovaného rozhodnutí opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, jak bylo v návrhu žalobkyně požadováno. Žalobkyně navrhla doplnění rozsudku návrhem ze dne 15. 3. 2023. Jelikož je ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval žalobkyně a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne 23. 3. 2023 a žalovanému dne 28. 3. 2023. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno, žalobkyně vyslovila souhlas. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak rozhodl. Podle § 166 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), platí, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Jelikož v doplňovaném rozhodnutí bylo shledáno, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, a proto byla shledána smlouva o úvěru [číslo] ze dne 8. 6. 2018 neplatnou, platí, že je-li neplatná smlouva, pak včetně všech ujednání o úrocích, tedy o smluvním úroku, o kterém je rozhodováno tímto doplňujícím rozsudkem, a proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl.