6 C 18/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 93 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 93 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 93 200 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 93 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 5. 2024 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 16. 6. 2022 provedla odtah motorového vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, u něhož je žalovaný veden jako provozovatel, a které umístila na své parkoviště. Vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do 16. 11. 2018. Jelikož si jej žalovaný ani na opakované výzvy nevyzvedl, bylo vozidlo dne 20. 2. 2024 prodáno za 2 000 Kč. Žalobkyně požaduje náklady 1 900 Kč za odtah vozidla, dále 250 Kč denně na parkovném ode dne odtahu do 3. dne po něm, 400 Kč denně za 4. až 180. den a následně 50 Kč denně za každý další den. Vozidlo bylo na parkovišti umístěno celkem hodnota dní. Žalovaná částka je rozdílem vzniklého dluhu a prodejní cenou vozidla. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje od uplynutí lhůty k plnění dle poslední výzvy doručené žalovanému. Žalovaný z dlužné částky žalobkyni do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má vietnamské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 odst. 1 cit. nařízení.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

5. Žalobkyně je oprávněna odstraňovat silniční vozidla z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti (Změnou zřizovací listiny žalobkyně ze dne 21. 12. 2020). Žalovanému byla dne 9. 9. 2021 zaslána výzva k odstranění vozidla z komunikace, ve které byl zároveň poučen o možnosti odtažení vozidla, přičemž výzva byla následně vyvěšena na úřední desce Městské části adresa (výzvou ze dne 9. 9. 2021, fotokopií předmětné dodejky a potvrzením o zveřejnění na úřední desce 21/0796). Dne 16. 6. 2022 žalobkyně vozidlo Ford Mondeo RZ SPZ, u něhož bylo již dříve zjištěno, že je provozováno a vlastněno žalovaným, odtáhla. Technickou prohlídku mělo vozidlo platnou do 16. 11. 2018 (protokolem o odtahu vozidla č. hodnota a výdajem dat z registru vozidel ze dne 9. 8. 2021). Dne 20. 6. 2022 bylo žalovanému zasláno oznámení o možnosti odstranění vozidla, kde byl též poučen o tom, že po marném uplynutí 3 měsíců od doručení výzvy navrhne žalobkyně příslušnému úřadu povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě. Toto oznámení mu bylo následně vyvěšeno na úřední desku Městské části adresa (oznámením ze dne 17. 6. 2022, fotokopií předmětné dodejky a potvrzením o vyvěšení na úřední desce 22/0461).

6. Žalobkyni bylo povoleno shora uvedené vozidlo prodat, neboť nebylo zjevně způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, přičemž žalovaný nereagoval na opakované výzvy k odstranění vozidla, resp. jeho vyzvednutí na odtahovém parkovišti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 12. 2023 (rozhodnutím Odboru dopravy, oddělení silniční správní úřad, ÚMČ adresa ze dne 17. 10. 2023, č. j. P12 č. účtu ODO/Ba). Vozidlo vydražila za cenu 2 000 Kč společnost právnická osoba, IČ: IČO (potvrzením o udělení příklepu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne 20. 2. 2024, č. j. spisová značka).

7. Následně byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky (výzvou ze dne 7. 5. 2024 včetně dodejky).

8. Z ostatních listinných důkazů nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.

9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

10. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze mimosmluvního vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní vztahy (Řím II), přičemž dle čl. 4 je rozhodným právem právo české.

11. Na základě protiprávního jednání žalovaného spočívajícím v nedodržení dopravních předpisů ohledně parkování vozidla, bylo v souladu § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, odtaženo. V souladu s uvedeným ustanovením pak vznikla žalovanému povinnost hradit náklady takového odstranění a odstavení silničního vozidla. Jelikož žalovaný tyto náklady neuhradil, vznikla žalobkyni škoda, kterou je žalovaný povinen nahradit, když žalovaný porušil dopravní předpisy týkající se parkování a jelikož nereagoval na výzvy k odstranění vozidla, bylo žalobkyní dne 16. 6. 2022 odtaženo na odtažné parkoviště. Ani poté nereagoval na výzvu zaslanou dne 20. 6. 2022 k vyzvednutí vozidla, přičemž o následujícím procesním postupu byl řádně poučen. Se souhlasem Úřadu městské části adresa ze dne 17. 10. 2023 tak bylo vozidlo prodáno za cenu 2 000 Kč ve veřejné dražbě ke dni 20. 2. 2024. Žalovaný byl následně opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, tu však ani k dnešnímu dni nezaplatil.

12. Dle 2. nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, schváleným usnesením Rady hl. m. adresa ze dne 12. 2. 2013, činí cena za úplný odtah 1 900 Kč. Cena za služby parkovišť činí za 1. až 3. den 250 Kč/den, 4. až 180. den 400 Kč/den a každý další den pak 50 Kč/den. Celkem tak vznikl žalobkyni nárok na částku 93 300 Kč. Vozidlo žalovaného bylo nicméně následně v souladu s § 19d odst. 4 výše uvedeného zákona prodáno, přičemž kupní cena byla započtena na jeho dluh, a to v souladu s § 19b odst. 6 téhož zákona. Žalobkyni tak vznikla škoda v celkové výši 93 300 Kč a soud proto žalobě, jakožto důvodné, v plném rozsahu vyhověl.

13. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena dle splatnosti na základě poslední výzvy k zaplacení dluhu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 260 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 660 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.