6 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 962,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 962,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 462,64 Kč od 28. 1. 2022 do 25. 3. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 462,64 Kč od 26. 3. 2022 do 31. 3. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 462,64 Kč od 1. 4. 2022 do 1. 4. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 462,64 Kč od 2. 4. 2022 do 5. 5. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 262,64 Kč od 6. 5. 2022 do 6. 5. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 462,64 Kč od 7. 5. 2022 do 12. 5. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 962,64 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 10 962,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese adresa žalovaného. Účastníci řízení uzavřeli dohodu o splátkách. Žalovaný do podání žaloby plnil pouze částečně, a to následující částky: 2 000 Kč dne 25. 3. 2022, 1 000 Kč dne 31. 3. 2022, 3 000 Kč dne 1. 4. 2022, 1 200 Kč dne 5. 5. 2022, 1 800 Kč dne 6. 5. 2022 a 500 Kč dne 12. 5. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne 25. 6. 2013 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese: adresa žalovaného, spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn uhradit žalobkyni řádně a včas cenu za tento zemní plyn a související služby (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu číslo ze dne 25. 6. 2013, smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 25. 6. 2013 a obchodními podmínkami topného plynu). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedené platbě. Z faktury číslo soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 20 462,64 Kč za dodávky zemního plynu za období od 18. 12. 2020 do 16. 12. 2021, a to se splatností dne 27. 1. 2022 (prokázáno fakturou číslo ze dne 6. 1. 2022). Žalovaný částečně na dlužnou částku plnil, a to následujícím způsobem: 2 000 Kč dne 25. 3. 2022, 1 000 Kč dne 31. 3. 2022, 3 000 Kč dne 1. 4. 2022, 1 200 Kč dne 5. 5. 2022, 1 800 Kč dne 6. 5. 2022 a 500 Kč dne 12. 5. 2022 (prokázáno příjmovým pokladním dokladem číslo ze dne 25. 3. 2022, příjmovým pokladním dokladem číslo ze dne 31. 3. 2022, příjmovým pokladním dokladem číslo ze dne 1. 4. 2022, příjmovým pokladním dokladem číslo ze dne 5. 5. 2022, příjmovým pokladním dokladem číslo ze dne 6. 5. 2022 a příjmovým pokladním dokladem číslo ze dne 12. 5. 2022). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 9. 6. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2022 a dodejkou).

5. Z důkazu označeného jako uznání dlužné částky za spotřebu plynu a dohoda o jejím zaplacení nemohl soud zjistit ničehož, když dohoda absentuje podpisy účastníků.

6. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách zemního plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), a s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury a dále po dni dílčích úhrad stran žalovaného.

7. Žalovaný soudu neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 962,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.