6 C 210/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 244 131 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni žalobkyni zaplatit částku , částka, , a to do tří dnů od dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka, zamítá.III. Žalobkyně je povinna žalovaným zaplatit náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu, jejichž výše a splatnost bude stanovená samostatným rozhodnutím.V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice-Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným rozhodnutím.VI. Řízení o vzájemné žalobě se částečně co do povinnosti žalobkyně doručit žalovaným řádné vyučování služeb za rok 2024 spojených s užíváním bytové jednotky číslo , Anonymizováno, se v prvním nadzemním podlaží domu , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zastavuje, AnonymizovánoVII. Žalobkyně je povinna žalovaným zaplatit částku , částka, spolu se zákonným úrokem ve výši 7,59 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.VIII. Vzájemná žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku s prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2, 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodleně výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku s prodleními ve výši 2 % ročně z částky , částka, od 3. 11 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.IX. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice-Obvodnímu soudu pro , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši , částka, .X. Žalobkyně je povinna žalovaným zaplatit náhradu nákladů řízení o vzájemné žalobě ve výši , částka, , a to do tří dnů ode právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala žalovaným přenechat k užívání byt , Anonymizováno, stojí na parc. č. 219/136, k.ú. , adresa, , zapsaný a LV č. , hodnota, (dále jen „Byt“), a žalovaní se žalobkyni za to zavázali hradit nájemné spolu s poplatky ve výši , částka, měsíčně. Žalovaní se dne , datum, z Bytu odstěhovali, přičemž žalobkyni neuhradili nájemné za měsíce květen a červen 2024, když žalovaní svoji výpověď žalobkyni zaslali až v březnu 2024. Dále žalobkyně požaduje úhradu nedoplatku na službách ve výši , částka, . Žalobkyně po vystěhování žalovaných z Bytu byla nucena vynaložit částku , částka, na opravy Bytu (údržbářské práce, vystěhování nábytku ponechaného žalovanými v Bytě, rozbitá termohadice v koupelně, poškozená digestoř, podlaha) a žalovaní v Bytě způsobili značnou škodu ve výši , částka, tím, že rozebrali vestavěný nábytek a odcizili lampy v ložnici. Jistota ve výši , částka, byla spotřebována na opravy Bytu, jako je výmalba Bytu a jeho údržba.

2. Žalovaní nárok uplatněný žalobkyní neuznávali, ani z části. Žalovaným od žalobkyně nikdy nebyla vrácena žádná část jistoty, kterou žalobkyni uhradili ve výši , částka, . Po celou dobu nájemního vztahu komunikace mezi účastníky řízení probíhala e-mailem nebo přes whatsapp, tímto způsobem žalovaný oslovil žalobkyni dne , datum, s nutností ukončit jejich smluvní vztah. Právní zástupkyně žalobkyně informovala žalovaného, že rádi jim vyjdou vstříc a žalovaného požádala o zaslání výpovědi poštou. Též žalovaného ujistila, že výpovědní doba počne běžet od , datum, . Žalobkyně již na počátku března avizovala, že má o Byt několik zájemců, přičemž okolnosti vystěhování ať si žalovaní domluví s realitní makléřkou. Dne , datum, žalovaní předali žalobkyni Byt realitní makléřce. Byt byl v krátké době navíc opět pronajat. Žalovaní mají naopak za to, že jim na poplatcích za služby spojené s užíváním Bytu vznikl přeplatek. V Bytě v době převzetí Bytu žalovanými žádné lampy nebyly, přičemž v seznamu vad byly uvedeny pouze chybějící klíče a nefunkční světlo na chodbě, ničeho dalšího nebylo žalovaným v předávacím protokolu vytčeno. Kompletní příslušenství kuchyňské linky bylo ve funkčním stavu. Žalovaní od žalobkyně ani žádné vytčení vad neobdrželi, před tímto řízením.

3. Žalovaní vzájemnou žalobou ze dne , datum, uplatnili naopak svůj nárok na částku , částka, , když žalobkyně žalovaným bez udání důvodu nevrátila složenou jistotu ve výši , částka, ani nezaplatila z ní plynoucí úroky. Dále žalovaní po žalobkyni nárokovali přeplatek na službách za rok 2022 ve výši , částka, a za rok 2023 přeplatek ve výši , částka, . Dále žalovaní požadovali vrácení částku , částka, z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně vzniklého tím, že žalobkyně žalovaným neoprávněně navýšila nájemné za dva roky zpětně, což učinila v rozporu s nájemní smlouvou. Žalovaným vznikl i přeplatek za období ledna a února 2024, když zvýšení bylo žalobkyní žalovaným sděleno až v březnu 2024, za toto období se žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku , částka, . Posléze došlo k rozšíření vzájemné žaloby o vydání vyúčtování za rok 2024 a úhrady poplatku od , datum, do , datum, a přeplatku za rok 2024 ve výši , částka, .

4. Žalobkyně při jednání dne , datum, uznala chybný výpočet nákladů na služby spojené s užíváním bytu a též uznala přeplatek na nájmu bytu z titulu inflační doložky ve výši , částka, . Dále uvedla, že k předání řádného vyúčtování za rok 2025 došlo dne , datum, a došlo k částečné úhradě pokuty.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou státními příslušníky Rumunské republiky, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se Byt, k němuž se nájemní vztah, od které žalobkyně odvozuje své v řízení uplatněné nároky, váže, se nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

6. Usnesením č., Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo řízení částečně zastaveno, co do částky , částka, , když žalobkyně žalobu v tomto rozsahu podáním ze dne , datum, vzala zpět.

7. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti:a) Nájemní vztah účastníků skončil ke dni , datum, .b) Žalovaní hradili poplatky a nájemné za dobu trvání nájemního vztahu účastníků řádně a včas.c) Za trvání manželství účastníků řízení nebyl zákonem stanovený rozsah SJM jakýmkoliv způsobem omezen či zrušen.d) Nemovitost náležící do SJM – bytová jednotka č, Anonymizováno, se v budově , Anonymizováno, spoluvlastnického podílu na společných částech domu , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , spoluvlastnický podíl o , adresa8. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

9. Žalobkyně je vlastníkem Bytu (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne , datum, ). Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva Bytu. Mezi účastníky byla uzavřena inflační doložka, kdy žalobkyně byla oprávněna zvýšit nájemné v závislosti na míře inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen publikovaných , právnická osoba, , a to o 100 % míry inflace. Ke zvýšení nájemného by docházelo od 1. kalendářního dne měsíce následujícího po oznámení, neuvedla-li by žalobkyně termín pozdější. Jistota byla ujednána ve výši , částka, a pokud by nebyla spotřebována, měla být vrácena do 1 měsíce od předání Bytu. Žalovaní se zavázali hradit drobné opravy. Byt měl být předán vyklizený s odstraněnými vadami. Žalovaní se zavázali hradit měsíční nájemné ve výši , částka, spolu s poplatky na služby ve výši , částka, měsíčně za vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody, úklid a osvětlení společných prostor, odvoz odpadu. Byt byl vybaven kompletní kuchyňskou linkou včetně spotřebičů, vestavěnou skříní na chodbě, postelí, psacím stolem, skříní a regály v dětském pokoji, postelí a psacím stolem v ložnici a pračkou v koupelně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, ). V rámci předávacího protokolu byly jako vady uvedeny: sklo v kuchyni musí být zafixováno, klika v ložnici musí být zafixována, zástrčka pro zalévání musí být přidána a stejně tak filtr (prokázáno předávacím protokolem z roku 2021). Žalobkyně dne , datum, žalované informovala o zvýšení nájemného z důvodu zvýšení míry inflace ve výši 18.9 % z částky , částka, na částku , částka, (zvýšení roční inflace za rok 2021 ve výši 3,8 % a za rok 2022 ve výši 15,1 %) + služby , částka, , tj. celkem na částku , částka, /měsíčně (prokázáno whatsappovou zprávou ze dne , datum, včetně předkladu do českého jazyka). Žalobkyně žalovaným dopisem ze dne , datum, oznámila zvýšení nájemného od , datum, v souladu s inflační doložkou na částku , částka, (prokázáno oznámením o zvýšení nájemného a záloh na poplatky spojené s nájmem ze dne , datum, včetně verze v angličtině).

10. Jednatel žalobkyně byl v Bytě po dobu nájemního vztahu žalovaných opakovaně (prokázáno e-mailem ze dne , datum, , účastnickým výslechem žalovaného č. , hodnota, a účastnickým výslechem žalované č. , hodnota, ).

11. Žalovaný kontaktoval jednatele žalobkyně e-mailem ze dne , datum, , s kterým se chtěl domluvit na ukončení jejich smluvního vztahu, a to z důvodu jeho pracovní nabídku v Rumunsku (prokázáno e-mailem ze dne , datum, včetně překladu do českého jazyka). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného požádala o zaslání formální výpovědi nájemní smlouvy, s tím, že nabídka běh počítání běhu výpovědní lhůty od , datum, (prokázáno e-mailem ze dne , datum, včetně překladu do českého jazyka). K ukončení nájemního vztahu účastníků došlo k , datum, (prokázáno nespornými skutečnostmi). Žalovaní byli odkázáni na kontaktování realitní makléřky paní , jméno FO, , se kterou měli řešit předání Bytu, opravy a prohlídky nových nájemců. Přičemž realitní makléřce též diktovali nutné opravy v Bytě (nevyjíždějící šuplík, rozbité záchodové prkénko, které bylo nové zakoupeno, ale nevyměněno), do předávacího protokolu byly zaznamenány jen ty, které doposud nebyly nahlášeny (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalovaným č. , hodnota, a , tituly před jménem, , jméno FO, z dní , datum, až , datum, , výslechem svědkyně , jméno FO, , účastnickým výslechem žalované č. , hodnota, a účastnickým výslechem žalovaného č. , hodnota, ). K předání Bytu realitní makléřce došlo dne , datum, , kdy ve vybavení Bytu je uvedeno, že se zde nachází kompletní kuchyňská linka včetně spotřebičů, pračka, v dětském pokoji – postel, stůl, skříně, v ložnici – stůl a komoda. Jako vady Bytu jsou zaznamenány: chybějící set klíčů a nefunkční světlo na chodbě (prokázáno předávacím protokolem ze dne , datum, a účastnickým výslechem žalované č. , hodnota, ). Realitní makléřka s jednatelem žalobkyně v minulosti jednala opakovaně a zprostředkovávala více pronájmů bytů, kdy byty obvykle jednatel žalobkyně nechával po ukončení nájemního vztahu vymalovat (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, a účastnickým výslechem jednatele žalobkyně). Po skončení nájmu byl Byt opět od počátku května 2025 pronajat (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, a účastnickým výslechem žalované č. , hodnota, ).

12. Žalobkyně žalovaným e-mailem ze dne , datum, zaslala výzvu k úhradě dlužné části nájemného (zvýšení o inflační doložku) za měsíce leden a únor 2024 (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalovaným č. , hodnota, a , tituly před jménem, , jméno FO, z dní , datum, až , datum, ). Žalovaní zaslali žalobkyni nájemné za duben 2024 ve výši , částka, (prokázáno platbou ze dne , datum, ). Dne , datum, se na žalované právní zástupkyně žalobkyně obrátila s výzvou k úhradě nájemného za květen a červen 2024 (prokázáno e-mailem ze dne , datum, včetně překladu do českého jazyka).

13. Žalovaní zaplatili na poplatcích za služby za rok 2022 částku , částka, a dále na žádost žalobkyně částku , částka, jako nedoplatek, přičemž součet reálných nákladů: vodného a stočného, tepla, teplé vody, vodného pro TUV úklidu společných prostor, komunálních služeb a spotřeby elektřiny ve společných prostorách činil , částka, (prokázáno vyúčtováním služeb za rok 2022). Žalovaní zaplatili na poplatcích za služby za rok 2023 částku , částka, , přičemž součet reálných nákladů: vodného a stočného, tepla, teplé vody, vodného pro TUV úklidu společných prostor, komunálních služeb a spotřeby elektřiny ve společných prostorách činil , částka, (prokázáno vyúčtováním služeb za rok 2023).

14. Žalovaný po opuštění Bytu v Bytě zanechali nějaké věci, které se jim již nevešli do auta (jednalo se o spoustu věcí), včetně čistících prostředků, které v Bytě byly při jeho převzetí jimi k užívání atd. Byt nebyl uklizen (prokázáno fotografiemi na č.l. 30 -40, výslechem svědkyně , jméno FO, ). Žalovaní neumyli okna a po obecném úklidu v Bytě ještě jednu noc přespali (prokázáno účastnickým výslechem žalované č. , hodnota, ). Na nábytku bylo viditelné odštípnutí jednoho rohu a jeho rozestavění po místnostech (prokázáno fotografiemi na č.l. 20 -26, fotografiemi na č.l. 30 -40, video záznamem z předání Bytu a výslechem svědkyně , jméno FO, ). Byt byl předán s čistými zdmi bez viditelných poškození (prokázáno video záznamem z předání Bytu).15. , jméno FO, byl žalobkyní najat k provedení oprav v Bytě (v Bytě vyměnil prkénko na WC, vyměnil digestoř, zprovoznil šuplík na kuchyňské lince, opravil prasklinu na kuchyňské lince a provedl další drobné práce), kdy tento žalobkyni vystavil faktury za tyto práce v období května 2024 bez bližšího upřesnění prací, v říjnu 2024 vyúčtoval částky: práce , částka, , doprava , částka, , vícepráce (montáž a demontáž digestoře) , částka, , šuplík pojezdy a příslušenství – , částka, . Faktury žalobkyně zaplatila (prokázáno , Anonymizováno, , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , fakturou , Anonymizováno, ze dne , datum, , datum, a výslechem svědka , jméno FO, ). U digestoře nelze zjistit příčinu závady světla na ní, přičemž digestoř nebyla nová a byla vyměněna (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, ), Anonymizováno16. V Bytě byl po vystěhování žalovaných proveden úklid, za který společnost , právnická osoba, . žalobkyni vystavila , Anonymizováno, částku , částka, , tato částka měla být uhrazena převodem (prokázáno , Anonymizováno, dne , datum, ).

17. Byt byl nabízen k prodeji na , Anonymizováno, , kde ložnice obsahovala postel žalovaných a jiné jimi zanechané vybavení – tv stolek a malá knihovna (prokázáno inzerátem na webových stránkách www.remax-czech.cz a fotografiemi , Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, a účastnickým výslechem žalovaného č. , hodnota, ).

18. Žalobkyně byla vyzvána dne , datum, k úhradě částky , částka, jako nedoplatku na službách spojených s užíváním Bytu za rok 2023, a to do , datum, (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, , právnická osoba, .).

19. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Žalovaní vyzvali žalobkyni k úhradě částky , částka, do 7 dnů ode dne doručení písemnosti, přičemž dopis byl žalobkyni doručen dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou včetně doručenky).

20. Žalobkyně žalované č. , hodnota, dne , datum, zaplatila částku , částka, (prokázáno transakční historií ze dne , datum, ).

21. Z dalších v řízení provedených důkazů (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , google vyhledávání cen termostatických hlavic na č.l. 203, výsledek vyhledávání cen sprchových hlavic) soud nezjistil pro řízení žádné rozhodné skutečnosti.

22. Soud zamítl výslech malíře, když tento důkaz považoval za nadbytečný, s ohledem na níže uvedené.

23. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:

24. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 4 odst. 1 c) je rozhodným právem právo české, když se zde nachází nemovitost25. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu Bytu, kterého je vlastníkem žalobkyně. Tento Byt byl předán žalovaným do užívání a žalovaný žalobkyni zaplatili mimo jiné jistotu ve výši , částka, (nesporné skutečnosti mezi účastníky). Nájemní smlouva byla mezi účastníky sjednána v souladu s § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné, že k ukončení nájmu došlo ke dni , datum, , přičemž Byt byl žalovanými předán realitní makléřce k tomu zmocněné žalobkyní dne , datum, .K žalobě26. Žalobkyně žalobou po částečném zpětvzetí žaloby se domáhala přiznání následujících částek: nedoplatku na službách za rok 2023 ve výši , částka, , nákladů na opravu bytu ve výši , částka, a náhrady škody ve výši , částka, .

27. Ohledně nedoplatku na službách soud uvádí, že žalobkyně v řízení uznala vzájemnou žalobu co do výše přeplatků žalovaných na službách za roky 2022 a 2023, když uváděla, že tyto platby mylně započetla, čímž se dostala do rozporu se svými žalobními tvrzeními, kdy ani přes upozornění soudu nepodnikla žádné procesní úkony ohledně této částky. Mezi účastníky řízení v nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo ujednáno, že žalovaní jsou povinní hradit žalobkyni zálohy na služby, a to na vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody, úklid a osvětlení společných prostor, odvoz odpadu. Za tyto položky dle vyúčtování za rok 2023 měla žalobkyně zprostředkovateli služeb dle vyúčtování zaplatit částku , částka, , přičemž žalovaní na zálohách za rok 2023 žalobkyni zaplatili částku , částka, (úhrada částky je mezi účastníky nesporná). Žalovaným tak vznikl přeplatek na vyúčtování za rok 2023 ve výši , částka, a nikoliv nedoplatek, jak tvrdí žalobkyně. Žalobkyně tak ohledně tohoto nároku nemohla být v řízení úspěšná.

28. Ohledně nákladů na opravu bytu, žalobkyně v řízení uváděla, že se jedná o náklady vynaložené na práce provedené panem , jméno FO, , za úklid a odnos věcí žalovaných ponechaných v Bytě, výmalbu (na tuto částku měla být započtena jistota). Žalobkyně ohledně těchto skutečností v řízení měnila svá tvrzení, kdy z výslechu svědka , jméno FO, v řízení vyplynulo, že v Bytě vyměnil prkénko na WC, vyměnil digestoř, zprovoznil šuplík na kuchyňské lince, opravil prasklinu na kuchyňské lince a provedl další drobné práce v Bytě. V řízení bylo prokázáno, že v rámci přípravy předání Bytu a vystěhování žalovaných z něj Byt opakovaně navštívila realitní makléřka paní , jméno FO, , které žalovaní uvedli nutné opravy v Bytě, které sami neprovedou, přičemž tato tyto informace dál předávala jednateli žalobkyně. Nutnost některých oprav v rámci svých účastnických výslechů připouštěli i sami žalovaní a plyne i z e-mailové komunikace s právní zástupkyní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, z března 2024. V řízení bylo prokázáno jak výslechem svědkyně , jméno FO, , tak účastnickým výslechem žalované č. , hodnota, , že v Bytě byl nahlášen problém s nevyjíždějícím šuplíkem. Žalovaní též nahlásili rozbití prkénka, které sice nové zakoupili, ale již jej nevyměnili. Z předávacího protokolu je pak zřejmé, že shledané vady nad rámec vad nahlášených předem (jak v řízení bylo prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, ) byly uvedeny následující: chybějící svazek klíčů a nefunkční světlo na chodbě. Jiné vady než šuplík, záchodové prkénko, chybějící svazek klíčů a nefunkční světlo na chodbě v řízení nebyly prokázány. Ohledně digestoře, poškozené hlavice sprchy a poškození podlahy soud tyto vady nemá za prokázané. Ohledně poškozené hlavice sprchy a poškození podlahy soud toto z video záznamu provedeného v řízení nezjistil, byť záznam je přímo nevylučuje, když není tak detailní. Tato poškození neuvedla v rámci svého výslechu ani svědkyně , jméno FO, a kdy svědek , jméno FO, si sice vzpomněl na hadici, ale nebyl schopen opravu časově zařadit, zda byla realizována v květnu nebo v říjnu, kdy již byl obýván jinými nájemníky. O podlaze se ani svědek , jméno FO, nezmiňoval. Soud žalobkyni, ohledně neprokázání těchto skutečností poučil v souladu s § 118a o.s.ř., avšak žalobkyně dalších důkazních prostředků k prokázání těchto skutečností nenavrhla. Ohledně poškozené digestoře má soud za prokázané, že důvod jejího poškození nešel při její výměně určit důvod nefunkčnosti světla na ní a tato již byla vyměněna (svědek , jméno FO, ). Nelze tak zjistit, jakým způsobem k nefunkčnosti světla došlo, zda opotřebením materiálu nebo špatnou péčí žalovaných, jak tvrdí žalobkyně.

29. Ohledně vad bytu v řízení prokázaných - šuplík, záchodové prkénko, chybějící svazek klíčů a nefunkční světlo na chodbě, pak soud uvádí, že svědek , jméno FO, sice v řízení uvedl, že veškeré platby na jím vystavené faktury byly žalobkyní uhrazeny, avšak s výjimkou poslední říjnové faktury, tyto neobsahují žádné konkrétní rozpoložkování a tohoto rozpoložkování svědek již není ani schopen. Jedinou vadou, která fakturou je rozpoložkována je oprava šuplíku v říjnu 2024. Poškození šuplíku připouštěli v řízení i sami žalovaní, soud tak nemá sporu, že položka ve výši , částka, je položkou na vadu Bytu způsobenou jimi. Není pak rozhodné, že žalobkyně tuto vadu odstranila až s odstupem půl roku. Žalovaní měli povinnost tuto vadu odstranit, avšak do skončení nájemního vztahu tak neučinili. Nelze přičítat žalobkyni k tíži, že žalované k odstranění vady nevyzvala a rovnou ji nechala odstranit sama, když jak v řízení bylo prokázáno, žalobkyni bylo zřejmé, že žalovaní se odstěhovávají do státu svého původu, tj. do Rumunska a odstranění vady v České republice od nich nelze očekávat.

30. Ohledně úklidu soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno jak fotografiemi, tak výslechem svědkyně , jméno FO, , že Byt při předání nebyl uklizen a v Bytě zůstalo větší množství věcí žalovaných, včetně některých kusů nábytku. Soud k tomu uvádí, že pokud žalobkyně uváděla, že jí vznikly náklady s vystěhováním nábytku, nemůže soud k těmto tvrzením přihlédnout, když je sice pravdou, jak přiznávali v řízení i sami žalovaní, že tito tam nábytek zanechali, avšak v řízení bylo prokázáno zejména inzerátem , Anonymizováno, že žalobkyně Byt k prodeji nabízela i s nábytkem žalovaných (i za trvání soudního řízení). Soud tak má naopak za prokázané, že nábytek žalovaných z Bytu odstěhován nebyl a žalobkyni tak nevznikly s jeho odstěhováním žádné náklady. Ohledně úklidu soud uvádí, že sice v řízení bylo prokázáno, že žalovaní Byt neuklidili, byť sami tvrdili něco jiného, avšak jak přiznala sama žalovaná č. , hodnota, po běžném úklidu Bytu tento ještě užívali, když v Bytě spali na další den, nelze tak Byt považovat za uklizený. Též žalovaná č. , hodnota, připouštěla, že neumyla okna. Soud má tak za to, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů za úklid, avšak tyto žalobkyně prokazovala pouze vystavenou fakturou od úklidové služby, nikterak pak neprokázala její úhradu, přestože ohledně tohoto byla soudem opakovaně poučována v souladu s § 118a o.s.ř., když platí, že faktura sama o sobě není důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 276/2005 ze dne , datum, ). K tvrzením jednatele žalobkyně v rámci jeho výslechu, že faktura byla uhrazena soud nemohl přihlédnout s ohledem na jeho celkovou nízkou míru věrohodnosti (viz níže body 33. a 34. rozsudku).

31. Ohledně náhrady škody žalobkyně uplatňovala náhradu škody za poškozený rozebraný vestavěný nábytek a odcizené lampičky v ložnici. V řízení sice bylo prokázáno, že nábytek byl z původního místa odnesen do jiných částí Bytu, avšak v řízení též bylo prokázáno, že minimálně v říjnu 2021 Byt jednatel žalobkyně navštívil a tohoto rozestavení si mohl povšimnout. Dále bylo v řízení prokázáno, že jedna část tohoto nábytku má poškozený roh. Ovšem již v řízení žalobkyní nebylo prokázáno, že nábytek byl pevně spojen se zemí a zdí a že jeho rozestavěním došlo k jeho poškození, až na malý odštípnutý rožek jednoho z kusů nábytku, který lze považovat za běžné opotřebí nábytku za léta užívání. V řízení tak nebylo prokázáno, že by k poškození nábytku nad rámec běžného opotřebení došlo, ani v jaké výši, a to ani přesto, že žalobkyně byla ohledně tohoto soudem opakovaně poučována v souladu s § 118a o.s.ř. Též se v řízení žalobkyni, ani přes opakované poučení soudu dle § 118a o.s.ř. nepodařilo prokázat, že by Byt byl vybaven v ložnici lampičkami, na tento fakt si nevzpomínala, ani svědkyně , jméno FO, . Žalovaní v řízení tvrdili, že lampičky v ložnici umístěny nebyly. Jednatel žalobkyně sice tvrdil opak, avšak nebyl schopen k lampičkám uvést nic konkrétního, jak vypadaly apod. Soud tak jeho tvrzením ohledně přítomnosti lampiček v ložnici Bytu neuvěřil.

32. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě vyhověl co do částky , částka, představující náklady za odstranění vady – poškození šuplíku v Bytě (viz výrok I. tohoto rozsudku) a ve zbytku žalobu zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku).K věrohodnosti výpovědí33. Ohledně výpovědi svědkyně , jméno FO, soud nepochybuje o její věrohodnosti, když sice tato osoba měla v minulosti blízký pracovní vztah s žalobkyní, avšak nyní je již tento vztah ukončen. Svědkyně vypovídala v souladu s ostatními v řízení provedenými důkazy.

34. Ohledně věrohodnosti účastnického výslechu jednatele žalobkyně soud uvádí, že jeho výpověď považuje velmi často za nevěrohodnou. Jednatel žalobkyně opakovaně při výslechu uváděl, že si to již nepamatuje, avšak ohledně vestavěného nábytku byl schopen uvést finanční rozpětí nákladů na jeho pořízení, ale již si nepamatoval, co se s nábytkem po skončení nájemního vztahu mezi účastníky stalo. Též jednatel žalobkyně uváděl, že v ložnici se nacházeli lampičky, ale nebyl je schopen na žádost soudu konkrétně popsat.K náhradě nákladů řízení v souvislosti s žalobou35. O náhradě nákladů řízení o žalobě soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. když žalovaní byli v řízení téměř zcela úspěšní tak, že jim přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady žalovaných sestávají z hotových nákladů v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (jedna zastupovaná osoba , částka, *2 *0,8) za každý ze dvou úkonů realizovaných do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., ve znění účinném do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (, částka, + , částka, * 0,8) za devět úkonů právní služby (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , v případě jednání , datum, , , datum, a , datum, se jednalo o jednání překračující 2 hodny) uvedené v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinné od , datum, , včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. včetně DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Hotové náklady představují náklady za 2*2 noclehy žalovaných v Praze, a to v dubnu a červnu 2025, které žalovaní v Praze realizovali v souvislosti s jednáními soudu dne , datum, a , datum, v částce , částka, + náklady na pohonné hmoty v celkové výši , částka, . Žalovaní trvale žijí na území Rumunska v obci Focsani, kdy cesta k soudu představuje 1 394 km, spotřeba vozidla žalovaných, kdy kombinovaná spotřeba činí 4,8l/100km, (spotřeba žalovaných 1394/100 *4,8 => 67 litrů paliva za jednu cestu). Žalovaným tak za cestu v dubnu do Prahy dne , datum, náleží částka , částka, (za nákup paliva při cestě do České republiky, celkem , hodnota, l => 32 812 HUF, kurz ČNB ke dni , datum, (, částka, / 100 HUF) a za cestu z Prahy do Rumunska dne , datum, náleží částky , částka, (za 54,940 l paliva) a , částka, (palivo ve zbývající výši 12,06 l natankované na benzínové pumpě v , adresa, ,30 Lei za 54,4 l, kdy kurz ČNB ke dni , datum, činil , částka, ). Žalovaným tak za cestu v červu do Prahy dne , datum, náleží částky , částka, (za nákup paliva při cestě do České republiky, celkem , hodnota, l => 421,48 lei, kurz ČNB ke dni , datum, (, částka, / 1 Lei) a , částka, za zbývající 8,38 l (cena litru 8,02 lei za 1 litr viz účtenka z , datum, , kurz ČNB , částka, /1 Lei) a za cestu z Prahy do Rumunska dne , datum, náleží částky , částka, (za 33 l paliva), , částka, (za 28,49 l při kurzu , částka, / , částka, ke dni , datum, ) a , částka, (palivo ve zbývající výši 5,51 l natankované na benzínové pumpě v , adresa, ,35 Lei za 20,02 l, kdy kurz ČNB ke dni , datum, činil , částka, ).

36. Soud žalovaným nepřiznal náhradu hotových výdajů za ubytování v Rumunsku, když tyto nepovažuje za účelné, jelikož cesta z Rumunska do České republiky je realizovatelná v rámci jednoho dne. Dále soud nepřiznal žalovaným veškeré náklady na spotřebu pohonných hmot, když z faktur z ubytování je zřejmé, že žalovaní vždy v České republice pobývali delší časový úsek a je tedy zřejmé, že ne všechny pohonné hmoty byly využity v souvislosti s jednáními zdejšího soudu. Soud tak žalovaným přiznal vždy jen hodnotu odpovídající spotřebě pohonných hmot na jednu cestu ve výši 67 l.K náhradě nákladů řízení státu37. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto v souladu s § 148 o.s.ř., když svědek , jméno FO, požádal o svědečné, o kterém doposud nebylo pravomocně rozhodnuto. Svědek , jméno FO, svědčil pouze ohledně nároků plynoucích z žaloby, proto tuto povinnost soud účastníků uložil v poměru jejich neúspěchu ve věci nároku žalobkyně, tj. žalobkyni 99% těchto nákladů a žalovaným 1 % těchto nákladů.K vzájemné žalobě38. Žalovaní vzali při jednání soudu dne , datum, svou vzájemnou žalobu částečně co do povinnosti žalobkyně doručit žalovaným řádné vyučování služeb za rok 2024 spojených s užíváním bytové , Anonymizováno, se v prvním nadzemním podlaží , Anonymizováno, území , adresa, , zpět, když žalobkyně tuto povinnost dne , datum, splnila, což žalobkyně soudu potvrdila. Žalobkyně s částečným zpětvzetím vzájemné žaloby souhlasila, soud tak řízení o vzájemné žalobě částečně zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. (viz výrok VI. tohoto rozsudku).

39. Žalovaní se vzájemnou žalobou domáhali navrácení jistoty spolu s úrokem, přeplatků za služby za roky 2022 a 2023, přeplatků za nájemné ve výši , částka, a přeplatků za nájemné ve výši , částka, a částky , částka, jako přeplatku na vyúčtování za rok 2024 a pokuty za nevčasné předložení vyúčtování.

40. Ohledně jistoty mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaní žalobkyni zaplatili jistotu v souladu s nájemní smlouvou ve výši , částka, , kdy dle § 2254 odst. 2 o.z. platí, že nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. Dle nájemní smlouvy měla žalobkyně povinnost žalovaným vrátit jistotu do 1 měsíce ode dne předání Bytu žalovanými jí. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní Byt žalobkyni, respektive k tomu žalobkyní zmocněné osobě předali dne , datum, , žalobkyni tak vznikla povinnost vrátit jistotu žalovaným do dne , datum, . Žalobkyně tak neučinila, když v řízení uváděla, že žalovaným jistotu nebyla povinna vrátit, jelikož ji celou spotřebovala na náklady spojené s výmalbou Bytu a s jeho údržbou. V řízení povinnost žalovaných vymalovat Byt při jeho opuštění nebyla prokázána, když v řízení bylo prokázáno, že tuto povinnost žalovaným při skončení nájmu nájemní smlouva neukládala, a že stěny Bytu po jejich předání Bytu realitní makléřce byly bez viditelných poškození (viz videozáznam z předání Bytu). Navíc v řízení jak svědeckou výpovědí , jméno FO, , tak účastnickým výslechem jednatele žalobkyně bylo prokázáno, že jednatel žalobkyně nechával všechny jím pronajímané byty po ukončení každého nájemního vztahu bez rozdílu vymalovat. Jednalo se tak o běžnou praxi jednatele žalobkyně bez rozdílu, ať už výmalba byla nutná či nikoliv. Soud tedy takovýto zápočet nemohl akceptovat. K udržovacím pracím na Bytě se soud již blíže vyjádřil výše (viz bod č. , hodnota, tohoto rozsudku). Žalobkyni tak v souladu s § 2254 o.z. a v souladu s nájemní smlouvou vznikla povinnost žalovaným vrátit do , datum, jistotu ve výši , částka, spolu s úrokem ode dne úhrady jistoty dne , datum, (shodná tvrzení účastníků) ve výši 7,59 % ročně (odpovídá úrokové sazbě úvěrů v září 2021 ČNB ARAD). Žalobkyně žalovaným jistotu do dne její splatnosti, tj. do , datum, , čímž se dostala do prodlení a žalovaným tak vzniklo právo též na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ode dne , datum, .

41. Ohledně přeplatků na službách za roky 2022 a 2023 tyto nároky žalovaných žalobkyně výslovně opakovaně při jednáních soudu uznala. Ohledně přeplatku z roku 2023 viz výši (viz bod 27 tohoto rozsudku). K přeplatku za rok 2022 soud uvádí, že mezi účastníky řízení v nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo ujednáno, že žalovaní jsou povinní hradit žalobkyni zálohy na služby, a to na vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody, úklid a osvětlení společných prostor, odvoz odpadu. Za tyto položky dle vyúčtování za rok 2022 měla žalobkyně zprostředkovateli služeb dle vyúčtování zaplatit částku , částka, , přičemž žalovaní na zálohách za rok 2022 žalobkyni zaplatili částku , částka, a posléze na žádost žalobkyně částku , částka, jako nedoplatek (úhrada částek je mezi účastníky nesporná). Žalovaným tak vznikl přeplatek na vyúčtování za rok 2022 ve výši , částka, , který žalobkyně uznala. Plnili-li žalovaní celkovou částku ve výši , částka, na základě chybných vyúčtování obsahujících položky, k jejichž úhradě nebyli žalovaní dle nájemní smlouvy povinni, plnili žalobkyni bez právního titulu. Jedná se tak o bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor žalovaných v souladu s § 2991 a násl. o.z., jehož splatnost nastává až na výzvu věřitele, tj. žalovaných, která byla učiněna až v rámci jejich předžalobní výzvy doručené žalobkyni dne , datum, , kde splatnost byla stanovena 7 denní, tj. do , datum, . Jelikož žalobkyně na výzvu žalovaných neplnila dostala se do prodlení a žalovaným vznikl nárok po žalobkyni požadovat v souladu s § 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, .

42. Ohledně přeplatku na nájemném žalovaných ve výši , částka, za období od února 2023 do února 2024, kdy zprávou ze dne , datum, žalobkyně žalovaným zvýšila nájemné o roční míru inflace nejen za rok 2022, ale i za rok 2021, soud uvádí následující. V nájemní smlouvě bylo mezi účastníky řízení ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zvýšit nájemné v závislosti na míře inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen publikovaných , právnická osoba, , a to o 100 % míry inflace, kdy toto ujednání je v souladu s § 2248 o.z. Z výše uvedeného pak plyne, že se jedná o navýšení o přírůstek průměrného ročního indexu spotřebitelských cen publikovaní ČSÚ, v míře 100 % inflace, kdy tento index je roční, odvození sčítání indexů za dvě období by bylo výkladem nad rámec ujednání obsažených v nájemní smlouvě, které by žalované coby spotřebitele dle § 419 o.z. vůči žalobkyni, coby podnikatelce dle § 420 o.z., znevýhodňoval. Soud tak má za to, že k navýšení nájemného mohlo dojít v souladu s účastníky ujednanou doložkou pouze o poslední výši ročního indexu spotřebitelských cen a tyto indexy nelze sčítat zpětně. Toto by bylo přípustné pouze tehdy pokud by si to účastníci výslovně ujednali. Za této situace tak měla žalobkyně právo pouze na zvýšení o index z roku 2022, tj. o 15,1 %. V případě úhrady částky představující zvýšení nájemného o index z roku 2021, tj. o 3,8 % (, částka, z toho 3,8 % je , částka, měsíčně, , částka, * 13 měsíců je , částka, ) se jedná opět o bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně dle § 2991 a násl. o.z., jehož splatnost nastává až na výzvu věřitele, tj. žalovaných, která byla učiněna až v rámci jejich předžalobní výzvy doručené žalobkyni dne , datum, , kde splatnost byla stanovena 7 denní, tj. do , datum, . Jelikož žalobkyně na výzvu žalovaných neplnila, dostala se do prodlení a žalovaným vznikl nárok po žalobkyni požadovat v souladu s § 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, .

43. Ohledně přeplatku na nájemném žalovaných žalobkyni ve výši , částka, za období od ledna 2024 do dubna 2024 soud uvádí, že tento přeplatek vznikl na základě chybného výpočtu nájemného žalobkyní. Žalobkyně dne , datum, oznámila žalovaným další zvýšení nájemného dle ve smlouvě ujednané inflační doložky o míru inflace za rok 2023, která činila 10,7 %, a to od , datum, . Soud má za prokázané, že v nájemní smlouvě byla sjednána povinnost žalovaných hradit zvýšené nájemné od 1. dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém zvýšení nájemného jim bylo oznámeno, neuvede-li žalobkyně pozdější datum. Zpětné zvýšení od , datum, , když oznámení o zvýšení nájemného bylo zasláno žalovaným až v měsíci únoru 2024, je smlouvou vyloučeno. Ke zvýšení nájemného mohlo dojít až k , datum, . Zaplatili-li žalovaní nájemné zvýšené o dalších 10,7 %, hradili jej žalobkyni bez právního titulu. Žalobkyně vypočetla zvýšení nájemného z částky , částka, , kdy měsíční zvýšení činilo částku , částka, , tj. , částka, za 2 měsíce. Žalobkyni sice vzniklo právo na zvýšení nájemného o 10,7 % od , datum, , ale nelze opomenout fakt, že žalobkyně toto zvýšení počítala z částky , částka, , tj. z částky která byla mylně vypočtena, když žalobkyně dne , datum, oznámila zvýšení nájemného o 18,9 % (roční míra inflace za roky 2021 a 2022), na místo zvýšení o 15,1 % (roční míra inflace za rok 2022). Správně měla žalobkyně počítat zvýšení z částky , částka, , kdy nájemné mělo po zvýšení činit částku , částka, měsíčně na místo , částka, , kdy žalobkyně se za měsíce březen a duben 2024 na úkor žalovaných obohatila o částku , částka, měsíčně, když žalovaní tuto částku opět plnili bez právního titulu. Platby výše uvedených částek žalovanými byly mezi účastníky řízení nesporné. Splatnost i těchto bezdůvodných obohacení nastává až na výzvu věřitele, tj. žalovaných, která byla učiněna až v rámci jejich předžalobní výzvy doručené žalobkyni dne , datum, , kde splatnost byla stanovena 7 denní, tj. do , datum, . Jelikož žalobkyně na výzvu žalovaných neplnila dostala se do prodlení a žalovaným vznikl nárok po žalobkyni požadovat v souladu s § 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, .

44. Ohledně vyúčtování přeplatku za rok 2024 mezi účastník řízení nebylo o jeho výši , částka, mezi nimi sporu, přičemž žalobkyně měla povinnost žalované vyúčtování služeb za rok 2024 předložit do , datum, , a to v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Ze shodných tvrzení účastníků je zřejmé, že žalobkyně tuto povinnost splnila až dne , datum, , s ohledem na toto prodlení žalovaným náleží pokuta ve výši , částka, za období prodlení žalobkyně s předáním vyúčtování, tj. za období od , datum, do , datum, , a to v souladu s § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaným tak vznikl nárok na pokutu ve výši , částka, (, Anonymizováno, * , částka, ). V řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně na dluh z tohoto titulu plnila částku , částka, . Splatnost nároků žalovaných nastala dle dvou dílčích předžalobních výzev (výzva ze dne , datum, – lhůta k plnění 7 dní ode dne doručení – doručena , datum, , výzva ze dne , datum, – lhůta k plnění 7 dní ode dne doručení – doručena , datum, ) ohledně částky , částka, dne , datum, a ohledně částky , částka, dne , datum, . Jelikož ani ohledně těchto částek žalobkyně neplnila dobrovolně a dostala se do prodlení, vzniklo žalovaným právo požadovat po žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po jejich splatnosti.

45. S ohledem na výše uvedené soud vzájemné žalobě vyhověl, co částky , částka, spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku VII. tohoto rozsudku, a ve zbytku příslušenství vzájemnou žalobu zamítl (viz výrok VIII. tohoto rozsudku).K doměření soudního poplatku46. Soudní poplatek za vzájemnou žalobu činí podle položky č. , hodnota, bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků po jejím rozšíření činí , částka, . Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze , částka, a zbývá tak žalovaným doplatit částka , částka, , kterou jim k zaplacení uložil soud výrokem IX. tohoto rozsudku.K nákladům řízení o vzájemné žalobě47. O náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když žalovaní byli v řízení zcela úspěšní tak, že jim přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady žalovaných sestávají ze soudních poplatků v celkové výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (jedna zastupovaná osoba , částka, *2 *0,8) za každý ze tří úkonů realizovaných do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , vzájemná žaloba) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., ve znění účinném do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (, částka, + , částka, * 0,8) za dva úkony právní služby (výzva ze dne , datum, , rozšíření vzájemné žaloby ze dne , datum, ) uvedené v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinné od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (, částka, + , částka, * 0,8) za dva úkony právní služby (výzva ze dne , datum, , rozšíření vzájemné žaloby ze dne , datum, ) uvedené v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinné od , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. včetně DPH z částky , částka, ve výši , částka, .

48. Nad rámec výše uvedeného soudu uvádí, že žalovaným nepřiznal náhradu nákladů řízení za opakované převzetí věci při rozšiřování žaloby, když náhrada nákladů za převzetí a přípravu věci jim již byla přiznána za rok 2024. Dále soud ve věci při stanovení tarifních hodnot přihlédl, jaké částky se tyto úkony týkaly a tarifní hodnotu u rozšíření stanovil z částky, o kterou byla vzájemná žaloby rozšířena, když ve zbytkové částce tyto úkony byly nadbytečné, jelikož k jejich uplatnění došlo jinými úkony žalovaných.