6 C 211/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 098,32 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 5 098,32 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 098,32 EUR od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 098,32 EUR od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 36 481,60 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku uvedenou v záhlaví spolu s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené kupní ceny zlatých slitků, které žalobce žalované prodal. Žalobce učinil vůči žalované objednávku na koupi anonymizována dvě slova za kupní cenu 4 897,32 EUR, kdy žalobce žalované uhradil kupní cenu a žalovaná žalobci dodala anonymizována dvě slova, anonymizováno příjmení jméno anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizována dvě slova, o váze 31,1 g (3 ks). Posléze se žalobce s žalovanou dohodl na zpětném prodeji zakoupeného anonymizováno, kdy dne datum předal zlato žalované, a žalovaná se mu za to zavázala uhradit kupní cenu 5 098,32 EUR, a to do datum. Žalovaná kupní cenu neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalovaného.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznávala, a to v celém rozsahu, kdy se nebránila mimosoudnímu řešení sporu, ať už v rovině vydání slitků, nebo úhrady uplatněného nároku ve splátkách. Dále požádala soud o prodloužení lhůty k vyjádření.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce je státním příslušníkem země a žalovaná je právnickou osobou se sídlem v České republice, a v dané věci se jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se sídlo žalované nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě číslo listu odst. anonymizováno nařízení EP ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (anonymizováno I anonymizováno).

4. Žalovaná ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Telefonickou omluvu předsedy představenstva žalované pana příjmení soud nepovažuje na včasnou, ani za řádnou, když k omluvě došlo dne datum v údaj o čase hod., tj. v den jednání, pro anonymizována dvě slova, s tím, že potvrzení od anonymizováno bude dodáno. Soud je ovšem z jeho úřední činnosti známo, že pan příjmení se pro anonymizována dvě slova omlouval již z jednání nařízeného na datum rozhodnutí ve věci sp.zn. spisová značka, kdy v této žádosti uváděl, že důvodem omluvy je anonymizováno, kdy se vrátil ze anonymizováno a není anonymizována dvě slova, s tím, že po domluvě s anonymizováno si má za anonymizováno dny anonymizováno na anonymizována dvě slova Pan anonymizováno tak o své anonymizována dvě slova věděl minimálně den předem. Soudu též nepředložil žádného důkazu, že tomu tak skutečně je, a to ani v tomto řízení, ani v řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka. Soud má za to, že žalovaná se svých jednáním pouze snaží oddalovat soudní rozhodnutí, stejně jako když soud žádala o prodloužení lhůty k vyjádření. Soud k její žádosti jí usnesením č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, prodloužil lhůtu k vyjádření o 20 dní, a přesto se již dalšího vyjádření žalované nedočkal.

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

7. Žalobce si od společnosti právnická osoba, v anonymizováno rok objednal dodání anonymizována tři slova příjmení jméno anonymizována tři slova, celkem 3 ks za kupní cenu 4 897,32 EUR, kterou žalobce uhradil dne datum bankovním převodem (prokázáno fakturou číslo ze dne datum a výpisem z bankovního účtu žalobce ze dne datum). Žalobce od datum společnost právnická osoba, prostřednictvím e-mailu opakovaně urgoval ohledně dodání slitků, kdy společnost se neustále vymlouvala a omlouvala (prokázáno e-mailová komunikace žalobce a právnická osoba, z období od datum do datum). právnická osoba žalobci dne datum dodala anonymizována dvě slova, (prokázáno přebíracím protokolem číslo ze dne datum).

8. Dne datum kontaktoval žalobce žalovanou ohledně poskytnutí informací k odkupu výše uvedených anonymizováno. Žalovaná žalobci nabídla částku 1 778 EUR za 1 ks anonymizováno (dne datum). Žalobce se na žalovanou opětovně obrátil dne datum s tím, že navrhl její odkup 3 ks anonymizováno, s tím, že žalovaná nabídla částku 1 699,44 EUR za 1 ks. Žalovaná si s žalobcem dohodla předání anonymizováno prostřednictvím pracovníka společnosti právnická osoba dne datum, s tím, že kupní cena bude žalobci poukázána na bankovní účet č. SK94 číslo číslo číslo rok číslo (prokázáno e-mailovou korespondencí účastníků z dní datum – datum). Žalobce žalované předal anonymizováno dne datum (prokázáno přebíracím protokolem ze dne datum, protokolem o zkoušce a souhlasem s prodejem ze dne datum a odevzdávacím protokolem bez datace). Žalovaná navrhla datum úhrady dne datum, které následně úhradu prodloužila do konce anonymizováno rok. Žalovaný v průběhu jednání se též od žalované chtěl odkoupit anonymizována dvě slova či jí nabídl navrácení jeho anonymizováno (prokázáno předpisem platby číslo dne datum a e-mailovou komunikací účastníků z dní datum až datum).

9. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení kupní ceny, a to ve lhůtě 7 dní ode dne doručení výzvy, která byla žalované doručena dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum, včetně podacího lístku ze dne datum a informacemi o zásilce).

10. Žalobce se dne datum pokusil o kontaktování žalované za účelem smírného řešení sporu (prokázáno dopisem žalobce ze dne datum včetně detailu zprávy z téhož dne).

11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

12. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení anonymizována dvě slova a ustanovení právního předpisu EU ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (anonymizována dvě slova), přičemž dle číslo listu je rozhodným právem právo anonymizováno. Dle § 588 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník (dále jen „obč. zák.“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Dle § 517 obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva v souladu s § 588 obč. zák., kdy žalobce splnil svoji povinnost a žalované předal předmět koupě dne datum, s tím, že mezi účastníky řízení nebyla předem dojednána lhůta pro zaplacení kupní ceny, kdy žalovaná žalobci opakovaně uváděla jiné datum plnění, přičemž mezi účastníky bylo dojednáno, že žalovaná bude plnit až po plnění žalovaného a provedení zkoušky nabytých slitků. Žalobce s žalovanou uvažovali i o náhradních formách plnění či odstoupení od smlouvy. Žalovaný žalobkyni vyzval k zaplacení dlužné částky s určeným termínu až předžalobní výzvou ze dne datum, kde žalované uložil lhůtu k plnění v délce 7 dní ode dne doručení výzvy. Žalovaná žalobci ve lhůtě jí určené neplnila, a proto jí tuto povinnost uložil soud.

14. Předžalobní výzva byla žalobkyni doručena dne datum, ke splatnosti kupní ceny tak došlo dne datum, a proto soud v souladu s § 517 obč. zák. žalobci přiznal též od datum úrok z prodlení ve výši 8,75 % p.a. stanovené pro rozhodné období pro vztahy občanskoprávní Slovenskou republikou dle § 3 nařízení vlády č. 87/1995 Z.z. (5 % + základní úroková sazby ECB – 3,75 % pro období od datum do datum).

15. S ohledem na výše uvedenou splatnost kupní ceny, pak soud žalobu zamítl, co do úroku z prodlení za období od datum do datum.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 481,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 038 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifních hodnot ve výši 120 702,73 Kč (převzetí a příprava zastoupení dne datum a žaloba ze dne datum – kurz 23, 675 Kč) a 120 753,71 Kč (předžalobní upomínka ze dne datum – kurz 23, 685 Kč) sestávající z částky 5 940 Kč za každý z těchto tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z tarifní hodnoty 125 852,03 Kč (účast na jednání soudu dne datum - kurz 24, 685 Kč) sestávající z částky 6 140 Kč za tento úkon uvedení v § 11 odst. 1 a.t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 160 Kč ve výši 5 283,60 Kč.

17. Žalobci nabyla přiznána náhrada nákladů řízení za úkon vyjádření žalobce ze dne datum, když toto nebylo vůči soudu učiněno a není součástí spisového materiálu (jedná se nejspíše o dopis žalobce žalované z téhož dne, který byl soudu předložen jako důkaz u jednání soudu dne datum, kdy se jedná o dokument velmi stručný a bezprávního rozboru).

18. Výši tarifní hodnoty pak soud vypočetl v souladu s názorem název soudu č.j. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, tj. dle aktuálního kurzu anonymizováno k danému dni, ve kterém byl úkon učiněn.

19. Soud uložil žalované plnil ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.