6 C 216/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 104 997,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku 104 997,21 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 674,60 Kč za období od 4. 10. 2022 do 5. 6. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 104 997,21 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit Obvodnímu soudu pro , adresa, doplatek na soudním poplatku ve výši 1 050 Kč pod variabilním symbolem , tel. číslo, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 354 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou v záhlaví spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně dne 14. 2. 2022 s žalovanou uzavřela Rámcovou smlouvu o finančních službách a vedení podnikatelského konta Klasik, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný podnikatelský účet č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do nepovoleného debetního zůstatku v celkové výši 104 997,21 Kč. Následně bylo vedení účtu žalované dne 3. 10. 2022 ukončeno, dluh však zůstal neuhrazen, a to ani přes výzvy žalobkyně.

2. Opatrovník žalované k žalobě uvedl, že žalovaná mu neposkytla žádnou součinnost, z opatrnosti tak nárok neuznává a navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny s posledním známým bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. m. s.).

4. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo a učinil tento skutkový závěr:

5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 14. 2. 2022 Rámcovou smlouvu o finančních službách a vedení podnikatelského konta Klasik, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný podnikatelský účet č. , č. účtu, , součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně (prokázáno rámcovou smlouvou o finančních službách a vedení podnikatelského konta Klasik , právnická osoba, ze dne 14. 2. 2022, přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách a všeobecné obchodní podmínky ze dne 31. 8. 2020). Žalované nebylo umožněno čerpat finanční prostředky do záporného zůstatku na účtu. Žalovaná využívala služeb žalobkyně řádně do 5. 8. 2022, kdy přistoupila k tomu, že toho dne dvakrát zúčtovala částku ve výši 100 000 Kč, kdy tuto částku vybrala z bankomatu a současně provedla bezhotovostní převod. Od tohoto dne je žalovaná pro žalobkyni nekontaktní a na účtu neprovedla žádné další pohyby prostředků. Dlužná částka se navyšovala o bankovní poplatky související s vedením bankovního účtu dle ceníku žalobkyně (prokázáno výpisem z bankovního účtu za období od 14. 2. 2022 do 3. 10. 2022, ceníkem pro soukromou klientelu účinným od 22. 1. 2022 a podklady pro soudní jednání ze dne 4. 10. 2022). Žalovaná neuhradila ničeho, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně (prokázáno poslední výzvou před podáním žaloby ze dne 4. 10. 2022 vč. dodejky a výzvou k úhradě ze dne 25. 3. 2023 vč. podacího archu).

6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:

7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkových vztahů, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 48 odst. 1 je rozhodným právem právo české.Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet..Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Původní věřitel spolu s žalovanou uzavřel smlouvu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalované na žalobkyní zřízeném účtu vznikl nepovolený debet ve výši 104 997,21 Kč, který měla povinnost dle předmětné smlouvy uhradit. Jelikož tak žalovaná neučinila, odstoupil původní věřitel od smlouvy a žalovanou vyzval k úhradě. S ohledem na prodlení žalované s úhradou nepovoleného debetu má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo i na úhradu zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni 5. 6. 2023 ve výši 10 674,60 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 104 997,21 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení. Důvodné žalobě proto soud v celém rozsahu vyhověl.

9. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že opatrovník žalované ve svém vyjádření neuvedl žádné důvody, pro které nárok neuznával.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 354 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104 997,21 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 24. 7. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 400 Kč ve výši 4 704 Kč.

11. O povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek ve výši 1 050 Kč soud ve výroku II. rozhodl dle položky č. , hodnota, odst. 2 ve spojení s položkou č. , hodnota, odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, když na soudním poplatku bylo zaplaceno 4 200 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, neboť žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu. Vzhledem ke skutečnosti, že elektronický platební rozkaz nebyl vydán a soud pokračoval v řízení, je třeba částku ve výši 1 050 Kč doplatit, když soudní poplatek dle položky č. , hodnota, odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků činí celkem 5 250 Kč.