6 C 241/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 147 207,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 147 207,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 147,15 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 147,15 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 147,15 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 050 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 219 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 023,70 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení v částce Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jimž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit částku ve výši 147 207,82 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel a společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , jméno FO, 1859/34, , adresa, (dále jen „Nájemce´“) jako nájemce uzavřely dne 20. 12. 2020 smlouvu o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, S , Anonymizováno, , číslo karoserie , Anonymizováno, (dále jen jako „vozidlo“ a „leasingová smlouva“). Součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky finančního pronájmu s povinností odkupu , Anonymizováno, žalobkyně – verze 03/2020 – podnikatelé. Nájemce si vozidlo převzal dne 1. 1. 2021. Žalovaný, jež je totožnou osobou jako jednatel Nájemce, se dne 16. 12. 2020 podpisem ručitelského prohlášení zavázal uspokojit závazky Nájemce vyplývající z neuhrazených leasingových splátek či jiných plateb, všech závazků na základě leasingové smlouvy. Nájemce se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neuhradil je ani na výzvu žalobkyně a ta proto dne 26. 1. 2023 v souladu s čl. 6.3.1 písm. a) Všeobecných smluvních podmínek (dále jen jako „VSP“) smlouvu vypověděla. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění závazků z ručitelského prohlášení. Ke dni podání této žaloby žalovaný neuhradil splátku č. , hodnota, za vozidlo za období listopadu 2022 ve výši 20 147,15 Kč s datem splatnosti dne 15. listopadu 2022, splátku č. , hodnota, za vozidlo za období prosince 2022 ve výši 20 147,15 Kč s datem splatnosti dne 15. prosince 2022 a splátku č. , hodnota, za vozidlo za období ledna 2023 ve výši 20 147,15 Kč s datem splatnosti dne 15. ledna 2023. Dále žalobkyně Nájemci fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2023, splatnou dne 24. 2. 2023 vyúčtovala náklady spojené se zajištěním vozidla dle čl. 6., právnická osoba, písm. c) VSP ve výši 6 050 Kč (paušální smluvní odměna za odebrání jednoho vozidla včetně DPH), které byly samotné žalobkyni vyúčtovány prostřednictvím faktury č. , hodnota, , a to společností , právnická osoba, , a které žalobkyně v plné výši uhradila. Žalobkyně též Nájemci fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2023, splatnou dne 24. 2. 2023 vyúčtovala náklady spojené s odtahem vozidla dle čl. 6., právnická osoba, písm. c) VSP ve výši 5 219 Kč (odtah vozidla), které byly samotné žalobkyni vyúčtovány prostřednictvím faktury č. , hodnota, , a to společností , právnická osoba, , a které žalobkyně v plné výši uhradila. Žalobkyně požadovala rovněž smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktur ve výši 75 497,37 Kč dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , přičemž část smluvní pokuty ve výši 64 023,70 Kč se stala splatnou dne 23. 7. 2023. Žalovaný do dnešního dne dlužné faktury neuhradil, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný žalobkyní uplatněný nárok neuznával. Žalovaný sporoval pravost VSP předložených žalobkyní v rámci řízení. Požadavek žalobkyně, též nepovažoval za mravný, když příslušenství spojené s platbou 3 neuhrazených splátek leasingové smlouvy toto razantně převyšuje. Žalobkyně předmětný vůz odebrala a zřejmě jej zpeněžila za více, než kolik byla zůstatková cena vozidla z účetního pohledu, když jinak by po žalovaném žádala úhradu tohoto rozdílu. Pokud tedy žalobkyně prodejem vozidla získala částku převyšující obvyklou cenu vozidla v době jeho pořízení, pak požadavek žalobkyně považuje za nemravný. Dále žalovaný navrhoval moderaci smluvní pokuty, když její výše je nepřiměřeně vysokou.

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s Nájemcem dne 20. 12. 2020 smlouvu o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. , tel. číslo, , na základě které jí pronajala vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo karoserie , Anonymizováno, . Výše měsíčního nájemného činila 20 147,15 Kč. Součástí této smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky žalobkyně. Strany si smlouvou sjednaly rovněž pojištění vozidla. Nájemce si předmětné vozidlo převzal dne 1. 1. 2021 (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. , tel. číslo, ze dne 20. 12. 2020, všeobecnými smluvní podmínky finančního nájmu s povinností odkupu vozidla PL ze dne 20. 12. 2020, jak ve zkrácené verzi první a poslední stránky, tak plné verzi, všeobecnými smluvní podmínky finančního nájmu s povinností odkupu vozidla PL bez podpisu, protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu ze dne 1. 1. 2021 a rozpisem plateb leasingových splátek k leasingové smlouvě č. , tel. číslo, ). Dne 16. 12. 2020 žalovaný jako ručitel převzal závazky z leasingové smlouvy (prokázáno ručitelským prohlášením ze dne 16. 12. 2020). S ohledem na prodlení Nájemce s úhradou leasingových splátek, které byly žalobkyní řádně vyúčtovány, žalobkyně ukončila dne 26. 1. 2023 předčasně leasingovou smlouvu (prokázáno výpovědí smlouvy o finančním nájmu s následnou koupí najaté věci č. , tel. číslo, ze dne 26. 1. 2023 a výslechem svědka , jméno FO, ). Téhož dne bylo vozidlo zajištěno a odebráno Nájemci, kdy žalovaný jako jednatel Nájemce byl s tímto součinný. Náklady na zajištění vozidla, odtah a vymáhání dlužných pohledávek žalobkyně proplatila společnosti , právnická osoba, částku v souhrnné výši 11 269 Kč, a proto je následně dle smluvních podmínek vyfakturovala Nájemci, se splatností dne 24. 2. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně rubové strany ze dne 2. 2. 2023, výpisem z bankovního účtu , právnická osoba, vedeného pro žalobkyni ze dne 14. 2. 2023 ohledně částky 6 050 Kč, fakturou č. , hodnota, -00284/23 ze dne 10. 2. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2023, výpisem z bankovního účtu , právnická osoba, vedeného pro žalobkyni ze dne 14. 2. 2022 ohledně částky 5 219 Kč, fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2023 a výslechem svědka , jméno FO, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vzniklého Nájemci (prokázáno výzvou k plnění ručitelského závazku ze dne 6. 6. 2023, včetně doručenky). S ohledem na fakt, že žalovaný dlužnou částku po výzvě neuhradil zaslala mu žalobkyně též předžalobní upomínku, kterou se domáhala i smluvní pokuty ve výši 64 023,70 Kč, přičemž předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 23. 6. 2024 a doručena dne 1. 7. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2023 včetně doručenky).

5. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přičemž právní režim těchto zvlášť neupravených neboli nepojmenovaných smluv se řídí vedle samotných ujednání obsažených ve smlouvy těmi ustanoveními občanského zákoníku, která jsou jim svým obsahem nejbližší nebo která upravují vztahy oněm smluvním nejpodobnější. Práva a povinnosti jejích účastníků se řídí především ustanoveními leasingové smlouvy (smlouvy o nájmu movité věci) včetně všeobecných smluvních podmínek a dále ustanoveními smlouvy nájemní podle § 2201 a násl. o.z. Žalobkyně s Nájemcem uzavřely smlouvu, na základě které byl Nájemce oprávněna užívat vozidlo na dobu určitou a povinen hradit za to žalobkyni sjednané nájemné a pojistné v celkové výši 20 147,15 Kč splatné měsíčně. Dne 16. 12. 2020 převzal žalovaný závazek Nájemce z leasingové smlouvy v souladu s § 2018 o.z. Vzhledem k tomu, že Nájemce neuhradil sjednané nájemné za měsíce listopad 2022 až leden 2023, dostal se tak do prodlení s úhradou splátky delší než 30 dnů, vypověděla žalobkyně smlouvu dle čl. 6.3.1 písm. a) všeobecných smluvních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení tří dlužných splátek ve výši 3x 20 147,15 Kč. Společnost , právnická osoba, zajistila a odtáhla předmětné vozidlo z leasingové smlouvy a předala ho žalobkyni. Zajištěním a odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu paušální smluvní odměny za převoz jednoho vozidla dle čl. 6., právnická osoba, písm. c) , Anonymizováno, ve výši 11 269 Kč včetně DPH. Jelikož se žalovaný dostal dle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení s úhradou všech těchto částek, vyúčtovaných Nájemci žalobkyní fakturami a dle ustanovení § 1968 odst. 2 o.z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. je povinen platit žalobkyni zákonné úroky z prodlení, vyhověl soud žalobě i co do nároku na příslušenství žalované pohledávky.

6. Soud konstatuje, že v souladu s § 2048 o.z. a dle čl. 9.

2. VSP je Nájemce povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za prodlení s úhradou splátky či jakékoli jiné platby. , právnická osoba, s čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou smluvní pokuty splatné dnem uvedeným ve výzvě či vystavené faktuře není-li v podmínkách uvedeno jinak. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu z jednotlivých neuhrazených faktur v celkové výši 75 497,37 Kč do dne podání žaloby. , právnická osoba, s čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, se pak část smluvní pokuty ve výši 64 023,70 Kč stala splatnou dne 24. 6. 2023 dle předžalobních výzev zaslaných žalovanému. Žalobkyně se tak domáhá úroku z prodlení v zákonné výši i ze splatné části smluvní pokuty. I v této části soud považuje žalobu za důvodnou.

7. Závěrem žalobkyni v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží paušální odměna ve výši 1 200 Kč za každou žalovanou pohledávku, tj. celková odměna za náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 7 200 Kč.

8. Soud dodává, že s ohledem na ručitelské prohlášení může žalobkyně požadovat plnění po obou žalovaných.

9. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že namítal-li žalovaný pravdivost VSP předkládaných žalobkyní, soud k tomuto je nucen konstatovat, že žalovaný ač tuto námitku vznesl nebyl ani po poučení soudu udělené mu při jednání dne 17. 4. 2024 v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. schopen ji konkretizovat a označit a soudu k tomuto předložit důkazy. Žalovaný tak ohledně tohoto neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. Soud na tomto místě připomíná, že žalovaný nesporoval svůj podpis na předložených VSP, když sporoval pouze to, že žalobkyni předložila jen první a poslední stranu, když posléze doplnila plnou verzi, jejíž obsahové znění krom prvé a poslední strany žalovaný sporoval, a to z důvodu původního nepředložení. Žalovaný tak nesporoval pravost této soukromé listiny, ale sporoval její pravdivost (správnost). Platí ohledně výkladu dikce § 565 o.z., že je-li soukromá listina podepsána protistranou (případně též jejími právními předchůdci uvedenými v § 565), stanoví občanský zákoník vyvratitelnou domněnku, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Přičemž platí, že je-li v řízení prokázána pravost listiny (zde nebyla žalovaným ani sporována, tedy nebylo sporováno, že by se nejednalo o jeho podpis), dokazuje, že jednající osoba projevila vůli v listině vyjádřenou, a důkazní břemeno opaku, tedy popření pravdivosti (správnosti) listiny nese ten, kdo pravdivost (správnost) listiny popírá, tedy žalovaný (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2018 sp. zn. , spisová značka, , ze dne 21.12.2009 sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4.10.2017 sp. zn. , spisová značka, ).

10. Namítal-li žalovaný, že smluvní pokuta požadovaná žalobkyní je článek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s dobrými mravy a je nepřiměřenou, nemohl soud s jeho námitkou souhlasit. Předně soud předestírá, že žalovaný i v této části nedostál své povinnosti uloženému v poučení soudu v rámci jednání dne 17. 4. 2024 v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a nedoplnil svá tvrzení, tedy neunesl v této části břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když ve svém vyjádření následujícím po tomto jednání pouze odkázal na svá vyjádření předchozí, přičemž v tomto rozpor s dobrými mravy a nepřiměřenost smluvní spatřoval pouze v tom, že žalobkyně prodala vozidlo za cenu vyšší než byla cena zůstatková v jejím účetnictví, kdy žalovaný zde zcela bez podkladu dovodil, že cena zůstatková účetní je cena rovnající se ceně, za kterou žalobkyně vozidlo pořídila (nevšímaje si účtování o odpisech u vozidla, které jsou zaúčtovány každé účetní období, tj. dvanáct po sobě jdoucích měsíců, kdy žalobkyně s ohledem na označení dlužných splátek, které měli periodu po měsíci, a dataci smlouvy vlastnila minimálně déle než 2 roky, takže jeho účetní hodnotu minimálně dvakrát odpisy snižovala) a též v tom, že utvrzený dluh je nižší než smluvní pokuta.

11. Dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, je utvrzovaných dluhem smluvní pokutou dluh na leasingových splátkách a jiných platbách, které byl Nájemce povinen plnit. Soud zde připomíná, že posoudit smluvní pokutu jako v rozporu s dobrými mravy by bylo možné pouze tehdy, pokud by byla shledána jako ta, jež má zneužívající (šikanózní) charakter, přičemž tento zde soud neslehdal. Soud se nezabýval námitkou ceny utržené prodejem vozidla, když utvrzovaným dluhem nebyl dluh spojený s cenou a případným poškozeným vozidla, ale dluh vzniklý Nájemci, vůči žalobkyni z titulu peněžních a v tomto konkrétním případě se jednalo o nesplacené splátky leasingu ve výši 60 441,45 Kč a poplatky za odtah a zajištění vozidla ve výši 11 269 Kč, tedy celkový závazek ve výši 71 710,45 Kč.

12. Soud sice připouští, že závazek, který je utvrzován smluvní pokutou je nižší než smluvní pokuta, která činí částku 75 497,37 Kč, avšak toto samotné k závěru o nepřiměřenosti smluvní pokuty a aplikaci § 2051 o.z. nepostačuje. Otázka nepřiměřenosti smluvní pokuty je věcí volného uvážení soudu, kdy soud se primárně zjišťuje funkci smluvní pokuty, kdy v tomto případě se jednalo o funkci preventivní (nátlakovou, aby Nájemci potažmo žalovaný plnili závazky) a sankční, když zde žalobkyni nehrozilo přímé riziko škody, které by svědčilo pro pokutu s paušalizační funkcí. Soud se tak zabýval otázkou míry zavinění nastanuvší situace, okolnostmi na straně žalovaného v době vzniku práva smluvní pokutu a adekvátností výše smluvní pokuty. S ohledem na fakt, že žalovaný nebyl v této části aktivním a soudu nepřeložil, ani po jeho poučení, žádných tvrzení, ani důkazů, než výše uvedených, vycházel soud z toho co v průběhu řízení bylo prokázáno stranou žalobkyně. Smluvní pokuta se vázala na peněžní dluhy Nájemce, za které se ručitelsky zavázal žalovaný. Žalovaný byl navíc jednatelem Nájemce, kdy tedy o dluzích Nájemce, jejich výši, splatnosti, vůči žalobkyni věděl dříve, než mu to žalobkyně sdělila. Byl si též plně vědom povinností Nájemce a dikce VSP, když tyto za Nájemce podepisoval. Nájemce zcela úmyslně neuhradil leasingové splátky a dostal se do prodlení, což vyústilo k vypovězení smlouvy žalobkyní a zajištěním a odtahem vozidla, kdy to byl žalovaný, který se zajišťovací agenturou spolupracoval, takže o nastalé situaci věděl, a to po období více než jednoho roku, když do rozhodnutí soudu doposud nebylo ničehož stran žalovaného uhrazeno. Nájemce porušil smluvní pokutou utvrzené smluvní povinnosti, žalovaný se za ně ručitelsky zavázal, přičemž jeho odpovědnost je odpovědností objektivní, kdy žalobkyni se v řízení podařilo prokázat sjednání smluvní pokuty a porušení smluvní povinnosti smluvní pokutou utvrzené, bylo tak na žalovaném, aby soudu po jeho poučení tvrdil a prokázal okolnosti týkající se zavinění, či naplnění liberačních důvodů. Soud se též zabýval o zásadní zájmy žalobkyně, když předmětem podnikání žalobkyně je pronájem vozidel, jedná se tak o její výdělečnou činnost, a dále v případě dluhů spojených s odtahem a zajištěním vozidla se jedná o dluhy, které sama žalobkyně musela již vynaložit.

13. S ohledem na výše uvedené soud považuje smluvní pokutu za přiměřenou a ponechal jí v žalované výši.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 78 218,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 361 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 147 207,82 Kč sestávající z částky 7 020 Kč za každý z osmi úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ze dne 27. 9. 2023, 25. 1. 2024 a 15. 4. 2024 a účast na jednání soudu ve dnech 17. 4. 2024 a 24. 5. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 560 Kč ve výši 12 297,60 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon vyjádření žalobkyně ze dne 2. 5. 2024, když jím byly odstraňovány vady předchozích podání.