6 C 274/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 010 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 31 010 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny, na základě smlouvy č. Anonymizováno a plynu na základě smlouvy č. Anonymizováno v odběrném místě na adrese adresa. Žalovanému byl odběr elektřiny za období od 12. 11. 2022 do 4. 6. 2023 řádně vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne 6. 6. 2023 splatnou dne 23. 6. 2023 znějící na částku 4 483 Kč. Dále z titulu neuhrazeného plynu, když za období od 22. 1. 2022 do 10. 4. 2023 byly žalovanému řádně vyúčtovány faktura č. hodnota ze dne 22. 11. 2022 splatná dne 9. 12. 2022 znějící na částku 7 985 Kč, faktura č. hodnota ze dne 31. 3. 2023 splatná dne 17. 4. 2023 znějící na částku 18 444 Kč a faktura č. hodnota ze dne 21. 4. 2023 splatná dne 9. 5. 2023 znějící na částku 98 Kč. Na dlužnou částku v celkové výši 31 010 Kč žalovaný ani na předžalobní výzvu žalobkyně nezaplatil ničeho.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky s bydlištěm v České republice. V řízení jde o věc s cizím prvkem, proto soud nejprve zkoumal pravomoc věc projednat a rozhodnout: pravomoc soudu vyplývá z čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný dne 13. 12. 2021 uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno a dne 20. 12. 2021 smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. Anonymizováno. Smlouvami se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa adresa, a žalovaný se zavázal elektřinu a plyn hradit formou měsíčních záloh příkazem k úhradě dle cenového tarifu (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno z 13. 12. 2021 a smlouvou o sdružených dodávkách plynu č. Anonymizováno ze dne 20. 12. 2021). Žalobkyně vystavila žalovanému dne 6. 6. 2023 fakturu č. hodnota na částku 4 483 Kč, která představovala nedoplatek za elektřinu za období od 12. 11. 2022 do 4. 6. 2023. Splatnost byla stanovena na 23. 6. 2023 (fakturou č. hodnota ze dne 6. 6. 2023). Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota ze dne 22. 11. 2022 splatnou dne 9. 12. 2022 na částku 7 985 Kč, fakturu č. hodnota ze dne 31. 3. 2023 splatnou dne 17. 4. 2023 na částku 18 444 Kč a fakturu č. hodnota ze dne 21. 4. 2023 splatnou dne 9. 5. 2023 na částku 98 Kč, které představovaly nedoplatky za plyn v období od 22. 1.2022 do 10. 4. 2023 (fakturou č. hodnota ze dne 22. 11. 2022, fakturou č. hodnota ze dne 31. 3. 2023 a fakturou č. hodnota ze dne 21. 4. 2023). Celková dlužná částka tedy činí 31 010 Kč. Ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 16. 1. 2024 žalovaný nic neuhradil (výzvou k plnění před podáním žaloby z 16. 1. 2024).

6. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

7. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

8. Žalovaný soudu neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 841 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 241 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.