6 C 280/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně 101 00 zastoupená Anonymizováno Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Anonymizováno Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o snížení výživného pro zletilého syna

I. Žalobkyně je povinna přispívat na výživu jméno FO, narozeného datum částkou částka s účinností od datum do datum.

II. Tím se mění výrok I. rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č. j. Anonymizováno

III. Žaloba o snížení výživného za dobu od datum se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Anonymizováno

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by jí bylo sníženo výživné stanovené rozsudkem zdejšího soudu č.j. Anonymizováno dne datum, zletilého syna jméno FO, nar. datum, a to na částku částka s účinností od datum. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že původním rozhodnutím jí byla uložena povinnost přispívat na výživu syna částkou částka od datum a posléze částkou částka od datum. V době rozhodování soudu byla žalobkyně v tíživé situaci, kdy se nacházela po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, avšak soud rozhodl, že její situace se v říjnu Anonymizováno počíná lepšit. Situace žalobkyně se však od té doby nezlepšila. Nemožnost nalezení zaměstnání a stálého bydlení po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody se neblaze odrazily na psychickém i fyzickém zdraví žalobkyně. Žalobkyně dochází do podezřelý výraz ambulance a využívá krizovou linku. Užívá léky na úzkost a antidepresiva. Trpí občasnými ztrátami paměti a somatickými obtížemi. Jako cizinka má problémy s integrací do české společnosti a pravidelně užívá bezplatných sociálních služeb právnická osoba. Žalobkyně žije po ubytovnách, když její opakované žádosti o sociální byt byly zamítnuty. Měsíční výdaje na bydlení žalobkyně činily částka měsíčně v době podání žaloby. Do listopadu Anonymizováno byla žalobkyně v evidenci uchazečů o zaměstnání, přičemž následně nastoupila do zaměstnání, které však skončilo ve zkušební době, pro problémy žalobkyně psychického a podezřelý výraz rázu. Do dubna Anonymizováno byla žalobkyně v pracovní neschopnosti. Žalobkyně pobírá pouze dávky pomoci v hmotné nouzi, když na státní sociální podporu nemá nárok. S ohledem na dluh na výživném má nárok pouze na příspěvek na živobytí v částce existenčního minima. Pravidelně pobírá potravinovou pomoc. Není tak dlouhodobě v silách žalobkyně, aby na výživu syna hradila částku částka měsíčně. Životní úroveň žalobkyně je znatelně nižší než životní úroveň nezaopatřeného syna.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní neuznával, když uváděl, že nastalou situaci si žalobkyně zavinila sama, a to nadužíváním návykové látky, konkrétně alkoholu. Žalobkyně v minulosti nebyla schopná se postarat o svého syna a ani nebyla schopná hradit výživné, a to ani za situace, kdy přiměřeně pracovala. U žalobkyně zcela selhává rodičovská odpovědnost. Naopak byl to po celá léta žalovaný, kdo pro nehrazení výživného žalobkyní tomuto uhradil částku přesahující částka. Žalovaná též poukazuje na fakt, že zdravotní stav žalobkyně se zkoumal až v roce Anonymizováno, když žalobkyně žádá o snížení výživného již od roku Anonymizováno, přičemž minimálně v roce Anonymizováno pracovala na hlavní pracovní poměr v Anonymizováno. Žalobkyně se hrazení výživného dlouhodobě v minulosti vyhýbala, když tomuto řízení již předcházeli 2 podezřelý výraz řízení, kdy jí byl udělen podmínečný trest, který byl následně přeměněn na trest odnětí svobody. Lze tak konstatovat, že své zdravotní problémy plynoucí žalobkyni z výkonu trestu odnětí svobody si způsobila svým jednáním sama. Žalovaný ze svého rozpočtu dotuje dítě, u něhož jeho rodič selhal, což zatěžuje daňové poplatníky žalovaného. Z tohoto důvodu je to žalovaný, kdo smí vymáhat práva nezaopatřeného dítěte Anonymizováno 3. Žalobkyně je státním příslušníkem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu s čl. 34 Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.).

4. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

5. Žalobkyni byla stanovena povinnost přispívat na výživu tehdy nezl. jméno FO (jejího syna), nar. datum, částku částka měsíčně od datum a částku částka měsíčně od datum k rukám žalovaného (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č.j. datum).

6. Od propuštění z výkonu trestu odnětí svobody se žalobkyně potýká s bytovou krizí, když pronajímatel bytu vyměnil krátce po jejím nástupu do výkonu trestu odnětí svobody zámky a znemožnil její rodině vyzvednutí si věcí žalobkyně. Několik týdnů po propuštění byla žalobkyně bez přístřeší, pak následně přespávala po ubytovnách a známých. Od roku 2019 spolupracuje žalobkyně s právnická osoba, kdy trpí jak psychickými, tak fyzickými podezřelý výraz potížemi. Dochází do podezřelý výraz ambulance, na terapie, využívá krizovou linku a užívá léky na úzkost a antidepresiva. Trpí občasnými ztrátami paměti a somatickými obtížemi (prokázáno vyjádřením sociálního pracovníka ze dne datum). Žalobkyni byla diagnostikována úzkostná a depresivní porucha v rámci organické poruchy osobnosti a narušení kognitivních funkcí. Dále žalobkyně trpí užíváním alkoholu. Kognitivní deficit byl žalobkyni diagnostikován v září 2022, avšak je pravděpodobné, že podezřelý výraz poruchou trpěla již dříve. Sama žalobkyně počala pozorovat projevy v květnu 2019, ale nelze vyloučit, že projevy trpěli i dříve (prokázáno výpisem ze zdravotní dokumentace žalobkyně u tituly před jménem jméno FO ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum tituly před jménem jméno FO a znaleckým posudkem č. Anonymizováno dne datum). Žalobkyně škodlivě užívá alkohol, což má odraz v jejím fyzickém i podezřelý výraz zdraví, i když občasně abstinuje. Nelze vyloučit, že užívání alkoholu je u žalobkyně sekundárního rázu k potlačení úzkostí a duševních poruch (prokázáno vyjádřením klíčové pracovnice k finanční situaci žalobkyně ze dne datum). 7. adresa 8. S rodinou žalobkyně, krom občasných setkání se zletilým synem jméno FO a kontaktu se sestrou žijící za Prahou, není v kontaktu. Rodina žalobkyni materiálně nepodporuje (prokázáno vyjádřením sociálního pracovníka ze dne datum)Anonymizováno 9. datum 10. Žalovaný vyplácen na úhradu potřeb dítěte tehdy nezletilého jméno FO Anonymizováno za období od datum do datum příspěvek ve výši částka měsíčně, zvýšený od datum na částku částka měsíčně, dále od datum na částku částka měsíčně a od datum na částku částka měsíčně (prokázáno přehledem výplat příspěvku na úhradu potřeb dítěte). Žalovaný jméno FO Anonymizováno vyplácel zaopatřovací příspěvek za období od datum do datum, a to ve výši částka měsíčně, zvýšený od října 2022 na částku částka měsíčně (prokázáno poštovní poukázkou na č.l. Anonymizováno, výpisem z bankovního účtu jméno FO Anonymizováno za období od datum do datum, rozhodnutím žalovaného č.j. Anonymizováno dne datum, přehledem výplat zaopatřovacího opakujícího se příspěvku ke dni datum, přehled výplat zaopatřovacího opakujícího se příspěvku k prosinci 2024). Žalovaný přestal vyplácet zaopatřovací příspěvek jméno FO ke dni datum, když zletilý ani na výzvu žalovaného nedoložil potvrzení adresa o součinnosti mladého dospělého (prokázáno rozhodnutím žalovaného č.j. Anonymizováno ze dne datum s doložkou PM včetně doručenky ze dne datum a výzvou žalovaného ze dne datum včetně doručenky ze dne datum). Žalobkyně žalovanému na výživném pro svého syna dluží za období od datum do datum částku částka (prokázáno saldem úhrad výživného). 11. jméno FO byl studentem Anonymizováno od do datum (prokázáno potvrzením o studiu ze dne datum a zprávou datum). Od datum je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání (prokázáno potvrzením žalovaného ze dne datum a vyjádřením jméno FO Kryvohuze ze dne datum).

12. Z dalších v řízení provedených důkazů (dohoda o prominutí dluhu ze dne datum, podací lístek ez dne datum) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro řízení.

13. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:

14. Jelikož předmětem řízení je nárok z titulu výživného, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 34 odst. 1 je rozhodným právem právo české, když oprávněná osoba má bydliště na území České republiky (respektive sídlo). Dle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Dle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení právnická osoba vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek“) a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany; 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku, b) je nezaopatřeným dítětem, c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, a d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

15. Žalobkyně je matkou zletilého jméno FO, nar. datum, které byla uložena rozsudkem zdejšího soudu č.j. Anonymizováno dne datum, povinnost platit na výživu tehdy nezl. jméno FO částku částka, a to od října roku 2019, kdy tuto částku měla hradit k rukám žalovaného.

16. Žalovaný od datum do datum hradil zaopatřovací příspěvek pro mladého dospělého, respektive před zletilostí syna žalobkyně příspěvek na zaopatření dítěte. Domáhala-li se žalobkyně žalobou podanou zdejšího soudu snížení výživného od datum, je pro období od datum do datum pasivně legitimován právě žalovaný, který vyplácen příspěvek v souladu s § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., synovi žalobkyně. S ohledem na rozhodnutí žalovaného č.j Anonymizováno dne datum, tato povinnost žalovanému ke dni datum zanikla (příspěvek za měsíc prosinec 2024 byl jméno FO vyplacen zcela, jak bylo v řízení prokázáno). Žalovaný tak od datum nebyl osobou oprávněnou k tomu, aby k jejím rukám hradila žalobkyně výživné pro zletilého syna jméno FO, když již nebyl osobou dle § 50u odst. 1 zákona Anonymizováno č. 359/1999 Sb., avšak vyživovací povinnost žalobkyně vůči jméno FO Anonymizováno minimálně v lednu 2025 trvala, když tento byl až do datum studentem Anonymizováno 17. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalovaný pro období od datum pozbyl svou pasivní legitimaci v řízení, když tato svědčila jméno FO, a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl (viz výrok III.).

18. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum snížení výživného pro svého zletilého syna jméno FO, a to s účinností od datum, tj. 3 roky zpětně v souladu s § 922 o.z.

19. Soud se tedy s ohledem na § 913 o.z. zabýval schopnostmi, možnostmi a majetkovými poměry žalobkyně za sledované období, tj. od datum do datum. Žalobkyně v rozhodném období byla téměř většinu času vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání žalovaného, s výjimkou období od datum do datum, kdy byla zaměstnána jako pomocná kuchařka v Anonymizováno rozšířenou výukou jazyků. Zaměstnání žalobkyně bylo ukončeno z důvodu jejího Anonymizováno špatného podezřelý výraz stavu, přičemž od ledna 2022 do datum byla žalobkyně v pracovní neschopnosti. Následovalo opět období vedení žalobkyně v evidenci uchazečů o zaměstnání. Žalobkyně v rozhodném období dosahovala příjmů pouze v období svého zaměstnání, kdy její výdělek za celé období 57 dní činil částka. Po zbytek času byla žalobkyně odkázána pouze na dávky státní sociální podpory poskytované jí žalovaným. Žalovaný jí od června 2022 vyplácí doplatek na bydlení a příspěvek na živobytí. Žalovaná po celou dobu využívá služeb potravinové banky. Od propuštění z výkonu trestu odnětí svobody v roce 2019 se žalobkyně potýká s bytovou krizí, kdy žalobkyně ponejprv žila bez přístřeší, posléze po známých nebo ubytovnách. Od datum mininimálně do počátku roku žila žalobkyně Anonymizováno cena ubytování v roce 2022 činila částka měsíčně a v roce 2023 činila částka měsíčně. Posléze od roku 2024 doposud žije žalobkyně v ubytování ve správě Anonymizováno 20. V řízení bylo též prokázáno (četnými listinnými důkazy včetně znaleckého posudku z oboru podezřelý výraz), že žalobkyně s největší pravděpodobností (přesně s ohledem na fakt, že žalobkyně se odborně počala léčit až v září 2022, nelze říci) po celou rozhodnou dobu trpěla podezřelý výraz problémy, které jí rapidně ztěžovali nalezení vhodného zaměstnání a setrvání v takovém zaměstnání. Ostatně sama žalobkyně si svých psychických problémů počala všímat již v roce 2019. Žalobkyně trpí úzkostnou a depresivní poruchou v rámci organické poruchy osobnosti a narušením kognitivních funkcí, tento zdravotní stav dlouhodobě vylučuje její pracovní zařazení a vyústil v rozhodnutí o invaliditě žalobkyně ke dni datum, avšak invalidní důchod jí ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí nebyl poskytován, když ukrajinská strana doposud právnická osoba neposkytla potřebnou součinnost (tedy osoba, jejíž aktivitu žalobkyně nemůže ovlivnit). V řízení bylo prokázáno, že ač se žalobkyně cíleně snaží získat pro sebe nějaké zaměstnání nebyla schopna pracovat ani na chráněném místě v šicí dílně. Soud se neztotožnil se závěrem žalovaného, že tento zdravotní stav si žalobkyně přivodila zcela úmyslně sama svým nadužíváním alkoholu v minulosti. Je sice pravdou, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně po většinu rozhodné doby alkohol užívala, kdy u ní bylo diagnostikováno škodlivé užívání alkoholu s občasnými pokusy o abstinenci, avšak nebylo v řízení prokázáno, že užívání alkoholu u žalobkyně způsobilo psychická podezřelý výraz, když zkoumající znalkyně naopak nemohla vyloučit, že žalobkyně začala užívat alkohol v souvislosti se svou podezřelý výraz poruchou, aby potlačila její projevy.

21. Žalobkyně se po celou dobu od roku 2019 snaží svoji situaci řešit pomocí neziskových organizací, se kterými spolupracuje. Od roku 2022 dochází u žalobkyně k podezřelý výraz léčbě, avšak bez valného promítnutí k zlepšením šancí na zaměstnání žalobkyně.

22. S ohledem na výše uvedené pak lze zhodnotit, že majetkové poměry, její schopnosti a možnosti žalobkyně byly a stále i přes veškerou její snahu (spolupráce s neziskovými organizacemi, léčba na podezřelý výraz) jsou velmi špatné, žalobkyně až na výjimku nízkého výdělku v období od datum do datum, pokrývajícího jí ztíží náklady na bydlení v rozhodné době, byla odkázána na dávky státní podpory žalovaného (doplatek na bydlení, příspěvek na živobytí). Žalobkyně z počátku sledovaného období prožívala bytovou krizi, kdy žila i nějaký čas bez přístřeší nebo po známých. Svou vlastní výživu žalobkyně po rozhodnou dobu opakovaně saturovala pomocí potravinové banky. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vlivem svého nepříznivého podezřelý výraz stavu, který jí znemožňuje výdělečné činnosti, po celou sledovanou dobu bojovala se zajištěním základních potřeb pro svoji osobu (bydlení, výživa), když se zajištěním finančních prostředků na tyto potřeby jí nevalně pomáhal právě žalovaný (prostřednictvím poskytnutých sociálních dávek). Nebylo tak v reálných silách žalobkyně hradit výživné pro svého syna jméno FO ve výši částka měsíčně. S ohledem na výše uvedené, tak soud považuje za odůvodněné vyhovět návrhu žalobkyně na snížení výživného na částku zcela minimální, a to tedy na částku částka měsíčně, čímž dílem došlo ke změně předchozího rozhodnutí o výživném pro dnes zletilého jméno FO Anonymizováno (rozsudek zdejšího soudu č.j Anonymizováno, ze dne datum). Ve zbytku zůstává tento rozsudek zachován a žalobkyně je povinna případný její dluh na výživném za období od datum do datum zaplatit k rukám žalovaného (viz výroky I. a II. tohoto rozsudku).

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 150 o.s.ř. tak nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků, když shledal, že zde jsou dány důvody zvláštního zřetele, a to na obou stranách. V řízení o žalobě o zmatečnost a návazném odvolacím řízení byl zcela úspěšný žalovaný, naopak v řízení návazném byla zcela úspěšná žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že majetkové poměry žalobkyně jsou velmi špatné a její jediné příjmy proudí od žalovaného ve formě jí vyplácených sociálních dávek. Zatížení žalobkyně povinností nahradit žalovanému dílčí náhradu nákladů řízení za část řízení, v jehož rámci byl žalovaný úspěšný, by za takovéto situace na straně žalobkyně pozbývalo smyslu. Na druhou stranu jsou zde dány též důvody zvláštního zřetele na straně žalovaného, když žalovaný si svoji roli v řízení dobrovolně nevybral, ale stanovil mu ji § 50u zákona č. 359/1999 Sb. Žalovaný je organizační složkou státu, který v této roli je nucen vystupovat i za situace, kdy mu z jeho vlastní činnosti jsou majetkové poměry, možnosti a schopnosti žalobkyně známy. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.