6 C 308/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: Anonymizováno . Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 307 942,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný č. , hodnota, a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 307 942,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 950,79 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 950,79 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 950,79 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 050 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 145 778,10 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 217,80 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávek v souhrnné výši 7 200 Kč, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 86 836,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jimž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit částku ve výši 307 942,35 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná č. , hodnota, jako nájemce uzavřely dne 25. 7. 2022 smlouvu o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , číslo karoserie , Anonymizováno, (dále jen jako „vozidlo“ a „leasingová smlouva“). Součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky finančního pronájmu s povinností odkupu PL žalobkyně – verze 03/2020 – podnikatelé. Žalovaná č. , hodnota, si vozidlo převzala dne 2. 8. 2022. Žalovaný č. , hodnota, se dne 25. 7. 2022 podpisem ručitelského prohlášení zavázal uspokojit závazky žalované č. , hodnota, vyplývající z neuhrazených leasingových splátek či jiných plateb, všech závazků na základě leasingové smlouvy. Žalovaná č. , hodnota, se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neuhradila je ani na výzvu žalobkyně a ta proto dne 2. 4. 2023 v souladu s čl. 6.3.1 písm. a) Všeobecných smluvních podmínek (dále jen jako „VSP“) smlouvu vypověděla. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného č. 2k plnění závazků z ručitelského prohlášení. Ke dni podání této žaloby žalovaní neuhradili splátku č. , hodnota, za vozidlo za období leden 2023 ve výši 19 950,79 Kč s datem splatnosti dne 15. ledna 2023, splátku č. , hodnota, za vozidlo za období únor 2023 ve výši 19 950,79 Kč s datem splatnosti dne 15. února 2023 a splátku č. , hodnota, za vozidlo za období březen 2023 ve výši 19 950,79 Kč s datem splatnosti dne 15. března 2023. Dále žalobkyně žalované č. , hodnota, fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne 21. 3. 2023, splatnou dne 4. 3. 2023 vyúčtovala náklady spojené se zajištěním vozidla dle čl. 6.3.3 písm. c) VSP ve výši 6 050 Kč (paušální smluvní odměna za odebrání jednoho vozidla včetně DPH), které byly samotné žalobkyni vyúčtovány prostřednictvím faktury č. , hodnota, , a to společností , právnická osoba, , a které žalobkyně v plné výši uhradila. Žalobkyně se dále domáhá úhrady za rozdíl mezi hodnotou vozidla a cenou vozidla při jeho prodeji, který činí 145 778,10 Kč. Žalobkyně požadovala rovněž smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktur ve výši 96 261,88 Kč dle čl. 7.

2. VSP, přičemž část smluvní pokuty ve výši 59 217,80 Kč se stala splatnou dne 15. 8. 2023. Žalovaní do dnešního dne dlužné faktury neuhradili, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že dne 15. 11. 2023 požádali o prodloužení lhůty k vyjádření se k žalobě, neboť v této době nedisponovali informací ohledně vyřazení vozidla z evidence vozidel , Anonymizováno, , přičemž měli za to, že toto je klíčový důkaz pro projednání věci.

3. Žalovaní ničeho dalšího nedoložili a k jednáním konaným dne 28. 2. 2024, 5. 4. 2024 a 15. 5. 2024 se nedostavili, přestože jim předvolání bylo v každém případě řádně a včas doručeno. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalovaných dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Žalovaný č. , hodnota, je státním příslušníkem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Strany se dle 9.1 VSP výslovně dohodly, že k řešení jakýchkoliv sporů jsou příslušné soudy České republiky a jejich právní vztahy se řídí právem České republiky, byla tak provedena volba mezinárodní příslušnosti v souladu s č.l. 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a volba rozhodného práva v souladu s č.l. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy.

5. V řízení byla zjištěna následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně se 1. žalovanou uzavřely dne 25. 7. 2019 smlouvu o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. , hodnota, , na základě které bylo 1. žalované na dobu 54 měsíců poskytnuto vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Intents, číslo karoserie , Anonymizováno, . Měsíční leasingové splátky byly sjednány ve výši 19 950,79 Kč. Součástí smlouvy bylo i sjednání havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (smlouva o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. , hodnota, ).

7. Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky finančního pronájmu s povinností odkupu PL žalobkyně – verze 03/2020 – podnikatelé. Všeobecné smluvní podmínky, jež byly nedílnou součástí leasingové smlouvy, obsahují v čl. 4.2.1 VSP ustanovení o úhradě splátek řádně a včas, výše a počet pravidelných leasingových splátek je uvedena ve smlouvě. Podle rozpisu plateb leasingových splátek byla první splátka splatná dne 2. 8. 2022 a následující splátky byly splatné vždy 15. kalendářního dne v příslušném měsíci. Podle čl. 4.2.9 je-li nájemce více než 15 dnů v prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby, vč. smluvní pokuty, dle této smlouvy anebo po tuto dobu neplní povinnost řádně dodat doklady uvedené ve smlouvě nebo v těchto podmínkách, je pronajímatel oprávněn odebrat předmět leasingu (PL), a to i bez vypovězení smlouvy. Pronajímatel je oprávněn pověřit odebráním a vrácením PL a za účelem vymožení dlužných částek třetí osobu (inkasní agenturu). Neuhradí-li nájemce dlužné platby anebo ke dni vrácení PL nebude mít uhrazeny i příp. další již splatné závazky vč. příslušenství nebo náklady za odebrání a vrácení PL, nebude nájemci PL vrácen a pronajímatel je oprávněn v souladu s bodem 6.3.

1. VSP Smlouvu vypovědět. Dále je v čl. 6.3.1 písm. a) VSP ujednáno, že pronajímatel je oprávněn vypovědět leasingovou smlouvu v případě, že nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodlení se zaplacením splátek, smluvních pokut, nákladů za odebrání předmětu leasingu nebo jiných plateb po dobu delší než 30 dnů. V případě zániku smlouvy je pak nájemce povinen uhradit pronajímateli i náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním či převozem předmětu leasingu a náklady za vymáhání dlužných částek k PL mimosoudní cestou (čl. 6.3.3 písm. d) a e) VSP) (všeobecné smluvní podmínky finančního pronájmu s povinností odkupu PL žalobkyně – verze 03/2020 – podnikatelé včetně podpisu stran ze dne 26. 7. 2022, dodatku k všeobecným smluvním podmínkám finančního pronájmu s povinností odkupu (podnikatelé) ze dne 26. 7. 2022 a rozpisem plateb leasingových splátek č. , hodnota, ).

8. Žalovaná č. , hodnota, převzala předmětné vozidlo dne 2. 8. 2022 ve stavu „nový“ (protokol o předání a převzetí předmětu leasingu ze dne 2. 8. 2022).

9. Žalovaný č. , hodnota, dne 25. 7. 2022 jako ručitel prohlásil, že na sebe bere závazek ze smlouvy o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. , hodnota, představující neuhrazené splátky leasingu a náhradu škody, smluvní pokuty a další sjednané sankce za nesplnění povinností 1. žalované ze smlouvy a všeobecných smluvních podmínek (ručitelské prohlášení ze dne 25. 7. 2022).

10. Společnost , právnická osoba, , a.s., vystavila fakturu č. , hodnota, , kterou žalobkyni vyúčtovala náklady spojené s odebráním vozidla dle čl. 6.3.3 písm. c) VSP ve výši 6 050 Kč (paušální smluvní odměna za odebrání jednoho vozidla včetně DPH). Vozidlo bylo vyzvednuto v , adresa, dne 21. 3. 2023 a téhož dne předáno žalobkyni (faktura č. , hodnota, , včetně její přílohy). Fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 21. 3. 2023, splatnou dne 4. 4. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalované č. , hodnota, částku 6 050 Kč jakožto náklady spojené se zajištěním a odebráním vozidla, které agentuře uhradila dne 19. 4. 2023 (faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, , výpis z účtu ze dne 19. 4. 2023 a potvrzení o odeslání dne 23. 3. 2023 z interního systému žalobkyně).

11. Žalobkyně leasingovou smlouvu č. , hodnota, vypověděla dne 2. 4. 2023, a to s ohledem na prodlení žalované č. , hodnota, s úhradou faktur po splatnosti. Zároveň vyzvala žalovanou č. , hodnota, , aby dlužné závazky uhradila, a to nejpozději do 2. 5. 2023 (výpověď smlouvy ze dne 2. 4. 2023).

12. Žalobkyně následně vozidlo prodala společnosti , Anonymizováno, 424 215 Kč (kupní smlouva č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2023 a faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2023), cena vozidla přitom činila 544 692,65 Kč (karta majetku dlouhodobého ze dne 8. 3. 2023). Žalobkyně 1. žalované dne 4. 8. 2023 vyúčtovala dle čl. 6.3.3 písm. b) VSP rozdíl v ceně spolu s náklady spojené s prodejem vozidla v souhrnné výši 145 778,10 Kč (faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne 4. 8. 2023 a potvrzení o odeslání dne 7. 8. 2023 z interního systému žalobkyně).

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou č. , hodnota, k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 8. 2023 (předžalobní výzva, včetně doručenky).

14. Žalobkyně vyzvala žalovaného č. , hodnota, k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 8. 2023 (předžalobní výzva, včetně doručenky a podací stvrzenky).

15. Svědek , jméno FO, k věci vypověděl, že je zaměstnancem žalobkyně. V projednávané věci byl postup standardní, tj. pokud dojde ke vzniku dluhu, nejdříve se zasílají upomínky a výzvy, pak dochází k odebrání předmětu externí společností. Svědek uvádí, že žalovaní museli vědět o existenci dluhu, neboť výpovědi předchází řada upomínek a výzev. Primárním zájmem žalobkyně vždy je, aby klienti začali znovu platit, zkoumá se bonita klienta, tak tomu bylo i v tomto případě, až následně dochází k odebrání předmětu. Klient v tomto případě nereagoval, vozidlo bylo odebráno a prodáno, k prodeji dochází prostřednictvím aukčního portálu. Toto vozidlo bylo specifické, bylo proto předáno do běžného retailového prodeje, finálně se prodalo za cenu vyšší, než by vyšlo v té aukci. Hodnota vozidla se pak následně už nesnižuje, cílem je, aby vozidlo bylo prodáno za co nejvyšší cenu, ať už v aukci nebo jinak. Výpovědi smluv podepisuje svědek, jejich znění generuje počítač a nijak se neupravuje, jde o automatizovaný proces. V projednávané věci výpověď smlouvy svědek podepsal a předal administrativní pracovnici k zaobálkování a odeslání. Na poštu nikdo nechodí, mají zajištěný její sběr. V poslední době nedostávali zpětnou vazbu od pošty ohledně doručení. Postup je ale vždy v každém případě stejný, není možné, aby ve sběrném boxu zůstal ležet nějaký dopis. Sběr pošty vždy chodí každý den v určitou hodinu, je maximálně možné, že byl odeslán až následující den.

16. Žalobkyně navrhovala vyslechnout i svědkyni , jméno FO, , při soudním jednání konaném dne 15. 5. 2024 však uvedla, že na jejím výslechu již netrvá.

17. V řízení byly provedeny všechny důkazy navržené žalobkyní. Žalovaní ve svém vyjádření uvedli, že nedisponují informací ohledně vyřazení vozidla z evidence vozidel , Anonymizováno, . Soud v tomto smyslu neprováděl žádné dokazování, neboť skutečnost, zda vozidlo bylo či nebylo v evidenci vozidel , Anonymizováno, není pro projednávanou věc relevantní. Žalovaní ani dodatečně nedoložili ani neoznačili žádné důkazy, které by bylo možné provést, soud se proto touto námitkou nezabýval, neboť ji shledal jako nedůvodnou. Soud důkazy posuzoval dle § 132 o.s.ř.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou č. , hodnota, dne 25. 7. 2022 smlouvu o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. , hodnota, , na základě které jí pronajala vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, Intents, číslo karoserie , Anonymizováno, . Součástí této smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky žalobkyně. Strany si smlouvou sjednaly rovněž pojištění vozidla. Žalovaná č. , hodnota, si předmětné vozidlo převzala dne 2. 8. 2022. Dne 25. 7. 2022 žalovaný č. , hodnota, jako ručitel převzal závazky z leasingové smlouvy. S ohledem na prodlení žalované č. , hodnota, s úhradou leasingových splátek, které byly žalobkyní řádně vyúčtovány, žalobkyně ukončila dne 2. 4. 2023 předčasně leasingovou smlouvu. Následujícího dne bylo vozidlo zajištěno a odebráno žalované č. , hodnota, . Náklady na zajištění vozidla a vymáhání dlužných pohledávek žalobkyně proplatila společnosti , právnická osoba, , a proto je následně dle smluvních podmínek vyfakturovala žalované č. , hodnota, . Žalovaní ničeho neuhradili ani přes zaslané předžalobní upomínky.

19. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přičemž právní režim těchto zvlášť neupravených neboli nepojmenovaných smluv se řídí vedle samotných ujednání obsažených ve smlouvy těmi ustanoveními občanského zákoníku, která jsou jim svým obsahem nejbližší nebo která upravují vztahy oněm smluvním nejpodobnější. Práva a povinnosti jejích účastníků se řídí především ustanoveními leasingové smlouvy (smlouvy o nájmu movité věci) včetně všeobecných smluvních podmínek a dále ustanoveními smlouvy nájemní podle § 2201 a násl. o.z. Žalobkyně s žalovanou č. , hodnota, uzavřely smlouvu, na základě které byla žalovaná č. , hodnota, oprávněna užívat vozidlo na dobu určitou po dobu 54 měsíců a povinna hradit za to žalobkyni sjednané nájemné a pojistné v celkové výši 19 950,79 Kč splatné měsíčně. Dne 25. 7. 2022 převzal žalovaný č. , hodnota, závazek žalované č. , hodnota, z leasingové smlouvy v souladu s § 2018 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. , hodnota, neuhradila sjednané nájemné za měsíce leden až březen 2023, dostala se tak do prodlení s úhradou splátky delší než 30 dnů, vypověděla žalobkyně smlouvu dle čl. 6.3.1 písm. a) všeobecných smluvních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení tří dlužných splátek ve výši 3x 19 950,79 Kč. Společnost , právnická osoba, zajistila předmětné vozidlo z leasingové smlouvy a předala ho žalobkyni. Zajištěním vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu paušální smluvní odměny za převoz jednoho vozidla dle čl. 6.3.3 písm. c) VSP ve výši 6 050 Kč včetně DPH. Jelikož se žalovaná č. , hodnota, dostala dle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení s úhradou všech těchto částek, vyúčtovaných žalované č. , hodnota, žalobkyní fakturami a dle ustanovení § 1968 odst. 2 o.z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. je povinna platit žalobkyni zákonné úroky z prodlení, vyhověl soud žalobě i co do nároku na příslušenství žalované pohledávky.

20. Zánikem smlouvy vznikla žalovaným povinnost uhradit i částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) předmětu leasingu dle účetnictví žalobkyně a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného vozidla dle čl. 6.3.3 písm. b) VSP, tj. propad ceny vozidla ve výši 145 778,10 Kč. Žalobkyně na tuto částku žalované č. , hodnota, vystavila fakturu s datem splatnosti 14. 8. 2023, která nebyla uhrazena. Soud žalobě vyhověl i co do nároku na úhradu výsledného rozdílu mezi zůstatkovou hodnotou a dosaženou cenou vozidla.

21. Soud konstatuje, že v souladu s § 2048 o.z. a dle čl. 9.

2. VSP je žalovaná č. , hodnota, povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za prodlení s úhradou splátky či jakékoli jiné platby. V souladu s čl. 7.7 VSP jsou smluvní pokuty splatné dnem uvedeným ve výzvě či vystavené faktuře není-li v podmínkách uvedeno jinak. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu z jednotlivých neuhrazených faktur v celkové výši 96 261,88 Kč do dne podání žaloby. V souladu s čl. 7.7 VSP se pak část smluvní pokuty ve výši 59 217,80 Kč stala splatnou dne 15. 8. 2023 dle předžalobních výzev zaslaných žalovaným. Žalobkyně se tak domáhá úroku z prodlení v zákonné výši i ze splatné části smluvní pokuty. I v této části soud považuje žalobu za důvodnou.

22. Závěrem žalobkyni v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží paušální odměna ve výši 1 200 Kč za každou žalovanou pohledávku, tj. celková odměna za náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 7 200 Kč.

23. Soud dodává, že s ohledem na ručitelské prohlášení může žalobkyně požadovat plnění po obou žalovaných. S ohledem na skutečnost, že vztah mezi dlužníkem a ručitelem je akcesorický nikoli solidární, stanovil soud povinnost splnit dluh tak, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení NS ze dne 13. 3. 2019 sp. zn. , spisová značka, ).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 86 836,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 307 942,35 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzvy, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 28. 2. 2024, účast na jednání dne 5. 4. 2024, účast na jednání dne 15. 5. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 040 Kč ve výši 12 398,40 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkony vyjádření žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 a 22. 4. 2024, když jimi byly odstraňovány vady předchozích podání.

25. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalovaných nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.