6 C 32/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 17 333,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 333,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 333,44 Kč od 12. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 333,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dne 22. 2. 2022 byla žalované poskytnuta , podezřelý výraz, péče žalobkyní. Žalovaná nebyla , podezřelý výraz, pojištěn , právnická osoba, v rámci veřejného , podezřelý výraz, pojištění. Za , podezřelý výraz, péči poskytnutou žalované vznikly žalobkyni náklady v celkové výši celkem 17 333,44 Kč, které byly žalované vyúčtovány dokladem č. , hodnota, , se splatností dne 11. 3. 2022. Žalovaná za poskytnutou péči neuhradila ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.).

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, žalovaná se k této výzvě též nevyjádřil, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb v souladu s ust. § 2 odst. 1 ust. § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich poskytování. Žalované byla dne 22. 2. 2022 poskytnuta , podezřelý výraz, péče (prokázáno přílohou k faktuře ze dne 25. 2. 2022, prohlášením , podezřelý výraz, cizince ze dne 22. 2. 2022 a kopií pasu žalované). Žalovaná nebyla , podezřelý výraz, pojištěn , právnická osoba, v rámci veřejného , podezřelý výraz, pojištění, za poskytnutou , podezřelý výraz, péči proto žalobkyně dne 25. 2. 2022 žalované vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 17 333,44 Kč, splatnou dne 11. 3. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2022, prohlášením , podezřelý výraz, samoplátce ze dne 22. 2. 2022 a ověřením platnosti pojištění). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku (prokázáno výzvou ze dne 26. 5. 2022 včetně dodejky).

6. Jelikož předmětem řízení je nárok na náhradu škody, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 48 odst. 2 je rozhodným právem právo české.

7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách. Mezi žalobkyní a žalovanou byla konkludentně uzavřena smlouva o péči o zdraví, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému jako , podezřelý výraz, , který není účastníkem , podezřelý výraz, pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, nezbytné ošetření, které vyúčtovala částkou 17 333,44 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost a za poskytnutou péči neuhradila ničeho, ani neprokázala, že by byla v daném období pojištěna, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

8. S ohledem na to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Pokud jde o příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení, postupoval soud dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené faktury.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.