6 C 380/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 17 976 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa číslo hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, variabilní symbol tel. číslo, soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl od datum do datum hospitalizován v zařízení žalobkyně a byly mu poskytnuty zdravotní služby odpovídající jeho zdravotnímu stavu, přičemž žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani nebyl jinak pojištěn, přičemž náklady na tuto péči činí žalovanou částku. Za poskytnutou péči vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaný neuhradil ničehož.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je egyptským státním příslušníkem, jedná se tak o řízení s cizím prvkem, kdy mezi Českou republikou a Egyptskou arabskou republikou není sjednána dvoustranná smlouva upravující tuto problematiku. Žalovaný má bydliště v České republice, proto aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Jméno zainteresované osoby 0/0), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzvy doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl ve dnech datum do datum hospitalizován a ošetřován na pracovišti žalobkyně, aniž byl účastníkem veřejného podezřelý výraz pojištění či jinak zdravotně pojištěn. Daňovým dokladem č. hodnota splatným dne datum bylo žalovanému vyúčtováno celkem částka za poskytnutou zdravotní péči (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum). Žalovaný částku neuhradil ani v návaznosti na fakturu zaslanou mailem, ani v návaznosti na první předžalobní upomínku ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

6. Jelikož předmětem řízení je nárok ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle §§ 2 a 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) upravujících rozsah, vznik a zánik zdravotního pojištění a smlouvu o péči o zdraví. Z důvodů výše uvedených, když žalovaný nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění či jinak zdravotně pojištěn a bylo mu žalobkyní poskytnuto ošetření, za nějž žalovaný neuhradil předmětnou vyfakturovanou částku.

8. Soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v závislosti na datech splatnosti shora uvedených, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne datum), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

10. O povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek ve výši částka soud ve výroku III. rozhodl dle položky 1, odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, když na soudním poplatku bylo zaplaceno částka dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, neboť žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu. Vzhledem ke skutečnosti, že elektronický platební rozkaz nebyl vydán a soud pokračoval v řízení, je třeba částku ve výši částka doplatit, když soudní poplatek dle položky 1, odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků činí celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.