6 C 396/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 16 263 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 263 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 263 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ustanovené opatrovnici žalované , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátce, sídlem , adresa, , , adresa, , se přiznává odměna za zastupování žalované v řízení ve výši 5 033,60 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 263 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dne 9. 7. 2021 byla žalované poskytnuta zdravotní péče žalobkyní. Žalovaná nebyla zdravotně pojištěna , právnická osoba, v rámci veřejného zdravotního pojištění. Za zdravotní péči poskytnutou žalované vznikly žalobkyni náklady v celkové výši celkem 16 263 Kč, které byly žalované vyúčtovány dokladem č. , hodnota, znějícím na částku 15 252,08 Kč se splatností dne 26. 7. 2021 a dokladem č. , hodnota, znějícím na částku 1 011,12 Kč se splatností dne 29. 7. 2021. Žalovaná za poskytnutou péči neuhradila ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Opatrovnice žalovaného nevznášel do uplatněného nároku námitek, pokud tento nárok bude v řízení prokázán stran žalobkyně.

3. Žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny a poslední známé bydliště žalované bylo v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.).

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, opatrovnice s tím souhlasila.

5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem zdravotních služeb v souladu s ust. § 2 odst. 1 ust. § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování. Žalované byla dne 9. 7. 2021 poskytnuta zdravotní péče (prokázáno přílohami k fakturám ze dne 9. 7. 2021, prohlášením pacienta cizince ze dne 9. 7. 2021 a kopií pasu žalované). Žalovaná nebyla zdravotně pojištěna , právnická osoba, v rámci veřejného zdravotního pojištění, za poskytnutou zdravotní péči proto žalobkyně dne 25. 2. 2022 žalované vystavila fakturu č. , hodnota, znějící na částku 15 252,08 Kč se splatností dne 26. 7. 2021 a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1 011,12 Kč se splatností dne 29. 7. 2021 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2021, fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2021, prohlášením pacienta samoplátce ze dne 9. 7. 2021 a ověřením platnosti pojištění). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku (prokázáno výzvou ze dne 26. 7. 2021 včetně dodejky).

6. Jelikož předmětem řízení je nárok plynoucí ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 48 odst. 2 je rozhodným právem právo české.

7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Mezi žalobkyní a žalovanou byla konkludentně uzavřena smlouva o péči o zdraví, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému jako pacientovi, který není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nezbytné ošetření, které vyúčtovala částkou 16 263 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost a za poskytnutou péči neuhradila ničeho, ani neprokázala, že by byla v daném období pojištěna, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

8. S ohledem na to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Pokud jde o příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení, postupoval soud dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené faktury.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Odměnu ustanovené opatrovnice, tj. částku ve výši 5 033,60 Kč, tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 263 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření ze dne 9. 3. 2024) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 160 Kč ve výši 873,60 Kč.