6 C 415/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A Anonymizováno b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B , Anonymizováno oba zastoupeni advokátkou Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 26 698,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobcům zaplatit částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení na výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen žalobcům zaplatit náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudkuIV. Žalobci jsou povinni zaplatit náhradu nákladů řízení státu České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, v částce a splatnosti, která bude specifikována v samostatném usnesení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, v částce a splatnosti, která bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jim částku , částka, spolu s příslušenstvím, a to dílem z titulu náhrady škody a dílem z titulu nevrácené jistoty. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, a to žalobci jako nájemci a žalovaným jako pronajímatelem. Nájemní vztah účastníků byl ukončen na základě výpovědi žalobců ke dni , datum, . V průběhu nájemního vztahu došlo dne , datum, k odpojení bytu užívaného žalobci od elektrické energie, a to z důvodu neuhrazení záloh žalovaným. Za takovéhoto stavu nešlo byt s ohledem na nefungující elektřinu, topení a netekoucí teplou vodu obývat. Žalobci byli nuceni vyhledat náhradní ubytování, a to v období od , datum, do , datum, , než byla elektřina zapojena, za což žalobci vynaložili částku , částka, . Dále žalobcům v souvislosti s odpojením od elektřiny vznikla škoda spočívající v nákladech na elektrikáře ve výši , částka, . Žalobcům se v lednici zkazily potraviny v hodnotě , částka, . Žalobkyně se nemohla vlivem výpadku elektřiny zúčastnit schůzky s psychoterapeutem a byl jí účtován stornopoplatek ve výši , částka, . Žalobci též nemohli v rozhodné době vykonávat své pracovní povinnosti, když pracovali z domova a celkem přišli o ušlý zisk ve výši , částka, na straně žalobkyně a ve výši , částka, na straně žalobce. Dále žalobci žádali po žalovaném vrácení nevrácené části jistoty ve výši , částka, , když nesouhlasili se stržením částky , částka, představující náklady na zakoupení nového povlaku na sofa, když žalobci sami zakoupili nový povlak na sofa, se kterým žalovaný souhlasil, avšak tento na předmětnou pohovku nepasoval, starý formát potahu již nelze zakoupit. Žalobci dále rozporovali částku ve výši , částka, za úklidové služby, když byt byl v roce 2014 při předání do užívání žalobců též špinavý. Pro žalobce je akceptovatelnou částkou částka , částka, za úklid. Navíc úklid byl proveden až s téměř měsíčním odstupem od vystěhování žalobců z bytu.

2. Žalovaný žalobci uplatněný nárok v žalobě neuznával, když měl za to, že mezi vznikem škody žalobcům a jednáním žalovaného zde není příčinná souvislost. Žalobci též nesplnili svoji povinnost a žalovaného o nastalé vadě nájemního vztahu řádně neinformovali. Žalovaný nevěděl, že se žalobci míní z bytu odstěhovat, kdyby se žalobci na žalovaného obrátili s žádostí o pomoc, mohl jim tento poskytnout náhradní ubytování v bytě svojí manželky. Dále žalovaný sporoval výši nároku uplatněného žalobci jako náhradu škody, když většinu položek neměl stran žalobců za prokázanou. Ohledně potravin žalovaný uváděl, že tyto jsou v mrazáku schopny přečkat při neotvírání 24 – 48 hodin, kdy od odpojení elektrické energie v bytě a přesunu žalobců do náhradního ubytování uplynulo cca 10 hodin. Pokud žalobci měli objednané jídlo z předchozího dne z restauračního zařízení, toto jídlo bylo určeno k okamžité spotřebě a nikoliv ke skladování v lednici. Žalovaný též má za to, že žalobcům nevznikl nárok na vrácení zbytku jistoty, když již v předávacím protokolu bylo zaškrtnuto, že byt úklid vyžaduje, s čímž žalobci i z počátku souhlasili. Žalovaný dle smlouvy byl limitován částkou , částka, , kterou může po žalobcích požadovat, což též bylo dodrženo. Ohledně potahu na pohovku pak žalovaný uváděl, že tato byla poničena za trvání nájemního vztahu žalobců, když sami žalobci projevili zájem potah na pohovku vyměnit, avšak tento nepasoval. Žalovaný by tak za současné situace byl nucen nechat ušít potah nový v ceně cca , částka, , což po žalobcích nežádá, ale žádá o proplacení ceny nového potahu v nižší částce. Žalovaný dále uváděl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání ve vztahu k odpojení od elektřiny, když žalovaný žalobcům snížil nájemné na prosinec 2021 a dále nedošlo k navýšení nájemného v roce následujícím, tj. v roce 2022, s čímž žalobci souhlasili. Žalobci si tak náhradu škody odbydleli.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je lotyšskou státní příslušnicí, žalobce je státním příslušníkem Španělského království a žalovaný státním příslušníkem České republiky, v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se byt, který byl žalobcům pronajat, nachází na území České republiky, a též zde došlo ke škodní události, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 24 odst. 1 (vrácení jistoty) a dle č.l. 7 odst. 2 (náhrada škody) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

4. Na základě provedeného dokazování, když soud vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

5. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Byt“). Nájemní doba byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, s následně byla prodlužována. Nájemné bylo stanoveno částkou , částka, měsíčně + , částka, měsíčně na zálohy na služby, včetně případného finálního úklidu po skončení nájmu. Posléze došlo k navýšení nájemného o , částka, . Žalobci měli povinnost žalovanému uhradit částku , částka, na jistotu, kterou byl žalovaný povinen žalobcům vrátit do jednoho měsíce po předání bytu. K datu předání bytu do užívání žalobců dne , datum, měl byt následující vady: uštípnutý pravý horní roh na varné desce, centimetrové odření desky jídelního stolu, rozbitý věšák na prádlo, dále bylo ručně do protokolu dopsáno použité křeslo a sofa (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, včetně předávacího protokolu ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickým výslechem žalobkyně). Byt měl pouze krátké předokenní parapety (prokázáno fotografií z googlemaps na č.l. 140). Byt původně obýval žalovaný, posléze první nájemnice a pak žalobci. Sofa byla zakoupena již pro užívání žalovaným (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného). , adresa, voda i topení v Bytě je zajišťováno přes kotel na elektřinu (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného).

6. Dne , datum, kolem 11:00 hod. došlo v Bytě k odpojení elektřiny, žalobci zkontrolovali pojistky, avšak předtím museli zajistit speciální klíč, který nevlastnili k otevření skříňky, následně byl do Bytu povolán elektrikář, který zjistil, že došlo k odpojení Bytu od elektřiny z důvodu neuhrazení záloh společnosti PRE a.s. stran žalovaného, ani přes urgenci této společnosti. Žalobci elektrikáři zaplatili částku , částka, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , přerušením dodávky elektřiny ze dne , datum, , screenshotem komunikace na č.l. 224 včetně rubu a překladu do češtiny, účastnickým výslechem žalobkyně, účastnickým výslechem žalobce a účastnickým výslechem žalovaného). Žalobkyně o nastalé situaci informovala žalovaného SMS, když tento telefonní hovor nepřijal, který přislíbil úhradu elektřiny, ale prvotně žádal žalobkyni o kontaktování PRE a řešení situace. Též žalobcům oznámil, že na připojení má poskytovatel 24 hod. Dne , datum, v 15:10 hod. žalovaný žalobcům oznámil, že k připojení elektřiny v Bytě dojde až v pondělí a zeptal se žalobců, zda něco nepotřebují, dále přislíbil nezvýšení nájemného na příští rok a úhradu částky , částka, jako nájemné a zálohy na energie za měsíc prosinec 2021. Žalobci namísto toho žádali proplacení náhradního ubytování a nákladů na elektrikáře. Žalovaný žádal prokázání nákladů. Kompenzace snížením nájmu za prosinec 2021 neproběhla (prokázáno komunikací účastníků z dní , datum, a , datum, , účastnickým výslechem žalobkyně, účastnickým výslechem žalobce a účastnickým výslechem žalovaného). Byt byl připojen zpět k elektrické síti dne , datum, (prokázáno zprávou o připojení odběrného místa ze dne , datum, ).

7. Žalobci v období od , datum, od 17:00 hod. do , datum, bydleli v ubytování zajištěném jimi přes zprostředkovatele , Anonymizováno, , kdy za toto ubytování vynaložili částku , částka, (prokázáno účtem z , Anonymizováno, do 11. 12, účtem z aplikace Airbnb za období od 9. 12 do , datum, , výpisem z bankovního účtu žalobce za období od , datum, do , datum, , zprávou suport airbnb včetně překladu do češtiny, screenshoty komunikace z aplikace airbnb za období od , datum, do , datum, včetně překladu do češtiny).

8. Žalobkyně se měla dne , datum, setkat formou on-line schůzky se svým psychoterapeutem, kdy tuto schůzku byla s nucena zrušit. Psychoterapeut žalobkyni naúčtoval storno poplatek ve výši , částka, , který žalobkyně uhradila. Psychoterapeut schůzky v rozhodném období pořádal pouze on-line formou, kdy stornopoplatek ve výši 100 % psychoterapeut vyžaduje při zrušení v kratším úseku než 48 hodin před schůzkou (prokázáno fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , čestným prohlášením , jméno FO, , výpisem z bankovního účtu žalobkyně ze dne , datum, a výslechem svědka , jméno FO, ).

9. Žalobkyně byla v roce 2021 zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., kdy její hrubá měsíční mzda činila , částka, , a bylo jí povoleno pracovat z domova (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, , mzdovým výměrem ze dne , datum, a dodatkem pracovní smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně měla ve dnech , datum, a , datum, naplánovanou pracovní pohotovost, která byla z její strany zrušena, a to v rozsahu 11,25 hodin dne , datum, a v rozsahu 13 hodin dne , datum, , za což by jí náležela odměna ve výši , částka, čistého. Tuto pracovní pohotovost za žalobkyni realizoval kolega (prokázáno potvrzením o neuskutečněné pracovní pohotovosti ze dne , datum, , screenshotem na č.l. 226-228 včetně překladu do češtiny a screenshotem na č.l. 261). Žalobkyně v měsíci prosinci 2021 čerpala celkem , hodnota, hodin dovolené, 12 neplaceného volna a 8 hodin , podezřelý výraz, (prokázáno výplatní páskou žalobkyně za prosinec 2021). Žalobkyně se zameškanou práci ze dne , datum, napracovala o víkendu 19. 12. – , datum, (prokázáno účastnickým výslechem žalobkyně). Žalobce byl v roce 2021 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , kde jeho stálá hrubá roční mzda činila částku , částka, a roční bonus , částka, hrubého (prokázáno pracovní smlouvou , právnická osoba, ze dne , datum, , dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, a dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, ). Žalobce v měsíci prosinci 2021 pracoval z 22 pracovních dní 13, když po 10 dní čerpal dovolenou (prokázáno výplatní páskou žalobce za období prosince 2021). Žalobce si práci napracoval následující pracovní týden po večerech (prokázáno účastnickým výslechem žalobce).

10. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, vykazovala symptomy infekce horních dýchacích cest (prokázáno lékařskou zprávou žalobkyně ze dne , datum, ). V období od , datum, do , datum, se teploty v Praze pohybovali od -5 °C do +6 °C (prokázáno screenshoty počasí v prosinci 2021 v oblasti hl. m. Prahy).

11. Žalobci v období od srpna 2021 do června 2022 hradili nájemné se zálohami v konstantní výši , částka, měsíčně (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, ).

12. Žalovaný po žalobcích žádal přijetí návrhu na nezvýšení nájemného na další období s ohledem na potíže se stěhováním, žalobci dále žádali uhradit částku za ubytování a elektrikáře, na což byl žalovaný ochoten poskytnout pouze částku , částka, , přičemž na konci měsíce prosince opětovně uvažoval o navýšení nájemného o , částka, měsíčně. K dohodě mezi účastníky nedošlo (prokázáno SMS komunikací účastníků z dní , datum, až , datum, a účastnickým výslechem žalobce).

13. Nájemní vztah účastníků byl ukončen ke dni , datum, na základě výpovědi žalobců, přičemž k tomuto dni byl Byt předán žalobci zpět žalovanému, kdy v protokolu bylo uvedeno, že Byt je vyklizený a je jej potřeba dodatečně ještě nechat uklidit. Žalovaný v příloze č. , hodnota, uváděl totožné vady Bytu jako v předávacím protokolu ze dne , datum, , a dále zde dopsal potřebu sjednotit barvu potahů křesla a sofa, s čímž v protokolu žalobci vyslovili nesouhlas v češtině (prokázáno předávacím protokolem ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, , výpovědí smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalobci neumyli bezprostředně před odstěhováním okna (prokázáno účastnickým výslechem žalobkyně). Potah křesla při předání bytu byl béžový, potah sedačky černobílý v sedací části ošoupaný. Byt byl vyklizený (prokázáno fotografiemi založenými na č.l. 28 a 89-128).

14. Žalobci s žalovaným konzultovali novou barvu potahů na křeslo a sofa od , datum, , kdy žalobce opakovaně upomínali a ten si nový potah vybral až dne , datum, (prokázáno e-mailovou konverzací účastníků z dní , datum, až , datum, ). Žalobce objednal u společnosti , Anonymizováno, na křeslo a sofa v béžové barvě dne , datum, , kdy potah na sofa byl objednán v částce , částka, (prokázáno daňovým dokladem k přijaté platbě ze dne , datum, včetně screenshotů webových stránek soferia.com založených na č.l. 17-18). Žalovaný též dne , datum, zakoupil nový potah na sofa v béžové barvě, a to za částku , částka, , avšak ani tento nepasoval a žalovaný jej vrátil a byly mu vráceny finanční prostředky. Společnost IKEA totiž sice nadále vyrábí sofa pod totožným označením, avšak s jinými rozměry, kdy potah je nabízen jiným výrobcem za částku , částka, , avšak potah nebyl vyměněn (prokázáno paragonem ze dne , datum, , objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, , screenshotem na č.l. 210, fotografiemi založenými na č.l. 204 a 205, výslechem svědka Saikatova a účastnickým výslechem žalovaného).

15. Žalovaný žalobce dne , datum, informoval, že jim bude z jistoty stržena částka , částka, za nový potah na pohovku a částka , částka, za úklid, s čímž žalobci nesouhlasili, když si stěžovali, že byt byl při jejich nastěhování špinavý a žalovaný tehdy najal uklízečku, která byt dobře neuklidila, kdy žalobci byly ochotni uhradit maximálně částku , částka, /hod. za 5 hodin práce. Žalobci žalovaného žádali o zaslání účtů od potahu a úklidu (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků z období od , datum, do , datum, ).

16. Byt byl dne , datum, pronajat novým nájemcům panu , jméno FO, Saikatovi a paní Albině Bezrukava, a to od tohoto dne do , datum, , přičemž v předávacím protokolu bylo zapsáno poškození varné desky a chybějící motorek u akvária (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, včetně protokolu o předání Bytu, čestným prohlášením ze dne , datum, ). Nový nájemce požadoval úklid bytové jednotky (prokázáno výslechem svědka Saikatova a účastnickým výslechem žalovaného). Žalovaný nechal Byt prostřednictvím svého nového nájemce uklidit úklidovou službou dne , datum, , přičemž na úklid vynaložil částku , částka, , o kterou snížil novému nájemci nájemné na další měsíc, když to byl nový nájemce, kdo úklid Bytu hradil. Nový nájemník se na úklidu též podílel se svou přítelkyní (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , čestným prohlášením ze dne , datum, , komunikací žalovaného se svědkem Saikatem, výslechem svědka Saikatova a účastnickým výslechem žalovaného). Sofa bylo na podsedáku ošoupané a látka ztenčená, k výměně potahu nedošlo (prokázáno výslechem svědka Saikatem a účastnickým výslechem žalovaného).

17. Žalobce obdržel od správce nemovitosti, ve které se nachází Byt upomínku pro žalovaného z listopadu 2023, kdy správce nemovitosti za žalovaným evidoval nedoplatek ve výši , částka, . Žalobce na tuto zprávu reagoval v češtině (prokázáno III. upomínkou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a e-mailovou konverzací ze dne , datum, ).

18. Žalobci žalovaného vyzvali k úhradě náhrady škody a vrácení části nevrácené jistoty v celkové výši , částka, do 7 dnů ode dne doručení výzvy dopisem odeslaným dne , datum, a žalovanému doručením dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, a sledováním zásilek na č.l. 53 spisu).

19. Z dalších v řízení provedených důkazů (výpis z bankovního účtu žalobce ke dni , datum, , výpis z bankovního účtu žalobce za období od , datum, do , datum, , výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , screenshoty z aplikace Wolt na č.l. 264 - 265) soud nezjistil pro řízení žádné rozhodné skutečnosti.

20. Soud v řízení neprovedl důkazy, které mu byly předloženy v jiném jazyce než českém, když účastníky na nutnost překladu takových důkazů upozornil při jednání soudu dne , datum, , a tyto důkazy ani posléze nebyly opatřeny překladem do českého jazyka.

21. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:

22. Předmětem řízení jsou nároky vyplývající ze závazkového vztahu, proto aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.Dle § 2235 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.Dle § 2254 odst. 1 a 2 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. 2) Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.Dle § 2257 odst. 1 o.z. pronajímatel udržuje po dobu nájmu byt a dům ve stavu způsobilém k užívání.Dle § 2264 odst. 1 a 2 o.z. zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli; jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu. (2) Nájemce učiní podle svých možností to, co lze očekávat, aby poškozením nebo vadou, které je třeba bez prodlení odstranit, nevznikla další škoda. Nájemce má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při zabránění vzniku další škody, ledaže poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce odpovídá.Dle § 2267 o.z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.Dle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.Dle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Dle § 2951 odst 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Dle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

23. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, a to v souladu s § 2235 a násl. o.z., jíž se žalovaný zavázal přenechat žalobcům Byt k užívání a žalobci se zavázali žalovanému za to hradit nájemné a zálohy na služby. Žalobci žalovanému poskytli jistotu. Nájemní vztah účastníků byl ujednán na dobu určitou s prodlouženími do , datum, a posléze prodloužením dle § 2285 o.z., když žalobci Byt užívali od , datum, i po skončení nájemního vztahu na dobu určitou, avšak žalovaný je v 3 měsíční lhůtě nevyzval k opuštění Bytu. Nájemní vztah účastníků byl na základě výpovědi žalobců ukončen ke dni , datum, .K otázce náhrady škody a ušlého zisku24. Dne , datum, kolem 11:00 hod. došlo k odpojení Bytu od elektřiny, vlivem neuhrazení záloh na elektřinu žalovaným, a to ani přes opakované výzvy poskytovatele služeb. Žalovaný zálohy na elektřinu nezaplatil, a to i přestože žalobci svoji povinnost mu hradit zálohy na služby spojené s užíváním Bytu plnily minimálně v období od srpna 2021 řádně. Žalovaný ostatně v řízení ani nikterak netvrdil, že by tomu tak v předchozí době nebylo a svoji vinnu na odpojení Bytu od elektrické energie nepopíral ani v komunikaci s žalobci, ani v průběhu řízení. Bylo povinností žalovaného jako pronajímatele udržovat Byt ve stavu nebránícím žalobcům jako nájemcům v řádném užívání. Tato povinnost žalovaného se ovšem nevztahuje pouze na povinnost odstranit případné poškození Bytu, ale i na odstranění přerušení dodávky plnění spojených s užíváním Bytu, čímž elektřina rozhodně je (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 513/2009, 26 Cdo 2008/2003 nebo 26 Cdo 1412/99). Došlo-li k přerušení elektrické energie v Bytě vlivem odpovědnosti žalovaného, když tento nezaplatil zálohy, ač peníze od žalobců obdržel, nastala zde situace, na kterou dopadá § 2264 odst. 1 a 2 o.z. Lze konstatovat, že žalobci postupovali zcela v souladu s § 2264 odst. 1 a 2 o.z., když se ponejprve sami pokusili zjistit příčinu odpojení od elektřiny a tuto vadu opravit přivoláním příslušného odborníka – elektrikáře. Žalobcům nelze vyčítat časovou prodlevu 3 hodin, když žalobci museli přítomnost odborníka zajistit poté, co shledali, že se jedná o lokální odpojení od elektřiny (odpojen byl jen Byt, v celém domě jinak elektřina fungovala), kdy nejde jen o shození jističů. Objednání a příjezd elektrikáře zvláště v období covidové pandemie tak odpovídá časovému rozsahu 3 hodin. Žalobkyně též ihned po zjištění elektrikáře, že došlo k odpojení Bytu od elektřiny poskytovatelem služeb o tomto informovala žalovaného, a to zprávou SMS, když se mu nedovolala. Není tedy pravdou, že žalobci nesplnili svoji povinnost a vadu žalovanému nenahlásili, jak žalovaný v řízení tvrdil. Ostatně i žalovaný v rámci svého účastnického výslechu uváděl, že mu žalobkyně volala a posléze po zaslání její SMS, na tuto zprávu již žalovaný reagoval.

25. Žalobcům v souladu s § 2264 odst. 2 o.z. vznikl s ohledem na odpojení nárok na náhradu škody z titulu nákladů vynaložených na elektrikáře, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobci na toto vynaložili částku , částka, , kterou jim žalovaný doposud neuhradil, ač ve svých komunikacích s žalobci uváděl, že se úhradě této částky nikterak nebrání. Toto ostatně žalovaný deklaroval i před zdejším soudem.

26. Dále žalobcům jednáním žalovaného vznikl nárok na náhradu škody v souladu s § 2910 o.z., a to z titulu ušlé mzdy žalobkyně za pohotovostní službu ve výši , částka, čistého, nákladů vynaložené na náhradní ubytování ve výši , částka, a stornopoplatku za nerealizovanou schůzku žalobkyně s psychoterapeutem ve výši , částka, .

27. K nároku žalobců na náklady vynaložené na náhradní ubytování soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalobci částku , částka, reálně za náhradní byt vynaložili (a to zejména listinnými důkazy – screenshoty z aplikace Airbnb, výpisy z bankovního účtu). Že zde nastala nutnost odstěhování žalobců do náhradního bydlení musela být žalovanému známa zvláště za situace, kdy mu bylo zřejmé, že k připojení elektřiny téhož dne nedojde, když poskytovatel služby sdělil časový úsek 24 hod. Žalovaný je vlastníkem předmětného Bytu, přičemž, ostatně, jak soudu sám v rámci svého účastnického výslechu, sdělil, Byt je na elektrické energii nejen závislý z důvodu osvětlení bytu a funkčnosti spotřebičů jako je lednice s mrazákem atd., ale k vytápění bytu dochází pomocí kotle, jenž je též závislý na elektřině, přičemž tento kotel v bytě zajišťuje i ohřev vody. K odpojení Bytu od elektřiny došlo dne , datum, , kdy, jak bylo v řízení prokázáno listinnými důkazy – počasím v období od , datum, do , datum, , se venkovní teploty v hl. m Praze pohybovaly okolo nuly a docházelo i k mrznutí. Též v tomto ročním období dochází k brzkému stmívání. Žalovaný tak nemohl předpokládat, že žalobci ve studeném neosvětleném bytě bez přívodu teplé vody a bez fungujících spotřebičů zůstanou. Žalovanému tak muselo být dobře známo, že žalobci budou potřebovat náhradní ubytování. Žalobce žalovaným žádnou pomoc po nahlášení vady neposkytl, naopak se po žalobkyni domáhal aktivního řešení situace jím navozené s poskytovatelem elektřiny. Je sice pravdou, že žalovaný žalobcům pomoc nabídl dne , datum, v odpoledních hodinách, kdy jim oznámil, že k připojení dojde až v pondělí , datum, , avšak to bylo již 24 hodin poté, co žalobci byli nuceni nastalou situaci řešit. Úvahy žalovaného, že žalobci mohli v Bytě bez elektřiny, vytápění, teplé vody v tomto ročním období vydržet přes noc, jsou zcela liché a nelze toto po žalobcích spravedlivě požadovat, a to aniž by soud přihlédl k tehdejšímu , podezřelý výraz, stavu žalobkyně, která v rozhodné době trpěla dlouhodobou infekcí horních cest dýchacích. K výši samotného nároku soud uvádí, že se jednalo o náhradní ubytování zajišťované z hodiny na hodinu, v hlavním městě a za období pandemie covid-19. Částka se tak soudu jeví jako adekvátní.

28. K nároku žalobců na náklady vynaložené na stornopoplatek za promeškanou schůzku žalobkyně s psychoterapeutem soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně za tuto schůzku uhradila částku , částka, . Schůzka se měla konat dne , datum, on-line formou. Psychoterapeut s ohledem na probíhají pandemii , podezřelý výraz, covid – 19 jinou formou schůzky nerealizoval. Žalobkyně vlivem výpadku elektřiny byla nucena tuto schůzku zrušit, když byla nucena se ponejprve zabývat odstraněním této vady užívání Bytu a posléze byla plně zaměstnána stěhováním do náhradního bydlení. Finanční částka zaplacená jí za tuto schůzku nebyla navrácena, když psychoterapeut účtuje v případě zrušení schůzky později než 48 hodin před schůzkou stornopoplatek ve výši 100 %. Tyto skutečnosti byly v řízení prokázány nejen listinnými důkazy, ale i svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , tj. psychoterapeuta žalobkyně. Argumentoval-li žalovaný tím, že žalobkyně se schůzky mohla zúčastnit v nějakém veřejném prostoru typy kavárny a podobně, nemůže soud s touto argumentací souhlasit, již z principu o jaký druh schůzky se jednalo. Žalobkyně se měla setkat se svým psychoterapeutem a řešit s ním své osobní záležitosti, kdy povaha těchto záležitostí již ze své podstaty vyžaduje soukromí, kterého by se žalobkyni ve veřejném prostoru nedostávalo, a dále žalobkyně byla v rozhodnou dobu zaměstnána jinými aktivitami popsanými výše v tomto odstavci, které jí vznikly vlivem pochybení žalovaného, na základě, něhož byl Byt odpojen od elektřiny.

29. K nároku žalobců na ušlý zisk dle § 2910 ve spojení s § 2952 o.z. soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno toliko, že žalobkyně vlivem výpadku elektřiny nemohla ve dnech , datum, a , datum, (očekávala buď stěhování zpět do Bytu, nebo nutnost dovezení dalších věcí do náhradního bydlení) vykonávat pracovní pohotovost, čímž přišla o výdělek ve výši , částka, čistého, což bylo v řízení prokázáno zejména listinnými důkazy vystavenými tehdejším zaměstnavatelem žalobkyně a komunikací žalobce se svým kolegou v rozhodné dny , datum, a , datum, . V ostatním nárok žalobců v řízení nebyl prokázán ani po opakovaném poučení soudu dle § 118a o.s.ř. Žalobci v řízení ponejprve uváděli, že rozhodný den nemohli pracovat a přišli tak o svůj výdělek, čemuž ovšem minimálně neodpovídaly skutečnosti uvedené ve výplatní pásce žalobce. Posléze však svá tvrzení změnili a uvedli, že si tento promeškaný pracovní čas byli nuceni napracovat. K čemuž u žalobců, jak vyplynulo z jejich účastnických výslechů došlo. Žalobcům tak neuplynula jejich mzda pouze případně ztratili nárok na zákonné příplatky za práci přesčas. Žalobcům se nepodařilo v řízení prokázat, že mají stanovenou pevnou pracovní dobu, v jakém časovém rozmezí je jejich práce realizována, ani kdy konkrétně (tj. časové úseky) si práci přesčas napracovali. Je pravdou, že účastníci sice hrubé rozmezí napracování uváděli ve svých účastnických výpovědích, avšak tato jejich tvrzení nebyla nikterak podložena jinými důkazy, kdy soud se s nimi i s ohledem na měnící se tvrzení účastníků ohledně tohoto nároku v průběhu řízení nemohl ztotožnit. Další důkazy k podpoře tvrzení účastníků žalobci nepředložili, a to ani přes opakované poučení soudu dle § 118a o.s.ř., kdy soudu nezbývá než konstatovat, že žalobci ohledně této části svého nároku neunesli důkazní břemeno.

30. Ohledně žalobci uplatňované náhrady škody za zkažené jídlo žalobců, soud nemá prokázanou příčinnou souvislost ani výši škody. Žalobci ani přes opakované poučení soudem dle § 118a o.s.ř. neunesli svoje důkazní břemeno. Dokládali-li žalobci škodu na zkažených potravinách výpisy z bankovního účtu žalobce, nelze z nich usoudit rozsah škody, když z nich plyne, že k objednání nákupu z portálu Rohlik.cz došlo dne , datum, , tj. 6 dní před vypnutím proudu, není zde patrné o jaké potraviny se jednalo, a dále z výpisu ze dne , datum, je pak patrné, že došlo k objednání jídla prostřednictvím služby Wolt téhož dne, což ani žalobkyně ve svém výslechu nepopírala, kdy jak ve výslechu žalobkyně uváděla se jednalo o jídlo z restaurace Kolkovna. Takovéto jídlo je určeno k okamžité spotřebě, dováží se teplé a nelze předpokládat, že by mělo být skladováno do druhého dne. Sama žalobkyně při svém účastnickém výslechu uváděla, že žalobci prováděli týdenní nákupy, některé potraviny ovšem nakupovali do zásoby dopředu. Obsah lednice a mrazáku žalobců ke dni , datum, nebyl v řízení prokázán. V řízení pak bylo prokázáno účastnickými výslechy žalobců, ale i listinnými důkazy (zejména komunikací žalobců se svými pracovními kolegy), že k výpadku elektrické energie v Bytě došlo kolem 11:00 hodiny a k přestěhování žalobců do náhradního bydlení došlo po 17:00 hodině, přičemž se jednalo o zimní měsíc, kdy v Bytě vlivem odpojení elektřiny nefungoval kotel a tudíž se v Bytě netopilo. Pokud by po celou dobu mrazák zůstal uzavřen, lze předpokládat, že na potravinách z mrazáku by k poškození nedošlo. Nad rámec výše uvedeného soud dále uvádí, že takovouto škodu nelze paušalizovat, jak se snažili uvést ve svém závěrečném návrhu žalobci, kdy dle § 2952 o.z. se hradí škoda skutečná. Navíc dle § 2951 o.z. zákon dává přednost před finančním vyrovnáním uvedením do původního stavu, žalovaný by tak i v případě prokázání škody žalobci měl povinnost žalovaným zakoupit nové potraviny, pokud by to bylo možné.

31. K argumentaci žalovaného, že nároky z náhrady škody byly mezi účastníky řízení vypořádány na základě, jejich vzájemné dohody o nenavýšení nájemného žalovaným žalobcům na rok 2022 o , částka, , soud uvádí, že v řízení bylo naopak prokázáno, že k žádné dohodě mezi účastníky řízení nedošlo, když žalobci požadovali kromě nenavýšení nájemného i kompenzaci za náhradní bydlení a elektrikáře. Navíc, jak bylo v řízení prokázáno vzájemnou SMS komunikací účastníků za období od , datum, do , datum, žalovaný nejdříve žalobcům přislíbil snížení nájemného za prosinec 2021, které posléze nebylo realizováno, jak vyplývá z bankovního výpisu z účtu žalobkyně za období , datum, až , datum, stran úhrad nájemného. Konverzace účastníků končí zprávou zaslanou žalobkyní, která opakuje své požadavky žalovanému, který je však neodsouhlasil a ostatně náklady na elektrikáře a náhradní bydlení žalobcům do rozhodnutí v této věci neuhradil. K uzavření žádné dohody tak mezi účastníky řízení nedošlo, jak plyne z výše uvedené korespondence účastníků, kterou navíc soudu předložil sám žalovaný. Pokud žalovaný žalobcům i přes neuzavření dohody nezvýšil nájemné na rok 2022, lze to přikládat tomu, že žalovaný prostě a jednoduše nevyužil svého práva, které závisí na jeho vůli. Ostatně žalovaný žalobcům nepředložil ani dodatek k nájemní smlouvě a nájem byl prodloužen fikcí, na kterou pamatuje § 2285 o.z., kdy žalobci v Bytě bydleli 3 měsíce po skončení nájmu a žalovaný je nevyzval k vyklizení Bytu. Nenavýšení nájmu je tak spíše známkou laxního přístupu žalovaného, který ostatně žalovaný před soudem i deklaroval, že jeho zájmem je, aby nájemníci byli spokojení a jemu chodilo nájemné a neměl žádné starosti, kdy žalovaný nájemné nezvýšil stejně jako nevypracoval dodatek k nájemní smlouvě.K otázce nevrácení části jistoty32. V řízení žádná ze stran nesporovala, že žalovaný žalobcům z jistoty nevrátil částku , částka, , kdy však žalobci v rámci tohoto řízení požadovali vrácení částky , částka, , když akceptovali jistou část nákladů vynaložených žalovaným na úklid Bytu.

33. Žalovaný žalobcům částku ve výši , částka, nevrátil z titulu škody způsobené na sofa poškozením jejího potahu žalobci. Soud se s tímto nárokem žalovaného neztotožnil, když žalobci byli v souladu s § 2293 odst. 1 o.z. k , datum, povinni předat žalovanému byt ve stavu, ve kterém jej převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení Bytu. Sofa po odevzdání bytu žalobci dne , datum, měla osezené podsedáky a látka byla v této části ztenčená. Takovéto opotřebení s ohledem na stáří sedačky, (žalobci Byt užívali celkem , hodnota, roku a sedačka byla zakoupena do Bytu k užívání v době, kdy v Bytě bydlel sám žalovaný a mezi tím, zde ještě obývala Byt jedna nájemnice) lze považovat za běžné opotřebení. Navíc již v předávacím protokolu ze dne , datum, , kdy byl Byt předáván do užívání žalobcům, byly křeslo a sofa uváděny jako opotřebené. Žalovaný potah sedačky do skončení řízení nevyměnil, jak potvrdil v řízení i svědek Saitkata, který je novým nájemcem Bytu a sofa dál užívá ve stavu, v jakém bylo po skončení nájmu žalobců. Argumentuje-li žalobce tím, že nyní je křeslo v jiné barvě než sofa, je nutno upozornit, že to byl žalovaný, kdo žalobcům odsouhlasil tuto barvu, jak bylo v řízení prokázáno e-mailovou komunikací účastníků z období dubna až květně 2022.

34. K nároku žalovaného na náklady úklidu ve výši , částka, , kdy v řízení bylo žalobci požadováno navrácení toliko částku , částka, , soud uvádí, že tento nárok žalovaného považuje za oprávněný. Sami žalobci ostatně s tím, že úklid nebyl proveden zcela a je Byt potřeba opětovně uklidit souhlasili svými podpisy na předávacím protokolu ze dne , datum, . Argumentovali-li žalobci v pozdější fázi řízení, že nerozuměli dostatečně česky a s úklidem od počátku nesouhlasili, nemůže soud těmto tvrzením uvěřit. Žalobci uměli nebo si zajistili překlad předávacího protokolu dostatečným způsobem, když byli schopni na poznámku žalovaného, že sofa a křeslo má jinou barvu a bude toto potřeba vyřešit, vymezit svojí vlastní poznámkou v českém jazyce, že s tímto nesouhlasí. I z dikce žaloby a předchozí komunikace účastníků je zřejmé, že žalobci si nutnosti úklidu Bytu byli vědomi, pouze lavírovali o výši, která za to má být uhrazena. Sama žalobkyně v rámci svého výslechu uvedla, že okna před předáním Bytu nebyla umyta. Argumentovali-li dále žalobci, že jim byl Byt též předán neuklizený, a proto jej neměli povinnost uklidit, musí soud poukázat na informaci sdělenou mu žalobci, že žalovaný na tento apel žalobců nechal Byt uklidit uklízečkou, byť žalobci zpětně s tímto úklidem vykazují nespokojenost, což se soudu ovšem jeví jako účelové a nepodložené tvrzení. Dále pokud jde o časový odstup od předání Bytu žalobci žalovanému a realizaci úklidu dne , datum, , i tento byl schopen žalovaný soudu osvětlit, když i toto koresponduje s laxním přístupem žalovaného, který sám uvedl, že úklid by neprováděl, pokud by jej o to nepožádal nový nájemník, z tohoto pohledu je tak zřejmé, že úklid nemohl být realizován dříve, ale i tak soud odstup 1 měsíce nepovažuje za nikterak velký. Žádost nového nájemníka o úklid byla potvrzena nejen jeho svědeckou výpovědí, ale i komunikací mezi žalobcem a novým nájemníkem. Tuto částku byl žalovaný po žalobcích oprávněn požadovat i v souladu s nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky.K výrokům I. a II.

35. S ohledem na výše uvedené vznikl žalobcům nárok na částku , částka, skládající se z nároku na náhradu škody ve výši , částka, (náklady náhradního ubytování, stornopoplatek za zrušenou schůzku s psychoterapeutem, ušlý zisk žalobkyně za pohotovost a náklady na elektrikáře) a z nároku na vrácení jistoty ve výši , částka, (za potah na pohovku). Jelikož žalovaný žalobcům výše uvedenou částku neplnil dobrovolně, uložil mu tuto povinnost soud. Žalobcům dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s § 1970 o.z., kdy k vrácení jistiny ve výši , částka, měl žalovaný povinnost vrátit tuto nejpozději ke dni , datum, v souladu s nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení. Ohledně zákonného úroku k částce , částka, (náhradní ubytování, elektřina) pak je soud vázán žalobním návrhem žalobců, kdy žalobci po žalovaném požadovali tyto dvě položky k úhradě prokazatelně již v prosinci 2021, avšak zákonný úrok žádají až od , datum, . Dále žalobcům náleží zákonný úrok z částky , částka, , kdy tento je odvozen od doručené předžalobní výzvy a žalovanému vznikla povinnost žalobcům jej uhradit do dne , datum, (viz výrok I. tohoto rozsudku).

36. Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou s ohledem na výše uvedené zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku).K náhradě nákladů řízení účastníků37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 věty první o. s. ř. s přihlédnutím k poměru úspěchu a neúspěchu účastníků tak, že přiznal žalobcům vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 20 %, která činí , částka, (tj. 20 % z částky , částka, ), když úspěch žalobců v řízení činí 60 %.

38. Náklady žalobců sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (jedna zastupovaná osoba , částka, *2 *0,8) za každý ze tří úkonů realizovaných do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., ve znění účinném do , datum, , a z částky , částka, (, částka, + , částka, * 0,8) za sedm úkonů právní služby (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , vždy překračující 2 hodiny) uvedené v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinné od , datum, , včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, .

39. Žalobcům nebyla přiznána odměna za úkon vyjádření ze dne , datum, , když jím byly opravovány chyby předchozích podání (vyjádření po poučení žalobců soudem dle § 118a o.s.ř.).K náhradě nákladů řízení státu40. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto v souladu s § 148 o.s.ř., když svědek Saikat si ponechal lhůtu pro rozmyšlení, zda bude či nebude žádat svědečné či nikoliv, což by případně byly jediné náklady řízení, které by státu vznikly. Tuto povinnost soud účastníků uložil v poměru jejich neúspěchu ve věci, tj. žalobcům 40 % těchto nákladů a žalovanému 60 % těchto nákladů.