6 C 69/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 289 101,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 289 101,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 189 700,93 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,64 % ročně z částky 202 754,93 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení, a to v částce 82 422,60 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou v záhlaví rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , jméno FO, , s.r.o., se sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli dne 19. 11. 2017 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalovanému poskytla částku 232 347 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal splácet úvěr právní předchůdkyni žalobkyně formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 390 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto došlo právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 23. 3. 2020. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2023. Dluh žalovaného ke dni podání žaloby představoval jistinu ve výši 102 754,93 Kč, poplatky ve výši 76 946 Kč a smluvní pokutu ve výši 109 400,77 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má mongolské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech (vyhláška č. 106/1978 Sb.), v č.l. 37 stanovuje příslušnost českých soudů věc projednat na základě toho, že žalovaný zde má aktuální bydliště.

4. Žalovaný ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne 19. 11. 2017 uzavřela smlouvu o účelovém úvěru, kdy účelem poskytnutí úvěru byla koupě vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , rod výroby 2012, jehož kupní cena činila částku 357 457 Kč, kdy žalovaný uhradil ze svých vlastních finančních prostředků částku 125 110 Kč a úvěr byl poskytnut ve výši 232 347 Kč. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradil úvěr formou splátek ve výši 6 350,03 Kč (celková splátka činila 8 390 Kč, když částka 2 039,94 Kč představila splátku nákladů pojištění automobilu). Mezi účastníky bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna žalovanému účtovat při každém nedodržení platby splátky poplatek ve výši 250 Kč. Pojištění schopnosti splácet nebylo sjednáno. Mezi smluvními stranami byla mimo jiné dále ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a ve výši 5 000 Kč za nesplnění povinnosti pro „individuální“ pojištění. Při předčasném ukončení smlouvy se žalovaný zavázal i náklady právní předchůdkyně žalobkyně za sjednání úvěru a dalších produktů, kdy tato částka činila 72 446,24 Kč (provize, administrativní náklady, náklady spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna k prodeji předmětného vozidla v případě zesplatnění pohledávky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2017, všeobecnými obchodními podmínkami smlouvy o úvěru společnosti , právnická osoba, bank , jméno FO, a splátkovým kalendářem právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný v době uzavření smlouvy byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako řidič, skladník, a to na dobu určitou do 18. 10. 2018, kdy jeho základní hrubá měsíční mzda činila 25 900 Kč. Žalovaný v rozhodné době neměl žádných finančních závazků (prokázáno pracovní smlouvou ze dne 10. 8. 2016 včetně dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených ze dne 2. 8. 2016, mzdovým výměrem – dodatkem č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2017, dodatkem č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2017, screeningem se závazky z NRKI/BRKI a vyjádřením právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyni uhradil celkem , hodnota, splátek úvěru, kdy 15. splátku již dne 19. 2. 2019 neuhradil (prokázáno splátkovým kalendářem ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně pro hrubé porušení smlouvy zesplatnila neuhrazenou část úvěru, a to ke dni 23. 3. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně prodala předmětné vozidlo za částku 121 652,89 Kč o níž snížila dlužnou částku, přičemž též žalovaného vyzvala k úhradě nákladů spojených s ukončením smlouvy ve výši 74 703,33 Kč a nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši 31 263,99 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2020 a výsledným vyúčtováním po ukončení úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2020).

7. Právní předchůdkyně žalovaného pravidelně upomínala a požadovala po něm poplatek za zaslané upomínky v celkové výši 4 500 Kč. Též žalovanému vyúčtovávala smluvní pokutu dle smlouvy o úvěru v celkové souhrnné výši 109 400,77 Kč (prokázáno 2. upomínkou k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, ze dne 20. 1. 2020, 3. upomínkou k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, ze dne 20. 9. 2019, upomínkou k úvěrové smlouvě ze dne 20. 5. 2019, upomínkou k úvěrové smlouvě ze dne 28. 12. 2019, upomínkou k úvěrové smlouvě ze dne 24. 11. 2019, upomínkou k úvěrové smlouvě ze dne 24. 10. 2019, upomínkou k úvěrové smlouvě ze dne 24. 9. 2019, upomínkou k úvěrové smlouvě ze dne 25. 5. 2019, upomínkou k úvěrové smlouvě ze dne 12. 1. 2020, upomínkou k úvěrové smlouvě ze dne 9. 12. 2019, upomínkou k úvěrové smlouvě ze dne 8. 11. 2019, upomínkou k úvěrové smlouvě ze dne 9. 10. 2019, upomínkou k úvěrové smlouvě bez datace, běžným daňovým dokladem číslo FVÚRP , Anonymizováno, ze dne 18. 8. 2020, běžným daňovým dokladem číslo FVÚPÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,, Anonymizováno, běžným daňovým dokladem číslo FVÚÚ , Anonymizováno, ze dne 1. 6. 2023, běžným daňovým dokladem číslo FVÚÚ , Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2023, běžným daňovým dokladem číslo FVÚÚ , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2023, běžným daňovým dokladem číslo FVÚÚ , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2023, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 2. 2023, běžným daňovým dokladem číslo FVÚÚ , Anonymizováno, ze dne 2. 1. 2023, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 12. 2022, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 11. 2022, běžným daňovým dokladem číslo FVÚÚ , Anonymizováno, ze dne 3. 10. 2022, běžným daňovým dokladem číslo FVÚÚ , tel. číslo, ze dne 1. 9. 2022, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 8. 2022, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2022, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 6. 2022, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 2. 5. 2022, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2022, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 3. 2022, běžným daňovým dokladek číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 2. 2022, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 3. 1. 2022, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 12. 2021, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 11. 2001, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 10. 2021, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 9. 2021, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 2. 8. 2021, běžným daňovým dokladem číslo FVÚÚ , tel. číslo, ze dne 1. 7. 2021, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 1. 6. 2021, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 24. 9. 2020, běžným daňovým dokladem číslo FVÚRS , Anonymizováno, ze dne 18. 8. 2020, běžným daňovým dokladem číslo FVÚRÚ , Anonymizováno, ze dne 18. 8. 2020, běžným daňovým dokladem číslo FVÚ , tel. číslo, ze dne 23. 3. 2020, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 23. 3. 2020, běžným daňovým dokladem číslo FVÚ , tel. číslo, ze dne 23. 3. 2020, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 24. 12. 2019, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne 19. 11. 2019, běžným daňovým dokladem číslo FVÚ , tel. číslo, ze dne 15. 10. 2019, běžným daňovým dokladem číslo FVÚL , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2020, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20. 1. 2020, běžným daňovým dokladem číslo FVÚN , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2020, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2019, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2019, běžným daňovým dokladem číslo FVÚN , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2019, běžným daňovým dokladem číslo FVÚN , Anonymizováno, ze dne 24. 11. 2019, běžným daňovým dokladem číslo FVÚN , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2019, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 24. 10. 2019, běžným daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 9. 10. 2019 a běžným daňovým dokladem číslo FVÚN , Anonymizováno, ze dne 24. 9. 2019).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 19. 6. 2023, což bylo žalovanému sděleno dopisem odeslaným dne 29. 6. 2023 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 29. 6. 2023, potvrzením o úhradě úplaty ze dne 19. 6. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek včetně dohody o úplatě a seznamu postoupených pohledávek a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně).

9. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu, která byla předána k poštovní přepravě dne 31. 8. 2023 (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 31. 8. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne).

10. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:

11. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze zaniklého smluvního vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva č.l. 36 odst. 1 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech (vyhláška č. 106/1978 Sb.), kdy je rozhodným právem právo české.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o.z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o.z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o.z. jedná o spotřebitelskou smlouvu.

13. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti stanovené jí § 86 výše uvedeného zákona, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného s ohledem na okolnosti případu dostatečným způsobem. Žalovaný byl v rozhodné době zaměstnán, a to s pracovním poměrem 18. 10. 2018 a jeho zaměstnanecký poměr u tohoto zaměstnavatele započal 18. 10. 2016, přičemž již byl jednou prodloužen, a to 1 měsíc před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný v zaměstnání dosahoval výdělku ve výši 25 900 Kč hrubého měsíčně, přičemž faktická výše splátky bez pojištění vozidla činila 6 350,03 Kč měsíčně. Žalovaný v rozhodné době neměl žádné zjistitelné finanční závazky a koupi vozidla částečně financoval ze svých prostředků ve výši 125 110 Kč. Právní předchůdkyni též svědčilo právo k uspokojení svých nároků vůči žalovanému prodat předmětné vozidlo. Tyto skutečnosti v kombinaci jsou v případě účelového úvěru s možností uspokojení věřitele z prodeje vozidla dostatečnými pro závěr soudu o dostání povinnost právní předchůdkyně žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy.

14. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 232 347 Kč. Žalovaný na svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil pouze částku 129 592,07 Kč. Jelikož se žalovaný dostal se svým dluhem do prodlení, a právní předchůdkyně byla nucena dopisem ze dne 18. 3. 2020 celý dluh žalovaného zesplatnila ke dni 23. 3. 2020. Právní předchůdkyni s ohledem na předčasné ukončení jejich vzájemného smluvního vztahu vzniklo právo po žalovaném požadovat též poplatky spojené s předčasným ukončením smlouvy, ale i poplatky za zaslané upomínky dle ceníku, úroky a smluvní pokutu ve výši, které byla mezi nimi smluvně sjednána tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

15. Jelikož se žalovaný dostal se svými platbami do prodlení vzniklo žalobkyni též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok v souladu s § 1970 o.z.

16. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 422,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 565 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 289 101,70 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý z šesti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání soudu ve dnech 7. 6. 2024, 17. 7. 2024 a 23. 8. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 560 Kč ve výši 12 297,60 Kč. Žalobkyní požadovaná odměna za úkony vyjádření ve věci ze dne 13. 3. 2024 a 3. 7. 2024, nebyla soudem přiznána, když jimi byly odstraňovány vady předchozích podání.