6 C 94/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 175 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 547 Kč od 31. 12. 2022 do 18. 11. 2024 a zákonného úroku ve výši 2,25 % ročně z částky 63 547 Kč ode dne 19. 11. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 68 547 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč ode dne 31. 12. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 63 547 Kč ode dne 19. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 50 974,90 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 572 Kč Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 175 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla dne 26. 9. 2022 uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku č. S001/2015, jejímž předmětem byl pronájem vozidla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), a to na dobu od 26. 9. 2022 do 30. 9. 2022. Žalovaná však žalobci Vozidlo nevrátila. Vozidlo po pronajmutí bylo žalovanou v rozporu s ujednáními smlouvy zapůjčeno třetí osobě. Žalobci tak vznikla jednáním žalované škoda ve výši 175 000 Kč, tj. hodnoty Vozidla. Dále žalobce požadoval úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za to, že žalovaná v rozporu se smlouvou zapůjčila Vozidlo třetí osobě. Vozidlo bylo zadrženo v Maďarsku a žalobci v době zahájení řízení nebylo navráceno. Podáním ze dne 13. 11. 2024 žalobce vzal žalobu částečně zpět, když mu bylo Vozidlo navráceno Maďarskem. Žalobce tak upravil výši vyčíslení škody, když nyní požadoval z tohoto titulu částku 63 547Kč. , adresa, 947 Kč žalobce žádal za opravu poškození Vozidla spočívající v opravě brzdových destiček, výměně filtrů, opravě elektrických rozvodů a opravě mechanického poškození karoserie ve výši 33 947 Kč. , adresa, 336 Kč žalobce požadoval za výměnu pneumatik a částku 22 264 Kč požadoval za dovoz Vozidla z Budapešti do České republiky. Nadále pak žalobce žádal úhradu smluvní pokuty.

2. Žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části, když zde nebyla naplněna podmínka § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když žalovaná Vozidlo nepoškodila. Mezi vznikem škody a jednáním žalované zde žalovaná nevidí žádnou příčinnou souvislost. Žalovaná též sporovala hodnotu Vozidla. Žalovaná též navrhovala aplikaci § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) při rozhodování o nákladech řízení, když v době zahájení soudního řízení byla v 5. měsíci těhotenství bez otce dítěte a bez práce. Žalovaná se změnou žaloby nesouhlasila, když měla za to, že původní žaloba žalobce byla podána předčasně a nároky žalobce nemají oporu v původních tvrzeních. Též sporovala oprávněnost nároků žalobce.

3. Žalobce je českou podnikající osobou, žalovaná je pak občankou Ukrajiny, čímž je dám v řízení cizí prvek. Soud se tak zabýval, zda je zde dána jeho mezinárodní příslušnost, kdy tuto svoji mezinárodní příslušnost soud odvozuje od čl. 49 odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení č. 123/2002 Sb).

4. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne 19. 9. 2023, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Ráckeve Distric Court pod sp.zn.

16. B.329/2022 v rámci, něhož mělo být žalobci Vozidlo vydáno. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne 7. 10. 2024, bylo v řízení pokračováno, když odpadla výše uvedená překážka. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne 5. 12. 2024, bylo řízení částečně co do částku 106 453 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 453 Kč od 31. 12. 2022 do zaplacení zastaveno, pro zpětvzetí žalobce. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne 5. 12. 2024, byla připuštěna změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne 13. 11. 2024.

5. Po provedeném dokazování soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobce zakoupil Vozidlo dne 16. 4. 2022 ve Spolkové republice Německo za částku 7 000 EUR (prokázáno fakturou ze dne 16. 4. 2022a velkým technickým průkazem Vozidla a kupní smlouvou na ojeté motorové vozidlo ze dne 16. 4. 2022 vč.pPřekladatelské doložky ve znění originálním německém s překladem do českého jazyka). Technická prohlídka Vozidla proběhla dne 9. 5. 2022, kdy Vozidlo bylo uznáno způsobilým a příští prohlídka byla stanovena do 9. 5. 2024 (prokázáno protokolem č. CZ-3246-22-05-0379 ze dne 9. 5. 2022 a velkým technickým průkazem Vozidla).

7. Dne 20. 9. 2022 si žalovaná u pana , jméno FO, zapůjčila vozidlo tov. zn. Ford transit Long, reg.zn. , SPZ, , kdy toto vozidlo bylo dne 21. 9. 2022 zadrženo PČR, když v něm byli převáženi nelegální migranti. Řidič prchl i s klíčky. Na vozidle vznikla škoda, jejíž úhrady se poškozený , jméno FO, domáhal v rámci řízení vedeného zdejším soudem sp.zn. , spisová značka, po žalované. Tato s poškozeným uzavřena smír, kterým se zavázala poškozenému škodu zaplatit v žalované výši (soudu známo z jeho úřední činnosti).

8. Mezi účastníky řízení byla dne 26. 9. 2022 smlouva, jíž se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání Vozidlo, a to na dobu od 26. 9. 2022 do 30. 9. 2022, a žalovaná se zavázala za užívání Vozidla žalobci zaplatit částku 5 000 Kč. Mezi účastníky též bylo ujednáno, že žalovaná žalobci zaplatí smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud bude Vozidlo řídit osoba odlišná od ní. Ve smlouvě byla též možnost vyplnit třetí osobu jako osobu, jež může řídit Vozidlo, této možnosti žalovaná nevyužila (prokázáno smlouvou o nájmu dopravního prostředku č. S001/2015 ze dne 26. 9. 2022).

9. Žalobce podal na žalovanou trestní oznámení pro podvod, když žalovaná předala Vozidlo osobě Phakhrat Gajievi, který předmětné Vozidlo nevrátil a je pro žalobce nekontaktní. K zahájení úkonů trestního řízení došlo dne 1. 10. 2022 (prokázáno záznamem o zahájení úkonů trestního řízení č.j. , Anonymizováno, ze dne 1. 10. 2022 a účastnickým výslechem žalobce). Žalovaná rozumí dobře česky a s Phakhratem Gajievim se seznámila na diskotéce v Duplexu. Tato třetí osoba požádala žalovanou o zapůjčení Vozidla, kdy tato třetí osoba hradila veškeré poplatky, avšak po celou dobu zapůjčení vyčkávala mimo prostor půjčovny, když nechtěla, aby jej někdo viděl. Žalovaná má obavu řídit motorová vozidla (prokázáno úředním záznamem č.j. , Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2022). Trestní věc podvodu spáchaného žalovanou byla dne 21. 2. 2023 odložena, když Phankhrat Gajievi dne 22. 9. 2022 odletěl z Polska do Gruzie, předmětné Vozidlo bylo dne 30. 9. 2022 zadrženo maďarskou policií a řídil jej , jméno FO, a u žalované nebyl shledán úmysl obohatit se na úkor žalobce, ale pouze porušení jejich smluvního vztahu (prokázáno usnesením Krajského ředitelství policie České republiky č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -SL ze dne 21. 2. 2023). Proti tomuto usnesení žalobce podal v zákonné lhůtě stížnost, avšak tato byla OSZ zamítnuta (prokázáno stížností žalobce ze dne 26. 2. 2023 a usnesením Okresního státního zastupitelství v Kladně sp.zn. , spisová značka, ze dne 29. 3. 2023).

10. Když žalobce zjistil, že Vozidlo bylo v Maďarsku zadrženo z důvodu páchání trestné činnosti s ním třetí osobou, snažil se kontaktovat maďarskou polici a orgány, avšak pomohla mu je česká ambasáda. Žalobce se dotazoval na stav řízení Okresního soudu v Dabas dopisem ze dne 27. 4. 2023 (prokázáno dopisem žalobce maďarskému soudu ze dne 27. 4. 2023 a účastnickým výslechem žalobce). Ambasáda dne 13. 2. 2023 žalobci sdělila, že Okresní soud v Dabas má věc projednávat pod sp.zn. B.1271/2022/13 a k výše uvedeného datu nebyl stanoven termín jednání (prokázáno e-mailem České ambasády v Budapešti ze dne 13. 2. 2023). Případ byl v Maďarsku posléze projednáván pod sp.zn. , spisová značka, , kdy Okresní soud v Ráckeve vynesl dne 14. 4. 2023 rozsudek, avšak státní zástupce se proti němu odvolal, tudíž Vozidlo nemohlo být navráceno žalobci, když případ tvoří jeden celek, což bylo žalobci oznámeno asistentkou konzula dne 15. 5. 2023 (prokázáno e-mailem ze dne 15. 5. 2023).

11. Žalovaná si měla v období od 5. 10. 2022 do 6. 10. 2022 zapůjčit jiné vozidlo Ford Transit a poskytnout je jiné nezjištěné osobě (prokázáno úředním záznamem č.j. KRPS-244351-33/TČ-2022-010371-SL).

12. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 175 000 Kč dopisem ze dne 21. 12. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 12. 2022 včetně dodejky). Za překlad faktury z německého jazyka do českého jazyka žalobce uhradil částku 700 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, -2023 ze dne 21. 6. 2023).

13. Žalobci bylo Vozidlo vydáno v Budapešti dne 9. 10. 2024, kdy jej nechal dovést do České republiky a za dopravu zaplatil částku 22 264 Kč, kdy cena za km dopravy byla stanovena na 16 Kč (prokázáno fakturou daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2024 s potvrzením platby, potvrzení o dodání/převzetí ze dne 9. 10. 2025 včetně prostého překladu z maďarského jazyka do českého jazyka a výslechem svědka , jméno FO, ). Žalobce na Vozidlo zakoupil nové pneu za cenu 7 336 Kč, když Vozidlo bylo odstaveno na venkovní ploše v Maďarské republice (prokázáno fotografiemi založenými na č.l. , Anonymizováno, ), a to déle než 2 roky, kdy s ohledem na tíhu Vozidla došlo k poškození pneu, vlivem působení váhy Vozidla na pneu nerovnoměrně (prokázáno fakturou č. , hodnota, s potvrzením platby, odborným vyjádřením k opravě motorového vozidla ze dne 25. 2. 2025 a výslechem svědka , adresa, ). Vozidlo bylo vlivem dlouhodobého odstavení a vystavení povětrnostním vlivům prorezlé a bylo na něm nutno provést opravy k jeho řádnému zprovoznění. Též bylo vozidlo poškrábané a poničené i z vnitřní strany (prokázáno odborným vyjádřením k opravě motorového vozidla ze dne 25. 2. 2023, fotografiemi založenými na č.l. , Anonymizováno, a účastnickým výslechem žalobce). Žalobce Vozidlo nechal po přivezení opravit, konkrétně byly na Vozidle provedeny následující práce: zprovoznění vozu, výměna oleje a filtrů, dolití kapalin, promazání zarezlých součástí, výměna rozvodů, renovace světlometů, oprava promáčknutých stoupaček, oprava škrábanců, výměna stěračů a výměna předních kotoučů a desek. To vše v celkové hodnotě 33 947 Kč, které žalobce společnosti , právnická osoba, zaplatil hotově dne 22. 10. 2024. Jedná se o standardní opravu při zprovoznění auta po delším odstavení, kterou i opravující technik doporučuje, na kterou byly použity standardní díly (prokázáno daňovým dokladem č. h/202445991 ze dne 22. 10. 2024 s potvrzením a výslechem svědka , adresa, ). V případě proreznutí, byť jen části brzdových destiček je nutná jejich výměna (prokázáno výslechem svědka , adresa, ).

14. Žalovaná byla ode dne 9. 1. 2023 osobou nezaměstnanou, kdy jí byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti (prokázáno oznámením o podpoře v nezaměstnanosti ze dne 7. 2. 2023). Žalovaná byla v době podání žaloby těhotná, kdy termín porodu měla stanovení v období od 27. 5. 2023 do 10. 6. 2023 (prokázáno kopií těhotenského průkazu žalované). Žalovaná v období května 2023 na svém bankovním účtu vykázala příjem 12 039 Kč a výdej 13 680,47 Kč, kdy žalovaná navštívila Polskou republiku, objednávala si pravidelně služby od BOLT.EU, a kromě příchozí dávky v nezaměstnanosti obdržela ještě částku 1 000 Kč od , jméno FO, (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalované za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023).

15. Z dalších v řízení provedených důkazů (inzerát evidenční číslo 43/2022, kopie pořízená dne 17. 2. 2023, inzerát č. , hodnota, , kopie ze dne 19. 4. 2023, vyúčtování znalečného ze dne 12. 6. 2023, znalecký posudek č. 3561/61/2023 vypracovaný na základě objednávky ze dne 5. 6. 2023 , jméno FO, ) soud nezjistil žádné pro řízení rozhodné skutečnosti.

16. Soud neprovedl výslech žalované, když tato již na svém výslechu netrvala a k jednání se nedostavovala.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

18. Rozhodným právem ve věci je právo české, a to s ohledem na dikci č.l. 49 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení č. 123/2002 Sb.), když se jedná o nárok z titulu náhrady škody, ke které došlo na území České republiky, potažmo Evropské Unie a žalovaná na území České republiky trvale žije.Dle § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle § 2913 odst. 1 a 2 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.Dle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.Dle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.K otázce nároku žalobce19. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2321 a násl. o.z., na jejímž základě žalobce přenechal k užívání Vozidlo na dobu od 26. 9. 2022, a žalovaná se zavázala žalobci zaplatit nájemné, což též učinila, a Vozidlo řádně vrátit do dne 30. 9. 2022, což ovšem neučinila. Mimo jiné bylo mezi účastníky řízení ve smlouvě ujednáno, že žalovaná bude povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu v souladu s § 2048 o.z. ve výši 5 000 Kč, pokud Vozidlo svěří třetí osobě. Smlouva, jež žalovaná s žalobcem uzavírali, obsahovala i možnost vypsání třetí osoby, která by byla identifikována, jako osoby opravňující řízení Vozidla. Této možnosti žalovaná nevyužila.

20. V řízení bylo též prokázáno, že žalovaná se do půjčovny žalobce dostavila s úmyslem zapůjčení Vozidla, ale již od počátku si byla vědoma, že Vozidlo nebude řídit sama, když se řízení vozidel obecně obává. Žalovaná od počátku věděla, že Vozidlo nejen nebude řídit, ale též jej nebude využívat. Tohoto si byla vědoma již u podpisu smlouvy, kdy ovšem se tuto skutečnost rozhodla zcela úmyslně před žalobcem (zaměstnankyní žalobce) zatajit a nevyužít možnosti tento fakt legalizovat a třetí osobu do smlouvy dopsat jako osobu oprávněnou k řízení Vozidla.

21. Jelikož žalovaná zcela úmyslně porušila smluvní ustanovení nájemní smlouvy, vzniklo žalobci právo po ní požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč.

22. V řízení bylo prokázáno, že Vozidlo pro páchání trestné činnosti třetí osoby bylo dne 30. 9. 2022 zadrženo maďarskou policií. Vozidlo bylo následně odstaveno na venkovním parkovišti v Budapešti, a to až do pravomocného skončení trestního řízení, v rámci, něhož bylo mimo jiné rozhodnuto též o vydání Vozidla žalobci. K vydání Vozidla žalobci došlo až dne 9. 10. 2024.

23. Vlivem odstavení Vozidla na venkovním parkovišti, což bylo v řízení prokázáno nejen listinnými důkazy (zejména fotografiemi), tak i výslechem svědka , jméno FO, a účastnickým výslechem žalobce, byla na Vozidla způsobena škoda na pneumatikách a též v kombinaci s páchání trestné činnosti třetí osobu, zde vyvstala nutnost Vozidlo opravit. V řízení bylo prokázáno, že žalobce zakoupil nové pneumatiky v hodnotě 7 336 Kč (kdy žalobce vědom si odstavení Vozidla po delší časový úsek, byl si též vědom poškození pneu z toho plynoucího, a nákup pneu před přívozem Vozidla do České republiky považuje soud za důvodný) a nechal opravit Vozidlo za částku 33 947 Kč.

24. Argumentova-li žalovaná, že se nejednalo o nutnou opravu a že též nebyla nutná výměna pneu, nemůže se s ní soud ztotožnit. V řízení bylo prokázáno, že Vozidlo bylo odstaveno po dobu 2 let na venkovním parkovišti v Budapešti. Zejména z výslechu svědka , adresa, , kterého soud považuje za věrohodného (viz k blíže k této otázce v bodě 34. rozsudku), soud má za prokázané, že pokud bylo Vozidlo dlouhodobě odstaveno došlo k poškození pneu vlivem působení jeho váhy na pneu nerovnoměrně tedy pouze v místě, na níž docházelo ke styku pneu s povrchem. Též pokud se jedná o opravu Vozidla, tuto považuje soud za opravu, která vyvstanula právě v souvislosti s odstavením Vozidla a jeho užíváním k páchání trestné činnosti. Zejména výslechem svědka , adresa, v řízení bylo prokázáno, že takováto oprava je důvodnou po odstavení Vozidla po delší dobu, kdy Vozidlo nebylo používáno, a jednalo se o odstavení Vozidla na venkovní ploše. Svědeckou výpověď výše uvedeného svědka pak podporují i písemné důkazy v podobě odborného vyjádření k opravě motorového vozidla ze dne 25. 2. 2025 a fotografií Vozidla pořízených žalobcem v Maďarsku při jeho převzetí. Poukazovala-li žalovaná na to, že odborné vyjádření bylo sepsáno majitele servisu a nikoliv pracovníkem, který opravu prováděl, kdy svědek , jméno FO, vypověděl, že majitel vozidla neopravuje, nelze k tomuto též přihlížet. Odborné vyjádření bylo sepsáno osobou majitelem autoservisu, který vůči třetím osobám vystupuje jako podnikatel v daném oboru, a to v souladu s § 420 o.z. a má v takovém případě pozici osoby s profesní znalostí. Dále poukazovala-li žalovaná na neúčelnost provedené opravy výměny brzdových destiček, s poukazem, že na v řízení provedených fotografiích není patrné žádné proreznutí, nemůže se soud ztotožnit ani s tímto. Soudu s ohledem na fakt, kdy se brdové destičky nachází, nezbývá než konstatovat, že spisový materiál soudu neobsahuje fotografii, na které by tyto byly vidět. Jejich byť částečné proreznutí, které ovšem má za následek jejich výměnu s ohledem na sníženou kvalitu brždění (viz výslech svědka , adresa, ), pak s ohledem na dlouhodobé odstavení Vozidla na venkovní ploše lze dovozovat, i s přihlédnutím na jejich umístění v mechanismu kola, tedy v části nikterak nekryté před povětrnostními vlivy (nepočítáme-li krytí třemenem), které na ně tak působí více než na jiné části Vozidla např. na karoserii chráněnou lakem (soudu známo z titulu běžného uživatele motorového vozidla s řidičským oprávněním). V rámci opravy pak byly použity standardní náhradní díly.

25. V řízení též bylo prokázáno, že žalobce byl nucen vynaložit náklady na přepravu Vozidla z Budapešti do České republiky v částce 22 264 Kč. Soud se na tomto místě sice ztotožňuje s argumentací žalované, že v řízení nebylo prokázáno, že by Vozidlo nestartovalo a bylo nepojízdné, když v této části výpověď svědka , jméno FO, nelze považovat za věrohodnou (viz blíže bod 33. rozsudku). Avšak důvodnost takovéto přepravy soud odvozuje od v řízení neprokázané faktické nepojízdnosti Vozidla vlivem jeho nestartování, ale z překážky primárně právní, když Vozidlo mělo platnou SKT pouze do 9. 5. 2024, tj. v době předání Vozidla zpět žalobci Vozidlo nesplňovalo právní požadavky k provozu na pozemních komunikacích viz § 37 zákona č. 56/2001 Sb.

26. Otázce výše škody soud odkazuje na § 2952 o.z., kdy platí, že škůdce je povinen nahradit poškozenému skutečnou škodu, tedy negativní zásah do existujícího majetkového stavu poškozeného. Za tuto škodu lze považovat i náklady zbytečně vynaložené, tj. náklady které by poškozený nebyl nucen hradit pokud by ke škodnímu jednání škůdce nedošlo, např. náklady na zajištění náhradního vozidla, nebo právě náklady spojené s odtahem Vozidla zpět do České republiky. Za obvyklou cenu poškození je pak považována cena, za kterou lze v daném místě a čase pořídit věc shodnou.

27. Poukazovala-li žalovaná v řízení na fakt, že žalobce se míní pouze cestou soudního řízení na žalované obohatit, soud opět s touto argumentací žalované nemůže souhlasit. V řízení bylo prokázáno, že opravy Vozidla učiněné žalobcem byly pouze opravami vedoucími k uvedení Vozidla do stavu jeho použivatelnosti Vozidla, tedy k obnovení funkce věci. K opravě byly využity standardní díly, jak bylo v řízení prokázáno nejen listinnými důkazy, ale i výslechem svědka , adresa, . Žalobce po žalované ani například nepožadoval výměnu pneu, kterou si dle vlastních tvrzení zařídil u kamaráda a ač mohl, tak k tomuto nevyužil pneuservisu.

28. K námitce žalované, že pokud by se žalobce choval jako řádný hospodář, ke vzniku škody by nedošlo, soud nemůže taktéž přihlédnout. Žalovaná žalobci v řízení vyčítala, že neprojevil dostatečnou aktivitu k navrácení Vozidla do své sféry vlivu dříve než po uplynutí doby 2 let. Žalobce o zajištění Vozidla na území Maďarské republiky měl povědomost a aktivně se tuto situaci po jejím zjištění snažil řešit, kdy v řízení bylo prokázáno, že i přes písemnou žádost žalobce justiční orgány Maďarské republiky s tímto nespolupracovali a pomoc mu byla poskytnuta pouze českou ambasádou. Ostatně i soud v průběhu komunikace s maďarskými kolegy musí konstatovat, že tito reagovali s prodlením, a pokud se soud toto pokoušel zrychlit formou elektronické komunikace, tato jako neformální metoda nebyla maďarskou stranou akceptována (byť z praxe soudu v případě jiných členských států EU s tímto postupem po oficiálním zaslání žádosti nebývá problém a takováto následná elektronická komunikace mezi soudy probíhá běžně). Žalobce je navíc právní laik, který se musel v nastalé situaci nejprve zorientovat a zjistit svoje možnosti, i přesto ovšem v řízení bylo prokázáno, že žalobce snahu o navrácení Vozidla nejen projevil, ale byl aktivní v této otázce opakovaně. Žalobci nelze přičítat k tíži, že ve věci neoslovil právního zástupce v Maďarské republice, a to zejména s poukazem, že Vozidlo mohlo být žalobci vydáno až po pravomocném skončení věci, tj. ve stejný čas jako k vydání fakticky došlo. Argumentovala-li žalovaná tím, že dané řízení bylo v Maďarsku označeno jako řízení , spisová značka, , z čehož dovozuje, že žalovanému mohlo být vozidlo vydáno již v roce 2022, soud pouze uvádí, že rok 2022 je rokem zahájení takovéhoto řízení, ničeho více neprokazujícím.

29. Žalovaná svým porušení smlouvy, jak bylo uvedeno výše v souladu s § 2913 odst. 1 o.z. zavinila vznik škody na Vozidle ve výši 63 547 Kč, když v rozporu se smluvními ujednáními Vozidlo zapůjčila třetí osobě. Pokud by žalovaná tuto svoji povinnost neporušila, nedošlo by k předání Vozidla třetí osobě, která pak s ním páchala trestnou činnost. Toto Vozidlo by nebylo zadrženo maďarskou policií, nebylo by odstaveno po dobu delší než dva roky a nevznikla by na něm škoda, jejíž úhrady se žalobce domáhá v řízení před zdejším soudem.

30. Tvrdila-li žalovaná, že zde jsou dány důvody pro liberaci jejího jednání dle § 2913 odst. 2 o.z., když se zde vyskytla nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli, soud nemůže s jejími tvrzeními souhlasit. Žalovaná Vozidlo zcela dobrovolně a ze své vlastní vůle předala třetí osobě, a to i za situace, kdy jí toto nebylo nájemní smlouvou uzavřenou mezi stranami umožněno. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná hovoří a rozumí českému jazyku dobře, toto ostatně sama před PČR prohlásila (viz úřední záznam č.j. , Anonymizováno, -DOŽ ze dne 5. 12. 2022). Textu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení žalovaná tedy musela porozumět. Žalovaná, jak bylo v řízení prokázáno, po celou dobu věděla, že Vozidlo nebude řídit ona a též Vozidlo nebude ani sloužit k její potřebě, a přesto tuto skutečnost úmyslně před žalobcem zatajila, když měla možnost třetí osobu uvést do smlouvy jako osobu oprávněnou Vozidlo řídit. Žalovaná však k tomuto nepřistoupila, a to z důvodu své vlastní naivity vůči třetí osobě, které Vozidlo následně svěřila. Argumentovala-li žalovaná před PČR, že k tomuto přistoupila, protože třetí osobě by z důvodu exekučního řízení nebylo pronajato a nebylo-li žalované podezřelé, že třetí osoba odmítá vstoupit do provozovny žalobce a vyčkává odchodu zaměstnanců žalobce, jak bylo v řízení prokázáno výše uvedeným listinným důkazem a též účastnickým výslechem žalobce, lze konstatovat, že žalovaná si počínala naivně. V trestním řízení sice nebyl prokázán úmysl žalované uvést žalobce v omyl, ale toto nevylučuje deliktní odpovědnost žalované v občanskoprávním řízení. Naivita žalované nemůže být liberačním důvodem k jejímu chování. Žalovaná navíc své jednání opakovala, když z úřední činnosti soudu je známo, že žalovaná si již dne 20. 9. 2022 pronajala jiné vozidlo tov. zn. Ford transit Long, reg.zn. , SPZ, jiného subjektu, a i toto vozidlo následně předala třetí osobě, a i s tímto vozidlem byla páchána trestná činnost. V řízení tímto jednáním žalované vyvolaném vedeném zdejším soudem pod sp.zn. , spisová značka, , svoji občanskoprávní odpovědnost uznala, když s poškozeným uzavřela smír. Za nepřekonatelnou a nepředvídatelnou překážku pak nelze považovat, ani to, že třetí osoba s Vozidlem páchala trestnou činnost, když tomuto stavu se žalovaná právě svým úmyslným porušením smlouvy uzavřené s žalobcem spočívající v předání Vozidla třetí osobě sama vystavila, a je to jen žalovaná, která je za toto své úmyslné porušení smlouvy odpovědná.

31. Mezi jednáním žalované a vznikem škody je zde dána příčinná souvislost.

32. Nezaplatila-li žalovaná žalobci náhradu škody a smluvní pokutu, poté co k tomu byla žalobcem vyzvána předžalobní výzvou (smluvní pokuta), nebo podáním v řízení (náhrada škody), na něž byla navázána splatnost těchto plnění, vzniklo právo žalobci po žalované požadovat zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z.K otázce věrohodnosti svědků33.Ohledně věrohodnosti svědka , jméno FO, soud uvádí, že tohoto svědka nelze považovat za věrohodného v otázkách, v jakém stavu bylo Vozidlo při vyzvednutí, když svědek s žalobcem sdílel cestu k soudu, při níž se jej dotazoval na podrobnosti, jak to bylo atd., jež si svědek očividně nevybavoval sám od sebe. Svědek v rámci této části výpovědi uváděl skutečnosti, které rozporovali listinným důkazům, zejména pak v řízení provedeným fotografiím (např. svědek uváděl, že Vozidlo mělo vyfouknuté pneu, na fotografiích je zřejmé, že pneumatiky nebyly vyfouklé). V takovémto případě pak výpověď svědka nelze považovat za věrohodnou. Ohledně výpovědi svědka v části dotýkající se ujednání o dopravě svědek vypovídal tak, že jeho výpověď korespondovala s listinnými důkazy, a tuto část výslechu svědka má soud za věrohodnou, když nebyla zatížena předchozím hovorem s žalobcem. Byl to ostatně svědek, kdo soudu sám sdělil, že se o výše uvedeném s žalobcem bavil, a je tak nepravděpodobné, že pokud by s žalobcem hovořil i na téma fakturace, že by toto soudu neuvedl.

34. Svědka , adresa, pak soud považuje za zcela věrohodného, když tento svědek nemá žádný blízký vztah s žalobcem. Žalobce je pro jeho zaměstnavatele, byť věrným, ale obvyklým věrným zákazníkem, není nadlimitním zákazníkem, na kterém by byl zaměstnavatel svědka ekonomicky závislý. Svědek vypovídal konzistentně. Vše dokázal soudu věrohodným způsobem vysvětlit.K otázce náhrady nákladů řízení35.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení, který byl co do prokázání vzniku škody v příčinné souvislosti s jednáním žalované zcela úspěšný a v průběhu řízení, pouze došlo ke konkretizaci výše této škody. Žalobce se v řízení prvotně žalobou domáhal náhrady škody z totožného jednání žalované, avšak spočívající v nahrazení ceny Vozidla, když žalobce si nebyl vědom toho, zda, kdy a v jakém stavu mu bude Vozidlo maďarskými orgány vráceno. V řízení bylo prokázáno, že k rozhodnutí, kterým bylo mimo jiné rozhodnuto o vrácení Vozidla žalobci (byť nepravomocně), došlo dne 14. 4. 2023 a žaloba byla žalobcem podána dne 22. 2. 2023. Žalobce povědomost o vzniku škody v příčinné souvislosti s chováním žalované měl již od nevrácení Vozidla žalovanou žalobci, tj. ode dne 26. 9. 2022, kdy počala žalobci k tomuto nároku běžet promlčecí lhůta. Žalobci tak nelze přičítat k tíži podání žaloby dříve, než mu bylo Vozidlo vydáno, za situace, kdy sice o mimo jiné vydání Vozidla žalobci bylo nepravomocně rozhodnuto dne 14. 4. 2023, ale proti rozhodnutí bylo podáno odvolání, a k faktickému vydání Vozidla žalobci došlo až dne 9. 10. 2024, tj. o další rok a půl později, na což žalobce reagoval změnou žaloby.

36. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v částce 50 974,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 428 Kč, hotových výdajů žalobce ve výši 700 Kč (náklady na předklad faktury ze dne 16. 4. 2022) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 547 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 22. 2. 2023, z částky 3 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 12. 2022, z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 2. 2023, z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 4. 2023, z částky 3 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 6. 2023, z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 11. 2024, z částky 3 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 1. 2025 a z částky 7 720 Kč (2 x 3 860 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 3. 2025 trvající déle než 2 hodiny včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 890 Kč ve výši 7 956,90 Kč.

37. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby vyjádření ve věci z dní 20. 6. 2023 a 27. 2. 2025, když těmito úkony byly odstraňovány vady předchozích podání a byly reakcí na poučení dle § 118a o.s.ř. udělené v rámci předchozích jednání soudu žalobci. Soud též žalobci nepřiznal náhradu hotových výdajů ve výši 5 530 Kč, když tyto byly vynaloženy na zpracování znaleckého posudku, který ovšem vlivem změny specifikace výše škody nebyl podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci.

38. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že neshledal důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. Soud by takové pravidlo byl oprávněn použít pouze tehdy pokud by aplikace § 142 o.s.ř. vedla k nepřiměřené tvrdosti, což v tomto případě neshledal. Za důvody zvláštního zřetele hodné se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat po úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení. Rovněž jsou významné okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. , spisová značka, , ze dne 29. 8. 2018). Soud zde zejména poukazuje na postoj žalované k řízení samotnému, kdy žalovaná nikdy v řízení neprojevila nad svým jednáním lítost, ani se žalobci neomluvila. Naopak žalobce osočovala, že nepostupoval jako řádný hospodář, dostatečně se nesnažil, aby Vozidlo získal zpět. Též měla za to, že žalobce se na její úkor míní obohatit. Žalovaná, ač navrhovala v řízení svůj výslech, se po předvolání soudu k jednání konaném ne 29. 1. 2025 nedostavila a soudu se neomluvila, pouze prostřednictvím své právní zástupkyně při následujícím jednání uvedla, že již na svém výslechu netrvá. Soud zde upozorňuje, že předvolání účastníka zasílá účastníkovi samotnému, a nikoliv jeho právnímu zástupci, kterého předvolává k jednání jiným typem předvolání. Navíc žalovaná si předvolánku soudu osobně převzala dne 20. 12. 2024. Její nedostavení se k jednání soudu dne 29. 1. 2025 tak pouze dokresluje celkový postoj žalované k řízení. Ohledně majetkových poměrů žalované, tyto soud nemá za dostatečně prokázané, když žalovaná soudu poskytla pouze kusí výpis z jejího bankovního účtu, a to za měsíc květen 2023, ze kterého je soudu patrné, že toto jediné uložiště finančních prostředků žalované, respektive na něm nejsou zachyceny veškeré finanční transakce prováděné žalovanou, když z výpisu je sice patrný žalovanou prokázaný příjem (podpora v nezaměstnanosti), ale výdaje žalované na bankovním účtu zanesené pak nejsou uceleným obrazem o nákladech žalované (náklady na bydlení, stravu – na bankovním účtu je zřejmé, že zejména využívání dovážkových služeb BOLT.EU, cestovné – žalovaná dle výpisu prokazatelně navštívila Polskou republiku, avšak cestovní náklady z bankovního výpisu neplynou). Z výše uvedeného pak soud dovozuje, že žalovaná musel disponovat ještě jinými finančními prostředky, nebo musela být v rozhodné době podporována třetí osobou. Ať tak či tak, žalovaná soudu důvěryhodným způsobem neprokázala své majetkové poměry. Soud by též aplikaci § 150 o.s.ř. nepovažoval za spravedlivou vůči žalobci, když to byla žalovaná, kdo úmyslně porušil smluvní ujednání s žalobcem.

39. Soud o vrácení části soudního poplatku rozhodl v souladu s § 10 odst 3, 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, po částečném zpětvzetí žaloby žalobcem.