7 C 119/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 304 500 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 304 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 304 500 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 16 125 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 304 500 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Původní vlastníci nabyli do spoluvlastnictví každý anonymizováno nemovitosti: pozemek parc. č. rok, pozemek parc. č. rok a anonymizována dvě slova adresa, který je součástí pozemku parc. č. rok, a to vše zapsané na list vlastnictví v k.ú. část obce u anonymizováno úřadu pro anonymizováno m. anonymizováno (dále jen„ Nemovitost“). Toto spoluvlastnictví bylo na návrh původního spoluvlastníka rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, zrušeno a nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví původního spoluvlastníka, kterému byla též stanovena povinnost zaplatit žalované částku částka. Ke dni datum tak byly vzájemné pohledávky účastníků řízení vyrovnány. Žalovaná se i přes výše uvedené z nemovitosti neodstěhovala a za její užívání od datum do datum nic nezaplatila. Dne datum převedl anonymizováno vlastník anonymizováno nemovitosti na svoji anonymizováno jméno příjmení. Dne datum převedl dále anonymizováno nemovitosti na titul. jméno celé jméno žalobce dne datum převedl zbývající anonymizováno též na titul. jméno celé jméno žalobce. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady bezdůvodného obohacení žalované za období od datum do datum, polovinu obvyklého nájemného, které bylo stanoveno znaleckým posudkem na částka za jeden měsíc..

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala nečinná.

3. Žalovaná ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 5. anonymizováno, jenž je součástí anonymizováno, disponuje pouze anonymizována tři slova a anonymizováno, a to v jeho anonymizováno patře (prokázáno znaleckým posudkem číslo rok ze dne datum). Obvyklé měsíční nájemné za anonymizováno činilo v roce rok částku částka, od té doby cena nájemného v obec stoupala (prokázáno znaleckým posudkem číslo rok ze dne datum a internetovým článkem ze dne datum).

6. Současnými vlastníky nemovitosti jsou s podílem anonymizováno jméno příjmení a s podílem anonymizováno titul celé jméno žalobce (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví, k.ú. část obce). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejího bezdůvodného obohacení dopisem ze dne datum (prokázáno výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum).

8. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

9. Dle § 638 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

10. Dle § 638 odst. 2 o.z. bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Žalovaná nabytím právní moci rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, ztratila vlastnické právo ve výši anonymizováno k nemovitosti, když tato byla přikázána do vlastnictnictví původního spoluvlastníka. Žalovaná však bez právního titulu i po této době nemovitost užívala 15. Původní spoluvlastník svoji povinnost zaplatit žalované vyrovnání dle výše uvedeného rozhodnutí zdejšího soudu splnil 16. Po přikázání vlastnictví původní vlastník převedl nemovitost na současné vlastníky anonymizováno titul část obce celé jméno žalobce anonymizováno jméno příjmení, avšak nárok uplatněný žalobou na něj byl těmito postoupen a žalované řádně oznámen. Žalobce je tedy aktivně legitimován k podání žaloby.

17. Žalobkyně žalobou uplatnila bezdůvodné obohacení žalované, která bez právního titulu úmyslně i po zrušení spoluvlastnictví účastníků užívala nemovitost a v zažalovaném období nezaplatila za užívání nemovitosti ničeho. Žalobkyně při určení výše bezdůvodného obohacení vycházela ze znaleckého posudku, který pro rok rok stanovil obvyklou cenu měsíčního nájemného nemovitosti ve výši částka, tj. domáhala se zaplacení bezdůvodného obohacení v poloviční výši.

19. S ohledem na výše uvedené soud žalované uložil zaplatit částku 304 500 Kč.

20. Jelikož žalovaná nezaplatila bezdůvodné obohacení žalobkyni ani na její výzvu ze dne datum, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne, tj. po jeho splatnosti, vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., kdy soud rozhodl vázán návrhem žalobce a přiznal mu úroky z prodlení z částky 304 500 Kč ode dne datum do zaplacení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 125 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 225 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.