7 C 158/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytové jednotky

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku číslo vymezenou v budově adresa umístěné na parcele parc. číslo v k.ú. část obce, ve 3.patře uvedené budovy, na adrese adresa žalované a žalobkyně, o celkové výměře výměra, zapsané na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek úřadu pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to do anonymizováno dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované vyklidit ve výroku uvedenou bytovou jednotku (dále jen„ Byt“), neboť žalovaná s žalobkyni uzavřely nájemní smlouvu dne datum na dobu určitou do dne datum, kterou následně strany prodloužily na základě dodatku k nájemní smlouvě do skončení nájemního vztahu dne datum. Žalovaná však předmětnou bytovou jednotku do dne podání žaloby nevyklidila a užívá tak byt žalobkyně bez právního titulu. Žalobkyně žalovanou na tuto skutečnost upozornila dopisem ze dne datum, který žalovaná převzala dne datum, avšak žalovaná se z bytu neodstěhovala, a to ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne datum a dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že měla uzavřenu nájemní smlouvu s žalobkyní, na byt v ulici ulice a číslo, obec a číslo, a že tento nájemní poměr skončil k datum. Žalovaná uvedla, že se dostala do velmi tíživé bytové a sociální situace, kdy nemá kam se s nezletilými dětmi přestěhovat. Vždy nájemné hradila důvodem k neprodloužení nájmu tak nebylo neplacení. Důvod k neprodloužení tak vlastně žalovaná nezná. Žalovaná dále uvedla, že spolupracuje s anonymizována dvě slova a s úřadem anonymizováno obec a číslo, kteří jí pomáhají nalézt nové bydlení, je to však složité je pořadník na bydlení. Žalovaná dále uvedla, že je již rok hlášena u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, podporu nedostává, je tak závislá na dávkách hmotné nouze. Žalovaná má vážné anonymizováno komplikace. Žalovaná navrhla, aby k vyklizení rozhodnutím soudu došlo až po lhůtě 6 měsíců.

3. Mezi účastníky není sporu o tom, že strany spolu uzavřely nájemní smlouvu, která byla následně dodatkem prodloužena o další rok, na dobu určitou, a to do dne datum. Dále je nesporné, že žalovaná byt žalobkyně užívá i se svými nezletilými dětmi i po skončení nájmu.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobkyně je vlastníkem jednotky číslo vymezenou v budově adresa umístěné na parcele parc. číslo v k.ú. část obce, ve 3.patře uvedené budovy, na adrese adresa žalované a žalobkyně, o celkové výměře výměra, zapsané na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek úřadu pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (důkaz: Výpis z katastru nemovitostí ke dni datum).

6. Žalobkyně s žalovanou dne datum uzavřela nájemní smlouvu jejíž předmětem byl byt v budově adresa umístěné na parcele parc. číslo v k.ú. část obce, ve 3.patře uvedené budovy, na adrese adresa žalované a žalobkyně, o celkové výměře výměra, jehož vlastnicí je žalobkyně. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do dne datum. Dodatky číslo k nájemní smlouvě, strany nájem prodloužily až do datum (důkaz: Nájemní smlouva ze dne datum, Dodatek číslo ze dne datum, Dodatek číslo ze dne datum a Dodatek číslo ze dne datum).

7. Dopisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalované, že nemá zájem již prodlužovat nájemní vztah, který skončí dne datum, a k tomuto dni tedy dojde ke skončení nájmu a vyzvala žalovanou k dodržení podmínek stanovených v nájemní smlouvě a nechť žalovaná k tomuto datu byt opustí (důkaz: Dopis ze dne datum včetně podacího lístku).

8. Žalobkyně žalovanou vyzvala k opuštění bytu po skončení nájmu dopisem ze dne datum, kterou žalovaná převzala dne datum. Dopisem ze dne datum žalobkyně upozorňovala žalovanou, že užívá její byt bez právního důvodu, když nájemní vztah skončil ke dni datum a žalovaná stále v bytě žalobkyně setrvává. (důkaz: Výzva ze dne datum a dopis ze dne datum).

9. Dohodou ze dne datum se strany domluvily, že žalovaná žalobkyni doplatí za nájemné za měsíc květen 2021 částku 7 000 Kč ve dvou splátkách, a to spolu s běžným nájemným ve výši 17 000 Kč. Žalobkyně se zavázala odpustit částku 1 000 Kč za nájemné a žalobkyně dále pak odpustila žalované částku 5 618 Kč za nájemné za měsíc červen a červenec. Strany si dále dohodly, že žalovaná bude s žalobkyní komunikovat, že žalovaná bude doklady k vyplácení doplatku na bydlení úřadu práce předkládat v termínu na úřadě práce, nebude měnit doplatek na bydlení z účtu na složenku, problémy nahlásí neprodleně vlastnici bytu a dále pak se žalovaná zavázala, že bude dodržovat, a to i její děti pravidla domu a dvora. Za těchto domluvených pravidlech byl nájem prodloužen do datum (důkaz: Dohoda ze dne datum).

10. Z e-mailové komunikace mezi účastnicemi sporu vyplývá, že žalobkyně dne datum poslala žalované dopis, ve kterém popsala genezi jejich společných komunikací a domluv ohledně bytu, a především placení nájemného a služeb (elektřina). Žalobkyně žádala žalovanou o vyjádření, kdy jí uhradí částku 6 716 Kč, žádala tuto částku uhradit obratem, neboť s žalovanou má špatné zkušenosti, když ta se nesnaží alespoň splácen nějakou částku pravidelně a stále jen čeká na pomoc od jiných. Žalobkyně dále v dopise uváděla, že se zvýšily zálohy na elektřinu, což žalovaná nijak nereflektovala. Žalobkyně dále žalované vytkla, že již nebude čekat až žalovaná odnese potřebné dokumenty k tomu, aby úřad práce žalobkyni nájemné za pronajatý byt uhradil, neboť žalovaná ničeho nečiní a sama se o své záležitosti nestará a na hledání nového bytu měla 5 měsíců (důkaz: E-maily, dopis ze dne datum).

11. Z fotodokumentace je patrná částečně rozbitá a rozložená postel, která byla žalobkyní popsána jako rozbitá od synů žalované (důkaz: Foto).

12. Z bankovního výpisu u právnická osoba vyplývá, že žalobkyně obdržela od úřadu práce nájemné za žalovanou dne datum za nájemné číslo ve výši 31 550 Kč a dne datum za nájemné číslo ve výši 31 333 Kč (důkaz: Výpis z účtu).

13. Ze zdravotní dokumentace anonymizováno vyplývá zdravotní stav žalované, a to, že se žalovaná má vyvarovat delší doby stání na nohou, v zaměstnání střídat stoj se sedem či sedavějším způsobem zaměstnání (důkaz: Zdravotní zprávy z anonymizováno).

14. Úřad městské části obec a číslo – odbor sociální dopisem ze dne datum se vyjadřovala k péči o nezl. syny žalované, ve kterém popsal, co jim matka sdělila od doby, kdy jí mají v péči. Sdělili, že hledá dlouhodobě bydlení (důkaz: Zpráva ze dne datum).

15. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně a Byt k dnešnímu dni nevyklidila.

16. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

17. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci k dočasnému užívání věc a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

19. Dle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věci zadržuje.

20. Po právní stránce soud vztah žalobkyně a žalované posoudil tak, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo užívání výše uvedené bytové jednotky (Byt). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, která byla následně prodloužena na základě Dodatků do dne datum bez možnosti pokračování nájemního vztahu uzavřením další nájemní smlouvy. Nájemní vztah skončil ke dni datum, jak bylo ujednáno v dodatku o nájmu. Žalovaná porušila povinnosti z nájemní smlouvy ve smyslu § 2292 o. z., a po odpadnutí důvodu k užívání bytu, tj. po skončení nájemní smlouvy uplynutím doby, neodevzdala předmětný byt pronajímateli, tedy neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně (§ 1042 o. z.).

21. Protože soud shledal žalobu důvodnou, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 611 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. A dále pak cestovní náhrada v celkové výši 9 611 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum na trase obec – obec a zpět náhrada 4 708 Kč za 540 ujetých km a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum na trase obec – obec a zpět náhrada 4 903 Kč za 540 ujetých km a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t..

23. Přestože soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, nepřiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 150 o.s.ř., neboť zohlednil finanční, sociální situaci a bytovou situaci žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná je samoživitelkou, která se stará o 2 nezletilé děti, její měsíční příjem je minimální, a představuje pouze dávky v hmotné nouzi a příspěvek na bydlení a výživné na nezletilého syna ve výši 5 000 Kč. Žalovaná je současně dlouhodobě nezaměstnaná. Soud tak dospěl k závěru, že zde jsou důvody hodné zvláštního zřetele, a žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení. Soud proto rozhodl, jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.