7 C 172/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 405 520 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se z a m í t á.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 1.Žalobce se žalobou došlou soudu dne , Anonymizováno, zaplacení částky shora uvedené s odůvodněním, že žalovaná zahájila , Anonymizováno, na adrese bydliště žalobce. Žalobce předem kontaktoval žalovanou a upozornil ji na skutečnost, že se v jeho jednotce nacházejí , Anonymizováno, , proto žádal o řádné utěsnění vstupních dveří k jeho jednotce tak, aby bylo zamezeno možnému vzniku škody. Dále upozornil žalovanou na to, že se v období, na které byly práce naplánovány, nebude na adrese zdržovat, a to z důvodu cesty do zahraničí. Při , Anonymizováno, došlo dle názoru žalobce v důsledku nedodržení povinnosti řádného zakrytí vstupních dveří k vniknutí imisí, zejména cihlového a omítkového prachu, do jednotky žalobce, a v důsledku toho k , Anonymizováno, . Žalobce obrátil na řadu , Anonymizováno, povinnosti žalované byla znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , č., hodnota, -, Anonymizováno, vyčíslena na částku ve výši , částka, . Vedle toho vznikly žalobci též náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, . žalovaná neuhradila ničeho., právnická osoba, tvrzením žalobce žalovaná nesouhlasila, neboť podle žalované nemá žalobce k prokázání svých tvrzení relevantní důkazy a rovněž neexistuje příčinná souvislost mezi údajnou škodou na , Anonymizováno, a porušením právní povinnosti na straně žalované. Žalovaná i vznesla pochybnost o tom, zda uvedené , Anonymizováno, se nacházely v předmětných prostorách, zrovna a právě v uvedenou dobu a dále i vznesla pochybnost ohledně vlastnictví dresů žalobcem. Navrhla žalobu zamítnout3.Pokus o mimosoudní vyřešení sporu mezi stranami byl neúspěšný.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že na místě probíhaly práce spojené s , Anonymizováno, prováděné žalovanou, a to v uvedeném období.

5. Podstatou sporu nadále zůstal, domnělý nárok na náhradu škody, kdy mělo dojít k poškození sběratelských dresů a zda se tak stalo v důsledku porušení povinnosti žalované při výkonu stavebních prací a k tomu soud prováděl dokazování.

6. Z provedených důkazů soud zjistil následující:

7. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, -Znalecký posudek soud jako důkaz neprovedl ke stanovení výši škody, neboť závěry, na které se žalobce odkazuje jsou mimo odbornost , tituly před jménem, , jméno FO, a předmětné , Anonymizováno, navíc posuzoval s velkým časovým odstupem od tvrzené škodné události. Nicméně ze znaleckého posudku soud zjistil, že žalobce měl v držení předmětné , Anonymizováno, .

8. Výpověď svědka , jméno FO, . Svědek uvedl, že v objektu, ve kterém vznikla škodu nikdy, tedy ani v době rekonstrukce, nebyl. Informace mu poskytl zaměstnanec, který osobně předmětnou nemovitost spravoval a komunikoval s žalovanou firmou a SVJ. Byl přítomen při realizaci totožné zakázky, kde k oblepení vstupních dveří do jednotlivých bytů nedošlo, zároveň se ale neobjevily žádné stížnosti na nepořádek v bytech. Tzv. oblepování dveří se obvykle neprovádí, ale předpokládá, že se přes dveře přilepí igelit, ovšem jedná se o spekulaci.

9. Výpis z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, -Zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, /14dle kupní smlouvy ze dne , datum, ( nebylo sporné).

10. Svazek emailové komunikace- Zjištěna komunikace při předání místnosti, kde byly předmětné , Anonymizováno, uloženy.

11. Výslech žalobce -Žalobce uvedl, že během let, kdy , Anonymizováno, dali a byly umístěné v místnosti volně pověšené, nezabezpečené a neměl je nijak pojištěné. K události došlo cca 4 roky zpět, kdy měl odletět do zahraničí. Před odletem upozornil řemeslníky, že již nemá čas , Anonymizováno, odvážet a bylo mu přislíbeno, že vchod bude zajištěn lepenkou a igelity. Žalobce rovněž popisoval minulou zkušenost, kdy při podobných stavebních pracích došlo k obdobnému důsledku, tj. znečištění věcí prachem i ve vedlejší uzavřené místnosti. Řemeslníci žalobci nikterak nesdělili, aby si , Anonymizováno, sám zajistil, přestože jim vylíčil své zkušenosti a sdělil jim, že pro něj mají značnou hodnotu. Po návratu ze zahraničí nalezl na dveřích od bytu prach, nebyly nijak oblepené. Nalezl prach i v bytě na podlaze u vchodu i po zbytku místnosti. Dresy se snažil sám neúspěšně vyčistit a po kontaktování různých firem žádná dresy nepřijala, jelikož nemohly zaručit, že by nedošlo k dalšímu poškození a úplnému znehodnocení (například zmizení , Anonymizováno, ).Po kontaktu správcovské firmy mu dotyční neposkytli žádnou pomoc, a proto kontaktoval advokátní kancelář.

12. Výpověď svědka , adresa, - Svědek uvedl, že již několik let přítelem žalobce a příležitostně pro něj dělá údržbářské práce na domě. Ví, že má žalobce hodně , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a viděl je několikrát u žalobce doma pověšené volně na ramínkách, kdy byla místnost i samotné , Anonymizováno, . Bezprostředně po údajném znečištění je neviděl, pouze o této skutečnosti slyšel od žalobce. O žalobci tvrdí, že je fanouškem , Anonymizováno, , jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Předložení dresů při ústním jednání- Žalobce při ústním jednání předložil , Anonymizováno, , aby demonstroval jejich stav. , Anonymizováno, zjištěno zejména v , Anonymizováno, . Jedná se o , Anonymizováno, . Právní zástupce žalované poukázal na to, že dresy jsou znečištěny běžným používáním ve hře a znečištění prachem není zjevné. Právní zástupkyně žalobce upozornila, že , Anonymizováno, mohou být znečištěny používáním, ovšem je zcela nepravděpodobné, že by při hře byly znečištěny právě , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

14. Výslech svědka , adresa, -Již není zaměstnancem žalované, ovšem ví, o čem spor je a byl vedoucí výstavby , Anonymizováno, projednávané události. Vyvěsil informaci o stavebních pracích na nástěnku. Komunikoval rovněž se správcovskou firmou a měl za to, že informovali nájemníky. Na místo docházel zhruba obden. Byty neobcházel, ale vizuálně viděl, že byly oblepeny dveře a podlahy zakryty papírem. Standartně při těchto pracích takto dveře oblepují, ovšem může se stát, že igelit spadne. Když byl na místě, oblepeny byly a v případech. Nepamatuje se, že by došlo k reklamacím či stížnostem se strany žalobce. Uvedl, že se v tomto konkrétním případě použila technika sekání, která je méně prašná.

15. Výslech svědka , jméno FO, . Svědek je ve výboru SVJ a, byť neoficiálně, byl i v rozhodné době. V domě v danou dobu bydlel. O čem je spor je informován. Dle něj bylo dohodnuto, že nedojde k omezení užívání domů a bude prováděn průběžný úklid. V domě byl dle něj velký hluk a nepořádek a nic nebylo uklizeno. Dveře byly pouze oblepeny a byla přes ně volně dána folie, jinak nic přikryto nebylo. Problém s prašností řešil s pracovníky a stěžoval si u správcovské firmy. Po jeho stížnosti na prach byly dveře oblepeny. Dále uvedl, že na zemi byla položena mechanická kladiva a nedovede si představit, že by , Anonymizováno, . Dveře si oblepil, prach dovnitř dostal, když dveře otvíral. Dělníci jeho dveře oblepili v rámci oblepování celého domu. Následně byla přes dveře dána folie, ovšem to již v době, kdy byly nejhorší práce hotovy. Svědek dále uvádí, že následný úklid i malování hradila částečně správcovská firma, ačkoli nepřispěla tolik, kolik bylo původně dohodnuto. V domě byla zašlapaná špína do schodů, nutno opravit.

16. Šetření na místě-Předmětný prostor se nachází v , Anonymizováno, . Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, se nachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, nachází zhruba v polovině prostoru na , Anonymizováno, ( na šaty)volně pověšené. Celý prostor využívá žalobce coby , Anonymizováno, . Chodba a schody bez viditelných známek barvy nebo prachu zcela v pořádku.

17. Znalecký posudek – chemická analýza-Nebyl zhotoven z důvodu jeho technické nemožnosti. kdy soud oslovil několik znalců, avšak s časovým odstupem dle znalců nelze určit druh a stáří prachu , znalci navíc vznesli i otázku, proč žalobce , Anonymizováno, nevyklepal a nezajistil jejich ochranu. S ohledem na sdělení znalců na znaleckém posudku již žalobce netrval.

18. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce je vlastník bytové jednotky. , Anonymizováno, na adrese , adresa, ,od roku , Anonymizováno, , kdy využívá , Anonymizováno, . V dne , datum, prováděla žalovaná v domě přípravné práce pro výměnu , Anonymizováno, ručním , Anonymizováno, přípravy. O pracích byli vlastníci informováni, dveře bytů oblepeny, dům následně uklizen. Dále má soud prokázáno, že žalobce je vlastníkem celkem , hodnota, ks , Anonymizováno, byly v řadě případů , Anonymizováno, , jednalo se o , Anonymizováno, . , Anonymizováno, měl žalobce uloženy v bytové , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, , volně na ramínku bez ochrany. V době prací žalobce nebyl přítomen, na svoji nepřítomnost upozornil žalovanou. provedeným dokazováním se však nepodařilo prokázat, že předmětné , Anonymizováno, , které nesly stopy užívání byly ještě dále nad tento stav znečištěny a poškozeny právě a jenom prachem a imisemi při přípravě drážek na optické kabely. ( zjištěno z Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , výpovědi svědka , jméno FO, , Výpisu z listu vlastnictví katastrálnímu úřadu , adresa, , svazku emailové komunikace ,výslechu žalobce, výpovědi svědka , adresa, , zhlédnutí dresů při ústním jednání, výslechu svědka , adresa, , výslechu svědka , jméno FO, , šetření na místě-v , Anonymizováno, a domě na adrese , adresa, )19.§ 2894o.z. (1) Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).(2) Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.20.§ 2895 o.z. Škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.21.§ 2896 o.z. Oznámí-li někdo, že svoji povinnost k náhradě újmy vůči jiným osobám vylučuje nebo omezuje, nepřihlíží se k tomu. Učiní-li to však ještě před vznikem újmy, může být takové oznámení posouzeno jako varování před nebezpečím.22.§ 2897 o.z. Vzdá-li se někdo práva domáhat se náhrady škody vzniklé na pozemku a je-li vzdání zapsáno do veřejného seznamu, působí to i proti pozdějším vlastníkům.23.§ 2900 o.z. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.24.§ 2903 o.z. (1) Nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.(2) Při vážném ohrožení může ohrožený požadovat, aby soud uložil vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící újmy.25.§ 2924 o.z. Kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

26. Povinnost k náhradě škody, resp. újmy je zde opět konstruována jako objektivní, tzn. že na straně provozovatele není vyžadováno zavinění ani porušení právní (zákonné či smluvní) povinnosti (blíže srov. komentář k § 2895). Provozovatel je tedy povinen k náhradě újmy z provozní činnosti i přesto, že újma vznikla v rámci provozu "sama od sebe", aniž by provozovatel zanedbal nějaké svoje konkrétní povinnosti či porušil právní předpis. Východiskem této právní úpravy je předpoklad, že byť jsou určité činnosti samy o sobě přínosné či užitečné, představují pro své okolí zvýšené riziko vzniku škod. Je pak namístě požadovat po tom, kdo má z takové činnosti prospěch (provozovatel), aby toto riziko šlo k jeho tíži. Poškozeným je tak zabezpečena zvýšená ochrana, neboť nemusejí prokazovat zavinění na straně provozovatele, ani to, že provozovatel porušil nějakou svoji konkrétní právní povinnost, nýbrž postačí, když prokážou, že jim vznikla újma a že tato újma je v příčinné souvislosti s provozem. Subjektem povinným k náhradě újmy je zde provozovatel (fyzická či právnická osoba), bez ohledu na to, zda újmu způsobil osobně či zda ji způsobili jeho zaměstnanci, zmocněnci nebo jiná osoba, kterou při své činnosti použil. Oprávněným subjektem je fyzická či právnická osoba, které byla újma způsobena a která stojí vně daného provozu (sama tedy není tím, kdo provozní činnost vykonává). Nemůže tedy jít např. o zaměstnance nebo jinou osobu použitou provozovatelem. Tento závěr potvrzuje i judikatura Nejvyššího soudu, podle které § 420a ObčZ (dnes § 2924) "dopadá pouze na odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností, která má vliv na okolí, tedy vznikla-li škoda provozní činností provozovatele subjektům mimo (vně) samotné provozní činnosti, nikoliv na odpovědnost za škodu na zdraví vzniklou v souvislosti se stavební činností (v jejím rámci) osobě vykonávající práci na této stavbě, a to ať již na základě pracovní smlouvy či na základě jiného právního úkonu (např. dohody o dílo)". Povinnost provozovatele k náhradě újmy není neomezená (absolutní), ale jsou stanoveny určité předpoklady, při jejichž splnění se provozovatel své povinnosti zprostí (hovoří se o tzv. liberačních či exoneračních důvodech). Povinnost k náhradě újmy z provozní činnosti je tedy tzv. objektivní povinností s možností liberace. K jednotlivým předpokladům vzniku povinnosti k náhradě škody: Aby bylo možné dovodit povinnost provozovatele , musejí být naplněny následující předpoklady: a) existence škodní události mající původ v provozu závodu nebo jiného zařízení sloužícího k výdělečné činnosti ,b)vznik škody, resp. újmy ,c)příčinná souvislost mezi a) a b). Existenci výše uvedených předpokladů musí tvrdit a prokázat poškozený. Existenci liberačního důvodu musí naopak tvrdit a prokazovat provozovatel, který se chce své povinnosti zprostit. Ad a) , adresa, závodu nebo jiného zařízení (provozní činnost) Při bližším vymezení pojmu provozní činnost je třeba vycházet z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, který se definicí provozní činnosti opakovaně zabýval. Provozní činnost přitom vymezil jako "zpravidla soustavně prováděnou činnost, která je organizována právnickou či fyzickou osobou (podnikatelem) v určitém provozu a která – i kdyby nebyla vymezena v jejím předmětu činnosti – je součástí její faktické činnosti a její provozní povaha vykazuje znaky potencionálního rizika vzniku škody buď pro samotný charakter činnosti či vlastnosti věci při ní použité" (NS sp. zn. , spisová značka, ). To, že je činnost organizována v určitém provozu, znamená, že je "vyvíjena za použití určitých organizačních opatření, někdy s využitím různých technologií či postupů, včetně věcí, jimiž je místo činnosti (provozovna) vybaveno" (NS sp. zn. , spisová značka, ). Za provozní činnost se pak považuje "i činnost, která bezprostředně, objektivně a fakticky předchází či navazuje na činnost hlavní" (NS , spisová značka, ). Tato definice provozní činnosti je použitelná i nadále, ovšem s přihlédnutím k tomu, že nově je jako provozní činnost chápána pouze činnost výdělečná. Důležitým znakem provozní činnosti je její potenciál způsobit negativní dopady. O provozní činnost tedy nepůjde tam, kde se sice jedná o určitou činnost vykonávanou opakovaně a za účelem zisku (výdělečně), ale tato činnost sama o sobě nevykazuje navenek takové nepříznivé jevy, které by byly způsobilé jako vedlejší produkt přivodit újmu na zákonem chráněných hodnotách (NS , spisová značka, ). Provozní činnosti je podle Nejvyššího soudu např. provozování železniční tratě (NS , spisová značka, ), podnikatelský provoz jeřábu (, spisová značka, ), provoz vodního díla (, spisová značka, ), zemědělská výroba (, spisová značka, ), provoz autokempu (, spisová značka, ), turistické vyjížďky na koních (, spisová značka, ), provoz prodejny či skladu (, spisová značka, ), podnikatelská činnost spojená s exhalací látek toxicky působících na lesní porosty (, spisová značka, ), provoz trafostanice (, spisová značka, ) či chov a výcvik koní (, spisová značka, ). Ad b) Vznik škody tj. újma majetková či nemajetkové ( § 2894). Ad c) Příčinná souvislost .

27. Aby mohla být dovozena povinnost k náhradě újmy , musí mezi provozní činností a způsobenou újmou existovat příčinná souvislost. Újma tedy musí vzniknout přímo v důsledku provozu, a to jedním ze tří následujících způsobů: -vlastní provozní činností, věcí použitou při provozní činnosti, vlivem provozní činnosti na okolí. Pro vznik povinnosti k náhradě újmy není podstatné, zda se jedná o provozní činnost povolenou či zakázanou nebo zda má provozovatel k provozování činnosti příslušné oprávnění. Provozovatel je dokonce povinen nahradit i újmu způsobenou takovou provozní činnosti, jejíž výkon je mu uložen veřejnou mocí .Věcí použitou při provozní činnosti může být v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu "jakékoli zařízení či vybavení provozovny, v níž se v rámci provozní činnosti poskytují služby. Nemusí jít o věci, které poskytovatel aktivně využívá, použití věci při provozní činnosti však musí vyplývat z toho, že je věc do procesu poskytování služby určitým způsobem zapojena". Nemusí se jednat ani o věc zjevně škodlivou nebo potenciálně nebezpečnou. Postačí, že je nebezpečná skrytě, že se její nebezpečnost může projevit až v důsledku nakládání s ní (NS , spisová značka, ). Vlivem provozní činnosti na okolí bude nejčastěji působení škodlivých imisí, ať už v podobě exhalací, hluku, záření, zápachu, otřesů či jiných podobných biologických, chemických či fyzikálních vlivů. Je přitom nerozhodné, v jak velké vzdálenosti od místa provozu k působení újmy dochází ani zda provozní činnost své okolí ovlivňuje dlouhodobě či pouze jednorázově.12 Provozní činnost může mít vliv na okolí dokonce i tehdy, když dané zařízení vůbec není v chodu a žádnou aktivní činnost nevykonává. Postačí samotná existence zařízení vyvíjejícího škodlivý vliv na okolí (NS , spisová značka, ).Ve všech třech výše uvedených typech případů (vliv vlastní provozní činnosti, vliv použité věci, vliv provozní činnosti na okolí) platí, že příčinná souvislost mezi provozní činností a vznikem újmy je dána pouze tehdy, pokud byl škodlivý následek způsoben zvláštní povahou této činnosti, tedy jejími typickými či charakteristickými vlastnostmi, jimiž se projevuje navenek (NS , spisová značka, ).

28. V dané věci je prokázáno, že žalovaná prováděla v předmětném domě , Anonymizováno, práce s použitím metody ručního vysekávání, k zamezení negativních dopadů do okolí, jednalo se o metodu pracnější, dražší, časově náročnější. O plánovaných pracích byl žalobce seznámen cestou správní firmy. Dopady do okolí žalovaná eliminovala oblepením jednotlivých bytů. Lze uzavřít, že učinila vše , co lze v daném případě rozumně požadovat v daném místě a čase. Je třeba připomenout, že žalobce byl o pracích v domě informován, nic mu nebránilo za situace, kdy měl zato, že dresy by mohly být pracemi nějakým způsobem poškozeny a tedy i znehodnoceny, tyto zabezpečit prostým překrytím igelitem, či uložením do tašek, či přesunutím do druhé místnosti bytové jednotky č. , hodnota, , která je po pravé straně a dál od vchodových dveří, či jiným vhodným způsobem. Žalobce , Anonymizováno, ponechal bez opatření za dveřmi za situace, kdy věděl o pracích v domě a o dresy se obával, neučinil však ničeho. Co se týká příčinné souvislosti mezi pracemi žalované a žalobcem tvrzené škodě, se žalobci nepodařilo prokázat, že ač v domě probíhalo sekání zdí pro , Anonymizováno, ) , což je ve své podstatě vždy spojeno s prachem a nepohodlím, že použité dresy ve vlastnictví žalobce byly nad rámec původního použitého stavu znehodnoceny právě a jedině činností žalované a že toto poškození bylo nevratné- jednalo se o použité , Anonymizováno, – to jest v původním stavu pro , Anonymizováno, , které proběhly již v historii ., Anonymizováno, navíc žalobce nikterak nechránil a speciálně , Anonymizováno, , pouze je měl volně na ramínkách ve svém atelieru, kde byly uloženy veškeré , Anonymizováno, pro práci žalobce coby , Anonymizováno, . Žalovaná naproti tomu jak bylo prokázáno při práci použila nejšetrnější možnou technologii (přestože je časově náročnější a složitější- tzv. ruční sekání). Žalobce však navíc ani bez veškerých pochybností neprokázal, že dresy byly vůbec umístěny v předmětné nemovitosti. Co se týká námitky žalované ohledně vlastnictví , Anonymizováno, má soud naopak za to, že žalobce dostatečně jejich vlastnictví osvědčil. S ohledem na to, jak je shora uvedeno se soud nezabýval výší tvrzené škody za situace, kdy se žalobci nepodařilo prokázat, že mu škoda v příčinné souvislosti s činností žalované vůbec vznikla. Soud i podotýká, že žalobce se mýlí ve výkladu ust. § 2924 o.z. kdy má zato, že k odpovědnosti žalované stačí pouze ten fakt, že prováděla v domě práce, aniž by žalobce prokázal újmu a příčinnou souvislost se vznikem újmy a pracemi žalované. K tomu byl opakovaně soudem poučen dle ust. § 118 a) odst. 3 o.s.ř.

29. Vzhledem k tomu, že se žalobci se nepodařilo předloženými a provedenými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tj., že v době provádění prací v domě došlo v důsledku porušení povinnosti žalované k poškození na , Anonymizováno, , nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z sedmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .