7 C 175/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15 351 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 351 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 995 Kč od 28. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 336 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 946 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 351 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 21.3.2021 smlouvu o poskytování monitorovacích služeb na dobu do konce roku 2022 poskytování služeb žalovaný ničeho neuhradil ač mu bylo za uvedené služby žalobkyní fakturováno částka 2 995 kč, fa číslo se splatností 27.6.2021 a částka 2 336 kč fa číslo se splatností 11.4.2022, žalobkyně nárokuje dle VOP smluvní pokutu 10 Kč za každý den prodlení žalovaného.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 21.3.2021 smlouvu o poskytování monitorovacích služeb na dobu do konce roku 2022 poskytování služeb žalovaný ničeho neuhradil ač mu bylo za uvedené služby žalobkyní fakturováno částka 2 995 kč, fa číslo se splatností 27.6.2021 a částka 2 336 kč fa číslo se splatností 11.4.2022, žalobkyně nárokuje dle VOP smluvní pokutu 10 Kč za každý den prodlení žalovaného (fa číslo). žalovaný byl upomínán, dluh neuhradil. (zjištěno z předmětných faktur, VOP, smlouvy ze dne 21.3.2021, upomínky ze dne 8.6.2022)

4. Podle ustanovení § 1724 o.z. smlouvou projevují strany zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se smluvní pokuta určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením stvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžním.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 946 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.