7 C 183/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 1 192 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala dvěma žalobami vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. č. , hodnota, se stavbou č.p. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též jen: „pozemky“ nebo „nemovitosti“).

2. Za období , datum, – , datum, žalobkyně požadovala částku , částka, . Řízení o zaplacení částky , částka, bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu o zaplacení částky , částka, co do části , částka, zpět, pročež předmětem řízení zůstala částka , částka, . Za období , datum, – , datum, žalobkyně požadovala částku , částka, . Řízení o zaplacení částky , částka, bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , kdy po částečném zpětvzetí žaloby předmětem řízení zůstala částka , částka, . Usnesením zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, byla obě řízení spojena a jsou vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Předmětem spojeného řízení je tedy zaplacení celkem částky , částka, .

3. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , které jsou částí pozemku tehdejšího zemského statku č. k. , Anonymizováno, v , adresa, , obec , adresa, . Tvrdila, že je právním nástupcem země , Anonymizováno, , což vyvozovala z následujících okolností. Dne , Anonymizováno, .- , datum, byla uzavřena smlouva o stavebním právu mezi , Anonymizováno, pro , adresa, jménem fondu , Anonymizováno, domků, zapsaným společenstvem s ručením obmezeným v , adresa, . Předmětem této smlouvy bylo zřízení práva stavby na části pozemku tehdejšího zemského statku č. k. , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, , za účelem stavby budov s byty pro bytové potřeby členů družstva. Právo stavby bylo zřízeno na dobu 80 let ode dne doručení žádosti na vklad práva stavby. V článku 18 této smlouvy bylo sjednáno, že po zániku práva stavby uplynutím doby jeho trvání, tedy od , datum, , přestanou být předmětné budovy s byty součástí práva stavby a stanou se součástí předmětného pozemku, tedy vlastníkem budov se stane země , adresa, , respektive její nástupce, kterým je dle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, žalobkyně, která je jako vlastník zapsána v katastru nemovitostí.

4. Žalobkyně dále poukázala to, že s pozemky v době přechodu pozemku do vlastnictví obcí hospodařila, čímž splnila podmínku pro nabytí vlastnického práva. K otázce naplnění pojmu „hospodaření“ uvedla, že na posouzení je nutno aplikovat rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydané v obdobné věci, kde soud uzavřel, že podmínku faktického hospodaření s věcí považuje za splněnou i v případě, že byla předmětná věc přenechána do nájmu, případně do dočasného užívání, čemuž nebránila ani absence požadování úhrady pachtovného. Obdobně poukázala na závěry usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, a čj. , spisová značka, .

5. Žalobkyně má z uvedených důvodů za to, že žalovaný užíval pozemky bez právního důvodu v období souhrnně od , datum, – , datum, , čímž se bezdůvodně obohatil celkem o žalovanou částku , částka, , která dle žalobkyně odpovídá výši obvyklého nájemného v místě a čase.

6. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani z části a navrhla zamítnutí obou žalob. V prvé řadě uvedla, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť není vlastníkem předmětných nemovitostí, když nesplnila zákonné podmínky přechodu vlastnictví dle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Ve svém vyjádření odkázala na množství již rozhodnutých soudních sporů v obdobných případech, ve kterých byl rovněž shledán nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, zejména pak poukázala na řízené vedené u zdejšího soudu vůči žalované pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Poukázala na okolnosti, ze kterých lze uzavřít, že žalobkyně s danými pozemky nikdy fakticky nehospodařila, když nevyžadovala pachtovné, nechala promlčet veškeré nároky, nevyužívala práva navýšit stavební činži ani neprohlásila, že stavební právo zaniklo, což mohla učinit poté, co družstvo nezaplatilo pachtovné dva po sobě jdoucí roky.

7. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede celou řadu obdobných sporů, týkajících se pozemků spadající do dané lokality. Jedná se aktuálně o žaloby na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí (pozemků) bez právního důvodu. Těmto řízením předcházely žaloby na určení vlastnického práva k těmto nemovitostem (resp. stavbám - rodinným domům na pozemcích), které byly pravomocně zamítnuty pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. U zdejšího soudu jsou nebo byla vedena například řízení sp. zn. , spisová značka, proti , jméno FO, a , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, proti , jméno FO, a , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, proti , jméno FO, a , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , v obou posledně uvedených řízeních proti , jméno FO, a , jméno FO, . Žaloby jsou přitom v naprosté většině zamítány pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně a soudy vyšších stupňů tato rozhodnutí potvrzují jako správná.

8. Mezi účastníky bylo dříve vedeno řízení o určení vlastnického práva žalobkyně ke stavbě č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kterou zdejší soud projednal a rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení. Soud věc uzavřel s tím, že žalobkyně nesplnila zákonnou podmínku faktického hospodaření s věcí, vlastnické právo na ni nepřešlo a předmětné pozemky zůstaly ve vlastnictví České republiky. Odvolací soud rozhodnutí zdejšího soudu potvrdil rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, , v němž zopakoval, že nedošlo k přechodu vlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, na žalobkyni, protože nesplnila podmínku faktického hospodaření s věcí, kterou v tomto konkrétním případě nenaplnilo ani žalobkyní tvrzené hospodaření prostřednictvím svěření pozemků do správy žalovanému. Městský soud uvedl, že: „V daném případě předmětný pozemek jak k , datum, , tak i k , datum, , kdy nabyl účinnosti zákon č. 172/1991 Sb., reálně užíval žalovaný (resp. jeho právní předchůdci). Činili tak však nikoli na podkladě svěření pozemků do dočasného užívání ze strany národního výboru vykonávajícího právo hospodaření (založené na uplatnění principu tzv. věcné příslušnosti ke správě), nýbrž na základě vlastního užívacího práva (práva stavby, vzniklého podle zákona č. 86/1912 ř. z.), které jak ke dni , datum, , tak i k , datum, , trvalo. Právo stavby, zřízené v daném případě jako právo věcné, tedy nepředstavuje užívací titul, který mají na mysli judikáty, které připouštějí, že znak pojmu hospodaření ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. splňuje i přenechání věci do nájmu, resp. do dočasného užívání na základě užívacích práv odvozených od práva hospodaření s národním majetkem jako tzv. primárního užívacího institutu k pozemkům ve vlastnictví státu.“ Proti rozsudku Městského soudu v Praze podala žalobkyně dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, odmítnuto mj. z důvodu, že soudy nižších stupňů se neodchýlily od ustálené rozhodovací praxe. Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala ústavní stížnost, o které rozhodl Ústavní soud usnesením ze dne , datum, sp. zn II, Anonymizováno, tak, že stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.

9. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení. V rámci dokazování soud provedl k důkazu listiny ze spojeného spisu , spisová značka, (předpis k úhradě za faktické užívání ze dne , datum, vč. doručenky, předžalobní výzva ze dne , datum, vč. doručenek, odpověď na předžalobní výzvu ze dne , datum, vč. doručenky, odmítnutí uplatněných nároků ze dne , datum, vč. doručenky, odpověď žalovaného ze dne , datum, , odpověď CUZK na dotaz p. , jméno FO, ohledně ukončení práva stavby ze dne , datum, , odpověď , Anonymizováno, , že na LV č. , hodnota, bylo zapisováno od , Anonymizováno, ze dne , datum, ) a dále z připojeného spisu , spisová značka, (protokol o jednání z , datum, , notářský zápis z , datum, o uzavření kupní smlouvy, oznámení rozhodnutí z , datum, ze spisu , spisová značka, , sdělení z , datum, , zpráva a povolení k užívání stavby pod č. j. , Anonymizováno, z , datum, , zpráva a výměr č. j. , Anonymizováno, z , datum, , rozhodnutí z , datum, , č. j. , spisová značka, , návrh na provedení zápisu do evidence nemovitostí z , datum, , usnesení Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , dopis z , datum, , dopis z , datum, , dopis z , datum, , dopis z , datum, , dopis z , datum, , dopis z , datum, s prohlášením z , datum, , dopis z , datum, , dopis z , datum, ), načež soud učinil z níže uvedených důkazů tato skutková zjištění:

10. K přechodu právu stavby: Dne , datum, byla schválena dokumentace k domu č. p. , Anonymizováno, Obecním úřadem v , adresa, (důkaz zprávou a výměrem č. j. , Anonymizováno, z , datum, ). Dne , datum, byla provedena intabulace smlouvy o zřízení stavebního práva , Anonymizováno, ./, datum, (důkaz smlouvou) pro , Anonymizováno, domků, zapsanému společenstvu s ručením obmezeným v , adresa, na dobu 80 let, tj. do , datum, (důkaz vložkou PK č. , hodnota, ). Dne , datum, , Anonymizováno, povolil , Anonymizováno, , zapsanému společenstvu s ručením obmezeným v , adresa, užívání rodinného domu (důkaz zprávou a povolením k užívání stavby pod č. j. , Anonymizováno, z , datum, ). Dne , datum, byl v PK č. , hodnota, zapsán dům č. p. , Anonymizováno, na parc. č. , hodnota, (dle KN č. , hodnota, ) (důkaz vložkou PK č. , hodnota, ; pozemky parc. č. , Anonymizováno, sloučením do parc. č. , hodnota, ). Dne , datum, bylo v PK č. , hodnota, zapsáno, že vlastníkem je „Země , adresa, , zast. zemským správním výborem pro , adresa, “ (důkaz vložkou PK č. , hodnota, ). Dne , datum, bylo sděleno Družstvu pro postavení úřednických a dělnických domků (důkaz sdělením z , datum, ), zapsanému společenstvu s ručením obmezeným v , adresa, , že k jeho žádosti z , datum, se zemský správní výbor v sezení konaném , datum, usnesl za souhlasu vlády zrušit stavební právo vložené na části pozemku č. k. , Anonymizováno, v , adresa, (rozděleného na parcely č. , Anonymizováno, ) s odprodejem jednotlivých parcel členům nebo družstvu (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, bylo usneseno, aby zemský správní výbor proti , Anonymizováno, obmezeným v , adresa, , vyslovil ochotu za souhlasu vlády zrušit stavební právo vložené na části pozemku č. k. , Anonymizováno, v , adresa, (rozděleného na parcely č. , Anonymizováno, s odprodejem jednotlivých parcel členům nebo družstvu (důkaz listinou s datem , datum, ). Dne , datum, uzavřelo , Anonymizováno, , zapsanému společenstvu s ručením obmezeným v , adresa, s členy družstva , adresa, , jméno FO, trhovou smlouvu, kterou jim prodalo dům č. p. , Anonymizováno, zapsaný ve vložce PK č. , hodnota, se všemi pozemky v této vložce zapsanými (důkaz trhovou smlouvou z , datum, , s tím, že smlouvu schválilo , podezřelý výraz, vložce č. , hodnota, bylo uvedeno, že jde o vložku stavebního práva). Dne , datum, je ve vložce PK č. , hodnota, poznamenáno zamítnutí žádosti , adresa, , jméno FO, za vklad stavebního práva (důkaz zápisem ve vložce PK č. , hodnota, , B bod 2; , datum, byla poznámka vymazána). Dne , datum, je ve vložce PK č. , hodnota, poznamenáno zamítnutí žádosti , adresa, , jméno FO, za vklad stavebního práva (důkaz zápisem ve vložce PK č. , hodnota, , B bod 3; , datum, byla poznámka vymazána). Dne , datum, je ve vložce PK č. , hodnota, podle trhové smlouvy z , datum, zapsáno, že se vkládá převod stavebního práva , jméno FO, polovinou a , jméno FO, polovinou (důkaz zápisem ve vložce PK č. , hodnota, ). V roce , Anonymizováno, došlo k přečíslování pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, (důkaz zprávou na čl. I/78 spisu). Dne , datum, zemřel , jméno FO, ; v rámci dědického řízení řešena , Anonymizováno, v , adresa, postaveného právem stavby na cizím pozemku; dědictví nabyly , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, zůstavitele , jméno FO, rovným dílem s tím, že podle tohoto usnesení lze ve vložce PK č. , hodnota, vložit přechod stavebního práva náležejícího , jméno FO, k domu č. p. , Anonymizováno, zapsanému v PK č. , hodnota, na , jméno FO, 1, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . vzhledem k celku , Anonymizováno, úmrtním listem, protokolem o projednání dědictví ze spisu Státního notářství I. v Praze sp. zn. , spisová značka, ). Dne , datum, zemřela , jméno FO, ; v rámci dědického řízení projednávány id. , Anonymizováno, rodinného domku č. , hodnota, v Praze; pozůstalá , Anonymizováno, , jméno FO, uvedla, že pozemek, na kterém domek stojí, nepatří zůstavitelce, že jde pouze o stavební právo; dědictví potvrzeno , jméno FO, s tím, že bylo uvedeno v rozhodnutí stavební právo (důkaz rozhodnutím z , datum, , č. j. , spisová značka, ze spisu Státního notářství pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Dne , datum, zemřela , jméno FO, ; předmětem dědictví byla polovina domku č. p. , Anonymizováno, postaveného právem stavby, kterou zůstavitelka získala darem podle postupní smlouvy sepsané Státním notářství pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ; dědictví potvrzeno , Anonymizováno, , právnická osoba, , nar. , datum, s tím, že v něm bylo uvedeno právo stavby (důkaz protokolem o jednání z , datum, , rozhodnutím z , datum, ze spisu Státního notářství pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva mezi , právnická osoba, jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupující o nabytí ½ domu č.p. 273 „s právem stavby k pozemkům parc. č. , hodnota, , 1286“ (důkaz notářským zápisem z , datum, o uzavření kupní smlouvy). Dne , datum, zemřel , právnická osoba, , nar. , datum, ; dědictví začalo projednávat státní notářství s pozůstalou družkou , jméno FO, , nar. , datum, ; v rámci dědického řízení byl připojený výpis z evidence nemovitostí, ve kterém bylo uvedeno právo stavby k pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, ; státní notářství schválilo dohodu o vypořádání dědictví, že pozůstalý synovec , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, (žalovaný) převezme veškerý nemovitý majetek zůstavitele, tj. , Anonymizováno, domku č. p. , Anonymizováno, postaveného právem stavby a ostatní majetek, že převezme , jméno FO, (důkaz oznámením o úmrtí, protokolem o předběžném šetření z , datum, , výpisem z evidence nemovitostí, rozhodnutím z , datum, ze spisu Státního notářství pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ; právo stavby bylo ve vztahu k žalovanému zapsáno na LV č. , hodnota, – důkaz tímto listem vlastnictví). Dne , datum, zemřela , jméno FO, ; v rámci dědictví notář připojil výpis z katastru nemovitostí, ve kterém bylo zapsáno právo stavby; Obvodní soud pro , adresa, schválil dohodu o vypořádání dědiců , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, (žalovaný) a , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaný nabývá , Anonymizováno, k celku domu č. p. , Anonymizováno, na cizím pozemku parc. č. , hodnota, (důkaz úmrtním listem, výpisem z katastru nemovitostí, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí , datum, ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, ).

11. Ke správě pozemků: Dne , datum, , Anonymizováno, v , adresa, dle § 65 odst. 3, § 68 hospodářského zákoníku svěřil správu pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, dnem , datum, , Anonymizováno, s tím, že rodinný dům č. p. , Anonymizováno, byl postaven na pozemcích právem stavby (důkaz rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, , č. j. Fin/3-práv.3383/K). Dne , datum, Středisko geodézie pro hlavní město , Anonymizováno, přijalo návrh , adresa, na zápis práva správy pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, na základě rozhodnutí , Anonymizováno, výboru z , datum, , č. j. , Anonymizováno, /K (důkaz návrhem na provedení zápisu do evidence nemovitostí z , datum, ). Ke dni , datum, byly pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, evidovány v katastru nemovitostí ve vlastnictví , Anonymizováno, č. , hodnota, ; právo hospodaření bylo zapsáno poprvé po uzavření pozemkových knih v roce , Anonymizováno, podle listin v polvz. , Anonymizováno, (důkaz zprávou, LV č. , hodnota, ).

12. K řešení vlastnictví pozemků a stavby: Dne , datum, katastrální úřad přijal od žalobkyně ohlášení přechodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, dle zákona č. 172/1991 Sb. (důkaz dopisem z , datum, , ohlášením z , datum, ; katastr nemovitostí žalobkyni zapsal jako vlastníka na LV č. , hodnota, – důkaz LV č. , hodnota, ). Dne , datum, katastrální úřad přijal od žalobkyně žádost o opravu chybného zápisu údajů s tím, že chybí zápis práva stavby pro pozemek parc. č. , hodnota, (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, žalovaný požádal žalobkyni o nápravu ve vztahu k zápisům vlastnického práva s tím, že vlastní rodinný domek v , adresa, a pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , přičemž žalovaný v dopise uvedl existenci stavebního práva a genezi na základě čeho se stal vlastníkem rodinného domku a pozemků (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, žalovaný opět žalobkyni požádal o řešení situace (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, žalobkyně žalovanému potvrdila převzetí jeho dopisu z , datum, ve věci žádosti úplatného převodu pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, katastrální úřad přijal od žalobkyně ohlášení přechodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, dle zákona č. 172/1991 Sb. (důkaz dopisem z , datum, s prohlášením z , datum, ). Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala, aby ji kontaktoval za účelem řešení otázky užívání pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, bez právního důvodu (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, žalovaný sdělil žalobkyni, že vydržel vlastnické právo ke stavbě č. p. 273, pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a to ke dni , datum, (důkaz dopisem z , datum, ).

13. K vydání bezdůvodného obohacení: Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, bez právního důvodu (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, žalovaný odmítl žádost žalobkyně o vydání bezdůvodného obohacení (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, žalovaný oznámil žalobkyni, že provedl úhradu smluvního pachtovného ve výši , částka, za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a to z důvodu opatrnosti (důkaz dopisem z , datum, s oznámeními o platbách). Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, kdy žalovaný její nárok dopisem ze dne , datum, opět neuznal (důkaz výzvou a odpovědí). Z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, plyne, že k , datum, bylo na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, zapsáno právo stavby (důkaz výpisem z KN). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně opět žalovaného vyzvala o zaplacení platby za užívání pozemků, což žalovaný dopisem ze dne , datum, odmítl (výzvou ze dne , datum, a odpovědí ze dne , datum, ).

14. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil relevantní skutková zjištění ve věci. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem o zjištění výše obvyklého nájemného pozemků, když z hlediska procesní ekonomie se soud nejprve při dokazování zaměřoval na otázku aktivní legitimace žalobkyně. Provedení důkazu znaleckým posudkem k určení obvyklé výše nájemného proto soud shledal nadbytečným.

15. Žalobkyně byla soudem na jednání dne , datum, vyzvána, nechť označí důkazy k prokázání tvrzení, že na pozemcích ke dni , datum, skutečně reálně hospodařila. Žalobkyně k tomu uvedla, že v plném rozsahu odkazuje na svá písemná podání.

16. Po zhodnocení všech uvedených důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

17. Před uzavřením smlouvy o stavebním právu , datum, , právnická osoba, v , adresa, schválil dokumentaci k domu č. p. , Anonymizováno, . Po uzavření smlouvy o stavebním právu (stavební právo bylo smlouvou zřízeno na dobu , Anonymizováno, let, tj. na dobu od , Anonymizováno, do , datum, ; ohledně smlouvy o stavebním právu byla provedena intabulace) , Anonymizováno, , adresa, . , Anonymizováno, povolil , Anonymizováno, s ručením obmezeným v , adresa, užívání rodinného domu. Trhovou smlouvou z , datum, , Anonymizováno, dělnických domků, zapsané společenstvo s ručením obmezeným v , adresa, dům č. p. , Anonymizováno, (postavený právem stavby) zapsaný ve vložce PK č. , hodnota, (na této vložce bylo uvedeno, že jde o vložku stavebního práva) se všemi pozemky v této vložce zapsanými prodalo členům družstva , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, bylo ve vložce PK č. , hodnota, podle trhové smlouvy z , datum, zapsáno, že se vkládá převod stavebního práva , jméno FO, polovinou a , jméno FO, polovinou. Po úmrtí , jméno FO, , datum, se jeho právními nástupci ohledně , Anonymizováno, v , adresa, postaveného právem stavby staly pozůstalá , Anonymizováno, , jméno FO, a dcera zůstavitele , jméno FO, rovným dílem. Po úmrtí , jméno FO, , datum, se její právní nástupkyní ohledně id. , Anonymizováno, /, právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, postaveného právem stavby stala pozůstalá , Anonymizováno, , jméno FO, . Dne , datum, zemřela , jméno FO, a jejím právním nástupcem ohledně poloviny domu č. p. , Anonymizováno, postaveného právem stavby se stal pozůstalý , Anonymizováno, , právnická osoba, , nar. , datum, . Dne , datum, zemřel , právnická osoba, , nar. , datum, a jeho právním nástupcem ohledně , Anonymizováno, postaveného právem stavby se stal žalovaný. Dne , datum, zemřela , jméno FO, a jejím právním nástupcem ohledně , Anonymizováno, domu č. p. , Anonymizováno, postaveného právem stavby se stal žalovaný. Před sjednanou dobou trvání stavebního práva 80 let, tj. před , datum, , žalovaný , datum, žalobkyně požádala o vyřešení otázky stavebního práva. Řešení otázky stavebního práva a řešení otázky požadavku na vydání bezdůvodného obohacení pak mezi účastníky probíhalo v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . , právnická osoba, . , Anonymizováno, jako vlastník pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, zapsán , Anonymizováno, , když rozhodnutím Obvodního národního výboru z , datum, , č. j. , Anonymizováno, K byly pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, svěřeny do správy , Anonymizováno, LV č. , hodnota, ). Na základě oznámení z , datum, a oznámení z , datum, dle zákona č. 172/1991 Sb. byla žalobkyně nejprve zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, a následně pozemku parc. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, . Právo stavby svědčící žalovanému bylo zapsáno na LV č. , hodnota, . Pachtovné žalobkyně ani jeho právní předchůdce , Anonymizováno, . Až , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, bez právního důvodu, pročež následně vyzývala žalovaného dále pro nadcházející období. Žalovaný její nárok opakovaně odmítal.

18. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou aktivní věcnou legitimací žalobkyně, jako nezbytnou podmínkou pro úspěšnost žaloby, neboť její nedostatek by byl důvodem k jejímu zamítnutí.

19. Podstata tohoto sporu proto spočívala ve vyřešení otázky, zda žalobkyně byla v rozhodném období, za které požaduje vydání bezdůvodného obohacení, vlastníkem pozemků, tedy zda na žalobkyni přešlo vlastnické právo k předmětným pozemkům zákonem stanoveným způsobem. Okolnost, že je žalobkyně v současné době zapsána jako vlastník předmětných pozemků v katastru nemovitostí, ještě nemusí znamenat, že jde o zápis učiněný po právu, neboť katastrální úřady zapisovaly vlastnictví obcí podle zák. č. 172/1991 Sb. po ohlášení a nezkoumaly přitom splnění podmínek podle § 1 odst. 1 zák. č. 172/1991 Sb.

20. Při právním posouzení věci vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu vlastnického práva ze státu do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů.

21. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.: „do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni , datum, příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily“.

22. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“23. Ustálená soudní praxe dlouhodobě vykládá ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. tak, že k přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obcí je třeba nejen existence vlastnického práva státu a formální existence práva hospodaření svědčící národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce, ale též moment faktický, totiž aby obce s danými věcmi ke dni účinnosti zákona také skutečně hospodařily.

24. Požadavek, aby obce s věcmi uvedenými v § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. hospodařily, je třeba chápat tak, že obec realizuje práva a povinnosti, které na ni přešly z národního výboru, tedy nakládá s věcmi, k nimž dříve náleželo právo hospodaření národnímu výboru, způsobem naplňujícím toto právo hospodaření. Nemusí přitom jít vždy jen o hospodaření ve smyslu užívání věci, ale i ostatními zákonu neodporujícími dispozicemi, zahrnujícími např. držbu věci a nakládání s věcí v souladu s právními předpisy upravujícími právo hospodaření, či možnost uvedené věci pronajmout (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dále též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). K výkladu citovaného ustanovení se již dříve vyslovil též Ústavní soud, který v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. IV. , Anonymizováno, , publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 131/1996, dospěl k závěru, že k přechodu věcí z majetku státu do vlastnictví obcí je třeba kumulativního naplnění všech tří stanovených podmínek, včetně podmínky realizace práva hospodaření.

25. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. IV. , Anonymizováno, ze dne , datum, , nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, nebo usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, dovodil, že „právo hospodaření“ je pojmem, jenž byl v zákoně č. 109/1964 Sb., hospodářském zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 109/1964 Sb.“), a ve vyhlášce č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem (ve znění vyhlášek č. 139/1988 Sb. a č. 103/1990 Sb.), použit v obdobném významu, jako původní pojem „správa“. Proto i pojem „hospodaření“, který sice není právem definován, je třeba odvodit z citovaných předpisů, kde se organizacím ukládá hospodařit s národním majetkem s péčí řádného hospodáře, nejen tedy tento majetek evidovat, ale také pečovat o jeho údržbu, chránit ho a využívat. Pokud organizace majetek k plnění svých úkolů nepotřebovala a neužívala jej, tendovala právní úprava k tomu, aby byl neprodleně nařízen převod práva hospodaření, přičemž umožňovala též dočasné užívání jinou organizací nebo i občany. Pojem „hospodaření“ ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. lze chápat jako opozici k pojmu „právo hospodaření“, a to v tom smyslu, že „právo hospodaření“ představuje určitou formální podmínku, zatímco „hospodaření“ podmínku materiální, coby faktické užívání majetku. Zákonodárce vyjádřil vůli převést do vlastnictví obce podle § 1 zákona č. 172/1991 Sb. toliko ten majetek, který právní předchůdci obcí fakticky využívali k plnění svých úkolů, k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Dle ust. § 73 odst. 1 zák. č. 109/1964 Sb.: „Organizace, která vykonává právo hospodaření s pohledávkou státu, je povinna pečovat o to, aby všechny povinnosti dlužníka byly včas a řádně splněny, popřípadě, aby pohledávka státu byla včas uplatněna u příslušných orgánů a aby rozhodnutí těchto orgánů byla včas vykonána.“26. Z uvedeného plyne, že k přechodu věcí z majetku státu do vlastnictví obcí bylo třeba kumulativního naplnění všech tří stanovených podmínek, a to existence vlastnického práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni , datum, , existence práva hospodaření svědčící obci ke dni , datum, a reálné hospodaření s tímto majetkem ke dni účinnosti citovaného zákona, tedy ke dni , datum, .

27. K prvé a druhé zákonné podmínce soud uvádí následující. Vlastnické právo k předmětným pozemkům a kontinuita jeho přechodu ze země , Anonymizováno, na právní nástupce vyplývá z ust. § 9 odst. 2 zákona č. 126/1920 Sb., o zřízení župních a okresních úřadů v republice , Anonymizováno, , dle kterého jmění, fondy i závazky země , Anonymizováno, přešly do vlastnictví státu a do správy státní; dle ust. § 149 ústavního zákona č. 150/1948 Sb., dle kterého byl vymezen národní majetek, který je zásadně v rukou státu s tím, že části národního majetku, které nejsou celostátního významu a slouží veskrze nebo převážně obyvatelstvu některého správního celku (obce, okresu, kraje), mohou být v rukou svazků lidové správy (komunální vlastnictví); dle ust. § 29 a § 31 zákona č. 279/1949 Sb., o finančním hospodaření národních výborů, správu národního majetku i majetku lidové správy převzaly národní výbory; byly povolány, aby udržovaly a zvelebovaly národní majetek svěřený do správy. , Anonymizováno, mohl nemovitý národní majetek jemu svěřený i zcizit, zatížit nebo pronajmout/propachtovat. Dle ust. čl. 4 odst. 4 a čl. 7 úst. zákona č. 143/1968 Sb., o československé federaci byl vlastnictvím , Anonymizováno, majetek ve státním vlastnictví. Do působnosti , Anonymizováno, patřila zahraniční politika, uzavírání mezinárodních smluv s výjimkou těch, jejichž uzavírání patří do působnosti , Anonymizováno, , zastupování , Anonymizováno, v mezinárodních vztazích a rozhodování o otázkách války a míru, obrana a ekonomické zabezpečení obranyschopnosti , Anonymizováno, výjimkou civilní ochrany obyvatelstva, měna, federální státní hmotné rezervy, federální zákonodárství a správa v rozsahu působnosti federace a kontrola činnosti federálních orgánů.

28. Na základě výše uvedených zákonných ustanovení má soud za to, že se předmětné pozemky nestaly vlastnictvím , Anonymizováno, , bez ohledu na to, kdy byl založen list vlastnictví č. , hodnota, , na kterém je jako vlastník předmětných pozemků uveden , Anonymizováno, republiky. Předmětné pozemky byly ve vlastnictví , hodnota29. Ohledně splnění třetí podmínky vyplývající ze zákona pro přechod vlastnického práva na žalobkyni bylo nutné se zabývat výkladem pojmu „hospodaření“. Dle ustálené judikatury, na níž je odkazováno výše, je k přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obcí třeba nejen existence vlastnického práva státu a formální existence práva hospodaření svědčící národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce (k tomu srov. § 68 odst. 1 zákona o obcích), ale též moment faktický, totiž aby obce s danými věcmi ke dni účinnosti zákona také reálně hospodařily. Požadavek, aby obce s věcmi uvedenými v § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. hospodařily, je třeba chápat tak, že obec realizuje práva a povinnosti, které na ni přešly z národního výboru, tedy nakládá s věcmi, k nimž dříve náleželo právo hospodaření národnímu výboru, způsobem naplňujícím toto právo hospodaření. Jistě přitom nemusí jít vždy jen o hospodaření ve smyslu užívání věci, tj. např. výkon zemědělské činnosti, ale i v ostatním právním smyslu, zahrnujícím držbu věci a nakládání s věcí v souladu s právními předpisy upravujícími právo hospodaření, či možnost uvedené věci pronajmout.

30. Pokud měla žalobkyně v řízení tvrdit a prokazovat podmínky reálného hospodaření s předmětnými nemovitostmi, uváděla, že toto vykonávala prostřednictvím žalovaného a jeho právních předchůdců a nerušila výkon jejich výlučného užívacího a požívacího práva. K tomu odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve věci sp. zn. , spisová značka, , které podle názoru žalobkyně potvrzuje její aktivní věcnou legitimaci a závěry tohoto rozhodnutí lze aplikovat i na projednávanou věc. Kromě toho žalobkyně poukázala na usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve věci žaloby o určení vlastnického práva k nemovitosti v předmětné lokalitě, zatíženém shodně stavebním právem zřízeným shora citovanou smlouvou o stavebním právu ze dne , datum, . Mezi žalobkyní citované závěry patří mimo jiné nazírání Městského soudu v Praze na splnění podmínky reálného hospodaření s pozemky. Podle jeho názoru je daná podmínka splněna i v případě, kdy byly nemovitosti dány do nájmu, případně do faktického užívání třetí osobě, přičemž v daném případě bránila reálnému hospodaření s předmětnými pozemky citovaná smlouva, kterou bylo zajištěno výhradní užívání pozemků žalovanou ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., aniž by žalobkyně měla možnost do tohoto užívání jakkoli zasáhnout. Díky smlouvě o stavebním právu sice užíval pozemky žalovaný, nicméně nikdo nesporoval, že se jedná o užívání pozemků v majetku státu, tedy stát jako vlastník realizoval to, na čem se právní předchůdce České republiky a právní předchůdci žalovaného dohodli ohledně využití majetku státu, čímž byla naopak na rozdíl od knihovní držby podmínky skutečného, faktického ovládání věci v rozhodné době naplněna. Rovněž v nepožadování pachtovného nelze shledat absenci splnění podmínky hospodaření.

31. Žalobkyně stavěla podstatnou část své argumentace odkazem na odůvodnění citovaných rozhodnutí a v návaznosti na poučení poskytnuté jí soudem k doplnění důkazů k prokázání toho, že s pozemky ke dni , datum, fakticky hospodařila, již ničeho nového neuvedla.

32. Soud k citovaným rozhodnutím uvádí, že se jedná o ojedinělý názor odvolacího soudu, neboť ve vztahu k žalobkyni bylo v mnoha dalších řízeních vedených u Obvodního soudu pro , adresa, (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) shledáno, že s pozemky jednoznačně fakticky nehospodařila, což bylo potvrzeno i odvolacím soudem v daných řízeních. To se týká i konstantní rozhodovací praxe dovolacího soudu, která následně obstála i v rovině ústavněprávního přezkumu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. , Anonymizováno, usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, Soud podotýká, že odvolací soud ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , sice uvedl, že žalobkyně je vlastníkem pozemku, avšak toliko v rámci odůvodnění svého rozhodnutí, v části výrokové přitom potvrdil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně ke stavbě (z důvodu vydržení vlastnického práva ke stavbě žalovanou). V této souvislosti soud odkazuje na ust. § 13 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

33. Z výše uvedeného plyne, že v projednávaném případě neměl soud důvod odchylovat od pravomocného rozhodnutí soudu o tom, že žalobkyně není vlastníkem stavby č.p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v řízení sp. zn. , spisová značka, , kdy současně lze odkázat i na výstižné vypořádání se s námitkami žalobkyně (shodnými jako v tomto řízení) v rozsudku odvolacího soudu v této věci, tedy v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, čj. , spisová značka, .

34. Lapidárně řečeno, užívání pozemků ze strany žalovaného nelze považovat za zprostředkované nakládání s pozemky ze strany žalobkyně (a tedy přisvědčit tak žalobkyni, že s pozemky skrze žalovaného hospodařila), když žalovaný pozemky užíval na základě svého samostatného práva stavby, které se od práva žalobkyně s pozemky hospodařit neodvíjelo, jak by tomu bylo naopak v případě nájemní či pachtovní smlouvy nebo smlouvy o výpůjčce.

35. Soud tedy shodně jako v citovaných rozhodnutích konstatuje, že žalobkyně ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., tedy ke dni , datum, , s pozemky fakticky nehospodařila, když neprokázala žádnou aktivitu ve vztahu k předmětným pozemkům, kterou by bylo možné za hospodaření považovat. Naopak o určité nevědomosti a pasivitě žalobkyně svědčí skutečnost, že ohlásila katastru nemovitostí přechod vlastnictví k nemovitostem až , datum, . Žalobkyně de facto neprojevila o předmětné pozemky zájem ani v době, kdy mělo, podle jejího tvrzení, dojít k přechodu vlastnického práva k nim na její osobu. , adresa, toho pozemky bez dalšího po dobu necelých , Anonymizováno, let nikterak neobhospodařovala, nepečovala o ně a ani jiným způsobem s nimi nehospodařila, uživatele pozemků a domu nekontaktovala, přičemž celou věc začala řešit až v roce , Anonymizováno, (resp. , Anonymizováno, ), a to spíše v souvislosti s koncem původně zřízeného práva stavby než s tvrzeným přechodem vlastnického práva. K absenci hospodaření předmětnými pozemky uvádí soud, obdobně jako v jiných svých rozhodnutích, následující.

36. Předmětné pozemky byly v rozhodné době fakticky užívány žalovaným a jeho právními předchůdci v rámci práva stavby, a to nejpozději od , datum, , kdy došlo k vkladu práva stavby pro právní předchůdce žalovaného, do současnosti. Je tedy zřejmé, že žalobkyně nemohla vykonávat hospodaření ve smyslu užívání věci. Hospodaření však vyloučeno nebylo, žalobkyně mohla vybírat pachtovné dle smlouvy o stavebním právu, k čemuž však v daném případě nedošlo. Ze smlouvy o stavebním právu z 26. a , datum, je zřejmé, že smlouva byla sjednána jako úplatná ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 86/1912 ř. z., o stavebním právu, a jednalo se tedy o synallagmatický vztah. Pachtovné navíc bylo možno zvýšit každých , Anonymizováno, let o 10 %. Význam povinnosti k úhradě ročního pachtovného je pak zřejmý ze skutečnosti, že pro nesplnění této povinnosti po dobu dvou let mělo stavební právo zaniknout, prohlásil-li zemský správní výbor, že tohoto práva použije. Povinnost platit pachtovné včetně 5 % úroku z prodlení byla navíc sjednána jako věcné břemeno stavebního práva. V řízení pak nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyně hospodařila s nemovitostmi, které užíval žalovaný (nebo jeho právní předchůdci), nějakým jiným způsobem. Současně tak není pro prokázání faktického hospodaření dostačující, že stát byl zapsán v evidenci nemovitostí. Ke skutečnosti, že knihovní držba neznamená faktické hospodaření s nemovitostí se vyjádřil i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve kterém uvedl, že pojem „hospodaření“ bylo možné odvodit např. z vyhlášky č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem, ukládající hospodařit s národním majetkem s péčí řádného hospodáře, nejen tedy tento majetek evidovat, ale také pečovat o jeho údržbu, chránit ho a využívat. Je tedy nezbytné prokázat v soudním řízení též skutečnost, že k rozhodnému datu obec s nemovitostmi také hospodařila; důkazní břemeno tu nese obec.

37. Dočasné užívání jiným subjektem či ponechání věci do nájmu nemůže být chápáno jako faktické hospodaření, když proti němu nestojí odpovídající protiplnění ani jiná aktivita směřující k jeho vymožení. Existence žalobkyní namítaného hospodaření národního výboru , Anonymizováno, formou „dočasného přenechání do užívání zřízením práva stavby“, tedy institutu, jehož znakem je užívání za úplatu, je totiž vyloučena právě tou (prokázanou) skutečností, že ze strany , Anonymizováno, bylo sice respektováno právo stavby, avšak nebylo požadováno, natož vymáháno, tomu odpovídající protiplnění, ani trváno na jeho zvýšení dle sjednaných pravidel.

38. Po právním posouzení výše uvedených skutkových zjištění, s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů k otázce faktického (ne)užívání pozemků žalobkyní v dané lokalitě k rozhodnému datu, soud žalobu výrokem I. zamítl, neboť žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, když na ni vlastnické právo k pozemkům dle příslušného zákona nepřešlo. Z tohoto důvodu se tak soud ani nezabýval výší uplatněného nároku, neboť základ nároku nebyl dán.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

40. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci sp. zn. , spisová značka, a 109 , právnická osoba, /2020 u Okresního soudu v , adresa, , replika ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tj. , částka, , odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (příprava a převzetí věci sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, u Okresního soudu v , adresa, , replika ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy , částka, , odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy , částka, , a a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy , částka, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

41. Celkem tedy zcela úspěšnému žalovanému vznikly náklady ve výši , částka, a jejich náhrada jí byla přisouzena na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).