7 C 196/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A , Anonymizováno b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 196 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyň.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně domáhaly původně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním z titulu smluvní pokuty za neodstranění vad dle smlouvy o dílo , Anonymizováno, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, na zhotovení rodinný dům v , Anonymizováno, ú. , adresa, (dále rovněž „Smlouva“). Žalobkyně žalované vytkly celkem , hodnota, vady, které žalovaná včas neodstranila, a to: (A) vady , Anonymizováno, , které měla za následek , Anonymizováno, . Tato byla reklamována žalobkyněmi dne , datum, e-mailem, na který odpověděl jednatel žalované a přislíbil vyřešení. Toto se však v lednu , Anonymizováno, nestalo, ač došlo k přespárovnání , Anonymizováno, . Žalobkyně toto znovu dne , datum, vytkly e-mailem, a to konkrétně , Anonymizováno, , načež jednatel žalované navrhl opravu na , datum, , avšak toto nedodržel. Následně byl přislíben termín schůzky na , datum, , kterého se zúčastnil jednatel žalované spolu se zástupcem žalobkyně, kdy bylo přislíbeno včasné vyřešení reklamace, toto se však do , datum, nestalo (dále rovněž „Vada , právnická osoba, ) vady střešních tašek spočívající v prasklých , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále rovněž „Vada B“). Tuto vadu žalobkyně reklamovaly dne , datum, a žalovaná ji odstranila dne , datum, , (C) vady , Anonymizováno, , kde v důsledku protékání vody došlo k , Anonymizováno, (dále rovněž „Vada C“). Tuto vadu žalobkyně reklamovaly dne , datum, a žalovaná ji odstranila dne , datum, , (D) vady spočívající v , Anonymizováno, (dále rovněž „Vada D“). Žalobkyně po žalované požadovaly v souladu s čl. 9. 3 Smlouvy , částka, za den prodlení s odstraněním jednotlivé vady.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyní nesouhlasila a uvedla, že sice se žalobkyněmi uzavřela Smlouvu a provedla dílo, avšak odmítá, že by dílo vykazovalo Vady , právnická osoba, , že by tuto byly shledány jako skutečně existující a že by vznikla povinnost je odstranit. Žalobkyně v předávacím protokolu ze dne , datum, jednoznačně uvedla, že dílo bylo převzato jako bez vad. Některé žalované vady jsou líčené jako vady zjevné, ty měly a mohly být uplatněny již v okamžiku převzetí díla. Vzhledem k neexistenci vad nemohlo dojít k prodlení s jejich odstraněním. Dále žalovaná rozporovala pravost emailové komunikace týkající se údajné reklamace Vad a dohodách o termínech jejich odstranění.

3. Ve věci byl již vydán meritorní rozsudek zdejšího soudu dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalobě vyhověno co do nároku na smluvní pokutu: (A) za prodlení s odstraněním Vady A, kdy od , datum, je žalovaná v prodlení ode dne následujícího od 30. dne po uplatnění této vady, tj. od , datum, , k poslední prokazatelné době, kdy byla prokázána existence Vady A, tj. k , datum, , toto období činí celkem , hodnota, dnů, celkem tedy smluvní pokuty , částka, x 811 dní, tj. , částka, , (B) za prodlení s odstraněním Vady B, kdy žalovaná byla v prodlení s odstraněním Vady B, 335 dní, tedy smluvní pokuty , částka, , (C) za prodlení s odstraněním Vady C, kdy žalovaná byla v prodlení s odstraněním Vady B, 235 dní, tedy smluvní pokuty , částka, .

4. Rozsudek byl změněn rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že odvolací soud shledal důvodným návrh na smluvní pokutu za Vadu A ve výši , částka, , na smluvní pokutu za Vadu B ve výši , částka, a smluvní pokutu za Vadu C ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Za nedůvodnou měl žalobu co do části , částka, a řízení bylo v části , částka, zastaveno pro zpětvzetí žalobkyň.

5. Žalovaná ve věci podala dovolání a , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušil rozhodnutí zdejšího soudu a odvolacího soudu a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud v rozsudku uvedl, že mezi účastníky Smlouvy nedošlo ke sjednání termínu opravy Vad , právnická osoba, ), pročež žalovaná nemohla být v prodlení a žalobkyním nemohlo vzniknout právo na zaplacení žalované smluvní pokuty.

6. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzaly svou žalobu, co do částky , částka, s přísl. částečně zpět a řízení tak bylo usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, částečně zastaveno. Předmětem řízení je tak částka , částka, s příslušenstvím.

7. Obvodní soud pro , adresa, vázán právním názorem uvedeným v rozhodnutí dovolacího soudu rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobu v plném rozsahu zamítl. Tento rozsudek byl zrušen usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . , Anonymizováno, ve svém rozhodnutí uvedl, že , Anonymizováno, pro , adresa, je povinen žalobkyně dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzvat k prokázání tvrzení, že mezi účastníky došlo ke sjednání termínu k odstranění jednotlivých Vad , právnická osoba, ). Současně je poučit o následcích nesplnění této výzvy.

8. Zdejší soud vázán pokynem odvolacího soudu ohledně doplnění poučení žalobkyň dle § 118a o. s. ř. takto učinil a rozhodl rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, .

9. Soud učinil na základě předložených a provedených listinných důkazů, svědeckých výpovědí a znaleckých posudků následující dílčí skutková zjištění:

10. Mezi stranami došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy (Smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, , Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě) obsahující záruku na provedené dílo. Žalovaná za svou práci postupně vyúčtovala faktury, které žalobkyním zaslala k úhradě (fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, a fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , výpisem z účtu u , Anonymizováno, ). Při převzetí domu nevytkly žalobkyně žalované žádné vady (Zápisem o odevzdání a předání dokončených staveb, dokumentem ze dne , datum, , dokumentem ze dne , datum, ).

11. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, uplatnily postupně u žalované nárok na odstranění Vad , právnická osoba, (reklamace vad stavby ze dne , datum, , reklamační list č. , IBAN, ).

12. Před podáním žaloby vyzvaly žalobkyně žalovanou, aby urychleně vyřídila reklamace a uhradila dlužnou částku, avšak toto se nestalo (předžalobní upomínka ze dne , datum, a výzvou ze dne , datum, ).

13. Znalec , Anonymizováno, zjistil, že ve , Anonymizováno, směrem vzhůru a způsobovala opadávání malby. Dílo vykazuje vady, které nebyly zjevné v době jeho předání, ale projevily se až v průběhu užívání. Skutečnost, že docházelo k pronikání vlhkosti do , Anonymizováno, , svědčí o porušení technologické kázně ze strany žalované. Co do příčiny, označil znalec za nejpravděpodobnější pronikání vlhkosti do , Anonymizováno, způsobené nekvalitně provedenou , Anonymizováno, v prostoru , Anonymizováno, . Z projektové dokumentace, ze stavebního deníku ani jiných pokladů pak nelze zjistit, jakým způsobem je provedena skladba , Anonymizováno, ; stavební deník neobsahuje žádný zápis o předávání konstrukcí a prací před jejich zakrytím objednateli. Náprava uvedeného stavu byla možná pouze demontováním , Anonymizováno, . Před finální , Anonymizováno, je pak nutno aplikovat hydroizolační flexibilní stěrku a lepící těsnící pás. Znalec na místě neshledal přítomnost , Anonymizováno, se dává pod dlažbu právě z důvodu zamezení pronikání vlhkosti. , adresa, ve sprchovém koutu nebyl osazen dle výrobcova návodu.

14. Jednatel žalované uvedl při svém výslechu, že vše, co bylo reklamováno, žalovaná odstranila a opravila. Jednateli telefonovala žalobkyně v , Anonymizováno, tím, že v domě jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a domluvili se na prohlídce a opravě, která se i uskutečnila a , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , proběhlo i , Anonymizováno, a nová , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, opět žalobkyně telefonovala, aby se dostavili kvůli spádovosti , Anonymizováno, , načež žalovaná kontaktovala subdodovatele, ten kontraktoval výrobce a zaslal stanovisko, kterým byla reklamace zamítnuta. Veškeré další kontakty proběhly již přes právní zástupce. Další otázka koupelny se řešila v , Anonymizováno, , kdy došlo k razantnímu zásahu v koupelně spočívajícího v odstranění , Anonymizováno, , celé , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tento požadavek byl rezolutně odmítnut, při předání díla nebylo upozorněno, nebylo vytknuto.15. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že stavěli dům, ve kterém byl problém s prosakováním, který nezmizel ani po opravě. Když se v , Anonymizováno, dostavil na místo, zjistil, že nebyly provedeny , Anonymizováno, . Během prohlídky domu znalec žádnou , Anonymizováno, nezahlédl. Svědek o prohlídce domu zpravoval písemnou zprávu jako autorizovaná osoba a předal ji jednateli žalované. Doporučil odstranění celé , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nepokračovala.

16. Žalovaná odstranila Vadu B dne , datum, , Vadu C dne , datum, /, datum, . Vada A nebyla vyřešena a stále trvá. Vada D byla žalované rovněž několikrát vytýkána, a to dopisy právní zástupkyně žalobkyň. Žalobkyněmi je však smluvní pokuta za Vadu A) požadována do , datum, .

17. Žalobkyně a) při výslechu dne , datum, uvedla, že Vada A) – měla být dle pana , jméno FO, opravena , datum, v 8:30 hod. a byl sdělen způsob opravy, s tím, že oprava nebude náročná. , jméno FO, ani nikdo z firmy se ale nedostavil. K vadě B) termín opravy byl sjednán na , datum, taktéž panem , jméno FO, . Vada C) její termín byl opět navržen panem , jméno FO, na , datum, . Žalobkyně a) uvedla, že v domluvených termínech k odstranění vad nedošlo. , jméno FO, i jeho zaměstnanci si několikrát dům obhlíželi, v , Anonymizováno, jsou standardní dlaždice , Anonymizováno, , oprava byla během týdne hotova. Co se týká tašek na , Anonymizováno, , ty jsme si obstarali sami u firmy , Anonymizováno, , pouze se čekalo až někdo od žalované , Anonymizováno, položí, oprava trvala půl dne. , adresa, (vada C)) která spočívala ve špatném uložení, oprava cca 10 minut. Žalobkyně a) nepochybovala, že komunikuje s panem , jméno FO, , e-maily na sebe navazovaly. Taktéž i telefonní hovory a např. když do domu přijel zaměstnanec firmy pan , jméno FO, , tak disponoval informacemi z předchozí komunikace, a i jiní pracovníci měli informace z této komunikace. U vady A) byla vada částečně opravena tak jak bylo v emailu navrhováno, část ne, neboť se opravovaly navíc , Anonymizováno, . Žalobkyně a) má za to, že v období od , Anonymizováno, do odstranění vad se nic nedělo. S panem , jméno FO, jednala opakovaně osobně. Žalobkyně a) upozorňovala na to, že předchozí termín opravy nebyl dodržen, urgovala další termíny, byly slibovány ale nebyly dodrženy.

18. Následně soud rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, žalobu zamítl z důvodu, že z emailů předložených žalobkyněmi nevyplývá, že by si strany v sjednaly lhůtu pro odstranění Vad , právnická osoba, ) v písemné formě, kterou předpokládá čl. 7.

7. Smlouvy. Protože nedošlo k dohodě o termínu odstranění Vad ve formě dohodnuté ve smlouvě, nemohlo u žalované dojít k prodlení s odstraněním Vad a žalobkyním proto nevzniklo právo na zaplacení žalované smluvní pokuty.

19. Tento rozsudek byl zrušen a věc byla soudu vrácena k dalšímu řízení usnesením , Anonymizováno, dne , datum, čj. , spisová značka, se závazným pokynem, aby se zdejší soud zabýval námitkou žalované, která zpochybnila pravost emailů. Zdejší soud je dále odvolacím soudem zavázán zkoumat otázku pravosti emailů a v tomto směru doplnit dokazování a následně, pokud žalobkyně unesou břemeno pravosti emailů, bude postupovat v souladu s již vyjádřeným právním názorem odvolacího soudu, že dohoda o termínu odstranění vad, sjednaná v rámci elektronické komunikace účastníků, má u jednotlivých Vad náležitosti písemné dohody ve smyslu čl. 7.

7. Smlouvy.

20. V návaznosti na toto rozhodnutí odvolacího soudu žalobkyně doplnily svá tvrzení a označily důkazy k provázání pravosti emailové komunikace. Žalobkyně dále k ověření pravosti emailů navrhli důkaz odpovědí společnosti , Anonymizováno, ohledně odeslaných emailů, dále snímky obrazovky oficiální webové stránky žalované, dále informací z webových stránek , Anonymizováno, ohledně vlastníka domény a toho, kdo je poskytovatelem emailu žalované. Žalobkyně rovněž navrhly připojit související spis vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , což soud učinil.

21. Soud na jednání doplnil dokazování žalobkyní navrženými důkazy:

22. Z odpovědi společnosti , právnická osoba, . čl. 343 spisu , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, . zaslala soudu ve vztahu k 12 e-mailovým zprávám ze dne , datum, v 11,43 hod., , datum, v 10,25 hod., , datum, v 11,37 hod., , datum, v 12,34 hod., , datum, v 13,50 hod., , datum, v 17,57 hod., , datum, v 18,45 hod., , datum, v 19,05 hod., , datum, v 20,09 hod., , datum, v 16,37 hod., , datum, v 16,41 hod. a , datum, v 12,01 hod mezi schránkami , e-mail, a , e-mail, tyto emailové zprávy včetně technických údajů (ve formátu eml).

23. Z odpovědi spol. , právnická osoba, . na čl. 371 spisu , spisová značka, jako provozovatele e-mailové schránky , e-mail, ve vztahu k 12 e-mailovým zprávám ze dne , datum, v 11,43 hod., , datum, v 10,25 hod., , datum, v 11,37 hod., , datum, v 12,34 hod., , datum, v 13,50 hod., , datum, v 17,57 hod., , datum, v 18,45 hod., , datum, v 19,05 hod., , datum, v 20,09 hod., , datum, v 16,37 hod., , datum, v 16,41 hod. a , datum, v 12,01 hod. bylo zjištěno, že informace, zda u shora uvedených e-mailů v den a hodinu jejich odeslání byla přihlášena na e-mailu osoba, která se přihlásila pod logem a heslem, nemají k dispozicí, neboť provozní údaje ohledně služby elektronické pošty, včetně logovacích údajů (časů přístupů a IP adres) uchovávají pouze po dobu 6 měsíců. Na základě jim dostupných informací a s ohledem na možnosti prověřování ve vztahu k uvedených 12 e-mailovým zprávám nezjistili skutečnosti, které by indikovaly nestandardní průběh komunikace po technické stránce nebo dávaly podklad pro závěr, že existují pochybnosti o pravosti uvedených 12 e-mailových zpráv.

24. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, a z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná reagovala na reklamaci tak, že stanovila termíny realizace opravy tak, že , datum, v , Anonymizováno, hod navrhuje realizovat opravu , Anonymizováno, a ulámaných , Anonymizováno, Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Oslovena je žalobkyně „paní , jméno FO, “, podepsán je jednatel žalované „, jméno FO, “. Tomuto emailu předchází email ze dne , datum, v , Anonymizováno, , v němž žalovaná z adresy , e-mail, potvrzuje přijetí reklamace žalobkyni na emailovou adresu , e-mail, .

25. Z emailu z , datum, v , Anonymizováno, a z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalobkyně zaslala žalovanému fotky zdi v , Anonymizováno, , kdy zeď je stále navlhlá a objevuje se , Anonymizováno, (Vada A), žalobkyně žádá žalovanou o vyjádření. Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Osloven je „pan , jméno FO, “, podepsána je „, jméno FO, “.

26. Z emailu z , datum, v , Anonymizováno, hod a z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná reagovala na , Anonymizováno, (Vada A) ze dne , datum, , , Anonymizováno, stanovila termín realizace opravy na , datum, v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodin. Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Oslovena je žalobkyně „paní , jméno FO, “, podepsán je jednatel žalované „, jméno FO, “.

27. Z emailu z , datum, v , Anonymizováno, a z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalobkyně potvrdila termín k , Anonymizováno, zdí (Vada A) tak, že termín realizace opravy je , datum, v 9,30 hodin. Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Podepsána je „, jméno FO, “.

28. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně reklamovala , Anonymizováno, sdělila, že jim dodavatel , Anonymizováno, již dodal náhradní tašky na zahradu (Vada B). Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Podepsána je „, jméno FO, “.

29. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, a z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná navrhla termín k opravě , Anonymizováno, (Vada B) na pondělí , datum, v , Anonymizováno, hod. Komunikace navazovala na email žalované ze dne , datum, v , Anonymizováno, , v němž žalovaná potvrdila přijetí reklamace s tím, že následně navrhne termíny k odstranění reklamovaných vad. Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Oslovena je „paní , jméno FO, “. Podepsán je „, jméno FO, “.

30. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalobkyně potvrdila navržené termíny k opravě , Anonymizováno, (Vada B) tak, jak je žalovaná navrhla, tedy v pondělí , datum, v , Anonymizováno, hod. Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Osloven je „pan , jméno FO, “. Podepsána je „, jméno FO, “.

31. Z emailu z , datum, v , Anonymizováno, z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalobkyně u žalované reklamovala zatékání v obvodu , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (Vada C) a žádala o urychlenou opravu reklamace. Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Osloven je „pan , jméno FO, “, podepsána je „, jméno FO, “.

32. Z emailu z , datum, v , Anonymizováno, hod a z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná reagovala na reklamaci zatékání v , Anonymizováno, (Vada C) , datum, v , Anonymizováno, , tak, že uvedl, že jakmile bude znát termín, tak bude žalobkyni informoval. Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Oslovena je žalobkyně „paní , jméno FO, “, podepsán je jednatel žalované „, jméno FO, “.

33. Z emailu z , datum, v , Anonymizováno, a z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná žalobkyni navrhla termín k odstranění Vady C s panem , Anonymizováno, na čtvrtek , Anonymizováno, Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Oslovena je žalobkyně „paní , jméno FO, “, podepsán je jednatel žalované „, jméno FO, “.

34. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, a z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalobkyně uvedla, že navrhovaný terním s panem , Anonymizováno, nebude možný, a navrhuje proto , Anonymizováno, hodin. Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Osloven je „pan , jméno FO, “, podepsána je „, jméno FO, “.

35. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, z emailu z téhož časového období zaslaného , právnická osoba, . s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná odsouhlasila náhradní termín k odstranění Vady C na , Anonymizováno, . Komunikace probíhala z emailu , e-mail, na email , e-mail, . Oslovena je žalobkyně „paní , jméno FO, “, podepsán je jednatel žalované „, jméno FO, “.

36. Ze snímku obrazovky webové stránky žalované soud zjistil, že jako jednatel žalované byl na webových stránkách uveden , jméno FO, a že emailová adresa , e-mail, je uvedna jako hlavní emailová adresa u sídla společnosti žalované.

37. Z informace z webové stránky whois soud zjistil, že osobou, která zaregistrovala doménu , Anonymizováno, .

38. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované k , datum, soud zjistil, že v období od , datum, doposud je jediným jednatelem žalované , jméno FO, .

39. Soud posoudil založenou emailovou komunikaci jako pravou, tedy pocházející od uvedených osob, a nezměněnou, tedy zachycující skutečně projevenou vůli těchto osob. Provozovatel emailové adresy používané žalobkyní , e-mail, zaslal soudu originální, nezměněné, emaily požadované soudem, odeslané na (a přijaté z) adresu , e-mail, . Z porovnání žalobkyněmi původně založených a provozovatelem předložených emailů vč. jejich technických informací plyne, že text emailů je identický. Soud dále zjistil, že doménu awdomy.cz zaregistroval její jednatel , jméno FO, , který se rovněž sám v každém emailu podepisoval svým emailem. Rovněž je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaná na základě této emailové komunikace ohledně termínů vad se k žalobkyním dostavovala a i jinak jednala, tedy musela být o obsahu emailů informována.

40. S ohledem na to, že provedené důkazy v souhrnu umožňují soudu učinit ucelený závěr ve vztahu k pravosti emailů, soud zamítl návrh žalobkyně na provedení znaleckého posudku k pravosti a autenticitě emailů, když důkaz znaleckým posudkem by byl nadbytečný.

41. Z již dříve předložených a provedených listinných důkazů, svědeckých výpovědí a znaleckých posudků a dále takto doplněného dokazování soud učinil tento doplňující závěr o skutkovém stavu:

42. Mezi stranami došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy obsahující záruku na provedené dílo. Záruční doba byla sjednána v délce 60 měsíců (7.

1. Smlouvy) s tím, že žalovaná byla povinna započít s odstraněním vad předmětu plnění ve smyslu bodů 7. 1 a 7.5 Smlouvy a na základě bodu 7.6 Smlouvy do 30 dnů od uplatnění oprávněné reklamace objednatelem a vady odstranit v co nejkratším technicky možném termínu. Termín odstranění vad bude dohodnut písemnou formou (7.

7. Smlouvy). Při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad zaplatí žalovaná žalobkyním smluvní pokutu ve výši , částka, denně za každou vadu (9.

3. Smlouvy). Při převzetí domu nevytkly žalobkyně žalované žádné vady.

43. Žalobkyně reklamovaly žalované Vadu A) dne , datum, v , Anonymizováno, Žalovaná reklamaci přijala dne , datum, v , Anonymizováno, K dohodě o termínu reklamace Vady A) došlo v emailu ze dne , datum, v , Anonymizováno, tak, že oprava Vady A) proběhne , datum, v , Anonymizováno, . Vada A) nebyla ke dni , datum, opravena.

44. Žalobkyně dále reklamovaly Vadu B), a to již , datum, , nicméně žalovaná navrhla odstranění vady B) až v emailu z , datum, v , Anonymizováno, tak, že oprava Vady B) proběhne , datum, v , Anonymizováno, . hodin. Vada B) byla dne , datum, odstraněna.

45. Žalobkyně nakonec reklamovaly Vadu C) dne , datum, , dne , datum, vzala žalovaná reklamaci na vědomí a dne , datum, v , Anonymizováno, byl dohodnut termín opravy Vady C) tak, že oprava Vady C) proběhne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Žalovaná Vadu C) odstranila dne , datum, .

46. Soud, jak již uvedl ve svém předchozím rozsudku, tvrzení žalované, že žalobkyně žalované dluží částku , částka, vyplývající z faktury č. , hodnota, z , datum, na , částka, , nemá za prokázané, jelikož žalobkyně jednoznačně prokázaly, že žalované uhradily sjednanou částku. Žalobkyně uhradily dvě zálohy ve výši , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, a dne , datum, zaplatila žalobkyně a) žalované částku , částka, , což potvrdil i jednatel žalované. Shora uvedená faktura byla uhrazena započtením hotovostních plateb a částečnou úhradou částky , částka, na účet sdělený jednatelem žalované. Žalobkyně uhradily všechny faktury vystavené žalovanou.

47. Před podáním žaloby vyzvaly žalobkyně žalovanou, aby urychleně vyřídila reklamace a uhradila dlužnou částku, avšak toto se nestalo, a žalovaná žalobkyním žalovanou smluvní pokutu za odstranění Vad , právnická osoba, ) dluží.

48. Věc pak soud právně posoudil podle těchto právních ustanovení:

49. Smlouva o dílo mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, a dílo bylo žalobkyním předáno dne , datum, , právní vztahy se tedy řídí s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dosavadní právní úpravou, tedy v tomto případě zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen obč. zák.).

50. Podle § 35 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen: obč. zák.) projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit.

51. Podle § 35 odst. 2 obč. zák. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.52. , Anonymizováno, soud dále vyložil (v rovině ústavněprávní ochrany garantovaných základních práv), že text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůli je nutno dovozovat z vnějších okolností spojených se založením a realizací smluvního vztahu, zejména z okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy (srov. například rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněný pod číslem 84/2005 Sbírky nálezů a usnesení , Anonymizováno, soudu).

53. Podle § 631 obč. zák. smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

54. Podle § 645 odst. 1 obč. zák. zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné.

55. Podle § 52 odst. 2 obč. zák. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

56. Podle § 52 odst. 3 obč. zák. spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

57. Podle § 55 odst. 3 obč. zák. v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

58. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo (Smlouva) dne , datum, . Žalovaný měl na základě smlouvy zhotovit pro žalobkyně , Anonymizováno, . ú. , adresa, (dále jen „Dům“), a to v rozsahu cenové nabídky na základě rozpočtů , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dílo bylo předáno dne , datum, a byla na něj poskytnuta záruka v délce 60 měsíců. Záruka tak trvala do , datum, .

59. Dle článku 7. 7 Smlouvy se žalovaný jako zhotovitel zavázal započít s odstraňováním vad předmětu plnění do 30 dnů od uplatnění oprávněné reklamace žalobkyněmi jako objednatelem a vady odstranit v co nejkratším technicky možném termínu. Termín odstranění vad bude dohodnut písemnou formou. Dále dle článku 9. 3 Smlouvy za překročení termínu odstranění vad a nedodělků dle článku 10 odst. 10. 1 Smlouvy a při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši , částka, denně za každou vadu.

60. Ve svém zrušeném rozsudku zdejší soud dospěl k závěru, že emailová komunikace, jejímž prostřednictvím probíhalo jednání stran o reklamaci Vad a termínu jejich odstranění, nesplňuje požadavek písemné formy zakotvený v čl. 7.

7. Smlouvy. Odvolací soud však v odůvodnění zrušovacího usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uvedl, že elektronická komunikace mezi účastníky ohledně sjednaných termínů odstranění Vad splňovala podle přesvědčení odvolacího soudu podmínku písemnosti, nutnou pro dohodu na odstranění vad v nejkratším technicky možném termínu ve smyslu ustanovení čl. 7.

7. Smlouvy. Podle názoru odvolacího soudu je možné (za splnění dalších níže rozebraných podmínek) považovat dohodu o odstranění vad, sjednanou mezi účastníky v rámci prostředků elektronické komunikace, za dohodu sjednanou písemně. Zdejší soud proto vázán názorem odvolacího soudu shodně dospěl k závěru, že byť dohoda účastníků ohledně termínu odstranění reklamované vady byla učiněna v rámci elektronické komunikace, tak splňovala podmínku písemnosti dle čl. 7.7 Smlouvy s ohledem § 35 odst. 2 obč. zák., kdy z vůle stran, které spolu po celou dobu komunikovaly emailovou cestou (kdy pravost těchto emailů byla soudem zjištěna) plyne preference operativního jednání prostřednictvím emailu, nikoliv listinnou písemnou formou, neboť účastníci o záležitostech týkajících se díla a jeho vad běžně komunikovali prostřednictvím emailů a žalobkyně jako spotřebitelky vstřícně reagovaly na návrhy termínů pro odstranění reklamovaných vad, které navrhoval jednatel žalovaného.

61. Soud má proto za to, že žalobkyním nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 9. 3 Smlouvy vznikl. Smluvní pokuta byla platně sjednána nejen pro odstranění závad namítnutých při předání díla dle článku 10 odst. 10. 1, ale jednoznačně také pro další reklamované vady díla tak, jak je v dikci článku 9. 3 Smlouvy výslovně uvedeno.

62. Z provedené emailové komunikace jednoznačně vyplynulo, že Vady , právnická osoba, ) byly řádně reklamovány, u Vad A) a C) byla jejich reklamace žalovanou přijata a následně mezi účastníky došlo k dohodě o termínu odstranění Vad, kdy ve vztahu k Vadě A) byl sjednán termín , datum, , u Vady C) termín , datum, . Ohledně Vady B) žalovaná včas na reklamaci žalobkyň ze dne , datum, nereagovala, od , datum, tedy byla dle čl. 7.7. v prodlení s odstraněním Vady B). neboť reklamace byla oprávněná – žalovaná totiž tutéž reklamaci přijala v emailu ze dne , datum, a navrhla její odstranění na , datum, , kdy k jejímu odstranění i došlo. Z uvedeného plyne, že žalovaná byla v prodlení s odstraněním Vady A) k , datum, v délce 380 dní, s odstraněním Vady B) k , datum, v délce 365 dní, a s odstraněním Vady C) k , datum, v délce 253 dní. Celkem tak smluvní pokuta, na níž by žalobkyně měly právo, odpovídá součtu dnů v prodlení (999 dní) a násobku denní smluvní pokuty , částka, , tj. , částka, . Protože je však soud vázán předmětem žaloby, který aktuálně činí , částka, , mohl žalobkyním přiznat toliko tuto částku.

63. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyním přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

64. Soud z uvedených důvodů výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.

65. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byli v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, za návrh a , částka, za odvolání, zaplacených nákladů státu , částka, (jedná se o náklady státu, které žalobkyně již v řízení uhradily, viz odůvodnění k výroku III. níže), a nákladů zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devatenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem ve výši , částka, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem ve výši , částka, , dále cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 224 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 224 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 224 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 224 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

66. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za účast na jednání , datum, , neboť právní zástupkyně žalobkyní zaslala soudu obsáhlé vyjádření těsně před jednáním, dne , datum, , ač tak mohla učinit již od , datum, , kdy jí bylo doručeno usnesení , Anonymizováno, soudu v Praze, z něhož vyplývala potřeba tohoto vyjádření. Pozdním doručením vyjádření právní zástupkyně fakticky zmařila toto jednání, které muselo být odročeno, nejedná se tedy o účelný úkon právní služby dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by žalobkyním náležela náhrada nákladů řízení.

67. O nákladech řízení státu rozhodl soud výrokem III. dle § 148 o. s. ř. s tím, že náklady řízení státu uložil zaplatit žalované, která byla ve věci zcela neúspěšná. Náklady řízení, které uhradil stát, činí celkem , částka, . Tato částka se skládá z částky , částka, vyplacené znalci , Anonymizováno, , kterému bylo přiznáno svědečné na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a dále , tituly před jménem, , jméno FO, byla vyplacena částka , částka, jako svědečné přiznané usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně již v řízení uhradily částku , částka, , resp. částku , částka, , neboť jim byla částka , částka, soudem na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vrácena, náklady státu tedy činí , částka, . Soud proto žalované uložil uhradit státu náklady státu ve výši , částka, (, částka, – , Anonymizováno, = , částka, ).