7 C 225/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení výživného zletilé dceři

I. Řízení se zastavuje ohledně výživného v částce , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, , v částce , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, , v částce , částka, měsíčně za období od , Anonymizováno, . do , datum, a v částce , částka, měsíčně za období od , datum, .

II. Žalovaný je povinen s účinností od , datum, do , datum, platit na výživu žalobkyně částku , částka, měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci za který se výživné hradí k rukám žalobkyně, s účinností od , datum, do , datum, platit žalobkyni na výživu žalobkyně částku , částka, měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci za který se výživné hradí k rukám žalobkyně, s účinností od , datum, platit na výživu žalobkyně částku , částka, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci za který se výživné hradí a s účinností od , datum, platit na výživu žalobkyně částku , částka, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci za který se výživné hradí.

III. Nedoplatek výživného v celkové částce , částka, (dlužné výživné za období od , datum, do , datum, ) je žalovaný povinen hradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, původně podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, , domáhala určení výživného zletilé dceři. Svůj návrh odůvodnila tak, že její rodiče byli rozvedeni rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, . Žalobkyně (dcera žalovaného) žije se svou , Anonymizováno, ve společné domácnosti na adrese v záhlaví tohoto rozsudku. Žalovaný (, Anonymizováno, ) žalobkyni po dobu jejího studia na , Anonymizováno, na výživné ve formě školného v částce , částka, měsíčně v období , Anonymizováno, . Od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, žalobkyně nastoupila do prvního ročníku prezenčního studia na , Anonymizováno, , , právnická osoba, , čímž se připravuje na budoucí povolání. Za období, kdy žalobkyně nastoupila na vysokou školu žalovaný na její výživu ničeho nehradí, ač jej žalobkyně žádala. Žalobkyně uvedla, že její měsíční výdaje v průměrné výši , částka, hradí pouze , Anonymizováno, , která je , Anonymizováno, měsíčním příjmem kolem , částka, . , Anonymizováno, průměrný měsíční příjem ve společnosti , právnická osoba, činí částku , částka, , a navíc žalovaný pobírá , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně si přivydělává menší částky na brigádách, přičemž její výdaje hradí pouze , Anonymizováno, .

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný nárok žalobkyně na výživné považuje za nedůvodný, neboť žalovaný uzavřel dohodu s žalobkyní a s , Anonymizováno, žalobkyně, na jejímž základě v rámci rozdělení majetku v souvislosti s rozvodem manželství s , Anonymizováno, žalobkyně ponechá žalovaný plně vybavený společný Byt o velikosti , Anonymizováno, , na adrese , adresa, (dále jen „Byt“), který byl součástí společného jmění manželů (dále jen „SJM“) s tím, že tím bude jeho vyživovací povinnost vůči žalobkyni (, Anonymizováno, ) z jeho strany splněna a ta po něm již ničeho v budoucnu nebude požadovat. Žalovaný žádné protiplnění za podíl na bytě v SJM neobdržel ani od bývalé manželky a ani od žalobkyně. Dohoda byla stvrzena mezi žalobkyní a žalovaným písemným prohlášením zletilé dcery (žalobkyně) dne , datum, , která výslovně prohlásila, že po žalovaném žádné výživné nebude požadovat. Po tomto písemném prohlášení navazovala dne , datum, mezi žalovaným a matkou žalobkyně Smlouva o smluveném majetkovém režimu, spočívající v zúžení rozsahu SJM, kterou byl společný Byt přenechán do výlučného vlastnictví , Anonymizováno, žalobkyně. Dne , datum, došlo ke zřízení režimu oddělení jmění a vypořádání SJM a dne , datum, k rozvodu manželství. Žalovaný i přes uzavřenou dohodu hradil žalobkyni školné ve výši , částka, měsíčně na škole , Anonymizováno, od , Anonymizováno, . Žalovaný závěrem podotkl, že žalobkyně žalovanému nesdělila výsledky maturitní zkoušky, od rozvodu se žalobkyně s , Anonymizováno, nestýká a komunikuje s ním jen sporadicky. Výdaje, které žalobkyně uvedla v žaloba žalovaný považuje za značně nadhodnocené. Žalovaný nevlastní žádné nemovitosti, disponuje pouze finančními prostředky na svém bankovním účtu, má penzijní připojištění, pobírá invalidní důchod (má , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ), přestěhoval se do nájemního bytu s nižším nájemným. Žalovaný je ve věku blížícímu se důchodovému a je pro něj obtížnější sehnat vhodné zaměstnání.

3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do výživného v částce , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, , v částce , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, , v částce , částka, měsíčně za období od , Anonymizováno, . do , datum, a v částce , částka, měsíčně za období od , datum, .

4. Dle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. Soud tak dle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně řízení zastavil, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, neboť i žalovaný vyslovil souhlas s částečným zpětvzetím žaloby. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí tak bylo výživné od , částka, dále ve výši , částka, měsíčně.

6. Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně je , Anonymizováno, žalovaného, dále je nesporné, že žalovaný se s matkou žalobkyně rozvedl, dále pak není sporu o tom, že žalovaný s , Anonymizováno, žalobkyně uzavřel dne , datum, Smlouvu o smluveném majetkovém režimu spočívajícím v režimu zúžení rozsahu SJM a dohodli se, že Byt, který byl součástí SJM bude náležet do výlučného vlastnictví , Anonymizováno, žalobkyně a dále pak dne , datum, žalovaný s , Anonymizováno, žalobkyně uzavřel Dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Je však sporné, zda má žalobkyně nárok na výživné nebo její prohlášení ze dne , datum, , kterým žalobkyně prohlašuje, že nebude požadovat po , Anonymizováno, (žalovaném) výživné je platné a žalovaný není tak povinen výživy vůči žalobkyni.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, žalobkyně s ověřeným podpisem prohlásila, že nebude požadovat po , Anonymizováno, (žalovaném) výživné (důkaz: prohlášení zletilé , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný s , Jméno žalobkyně, (dále také „, Anonymizováno, žalobkyně“) uzavřel dne , datum, smlouvu o smluveném majetkovém režimu spočívající v režimu zúžení rozsahu SJM, na jejímž základě jednotka č. , Anonymizováno, v bytovém domě na adrese , adresa, a podíl na garáži v tomtéž bytovém domě, se stala výlučným vlastnictvím , Anonymizováno, žalobkyně (důkaz: notářský zápis ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřel žalovaný s , Anonymizováno, žalobkyně smlouvu o majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění a dohodu o vypořádání zrušeného SJM (důkaz: notářský zápis ze dne , datum, ). Právní zástupkyně žalobkyně, původně , Anonymizováno, žalobkyně, zasílala žalovanému podklady k rozvodu s , Anonymizováno, žalobkyně. Žalovaný se dotazoval, kde v dokumentech je uvedeno, že jeho zletilá , Anonymizováno, nebude požadovat výživné a na to mu bylo advokátku odpovězeno, že to do rozvodu nepatří a že pokud je jí známo, to si žalovaný podepsal s , Anonymizováno, sám (důkaz: e-mailová komunikace právní zástupkyně žalobkyně ze dne 30. 7. a z , datum, ). , Anonymizováno, žalobkyně je výlučným vlastníkem Bytu na adrese , adresa, .

8. Žalovaný psal e-mail právní zástupkyni žalobkyně s tím, že bylo mezi jím a bývalou , Anonymizováno, domluveno, že se zřekne svého podílu na bytě a že po něm nebude nikdo požadovat výživné, protože hodnota bytu je v řádu milionů. Žalovaný žil v dobré víře, že dohoda platí a že ji všichni budou dodržovat (důkaz: e-mail ze dne , datum, ). Žalovaný se sms zprávou dotazoval žalobkyně, jak se má a kdy se uvidí. Žalovaný žádal , Anonymizováno, , aby vše u soudu zastavila, že jej udala a že jí k tomuto nevychoval. Žalobkyně na sms zprávy nereagovala. Žalovaný se sms zprávou dotazoval žalobkyně, proč to udělala, že mají dohodu, žalobkyně reagovala tak, že si nějaké peníze od , Anonymizováno, zaslouží, že nastupuje na vysokou školu a že je těžké žít z jednoho platu (důkaz: SMS komunikace, SMS komunikace žalobkyně ze dne 26. 9., 15. 11. a , datum, ). Žalovaný psal své bývalé ženě a žalobkyni e-mail, ve kterém uvedl, že jej mrzí, že nejsou spolu, že odmítají komunikovat, že každý udělal v životě chybu. Dále popisoval, jak je překvapen z nastalé situace, když měli spolu dohodu. Závěrem žalovaný uvedl, že pakliže žalobkyně bude studovat Vš nebrání se přispívat na její jednorázové aktivity (důkaz: e-mailová komunikace mezi žalovaným, žalobkyní a její matkou ze dne , datum, ).

9. V období od , datum, – , datum, měl žalovaný následující příjmy: v , Anonymizováno, ve výši , částka, a výplatu od spol. , právnická osoba, ve výši , částka, , v , Anonymizováno, ve výši , částka, , od , Anonymizováno, roku , částka, a od , datum, , a.s. za období od , datum, – , datum, ).

10. Žalovaný má zřízené penzijní připojištění se svým příspěvkem , částka, měsíčně a se zůstatkem k roku , Anonymizováno, v částce , částka, (důkaz: výpis z penzijního připojištění žalovaného u NN penzijní společnost, a.s. ke dni , datum, ).

11. Žalovaný ke dni , datum, rozvázal pracovní poměr se společností , právnická osoba, (důkaz: dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ). Žalovaný uzavřel pracovní smlouvu od , datum, s , Anonymizováno, na dobu určitou do , datum, s výplatou , částka, (důkaz: pracovní smlouva s , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, a platový výměr). Žalovaný je zaměstnán u , Anonymizováno, ode dne , datum, na dobu určitou do , datum, s platovým tarifem , částka, měsíčně (důkaz: pracovní smlouva s , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. Platového výměru).

12. Žalovaný má přiznaný , právnická osoba, , Anonymizováno, , na němž pobírá měsíčně částku , částka, , v současné době došlo k navýšení a pobírá měsíčně , částka, (důkaz: potvrzení o přiznání příspěvku , Anonymizováno, , potvrzení o valorizaci invalidního důchodu ze dne , datum, ve výši , částka, ). Žalovaný uzavřel nájemní smlouvu (bez uvedení data) na pronájem bytu č. 1668/9 na adrese , Anonymizováno, , adresa, s měsíčním nájemným a zálohami ve výši , částka, měsíčně, a to na dobu určitou do , Anonymizováno, . Zálohy na energie hradí žalovaný měsíčně ve výši , částka, a byt má pojištěný s ročním pojistným ve výši , částka, (důkaz: nájemní smlouva ze dne , datum, a potvrzení o výši plateb pojištění a PRE, pojištění majetku , právnická osoba, .).13. , Anonymizováno, žalobkyně pobírá měsíčně mzdu ve výši , částka, . , Anonymizováno, žalobkyně hradí ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, stravu, knihy, drogerii, léky, vstupenky za kulturou, plavání, 20 vstupů do fitness a poslala žalobkyni kapesné v , právnická osoba, . úz. , adresa, vedeno vlastnické právo (důkaz: Výpis z katastru nemovitostí v k. ú. , adresa, na matku žalobkyně).

14. Žalobkyně je studentkou bakalářského studijního programu , Anonymizováno, , právnická osoba, (důkaz: doklad o studiu, denní rozvrh žalobkyně). Žalobkyně dochází do školní menzy, kde je možné se stravovat polévkou po , částka, a hlavním jídlem ve výši , částka, vč. DPH (důkaz: menza). Žalobkyně má roční kupón na hromadnou pražskou dopravu za částku , částka, (důkaz: Kupón DPD). Žalobkyně své aktuální výdaje vyčíslila částkou , částka, za jídlo, , částka, knihy, , částka, za lékárnu, , částka, za oblečení a boty, , částka, za drogerii, , částka, za sportovní kurz, , částka, za benzín, , částka, za stavební spoření, , částka, za domácího mazlíčka, , částka, za zimní semestr a náklady za byt , částka, (SIPO, PRE a e-on), celkem , částka, . Drogerii a stravu si hradí žalobkyně sama jinak veškeré ostatní výdaje jí jsou hrazeny matkou. Za mobilní telefon hradí spolu s matkou měsíčně částku , částka, (důkaz: výpis z , právnická osoba, ., potvrzení z Paláce knihy, stvrzenky výdajů, vyúčtování , Anonymizováno, , přehled nákladů žalobkyně). Žalobkyně je při škole zaměstnána na 55% úvazek u , Anonymizováno, od , datum, s hrubou měsíční mzdou , částka, (důkaz: potvrzení o zaměstnání vč. výplatnice). Žalobkyně se léčí pro úzkostně , podezřelý výraz, a má předepsanou pravidelnou medikaci (důkaz: potvrzení , právnická osoba, )

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

16. Podle § 859 o. z., vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.

17. Podle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

18. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

19. Podle § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

20. Podle § 913 odst. 2 o. z., při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

21. Podle § 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

22. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

23. Podle § 921 odst. 1 o. z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodne jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

24. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

25. Z výše uvedených zákonných ustanovení vyplývá, že vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do doby, dokud nejsou schopny se samy živit. Základním kritériem pro stanovení, zda má dítě právo na výživné je jeho potřebnost (odkázanost na výživu). Samotné dosažení zletilosti nemá pro trvání vyživovací povinnosti jakýkoliv význam.

26. Z nálezu Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. II. , Anonymizováno, vyplývá: „Alimentace a vyživovací vztahy jsou projevem rodinné solidarity a zajišťují funkčnost rodiny samotné. Jedná se o zákonem uloženou povinnost pomoci druhému v materiálním slova smyslu tak, aby se neocitl ve stavu nouze a aby životní úroveň dítěte odpovídala jeho odůvodněným potřebám. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo ze zákona a trvá do té doby, pokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné oprávněného je jeho potřebnost (tzv. stav odkázanosti na výživu), resp. jak praví zákon, "neschopnost sám se živit". Jak přitom plyne z důvodové zprávy k ustanovení § 911 občanského zákoníku, "zásadní podmínkou přiznání výživného je potřeba oprávněného, jeho neschopnost sám se o sebe - pokud jde o výživu - postarat. Jako dosud je tu omezení pravidlem dobrých mravů. Dosavadní výklady soudní praxe je dobře možné použít." Proto také je možno vycházet i z ustáleného doktrinárního a soudního výkladu k zákonu o rodině.“27. , Anonymizováno, v , adresa, ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, dovodil, že „ K nepřiznání výživného zletilému dítěti ve smyslu § 96 odst. 2 ZOR může dojít jen v tom případě, jestliže se toto dítě chová k výživou povinnému rodiči natolik negativním (závadným) způsobem, jenž co do rozsahu a intenzity již koliduje s dobrými mravy (např. kdy dítě projevuje zjevnou neúctu k výživou povinnému rodiči, je k němu vulgární, resp. chová se k němu takovým způsobem, který je naprosto neslučitelný s dobrými mravy ve společnosti). Nepřiznání výživného nezletilému dítěti podle § 96 odst. 2 ZOR je v zásadě vyloučeno před dovršením jeho patnáctého roku věku.“28. Ústavní soud ve věci sp. zn. I. , Anonymizováno, uvedl, že „Kladl-li stěžovatel důraz na to, že vedlejší účastník má uznánu řadu předmětů, není studiem plně vytížen a může tedy pracovat, lze jen odkázat na napadené rozhodnutí městského soudu, který tuto skutečnost zohlednil při určení výše výživného. Možnost vedlejšího účastníka přivydělat si při studiu a výhra v televizní soutěži pak odpovídají i na námitky stěžovatele poukazující na údajné vysoké životní náklady. Nadstandardní náklady může vedlejší účastník hradit z těchto zdrojů. Nic to však nemění na jinak akceptovatelném závěru městského soudu, že vedlejší účastník nebyl jako student denního studia schopen se sám (plně) živit ve smyslu § 911 občanského zákoníku z roku 2012. Vzhledem k tomu, že vedlejší účastník byl studentem do ledna 2018, je ústavně akceptovatelný i závěr, že vyživovací povinnost trvala do té doby, ne do září či října 2017, kdy vedlejší účastník začal pracovat jako finanční poradce.“29. A konečně i v usnesení Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, dovozeno, že „Možnost časově uzpůsobit studium případnému zaměstnání proto nelze považovat za nereálnou. Tím spíše, pokud by se jednalo o práci ve formě zkráceného pracovního úvazku, formou dohody o provedení práce či formou brigády. Posledně uvedenou formu nadto bylo lze vykonávat bez jakékoliv časové spojitosti se studiem, např. o víkendech či v době prázdnin.“30. Soud nárok žalobkyně posoudil dle § 859 o. z. a § 910 o. z., když se jedná o právo na výživné dítěte vůči rodiči. Žalobkyně je dcerou žalovaného. Žalovaného jako povinného proto tíží vyživovací povinnost ve vztahu k žalobkyni jako oprávněné. Poté co soud uzavřel, že požadavek na placení výživného není jako celek rozporný s dobrými mravy, zabýval se dále otázkou, zda vyživovací povinnost žalovaného trvá a v jaké výši má být výživné poskytováno.

31. Vyživovací povinnost trvá dle § 911 o. z. do doby, než je oprávněná schopna se sama život. Žalobkyně se v současné době připravuje na své budoucí povolání, studuje vysokou školu od , Anonymizováno, . Výdaje oprávněné byly v řízení prokázány (mobilní telefon, internet, menza, knihy, ošacení, fitness, …), kdy se jedná o běžné výdaje pokrývající odůvodněné potřeby oprávněné. Soud posuzoval výši výživného k období, kdy žalobkyně nastoupila na vysokou školu, tedy k období, kdy se její výdaje změnily a zvýšily oproti období tomu předcházejícímu. Soud současně posuzoval majetkové poměry, ale i možnosti a schopnosti povinného (žalovaného).

32. V řízení bylo nesporné, že žalovaný se podílel v minulosti na úhradě školného na střední škole částkou , částka, měsíčně, avšak od počátku studia žalobkyně na vysoké škole se na její výživě podílí pouze její matka. Žalobkyně i sama nese své výdaje a je zaměstnána na poloviční úvazek v , Anonymizováno, s hrubým měsíčním příjmem , částka, .

33. S ohledem na příjmy a výdaje žalovaného a s ohledem na potřeby žalobkyně a s přihlédnutím k doporučujícím tabulkám Ministerstva spravedlnosti, které stanoví při jedné vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti studujícímu na vysoké škole 20 % podíl výživného na příjmu rodiče soud stanovil následující výživné. Za období od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně – období, kdy žalovaný pobíral měsíčně jak invalidní důchod kolem , částka, , tak výplatu od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . v průměru přesahující měsíční částku , částka, dále za období od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně – období, kdy byl žalovaný zaměstnán u , Anonymizováno, s měsíčním příjmem , částka, a invalidním důchodem ve výši , částka, měsíčně, za období od 1. 11. do , datum, částkou , částka, – měsíc, kdy žalovaný nebyl zaměstnán a pobíral jen invalidní důchod a od , datum, stanovil soud výživné ve výši , částka, měsíčně – současnost, kdy žalovaný pobírá příjem od , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně.

34. Z rozhodnutí Ústavního soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterých Ústavní soud dospěl k závěru, že zpětné zvýšení výživného má být pravidlem, nikoliv výjimkou, a to v případech, kdy došlo prokazatelně ke změně poměrů, nejdéle tří let ode dne zahájení řízení35. Soud dopočetl nedoplatek výživného za období od , datum, do , datum, , kdy žalovaný ničeho nahradil na výživě pro žalobkyni, a to na celkové dlužné výživné ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.36. , adresa, 000 Kč se skládá z částky , částka, za období od , datum, – , datum, po částce , částka, měsíčně, z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , z částky , částka, za měsíc , Anonymizováno, z částky , částka, za měsíc , Anonymizováno, Dlužné výživné je žalovaný povinen hradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , když měsíční splátku , částka, soud považoval za částku, kterou je žalovaný schopen měsíčně nad rámec běžného výživného hradit žalobkyni.

37. Soud závěrem podotýká, že nemá pochyb, že dohoda mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla zamýšlena vážně a byla projevem vůle všech zúčastněných, avšak prohlášení žalobkyně o tom, že se vzdává výživného vůči , Anonymizováno, je neplatné. Proto soud musel rozhodnout o výživném zletilé dceři, neboť na jejích výdajích v době, kdy se není schopna sama živit a připravuje se na své budoucí zaměstnání studiem vysoké školy, se musí podílet oba rodiče dle svých možností. Soud posuzoval i otázku dobrých mravů a shledal, že požadavek žalobkyně na výživné po žalovaném není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně sice žije s , Anonymizováno, ve společné domácnosti v plně vybaveném bytě s garáží, který byl v minulosti součástí SJM, avšak vlastnické právo k předmětné nemovitosti je ve prospěchu pouze matky žalobkyně, nikoliv žalobkyně, která není ani podílovým spoluvlastníkem bytu.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , kterou soud vypočetl jako opětující se plnění – měsíční výživné ve výši , částka, , kdy se jedná o plnění na dobu neurčitou (, částka, x 12 měsíců = , částka, , , částka, x 5 = , částka, ) sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby a účastna ústním jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, (dle účinnosti vyhlášky do , datum, ) dle § 13 odst. 4 a. t. a jedné paušální náhrady po , částka, (dle účinnosti vyhlášky od , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud poukazuje na to, že za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb., tedy ve znění účinném do , datum, .