7 C 26/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 1 770 044, 54 Kč s příslušenstvím

I. Platební rozkaz ze dne datum, č.j. spisová značka se zrušuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení v částce částka a částku částka a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu jeho ručitelského prohlášení ze dne datum za veškeré dluhy společnosti Anonymizováno Anonymizováno se sídlem adresa, IČ: IČO, vzniklé z rámcové smlouvy č. č. účtu ze dne datum, na jejímž základě společnost jako kupující od žalobkyně jako prodávající odebírala právnická osoba v celkové kupní ceně částka, kterou žalobkyni neuhradila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni dlužila i úrok z prodlení ve výši částka ke dni datum. Společnost Anonymizováno. tento svůj dluh co do důvodu i výše částka písemně dne datum uznala. Společnost Anonymizováno. na tento dluh částečně ve výši částka plnila, pročež na svůj uznaný dluh dluží částka. Dále žalobkyně společnosti Anonymizováno pronajala na základě objednávky ze dne datum a datum dohodnuté předměty nájmu, kdy nájemné a související služby vyúčtovala v celkové výši částka. Společnost Anonymizováno. však dluh neuhradila. Společnost Anonymizováno proto žalobkyni dluží celkem částku částka (bez úroku z prodlení ve výši částka), za jejíž zaplacení žalobkyni ručí žalovaný. Žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala výzvou ze dne datum, avšak bezúspěšně.

2. Soud vydal dne datum platební rozkaz čj. spisová značka, kterým žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Zásilka s platebním rozkazem nebyla žalovanému doručena do vlastních rukou, zásilka se vrátila soudu.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že se jedná o závazky společnosti Anonymizováno., za které nemůže odpovídat žalovaný. Společnost Anonymizováno je v insolvenčním řízení a žalobkyně je v insolvenčním řízení přihlášena, tedy žaluje duplicitně. Žalovaný také uvedl, že žalobkyně svůj nárok opírá o ručitelský závazek z roku Anonymizováno, i když se jedná o odebrané zboží v roce Anonymizováno, které nadto odebrala jiná osoba. Žalobkyně neprokázala, že společnosti Anonymizováno. materiál dodala, kdo tento materiál odebral, zda dodala materiál řádně.

4. Z úřední činnosti a z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že ohledně společnost Anonymizováno den datum Anonymizováno insolvenční řízení a že společnost je od datum v úpadku a dne datum byl na majetek společnosti usnesením Anonymizováno č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno prohlášen konkurs.

5. Soud na jednání provedl dokazování:

6. Žalobkyně a společnost Anonymizováno zastoupena jednatelem, který byl v dané době žalovaný, uzavřely dne datum rámcovou smlouvu č. č. účtu, která upravovala vzájemné vztahy, z nichž žalobkyně jako prodávající nebo pronajímatelka dodávala společnosti Anonymizováno. objednané plnění. V čl. V. odst. 2 rámcové smlouvy je sjednáno, že v případě prodlení s placením vystavených faktur má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (rámcovou smlouvou). Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o ručení – ručitelský závazek, na jehož základě se žalovaný žalobkyni zavázal, že v případě, že společnost Anonymizováno žalobkyni nebude žalobkyni plnit závazky z rámcové smlouvy č. č. účtu, jakož i z dalších smluv, kupní ceny za žalobkyní dodané zboží či služby, uhradí je žalovaný jako ručitel namísto společnosti Anonymizováno. Ručení se vztahovalo na veškeré závazky společnosti Anonymizováno., a to aktuální i budoucí (dohodou o ručení – ručitelským prohlášením).

7. Žalobkyně společnosti Anonymizováno. vyúčtovala dodávky zboží na základě rámcové smlouvy č. Anonymizováno: fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum, celkem znějící na částku částka. Dále žalobkyně společnosti vystavila penalizační fakturu za prodlení s úhradou těchto vyúčtovaných pohledávek, a to fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou dne datum (fakturami č. hodnota, Anonymizováno). Společnost tento dluh celkem ve výši částka uznala co do důvodu a výše dne datum, kdy společnost Anonymizováno.Anonymizováno. zatupoval při uznání dluhu její jediný jednatel, kterým byl žalovaný (dohodou o uznání dluhu). Na tento dluh bylo částečně ve výši částka plněno, pročež uznaný dluh činí částka (včetně úroku k datum).

8. Žalobkyně dále na základě emailových objednávek společnosti Anonymizováno společnosti dodala objednané nářadí (dodacími listy č. Anonymizováno), které společnost vrátila (Anonymizováno_Anonymizováno). Pronájem nářadí žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum (fakturou č. hodnota).

9. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného jako ručitele k úhradě žalované částky za společnost Anonymizováno. Výzva byla žalovanému doručena dne datum (výzvou s dodejkou).

10. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně a společnost Anonymizováno uzavřely dne datum rámcovou smlouvu o dodání a pronájmu zboží. V rámcové kupní smlouvě je dohodnut smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z dlužné částky. Žalovaný žalobkyni dne datum prohlásil, že uspokojí aktuální i budoucí závazky vzniklé z rámcové smlouvy č. č. účtu, a to kupní ceny či ceny pronájmu dle dílčích smluv, které žalobkyni neuhradí společnosti build&build s.r.o., jejímž jediným jednatelem byl žalovaný. Společnost Anonymizováno. zastoupená žalovaným dne datum uznala co do důvodu a výše pohledávku ve výši částka za dodání zboží v období Anonymizováno. Uznaný dluh po částečném plnění činí částka (včetně úroku ve výši částka k datum). Dále společnost Anonymizováno objednala nájem nářadí, které od žalobkyně odebrala a žalobkyni vrátila, což žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku částka. Celkem společnost žalobkyni na jistině pohledávek dluží částka a přísl. Ohledně společnosti Anonymizováno. bylo dne datum zahájeno insolvenční řízení a společnost je od datum v úpadku a dne datum byl na její majetek prohlášen konkurs. Žalobkyně proto žalovaného výzvou ze dne datum vyzvala k úhradě dluhu částka s příslušenstvím za společnost. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

12. Po právní stránce ve vztahu k výroku I. soud posoudil věc takto:

13. Dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), nelze-li platební rozkaz doručit i jen jednomu ze žalovaných, soud jej usnesením zruší v plném rozsahu.

14. Vzhledem k tomu, že vydaný platební rozkaz čj. spisová značka se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, výrokem I. soud platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušil.

15. Po právní stránce ve vztahu k výrokům II. a III. soud posoudil věc takto:

16. Dle § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

18. Dle § 2021 odst. 1 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

19. Dle § 2025 odst. 2 o. z., uznání dluhu dlužníkem je účinné vůči ručiteli, vysloví-li s tím ručitel souhlas.

20. Podle ust. § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle ust. § 2316 odst. 1 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle 2316 odst. 2 o. z. n ení-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

22. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Žalovaný ve vztahu k žalobkyni ve smyslu § 2018 o. z. učinil ručitelské prohlášení, čímž se stal akcesorickým dlužníkem vedle společnosti Anonymizováno o. a zavázal se, že žalobkyni uhradí dluhy společnosti Anonymizováno., pokud je společnost žalobkyni neuhradí. Vzhledem k tomu, že společnost Anonymizováno je od datum v úpadku, došlo ke splnění podmínky nastoupení ručení dle § 2021 odst. 1 o. z., tedy se stalo nepochybným, že společnost Anonymizováno svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. Žalovaný je tedy ve věci pasivně legitimován.

24. Společnost Anonymizováno. uznala co do důvodu a výše dle § 2053 o. z. svůj dluh ve vztahu k žalobkyni z titulu nezaplacených kupních cen za odebrané zboží. Písemným uznáním dluhu nastala domněnka toho, že dluh v době uznání existoval, tedy že vyúčtované plnění bylo objednání, dodáno a odebráno. Žalobkyně tedy ve vztahu k tomuto dluhu není povinna prokazovat objednání, dodání a odebrání zboží. Soud má za prokázáno, že v době uznání dluhu tento existoval. S ohledem na dílčí plnění činí nyní uznaný dluh částku částka (včetně úroku ve výši částka k datum).

25. Vzhledem k tomu, že dohodu o uznání dluhu za společnost Anonymizováno o. uzavřel její jediný jednatel, kterým je žalovaný, dospěl soud k závěru, že žalovaný současně jako ručitel vyslovil podpisem této dohody konkludentně svůj souhlas dle § 2025 odst. 2 o. z. s tím, že společnost Anonymizováno Anonymizováno. svůj dluh uznává. Opačný názor, tedy že žalovaný jako jednatel v jednu chvíli uznal, že žalobkyně společnosti Anonymizováno vyúčtované plnění dodala, ale současně s tím samým uznáním nesouhlasil jako ručitel, by nebylo logicky koherentní. Soud přihlédl též k tomu, že ohledně společnosti Anonymizováno bylo v době uznání dluhu vedeno insolvenční řízení; uznání tedy bylo ze strany společnosti Anonymizováno. patrně učiněno proto, aby svého věřitele – žalobkyni, ubezpečila o své důvěryhodnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně společnosti Anonymizováno ještě po podpisu tohoto uznání dodala objednaný předmět nájmu (kdy nájemné společnost stejně nezaplatila), lze předpokládat, že pro žalobkyni mělo uznání smysl, a to i proto, že vedle tohoto uznání existovalo i ručitelské prohlášení žalovaného, a tedy i za situace úpadku společnosti měla žalobkyně vedlejšího dlužníka, po kterém mohla své pohledávky požadovat. Pokud nyní žalovaný v pozici ručitele rozporuje objednání, dodání a převzetí plnění, které sám jako jednatel společnosti Anonymizováno uznal, toto jeho jednání soud posuzuje za nepoctivé. Nepoctivost soud spatřuje v tom, že za společnost, která je v insolvenčním řízení, žalovaný neměl problém pohledávky uznat, nicméně za sebe jako ručitele, tyto pohledávky rozporuje. Takovému jednání vůči věřiteli soud nemůže dle § 6 o. z. přiznat právní ochranu. Soud proto uzavírá, že žalovaný žalobkyni ručí za úhradu uznaného dluhu ve výši částka (včetně úroku ve výši částka k datum).

26. Dále spolu žalobkyně a společnost Anonymizováno. uzavřely dílčí nájemní smlouvy dle § 2201 o. z. ve spojení s § 2316 o. z., které si emailem objednala společnost. Objednané Anonymizováno bylo společnosti vydáno a společnosti žalobkyni i vráceno. Společnost Anonymizováno. však nájemné vyúčtované ve výši částka, splatné datum, nezaplatila. Vzhledem k tomu, že ručitelské prohlášení se vztahuje i na budoucí dluhy, konkrétně i na dluhy z nájemních vztahů, ručí žalovaný žalobkyni i za zaplacení tohoto dluhu částka.

27. Protože společnost Anonymizováno. žalobkyni svůj dluh včas neuhradila, dostala se do prodlení. Žalobkyni proto jako věřiteli peněžitého plnění náleží právo na úroky z prodlení, které byly sjednány ve výši 0,05% denně z dlužné částky.

28. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána částka částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

29. S ohledem na shora uvedené soud výrokem II. plně vyhověl žalobě a uložil žalovanému jako ručiteli zaplatit žalobkyni dluhy společnosti Anonymizováno 30. Námitky žalovaného, že zboží nepřevzal on, pročež nemůže za takové dluhy odpovídat, jsou zcela irelevantní, když institut ručitelství spočívá právě v tom, že za dlužníka se zaručuje a následně plní jiná osoba. Žalovaný za dluhy společnosti build&build s.r.o. neodpovídá z titulu jednatele nebo společníka společnosti s ručením omezeným, jak se žalovaný mylně domnívá, ale z titulu samostatného ručitelského prohlášení, které žalovaný učinil dne datum. Stejně tak je nepřípadnou námitka duplicitního uplatnění práva žalobkyně; žalobkyně je oprávněna žalovat dle svého uvážení oba dlužníky, nebo i jen jednoho. Pokud bude v rámci insolvenčního řízení společností žalobkyni něčeho uhrazeno, v této části se zmenší dluh i samotného žalovaného.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba, účast na jednání dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.