7 C 26/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 1 770 044, 54 Kč s příslušenstvím

I. Platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, se zrušuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení v částce , částka, a částku , částka, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu jeho ručitelského prohlášení ze dne , datum, za veškeré dluhy společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , vzniklé z rámcové smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, , na jejímž základě společnost jako kupující od žalobkyně jako prodávající odebírala , právnická osoba, v celkové kupní ceně , částka, , kterou žalobkyni neuhradila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni dlužila i úrok z prodlení ve výši , částka, ke dni , datum, . Společnost , Anonymizováno, . tento svůj dluh co do důvodu i výše , částka, písemně dne , datum, uznala. Společnost , Anonymizováno, . na tento dluh částečně ve výši , částka, plnila, pročež na svůj uznaný dluh dluží , částka, . Dále žalobkyně společnosti , Anonymizováno, pronajala na základě objednávky ze dne , datum, a , datum, dohodnuté předměty nájmu, kdy nájemné a související služby vyúčtovala v celkové výši , částka, . Společnost , Anonymizováno, . však dluh neuhradila. Společnost , Anonymizováno, proto žalobkyni dluží celkem částku , částka, (bez úroku z prodlení ve výši , částka, ), za jejíž zaplacení žalobkyni ručí žalovaný. Žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala výzvou ze dne , datum, , avšak bezúspěšně.

2. Soud vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , kterým žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Zásilka s platebním rozkazem nebyla žalovanému doručena do vlastních rukou, zásilka se vrátila soudu.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že se jedná o závazky společnosti , Anonymizováno, ., za které nemůže odpovídat žalovaný. Společnost , Anonymizováno, je v insolvenčním řízení a žalobkyně je v insolvenčním řízení přihlášena, tedy žaluje duplicitně. Žalovaný také uvedl, že žalobkyně svůj nárok opírá o ručitelský závazek z roku , Anonymizováno, , i když se jedná o odebrané zboží v roce , Anonymizováno, , které nadto odebrala jiná osoba. Žalobkyně neprokázala, že společnosti , Anonymizováno, . materiál dodala, kdo tento materiál odebral, zda dodala materiál řádně.

4. Z úřední činnosti a z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že ohledně společnost , Anonymizováno, den , datum, , Anonymizováno, insolvenční řízení a že společnost je od , datum, v úpadku a dne , datum, byl na majetek společnosti usnesením , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, prohlášen konkurs.

5. Soud na jednání provedl dokazování:

6. Žalobkyně a společnost , Anonymizováno, zastoupena jednatelem, který byl v dané době žalovaný, uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , která upravovala vzájemné vztahy, z nichž žalobkyně jako prodávající nebo pronajímatelka dodávala společnosti , Anonymizováno, . objednané plnění. V čl. V. odst. 2 rámcové smlouvy je sjednáno, že v případě prodlení s placením vystavených faktur má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (rámcovou smlouvou). Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o ručení – ručitelský závazek, na jehož základě se žalovaný žalobkyni zavázal, že v případě, že společnost , Anonymizováno, žalobkyni nebude žalobkyni plnit závazky z rámcové smlouvy č. , č. účtu, , jakož i z dalších smluv, kupní ceny za žalobkyní dodané zboží či služby, uhradí je žalovaný jako ručitel namísto společnosti , Anonymizováno, . Ručení se vztahovalo na veškeré závazky společnosti , Anonymizováno, ., a to aktuální i budoucí (dohodou o ručení – ručitelským prohlášením).

7. Žalobkyně společnosti , Anonymizováno, . vyúčtovala dodávky zboží na základě rámcové smlouvy č. , Anonymizováno, : fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , celkem znějící na částku , částka, . Dále žalobkyně společnosti vystavila penalizační fakturu za prodlení s úhradou těchto vyúčtovaných pohledávek, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, splatnou dne , datum, (fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, ). Společnost tento dluh celkem ve výši , částka, uznala co do důvodu a výše dne , datum, , kdy společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . zatupoval při uznání dluhu její jediný jednatel, kterým byl žalovaný (dohodou o uznání dluhu). Na tento dluh bylo částečně ve výši , částka, plněno, pročež uznaný dluh činí , částka, (včetně úroku k , datum, ).

8. Žalobkyně dále na základě emailových objednávek společnosti , Anonymizováno, společnosti dodala objednané nářadí (dodacími listy č. , Anonymizováno, ), které společnost vrátila (, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ). Pronájem nářadí žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, (fakturou č. , hodnota, ).

9. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného jako ručitele k úhradě žalované částky za společnost , Anonymizováno, . Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (výzvou s dodejkou).

10. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně a společnost , Anonymizováno, uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o dodání a pronájmu zboží. V rámcové kupní smlouvě je dohodnut smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z dlužné částky. Žalovaný žalobkyni dne , datum, prohlásil, že uspokojí aktuální i budoucí závazky vzniklé z rámcové smlouvy č. , č. účtu, , a to kupní ceny či ceny pronájmu dle dílčích smluv, které žalobkyni neuhradí společnosti build&build s.r.o., jejímž jediným jednatelem byl žalovaný. Společnost , Anonymizováno, . zastoupená žalovaným dne , datum, uznala co do důvodu a výše pohledávku ve výši , částka, za dodání zboží v období , Anonymizováno, . Uznaný dluh po částečném plnění činí , částka, (včetně úroku ve výši , částka, k , datum, ). Dále společnost , Anonymizováno, objednala nájem nářadí, které od žalobkyně odebrala a žalobkyni vrátila, což žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku , částka, . Celkem společnost žalobkyni na jistině pohledávek dluží , částka, a přísl. Ohledně společnosti , Anonymizováno, . bylo dne , datum, zahájeno insolvenční řízení a společnost je od , datum, v úpadku a dne , datum, byl na její majetek prohlášen konkurs. Žalobkyně proto žalovaného výzvou ze dne , datum, vyzvala k úhradě dluhu , částka, s příslušenstvím za společnost. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

12. Po právní stránce ve vztahu k výroku I. soud posoudil věc takto:

13. Dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), nelze-li platební rozkaz doručit i jen jednomu ze žalovaných, soud jej usnesením zruší v plném rozsahu.

14. Vzhledem k tomu, že vydaný platební rozkaz čj. , spisová značka, se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, výrokem I. soud platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušil.

15. Po právní stránce ve vztahu k výrokům II. a III. soud posoudil věc takto:

16. Dle § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

18. Dle § 2021 odst. 1 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

19. Dle § 2025 odst. 2 o. z., uznání dluhu dlužníkem je účinné vůči ručiteli, vysloví-li s tím ručitel souhlas.

20. Podle ust. § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle ust. § 2316 odst. 1 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle 2316 odst. 2 o. z. n ení-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

22. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Žalovaný ve vztahu k žalobkyni ve smyslu § 2018 o. z. učinil ručitelské prohlášení, čímž se stal akcesorickým dlužníkem vedle společnosti , Anonymizováno, o. a zavázal se, že žalobkyni uhradí dluhy společnosti , Anonymizováno, ., pokud je společnost žalobkyni neuhradí. Vzhledem k tomu, že společnost , Anonymizováno, je od , datum, v úpadku, došlo ke splnění podmínky nastoupení ručení dle § 2021 odst. 1 o. z., tedy se stalo nepochybným, že společnost , Anonymizováno, svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. Žalovaný je tedy ve věci pasivně legitimován.

24. Společnost , Anonymizováno, . uznala co do důvodu a výše dle § 2053 o. z. svůj dluh ve vztahu k žalobkyni z titulu nezaplacených kupních cen za odebrané zboží. Písemným uznáním dluhu nastala domněnka toho, že dluh v době uznání existoval, tedy že vyúčtované plnění bylo objednání, dodáno a odebráno. Žalobkyně tedy ve vztahu k tomuto dluhu není povinna prokazovat objednání, dodání a odebrání zboží. Soud má za prokázáno, že v době uznání dluhu tento existoval. S ohledem na dílčí plnění činí nyní uznaný dluh částku , částka, (včetně úroku ve výši , částka, k , datum, ).

25. Vzhledem k tomu, že dohodu o uznání dluhu za společnost , Anonymizováno, o. uzavřel její jediný jednatel, kterým je žalovaný, dospěl soud k závěru, že žalovaný současně jako ručitel vyslovil podpisem této dohody konkludentně svůj souhlas dle § 2025 odst. 2 o. z. s tím, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . svůj dluh uznává. Opačný názor, tedy že žalovaný jako jednatel v jednu chvíli uznal, že žalobkyně společnosti , Anonymizováno, vyúčtované plnění dodala, ale současně s tím samým uznáním nesouhlasil jako ručitel, by nebylo logicky koherentní. Soud přihlédl též k tomu, že ohledně společnosti , Anonymizováno, bylo v době uznání dluhu vedeno insolvenční řízení; uznání tedy bylo ze strany společnosti , Anonymizováno, . patrně učiněno proto, aby svého věřitele – žalobkyni, ubezpečila o své důvěryhodnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně společnosti , Anonymizováno, ještě po podpisu tohoto uznání dodala objednaný předmět nájmu (kdy nájemné společnost stejně nezaplatila), lze předpokládat, že pro žalobkyni mělo uznání smysl, a to i proto, že vedle tohoto uznání existovalo i ručitelské prohlášení žalovaného, a tedy i za situace úpadku společnosti měla žalobkyně vedlejšího dlužníka, po kterém mohla své pohledávky požadovat. Pokud nyní žalovaný v pozici ručitele rozporuje objednání, dodání a převzetí plnění, které sám jako jednatel společnosti , Anonymizováno, uznal, toto jeho jednání soud posuzuje za nepoctivé. Nepoctivost soud spatřuje v tom, že za společnost, která je v insolvenčním řízení, žalovaný neměl problém pohledávky uznat, nicméně za sebe jako ručitele, tyto pohledávky rozporuje. Takovému jednání vůči věřiteli soud nemůže dle § 6 o. z. přiznat právní ochranu. Soud proto uzavírá, že žalovaný žalobkyni ručí za úhradu uznaného dluhu ve výši , částka, (včetně úroku ve výši , částka, k , datum, ).

26. Dále spolu žalobkyně a společnost , Anonymizováno, . uzavřely dílčí nájemní smlouvy dle § 2201 o. z. ve spojení s § 2316 o. z., které si emailem objednala společnost. Objednané , Anonymizováno, bylo společnosti vydáno a společnosti žalobkyni i vráceno. Společnost , Anonymizováno, . však nájemné vyúčtované ve výši , částka, , splatné , datum, , nezaplatila. Vzhledem k tomu, že ručitelské prohlášení se vztahuje i na budoucí dluhy, konkrétně i na dluhy z nájemních vztahů, ručí žalovaný žalobkyni i za zaplacení tohoto dluhu , částka, .

27. Protože společnost , Anonymizováno, . žalobkyni svůj dluh včas neuhradila, dostala se do prodlení. Žalobkyni proto jako věřiteli peněžitého plnění náleží právo na úroky z prodlení, které byly sjednány ve výši 0,05% denně z dlužné částky.

28. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána částka , částka, , jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

29. S ohledem na shora uvedené soud výrokem II. plně vyhověl žalobě a uložil žalovanému jako ručiteli zaplatit žalobkyni dluhy společnosti , Anonymizováno30. Námitky žalovaného, že zboží nepřevzal on, pročež nemůže za takové dluhy odpovídat, jsou zcela irelevantní, když institut ručitelství spočívá právě v tom, že za dlužníka se zaručuje a následně plní jiná osoba. Žalovaný za dluhy společnosti build&build s.r.o. neodpovídá z titulu jednatele nebo společníka společnosti s ručením omezeným, jak se žalovaný mylně domnívá, ale z titulu samostatného ručitelského prohlášení, které žalovaný učinil dne , datum, . Stejně tak je nepřípadnou námitka duplicitního uplatnění práva žalobkyně; žalobkyně je oprávněna žalovat dle svého uvážení oba dlužníky, nebo i jen jednoho. Pokud bude v rámci insolvenčního řízení společností žalobkyni něčeho uhrazeno, v této části se zmenší dluh i samotného žalovaného.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba, účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .