7 C 45/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 197 962 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 67 663,20Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 197 962 Kč s příslušenstvím. Toto odůvodnili tím, že dne [datum] uzavřeli se žalovanou smlouvu o bezúročné zápůjčce ve výši 197 962 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 10 let. Toto žalovaná potvrdila podpisem dlužního úpisu ze dne [datum]. K navrácení zápůjčky v termínu nedošlo, ani později. Naopak v mezidobí žalovaná podíl bez vědomí žalobců darovala své dceři, aniž by tento závazek uhradila.

2. Žalovaná neuznala existenci pohledávky žalobce, neboť tato měla již zaniknout z důvodu započtení, jelikož na ní paní [jméno] [příjmení], [datum narození], postoupila pohledávku ve výši 310 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalobců z užívání jejího spoluvlastnického podílu ve výši [anonymizováno] k následujícím nemovitostem: pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemek p. [číslo] pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., vše zapsáno na [anonymizováno] č. [rok] pro k. ú [část obce], obec Praha, vedeno Katastrálním úderem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ Nemovitosti“), který vlastnila do [datum], poněvadž s účinky od ke dni [datum] žalobci nabyli tento podíl na základě schváleného smíru Obvodního sudu pro prahu 4, č. j. [číslo jednací], kdy předmětem tohoto řízení bylo vydání bezdůvodného obohacení –nájemného za užívání Nemovitostí co do části tohoto spoluvlastnického podílu za období listopad [rok] – srpen [rok]. Schválením smíru byl vyčerpán celý předmět řízení, tedy pouze bezdůvodné obohacení za nájemné do srpna [rok]. Žalobci však užívali nadále spoluvlastnický podíl [jméno] [příjmení] až do [datum], aniž by za toto cokoliv uhradili. Výše postupované pohledávky je odvozena ze znaleckého posudku [právnická osoba], který náhradu za užívání [anonymizováno] spoluvlastnického podílu ocenil na 11 250 Kč měsíčně. K zaplacení částky 315 000 Kč byli žalobci vyzváni dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, byla jim dána lhůta k dobrovolnému splnění povinnosti v trvání 7 dnů, což však neučinili. Pohledávka tak byla splatná dne [datum]. Došlo tedy k jednostrannému započtení pohledávky ve smyslu § 1982 odst. 1, 2 OZ. Žalovaná pohledávka žalobců tak zanikla, neboť započtení pohledávka je vyšší, než jimi žalovaná částka.

3. Žalobci se k vyjádření žalované vyjádřili tak, že s ním nesouhlasí, neboť uzavřený smír měl vypořádat všechny vztahy účastníků řízení do budoucna. Přesto z opatrnosti namítli promlčení žalovanou započítávané pohledávky. Při jednání dne [datum] toto upřesnili v rozsahu, že vůle stan byla taková, aby již všechny jejich závazky byly vypořádány, zatímco zástupce žalované trval na tom, že byl smírem vyčerpán toliko předmět řízení.

4. Při jednání dne [datum] strany argumentovaly obdobně jako v předchozích podáních. Dle žalobců navíc nebránilo paní [příjmení] ve využívání Nemovitosti, žalobce nikdy nekontaktovala, nikdy nevznesla požadavek na užívání. Žalovaná naopak upozornila, že vztahy byly narušeny do té míry, že Nemovitost nemohla využívat. Dům byl koncipován pro bydlení jedné rodiny, není možné některé části domu pronajímat.

5. Z dlužního úpisu ze dne [datum] plyne, že žalovaná potvrdila, že si téhož dne vypůjčila od žalobců částku 197 962 Kč představující [anonymizováno] ceny rekonstrukce rodinného domu [adresa] v katastru [obec] [část obce] provedené v roce 2009, přičemž uvedenou částku se dotyčným zavázala vrátit do vlastních rukou nejpozději k [datum].

6. Z výzvy k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínky ze dne [datum] plyne, že žalobci vyzvali žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti, která je předmětem řízení, přičemž tuto výzvu zaslali na její adresu, o čemž svědčí podací stvrzenka.

7. Z osobních dopisů je zřejmé, že v rodině jsou velmi vyhrocené vztahy.

8. Z výpisu z [anonymizováno] č. [rok] pro č. ú [část obce] soud zjistil, že žalobci nabyli výlučné vlastnictví Nemovitostí na základě rozhodnutí Obvodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přičemž vlastnictví nabyli ke dni [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] hodin, zápis této skutečnosti do katastru nemovitostí byl proveden ke dni [datum].

9. Z návrhu na vklad práva do katastru soud zjistil, že žalobci navrhli vložení vlastnického práva k Nemovitostem dne [datum] v [údaj o čase] hodin.

10. Z provedení jednostranného zápočtu pohledávek ze dne [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalovaná provedla jednostranný zápočet pohledávek vůči žalobcům z důvodu užívání [anonymizováno] Nemovitostí žalobci, aniž by za toto žalované poskytli náhradu. Tato pohledávka jí byla postoupena, žalobci k jejímu dobrovolnému splnění byli vyzváni již [datum] se stanovenou sedmidenní lhůtou pro dobrovolné splnění povinnosti, tudíž splatnost započítávané pohledávky nastala již k [datum], což ostatně též plyne z kvalifikované výzvy ze dne [datum]. Odeslání tohoto zápočtu žalobcům doložila též podacím archem.

11. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození] jako postupitel, postoupila žalovaného jako postupníkovi pohledávku ve výši 315 000 Kč, sestávající se z nájemného Nemovitostí za období od září 2016 do [datum].

12. Ze znaleckého posudku vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] soud zjisti, že tržní nájemné Nemovitostí za 1 měsíc činí 30 000 Kč, částka za pronájem Nemovitosti od listopadu [rok] do srpna [rok] činila 660 000 Kč [anonymizováno] nájemného by tak činily 11 250 Kč.

13. Z protokolu o jednání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum] plyne, že soudce apeloval na účastníky, aby„ uzavřeli smír přesahující předmět tohoto řízení tak, aby byly vztahy urovnány do budoucna“. V době uzavírání smíru byla mezi stranami sporná výše úhrady za spoluvlastnický podíl, nikoliv otázka, zda uzavřený smír vyřeší všechny otázky i co do budoucna, protokol o tomto neobsahuje žádnou zmínku. Předmětem tohoto řízení bylo vypořádání bezdůvodného obohacení za nájemné [anonymizováno] Nemovitostí za období listopadu [rok] – srpna [rok].

14. Z textu smíru však plyne, že„ Tím je vyčerpán celý předmět tohoto řízení“, přičemž v tomto znění byl též schválen usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

15. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] plyne, že citované rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 bylo potvrzeno, sporovány byly toliko náklady řízení a náklady za vypracování znaleckého posudku, ne znění uzavřeného smíru.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu: Mezi stranami nebylo sporu o tom, že by si žalovaná vzala od žalobců půjčku v žalované výši a tuto skutečnost potvrdila dlužním úpisem ze dne [datum]. Nebylo sporné ani to, že Nemovitosti dlouhodobě užívají pouze žalobci. Rovněž nebylo sporu, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 byl uzavřen smír, kterým bylo vyřešeno vlastnictví Nemovitostí. Mezi stranami však bylo sporné, zda v tomto smíru byly vyřešeny všechny vzájemné nároky, přičemž s tím úzce souvisí otázka uplatnitelnosti pohledávky žalované. Dle názoru soudu je z připojeného spisu zřejmé, že soudce Obvodního soudu pro Prahu 4 sice apeloval, aby byly vyřešeny všechny vzájemné závazky mezi stranami, avšak ve schváleném znění smíru je jednoznačně uvedeno, že je vyčerpán toliko předmět řízení, o vypořádání všech závazků není v uzavřeném smíru žádná zmínka, rovněž tam není uvedena žádná skutečnost, z níž by plynulo, že se strany vzdávají ostatních nároků či je považují za vyřešené. Za takové situace soud nemůže učinit objektivní závěr o tom, že by vůle stran v době sjednávání smíru byla taková, že by se vzdaly všech vzájemných nároků, tím spíše za situace, kdy soudce sice na toto apeloval, avšak strany řízení na toto nijak nereagovaly, takto uzavřený smír navrhly schválit. Výše nájemného, které žalovaná uplatňuje vůči žalobcům, jednoznačně plyne ze znaleckého posudku, o jehož závěrech soud nemá důvod pochybovat, ostatně lze předpokládat, že naopak tržní nájemné by bylo patrně v běhu času ještě vyšší, vzhledem k obecně známému zdražování bydlení v [obec]. Datum [datum] jakožto okamžik podání návrhu na vklad Nemovitostí do vlastnictví žalobců je jednoznačně prokázán návrhem na vklad, uskutečněným téhož dne v 9:52 hodin. Žalobci namítali, že žalovaná mohla Nemovitosti užívat. Tomu však nelze přisvědčit, neboť velmi vyhrocené rodinné vztahy plynou i z písemné komunikace založené ve spise, dům byl koncipován pro účely bydlení toliko jedné rodiny a jeho prostory nelze jednoduše oddělit, což ostatně zmínili i žalobci, pročež závěr o tom, že žalovaná mohla dům užívat, je zjevně neodůvodněný.

17. Na základě výše uvedených závěrů o skutkovém stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Nárok žalobců je důvodný, neboť žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky do [datum], což neučinila, přičemž vzhledem k učiněnému dlužnímu úpisu, který je třeba právně posoudit jako uznání dluhu dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ64“, v tehdy platném znění, tudíž se má za to, že tento dluh trval, přičemž vzhledem k § 657 OZ žalovaná měla povinnost půjčené prostředky vrátit, což neučinila, pročež by byla žaloba důvodná. Žalovaná však učinila uplatnění pohledávky, která co do žalované výše není promlčena, neboť dle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) je promlčecí lhůta tříletá a dle § 619 OZ se právo promlčuje od doby, kdy mohlo být uplatněno poprvé, tedy od doby, kdy se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty. Jelikož je evidentní, že oprávněná osoba o nároku plynoucím z nájemného [anonymizováno] Nemovitostí věděla velmi dobře, ostatně ze stejného důvodu zahájila soudní řízení, běžela tato promlčecí lhůta dle § 2218 OZ od října 2016. Jelikož však tato pohledávka byla v soudním řízení uplatněna dne [datum], v rozsahu platby nájemného za měsíce červen 2017 - leden 2019 tato pohledávka není promlčená, přičemž vzhledem k výši nájemného stanovené na 11 250 Kč, z kalkulace vycházející ze znaleckého posudku provedeného v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 4, o jehož závěrech soud nemá důvod pochybovat, tato převyšuje výši žalované částky včetně jejího příslušenství. Z tohoto důvodu bylo nutné žalobu zamítnout pro její nedůvodnost, neboť dle § 1982 odst. 2 OZ se započtením obě pohledávky rušily v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, tedy ve výši celé žalované částky. Uplatněním započítané pohledávky tak nárok žalobců již přestal existovat a nebylo možné přiznat jeho zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 663,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 197 962 Kč sestávající z částky 9 020 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., sepis odporu včetně vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. k) a.t., porada se žalovanou dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., účast na mediaci dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., účast na jednání soudu dne [datum] a [datum] jakožto dva úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 920 Kč ve výši 11 743,20 Kč.

19. Žalované nebyla přiznání náhrada za sepis vyjádření k žalobě tak, jak požaduje ve svém třetím bodu specifikace úkonů, neboť žalované nic nebránilo toto vyjádření učinit spolu s podaným odporem, který byl velmi stručný a sám odkazoval na příští podání. Rozdělení tohoto na dvě samostatná podání bylo čistě na základě úvahy žalované, která by z přiznání dvou úkonů měla ničím neodůvodněný prospěch, a stěží by takové náklady bylo možné hodnotit jako efektivně vynaložené. Proto soud žalované přiznal náhradu toliko 6 úkonů a 6 paušálů, nikoliv 7 úkonů a 7 paušálů.

20. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo placení nákladů řízení bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované.