7 C 45/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno o 33 000 s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za období od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost konstatovat nepřiměřenou délku řízení a uhradit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že požádala , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , adresa, , adresa, , adresa, však žalobkyni odepřel některé informace poskytnout – údaje k osobě, načež se žalobkyně bránila nejprve u nadřízeného , Anonymizováno, a posléze u , Anonymizováno, (žaloba doplněna v bodě 6 rozsudku). Žaloba ke , Anonymizováno, v , adresa, byla podána dne , datum, a řízení skončilo dne , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek z , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla správnímu orgánu vrácena k dalšímu řízení. Soudní řízení tak trvalo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalobkyně se tak za vzniklé průtahy v řízení vedeného u , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb., zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“).

2. Původní žalovaná , Anonymizováno, se k žalobě vyjádřilo podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedlo, že nárok žalobkyně postoupilo příslušnému úřadu , Anonymizováno, o čemž byla informována žalobkyně dne , datum, .

3. Žalovaná (, Anonymizováno, ) se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje žalobu zamítnout, popřípadě nechť soud konstatuje porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené době v řízení vedeném u , Anonymizováno, v , adresa, , jak sama žalovaná uznala a učinila. Žalovaná dále pak uvedla, že žalobkyně a její , Anonymizováno, podávají velké množství , Anonymizováno, a vedou mnoho , Anonymizováno, . Žalovaná se tak domnívá, že význam řízení pro žalobkyni jako žadatelku o poskytnutí informací, jako je v tomto případě, je minimální vzhledem k tomu, že vede velké množství obdobných řízení a nemůže být tak naplněna újma, která je požadována při rozhodování o odškodnění za nepřiměřeně dlouhá řízení.4. , Anonymizováno, soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zamítl žalobu v celém rozsahu. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení.

5. Zdejší soud se tak následně zabýval posouzením a zhodnocením celkové délky řízení, zabýval se významem předmětu řízení pro poškozenou (žalobkyni) v řízení o poskytnutí informace v době podání žádosti o její poskytnutí. Zároveň se zabýval, jakou konkrétní informaci a proč chtěla žalobkyně získat, a v jakém rozsahu správní orgán její žádosti vyhověl a v jakém nikoliv, a nakolik byla právě tato „odmítnutá“ informace pro žalobkyni důležitá.

6. Žalobkyně doplnila po rozhodnutí odvolacího soudu svou žalobu, a uvedla, že informace, které žádala od , Anonymizováno, , adresa, se týkaly nedovoleného užívání konkrétních , adresa, jsou nelegálně využívány jako , Anonymizováno, „, adresa, “. , adresa, z provozu tohoto , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou intenzivně zasažena její práva související s užíváním , Anonymizováno, , adresa, nacházejícího se v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, není povolen, ale je vedeno správní řízení, v němž je rozhodováno o povolení provozu (tzv. „rekolaudační řízení“). Vyžádané informace měly pomoci k ochraně jejích práv v rekolaudačním řízení. Informace měly vypovídat o tom, že , Anonymizováno, využívá jako , Anonymizováno, , které nejsou jako manipulační plocha označeny v projektové dokumentaci, a jejichž užití pro tento účel nebylo proto posuzováno v rámci povolovacího správního řízení (především nebylo měřeno , Anonymizováno, probíhá manipulace s materiálem (se , Anonymizováno, ) pomocí , Anonymizováno, (, Anonymizováno, . V povolovacím (rekolaudačním) řízení se posuzuje vliv změny budoucího , Anonymizováno, okolí. Toto posuzování bylo přitom provedeno s ohledem na předpoklad, že oba tyto zdroje , Anonymizováno, se budou pohybovat jen na , Anonymizováno, . Užívání ploch , Anonymizováno, mimo vymezenou „oficiální“ manipulační plochu má za následek vyšší hodnoty , Anonymizováno, žalobkyně. Žalobkyně se prostřednictvím žádosti o informace chtěla dostat k informacím/důkazům o tom, že pro , Anonymizováno, jsou kromě pozemku parc.č. , hodnota, užívány i další pozemky a že jsou užívány konkrétními pracovníky , Anonymizováno, . Žalobkyně musela totiž čelit , Anonymizováno, (společnost , právnická osoba, a její majitel , jméno FO, ), že na těchto dalších pozemcích působí někdo jiný a že to nemá žádnou souvislost s jeho , Anonymizováno, . Žalobkyně mohla s pomocí vyžádaných informací doložit, že tu souvislost je, a to jak ve způsobu užívání (, Anonymizováno, ) tak v použitém , Anonymizováno, ) a také v osobách, které pozemky fakticky užívají. Žalobkyně tedy potřebovala mj. identifikovat konkrétní osobu nebo osoby, které/kterým , Anonymizováno, , adresa, prokázal nedovolené užívání konkrétních pozemků zemědělského , Anonymizováno, , Anonymizováno, .ú. , adresa, k účelu zpracování , Anonymizováno, . Pokud by totiž takovou osobou/takovými osobami byl/byli pracovník/pracovníci , Anonymizováno, , byla by zde dána i personální souvislost, a tím by byla zásadně zpochybněna krycí legenda provozovatele. Žalobkyně tedy chtěla využít informace v rekolaudačním řízení k prokázání skutečnosti, že hlučný výrobní provoz , Anonymizováno, se odehrává i mimo oficiální manipulační plochu, aby tak docílila toho, aby byl záměr pilařského závodu posouzen s ohledem na skutečnost, že venkovní zdroje jsou používány i na dalších pozemcích (, Anonymizováno, ), anebo byla v povolení provozu , Anonymizováno, stanovena podmínka dle ust. § 127 odst. 4 věty poslední stavebního zákona, která zajistí, že , Anonymizováno, ) budou používány jen na „oficiální“ , Anonymizováno, . K otázce subjektivně pociťovaného dopadu nepřiměřeně dlouze vedeného řízení žalobkyně podává, že vynakládá značné úsilí k ochraně svých práv (, Anonymizováno, ) souvisejících s užíváním rodinné nemovitosti, k níž má silný , Anonymizováno, , dotčených , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Správní orgány v souvislosti s , Anonymizováno, žalobkyně prokazatelně dlouhodobě nedbají svých zákonných povinností, když tolerují dlouholetý , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V případě průtahů v řízení sp. zn. , spisová značka, nešlo u , Anonymizováno, v , adresa, o ojedinělý exces ale „standard“ procesní spravedlnosti poskytované žalobkyni tímto soudem. V , Anonymizováno, řízeních z celkových , Anonymizováno, , v nichž , Anonymizováno, , adresa, rozhodoval meritorně, trvalo řízení déle než , Anonymizováno, . Průměrná doba trvání těchto řízení činí , Anonymizováno, dní. Újmu vnímá žalobkyně způsobenou tím, že nepřiměřeně dlouho trvá podstatná část všech řízení, kterých se poškozená účastní. Frustrace není spojena s individuálním selháním, ale se selháním systémovým, které nenapravitelně narušuje důvěru poškozené v právní stát. Správní orgán žádost o informace částečně vyřídil, předmětem řízení sp. zn. , spisová značka, , byly již jen informace o tom, kdo přestupek spáchal, tj. kdo na pozemcích u oficiální manipulační plochy , Anonymizováno, zpracovával a uskladňoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kdo tam s ním manipuloval. Tyto informace měly však pro žalobkyni podstatný význam. Subjektivní význam „odmítnuté“ informace o pachateli přestupku poklesl krátce po skončení předmětného řízení, kdy se žalobkyni podařilo získat jiný důkaz jednoznačně vypovídající o tom, že pozemky kolem manipulační plochy užívá a chce užívat provozovatel , Anonymizováno, .

7. Mezi účastníky řízení není sporné, že žalobkyně u , Anonymizováno, a následně u žalované uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nepřiměřeně dlouhé soudní řízení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., OdpŠk., a ani průběh soudního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, vedené pod sp. zn. , spisová značka, není sporný a současně mezi stranami není sporu o tom, že žalovaná konstatovala porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené době. Naopak je sporné, zda peněžní odškodnění žalobkyni za nepřiměřenou délku řízení náleží a jaký význam (popřípadě i zvýšený) měl pro žalobkyni předmět řízení, Anonymizováno8. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil tento závěr o skutkovém stavu:9. , právnická osoba, v , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , odbor životního prostředí obdržel dne , datum, od žalobkyně žádost o informace, ve které se dotazovala na informace týkající se správního řízení o přestupku zahájeného dne , datum, , ve věci nedovoleného užívání pozemků parc. č. 765/2 a 765/8 v k.ú. , adresa, k nezemědělským účelům. Žádala o poskytnutí přehledu správního spisu a veškerých rozhodnutí vydaných ve věci.Dne , datum, zaslal povinný subjekt žadatelce (žalobkyni) poskytnutí informace – obsahující přehled správního spisu, dvě usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, a jeden příkaz ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , který byl anonymizovaný. Na toto žadatelka reagovala dne , datum, stížností na postup povinného subjektu, s tím, že povinný subjekt poskytl informace pouze částečně, aniž by bylo o zbytku žádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí. Jednalo se o nečitelné údaje (anonymizované) v poskytnutém dokumentu příkaz. O této skutečnosti rozhodl , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , kterým stížnosti odvolatelky (žalobkyni) vyhověl a přikázal , právnická osoba, údajům osoby obviněné z , Anonymizováno, , a to s odůvodněním v souvislosti se zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Žadatelka podala odvolání i proti tomuto rozhodnutí dne , datum, . Dne , datum, byl , Anonymizováno, předložen spis k rozhodnutí o odvolání. , Anonymizováno, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, rozhodl rozhodnutím ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, potvrdil napadené rozhodnutí , právnická osoba, v , Anonymizováno, , odboru , Anonymizováno, dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, . A uvedl, že absence odkazu na zákonnou úpravu § 8a zák. o svobodném přístupu k informacím je pouhá formalita a nemá podstatný vliv na rozhodnutí o odmítnutí informací. V rozhodnutí je uvedeno, že odmítnutí se týká osobních údajů. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, rozhodnutí, kterým částečně odmítl žádost žadatele, že v kopii požadovaného rozhodnutí nebudou poskytnuty osobní údaje účastníků řízení a třetích osob s tím, že provedl test proporcionality a dovodil, že neposkytnutím informací žadatelce je vhodným a v celkovém kontextu dané situace i nevyhnutelným postupem, neboť neposkytnutím osobních údajů dojde k jejich ochraně.

10. Žalobkyně u , Anonymizováno, v , adresa, vedené pod sp. zn. , spisová značka, podala dne , datum, žalobu proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, . Dne , datum, krajský soud vyzval žalobkyni k úhradě soudního poplatku, který žalobkyně uhradila dne , datum, . , Anonymizováno, byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření zaslána dne , datum, . Vyjádření žalované z dne , datum, bylo žalobkyni, jejímu právnímu zástupci doručeno dne , datum, . Žalobkyně podala repliku dne , datum, , což bylo žalované zasláno dne , datum, . Rozsudek ve věci samé byl vydán dne , datum, , č.j. , spisová značka, a nabyl právní moci dne , datum, , řízení bylo tímto rozhodnutím skončeno s tím, že napadené rozhodnutí bylo pro vady řízení zrušeno a věc se vrátila k dalšímu řízení.11. , Anonymizováno, v , adresa, ke dni , datum, evidoval , Anonymizováno, soudních sporů, jenž se týká , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, (, Anonymizováno, věcí), , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, (, Anonymizováno, , Jméno advokáta, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). , jméno FO, . , jméno FO, a žalobkyni , Jméno žalobkyně, vždy zastupuje jejich , Anonymizováno, , Jméno advokáta, . Všechny výše uvedené spory se týkají poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve věci , Anonymizováno, „, adresa, “.

12. Z přehledu soudních řízení, které žalobkyně vede či vedla, u , Anonymizováno, v , adresa, vyplývá, že u tamního soudu evidují , Anonymizováno, civilních řízení a nejméně , Anonymizováno, žalob ve , Anonymizováno, .

13. K celkovému vztahu žalobkyně a , Anonymizováno, , adresa, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně vlastní , adresa, , Záznam , Anonymizováno, snímek obce , adresa, s , Anonymizováno, ). , adresa, z , Anonymizováno, je pro žalobkyni , Anonymizováno, (Záznam , Anonymizováno, , Anonymizováno, v objektu , Anonymizováno, snímaný u domu , právnická osoba, (Zpráva , Anonymizováno, o šetření z , datum, , č.j. , Anonymizováno, O povolení , Anonymizováno, řízení (tzv. rekolaudační řízení). Žalobkyně v něm aktivně hájí svá práva (Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , Odvolání ze dne , datum, (s doručenkou)). Podle projektové dokumentace, kterou provozovatel doložil stavebnímu úřadu pro účely rekolaudačního řízení, má být jako manipulační plocha užíván pozemek parc. , Anonymizováno, . Tam se mají odehrávat , Anonymizováno, , právnická osoba, . CELKOVÁ SITUACE, Protokol o měření hluku , datum, (str. 5), Technické parametry , Anonymizováno, )). Žalobkyně požadovala informaci k tomu, aby mohla ve správním řízení doložit, že se hlučným činnostem využívají i pozemky zemědělského půdního fondu, které leží blíže nemovitosti žalobkyně, a , Anonymizováno, více. Informací také chtěla vyvrátil tvrzení provozovatele , Anonymizováno, o tom, že pozemky , Anonymizováno, užívá někdo jiný a užívání , Anonymizováno, fondu nemá žádnou souvislosti s jeho , Anonymizováno, (Oznámení , právnická osoba, z , datum, , , adresa, z , datum, , Protokol , Anonymizováno, , adresa, z , datum, a Protokol , Anonymizováno, , adresa, z , datum, ). Žalobkyně je se svými správními žalobami u , Anonymizováno, v , adresa, převážně úspěšná. Iniciovala tam , Anonymizováno, řízení, z toho v , Anonymizováno, – buďto bylo napadené rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, věcí), nebo soud uložil nečinnému , Anonymizováno, vydat rozhodnutí (, Anonymizováno, věcí), anebo soud zastavil řízení o nečinnostní žalobě poté, co správní orgán dodatečně splnil svou povinnost a rozhodnutí vydal (, Anonymizováno, věcí). Pouze v , Anonymizováno, byla žaloba , Anonymizováno, (Statistika řízení, infosoud.cz). V , Anonymizováno, řízeních z celkových , Anonymizováno, , v nichž , Anonymizováno, v , adresa, rozhodoval meritorně, trvalo , Anonymizováno, .

14. V , Anonymizováno, žalobkyně získala jiný, průkazný důkaz o spojení , Anonymizováno, již žádanou informaci nepotřebovala (Vyrozumění MěÚ , adresa, z , datum, , Usnesení MěÚ , adresa, ze , datum, , Sdělení , Anonymizováno, , adresa, z , datum, a Žádost z , datum, ). V obdobné kompenzační věci soud shledal zvýšený zájem žalobkyně na předmětu řízení (, Anonymizováno, pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ).

15. Žalobkyně uplatnila u , Anonymizováno, přípisem doručeným dne , datum, nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle zákona o odpovědnosti státu, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem , Anonymizováno, v , adresa, při vedení řízení sp. zn. , spisová značka, , přičemž nárok žalobkyně vyčíslila částkou , částka, . Ministerstvo , Anonymizováno, předmětný nárok žalobkyně v rámci předběžného projednání neposoudilo, ale žádost o poskytnutí zadostiučinění postoupilo příslušnému úřadu dle ust. § 6 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., tedy , Anonymizováno, . Žalobkyně byla o tomto postoupení informována dopisem. , Anonymizováno, obdrželo postoupení žádosti od , Anonymizováno, až dne , datum, , tedy až po marném uplynutí lhůty , Anonymizováno, určené k projednání nároku dle z. č. 82/1998 Sb. Přípisem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žalovaná žádost o poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení dle zákona č. 82/1998 Sb. vypořádala tak, že nárok na finanční zadostiučinění odmítla, přičemž konstatovala porušení práva a za nepřiměřenou celkovou délku řízení se žalobkyni omluvila.

16. Po právní stránce soud věc zhodnotil dle zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci.

17. Dle § 1 odst. 1 OdpŠk.: „(1) Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.“18. Dle § 5 OdpŠk.: „Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.“19. Podle § 13 odst. 1 a 2 OdpŠk.: „(1) Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. (2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.“20. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk.: (1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.(2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.(, právnická osoba, případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného.

21. Nejprve se soud zabýval celkovou délkou řízení. Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě je zakotveno v čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonná úprava zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudních řízení se po novele zákonem č. 160/2006 Sb. nachází v zákoně č. 82/1998 Sb., zejména v jeho ustanoveních § 13 OdpŠk (shodně v § 22 OdpŠk) a v § 31a OdpŠk. Na tuto zákonnou úpravu pak navazuje Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 ze dne , datum, (dále jen „Stanovisko“), které se podrobněji zabývá mimo jiné posouzením celkové délky řízení, v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí či § 22 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk v případě nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a výkladem ustanovení § 31a OdpŠk. Stanovisko je však možné aplikovat pouze na řízení, která spadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.

22. Z čl. 38 odst. 1 Listiny vyplývá, že se tento vztahuje výhradně k soudním řízením. Druhý odstavec již výslovně nestanovuje, zda se práva zde upravená vztahují pouze na řízení soudní (anebo i na řízení jiná), ale jelikož navazuje na úpravu prvního odstavce, je nutné dovodit, že se i tento odstavec vztahuje především na řízení soudní. Uvedený závěr je možné dovodit i z obsahu tohoto článku, neboť ten říká, že „každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně“. Veřejnost jednání je přitom znakem odlišujícím řízení před orgánem moci soudní od řízení před ostatními orgány veřejné moci, především orgány moci výkonné.

23. Také čl. 6 odst. 1 Úmluvy hovoří o „projednání záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem.“24. Soud se zabýval v prvé řadě otázkou, zda v průběhu řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva je nutné hodnotit jako nepřiměřenou délku řízení, délku řízení, která neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávaného případu a zároveň spočívá v příčinách vzniklých z působení samotného státu, v tomto případě soudu, nikoliv účastníků řízení. Při posuzování přiměřenosti délky řízení je nutno vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Z tohoto důvodu nelze vycházet z abstraktní, předem dané doby řízení, která by z pohledu § 31a OdpŠk, popřípadě z čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované ve Sbírce zákonů jako sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí, č. 209/1992 Sb.), mohla být pokládána za přiměřenou, je tedy nutné přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

25. Soud se tedy zabýval, zda v průběhu výše uvedeného řízení došlo k průtahům ve vyřizování věci. Soud tak zhodnotil, že řízení trvalo déle, než je přiměřená doba trvání obdobných řízení. Délka řízení v trvání , Anonymizováno, je nepřiměřeně dlouhá.26. , právnická osoba, pak se soud zabýval se významem předmětu řízení pro poškozenou (žalobkyni) v řízení o poskytnutí informace v době podání žádosti o její poskytnutí.27. , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uvedl, že „kritérium významu předmětu řízení pro účastníka je zásadně nejdůležitějším kritériem pro stanovení formy a případné výše odškodnění. Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného. I případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému. Konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje právě toliko v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, a doba řízení se tak v psychické sféře poškozeného nemohla negativně projevit. Kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného je vykládáno tak, že v případě nižšího významu předmětu řízení pro poškozeného tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o této okolnosti žalovanou a není povinností soudu zjišťovat nad rámec tvrzení účastníků okolnosti rozhodné pro posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného. Naopak zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu tvrdí a prokazuje poškozený (žalobce). Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), přičemž i případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému., Anonymizováno28. Soud posuzoval (zvýšený) význam řízení pro žalobkyni před , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , který trval necelé , Anonymizováno, A shledal, že i význam řízení pro žalobkyni při získání informace v době podání žádosti o její poskytnutí byl po celou dobu dán. Soud posuzoval konkrétní věc a její souvislosti a důvody vedoucí žalobkyni k získání informace a co to pro žalobkyni znamenalo, když informaci nezískala, resp. její žádost byla částečně zamítnuta. V řízení vyšlo najevo při jednání soudu po konkretizaci všech rozhodných skutečností a soud o tom nemá pochyb, že zvýšený význam řízení byl pro žalobkyni z důvodu celé , Anonymizováno, věci. Žalobkyně coby vlastnice , Anonymizováno, sousedící v těsné blízkosti s , Anonymizováno, , adresa, a jejím , Anonymizováno, se dlouhodobě domáhá ochrany svých práv nerušeného užívání své nemovitosti. Toto její právo je však narušováno , Anonymizováno, . , adresa, pily probíhá i mimo pozemek , Anonymizováno, , pozemek označen jako , Anonymizováno, ú. , adresa, ). Žalobkyně proto iniciovala zahájení správního řízení, tak aby , Anonymizováno, prošetřil, jakým způsoben a z jakého důvodu je pozemek používán v rozporu s jeho určením. Získané informace, resp. konkretizaci osoby, žalobkyně chtěla využít v případném rekolaudačním řízení, neboť by věděla, kdo jako nájemce fakticky předmětný pozemek v blízkosti její , Anonymizováno, využívá. Informace o osobě žalobkyně potřebovala k tomu, aby se mohla bránit , Anonymizováno, který v rámci činnosti , Anonymizováno, vycházel i z předmětného pozemku a byl pro žalobkyni intenzivnější. V době podání žádosti o sdělení informace byl význam řízení pro žalobkyni zásadní, neboť se jednalo o informaci, se kterou žalobkyně mohl dále nakládat, resp. ji použít ve svůj prospěch k zamezení , Anonymizováno, v její neprospěch. Správní orgán ji však poskytl rozhodnutí a příkaz, ale v anonymizované podobě, tedy žalobkyně nezískala požadovanou informaci, celé řízení se tak prodloužilo o čas vedoucí k nápravě a získání požadované informace, protože údaj o osobě byl pro žalobkyni rozhodující v dalším řízení. Žalobkyně se však k informaci o osobě dostala jiným způsobem až v roce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, napadené rozhodnutí pro vady řízení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, tedy shledal, že postup správních orgánů nebyl správný.

29. Soud si je vědom, že žalobkyně i její , Anonymizováno, , Anonymizováno, iniciují četná řízení, jak u , Anonymizováno, (dotazy k pile , adresa, dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů), tak u , Anonymizováno, , adresa, . Četnost jejich žádostí či žalob však nemůže ovlivnit význam předmětu řízení pro žalobkyni, resp. nelze automaticky dojít k závěru, že pro žalobkyni jednotlivá řízení nemají význam, popřípadě i zvláštní význam, když sama zapříčiňuje jejich zahájení. Je třeba posuzovat celkové okolnosti případu a provázanost jednotlivých skutečností, které vedly žalobkyni k podávání dotazů a žalob.

30. Předmětem tohoto řízení jsou průtahy v řízení u , Anonymizováno, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , kam podala žalobkyně žalobu proti rozhodnutí , Anonymizováno, , odboru životního , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , kterým odvolací správní orgán odvolání žalobkyně zamítl a rozhodnutí , právnická osoba, Kodaň (povinný subjekt), odbor , Anonymizováno, , kterým byla původní žádost žalobkyně částečně odmítnuta a částečně jí bylo vyhověno, avšak bez sdělení informace o údajích k osobě, které právě žalobkyně požadovala a potřebovala pro další řízení ve snaze k zajištění ochrany svých práv a zamezení , Anonymizováno, , zamítl a napadené rozhodnutí povinného subjektu potvrdil. , Anonymizováno, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, však rozhodl, tak že napadené rozhodnutí pro vady řízení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Řízení u , Anonymizováno, v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , trvalo však nepřiměřeně dlouho.

31. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Délka řízení v trvání , Anonymizováno, , Anonymizováno, je porušením práva žalobkyně na přiměřenou délku řízení, ten byl konstatován i žalovanou. Dle § 31a odst. 2, věta první OdpŠk: Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Soud má tak za to, že v daném případě samotné konstatování porušení práva se nejeví jako dostačující, a to s ohledem na to, že pro úspěšnost žalob o náhradu škody nebo nemajetkové újmy proti státu je zásadní kumulativní splnění tří zákonných podmínek, a to existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a vznikem škody nebo nemajetkové újmy na straně žalobce.

32. Morální formu zadostiučinění – pouhé konstatování porušení práva by bylo možno akceptovat jen při závěru, že význam řízení pro žalobkyni byl nepatrný. Soud však shledal, že význam řízení byl pro žalobkyni vysoký, a proto nepostačuje pouze morální forma zadostiučinění, ale je na místě poskytnout zadostiučinění ve formě peněžité. Při stanovení výše odškodnění soud vycházel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „Stanovisko“), které uvádí, že je možné za každý , Anonymizováno, řízení přiznat částku v rozmezí mezi , částka, až , částka, . Nejvyšší soud přitom, ale považuje za nezbytné zohlednit také to, že jakékoliv řízení vždy nějakou dobu trvá. Bylo by proto nesprávné, jestliže by i počáteční doba řízení (kterou by bylo možno považovat ještě za přiměřenou) byla odškodňována ve stejné výši jako doba jí přesahující. Pro účely vypořádání se s touto problematikou tak Nejvyšší soud pokládá za rozumné, jestliže první , Anonymizováno, řízení (resp. prvních , Anonymizováno, ) budou ohodnoceny částkou o polovinu nižší, než jsou částky uvedené výše; tedy , částka, až , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, řízení dohromady, za , Anonymizováno, pak , částka, až , částka, .

33. Soud při svém výpočtu odškodnění vycházel právě ze Stanoviska a základní sazby , částka, za , Anonymizováno, trvání řízení, a to s ohledem na to, že řízení trvalo , Anonymizováno, . Doba trvání řízení je tedy dlouhá, nelze ji však, dle názoru soudu, ještě označit za extrémní, aby vyžadovala základní sazbu vyšší, tj. nad , částka, (až , částka, ) ročně.

34. Za první , Anonymizováno, přiznal soud částku , částka, , resp. její polovinu , částka, za každý , Anonymizováno, , jelikož v těchto prvních , Anonymizováno, je újma nejnižší a teprve s plynutím času a prodlužováním délky řízení částka narůstá. Odškodnění za dalších , Anonymizováno, z celkové částky za celý rok , částka, / , Anonymizováno, = , částka, , , Anonymizováno, = , částka, . Základní částka tak činí , částka, a tuto soud dále modifikoval v souladu s ust. § 31a odst. 3 OdpŠk, a to tak, že částku navýšil o částku , částka, vzhledem o význam předmětu řízení pro žalobkyni. Celkem soud přiznal žalobkyni částku , částka, . Pro další modifikace základní částky soud neshledal důvod.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, , dle účinnosti a. t. do , datum, , za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření ze dne , datum, , doplnění žaloby , datum, , odvolání , datum, , doplnění žaloby , datum, a vyjádření ze dne , datum, ) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 9a odst. 2 písm. a) a. t. dle účinnosti a. t. od , datum, , sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na ústním jednání , datum, a závěrečný návrh). Dále pak cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, na trase , adresa, a zpět náhrada , částka, (cestovné , částka, a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, minut v částce , částka, podle § 14 a. t.) a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, na trase , adresa, a zpět náhrada , částka, (cestovné , částka, a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, minut v částce , částka, podle § 14 a. t.).