7 C 45/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno, Anonymizováno o 33 000 s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za období od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost konstatovat nepřiměřenou délku řízení a uhradit jí částku ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že požádala právnická osoba adresa Anonymizováno adresa adresa adresa však žalobkyni odepřel některé informace poskytnout – údaje k osobě, načež se žalobkyně bránila nejprve u nadřízeného Anonymizováno a posléze u Anonymizováno (žaloba doplněna v bodě 6 rozsudku). Žaloba ke Anonymizováno v adresa byla podána dne datum a řízení skončilo dne datum, kdy nabyl právní moci rozsudek z datum, č. j. spisová značka, jímž bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla správnímu orgánu vrácena k dalšímu řízení. Soudní řízení tak trvalo Anonymizováno, Anonymizováno. Žalobkyně se tak za vzniklé průtahy v řízení vedeného u Anonymizováno v adresa pod sp. zn. spisová značka domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb., zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“).

2. Původní žalovaná Anonymizováno se k žalobě vyjádřilo podáním ze dne datum, ve kterém uvedlo, že nárok žalobkyně postoupilo příslušnému úřadu Anonymizováno o čemž byla informována žalobkyně dne datum.

3. Žalovaná (Anonymizováno) se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje žalobu zamítnout, popřípadě nechť soud konstatuje porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené době v řízení vedeném u Anonymizováno v adresa, jak sama žalovaná uznala a učinila. Žalovaná dále pak uvedla, že žalobkyně a její Anonymizováno podávají velké množství Anonymizováno a vedou mnoho Anonymizováno. Žalovaná se tak domnívá, že význam řízení pro žalobkyni jako žadatelku o poskytnutí informací, jako je v tomto případě, je minimální vzhledem k tomu, že vede velké množství obdobných řízení a nemůže být tak naplněna újma, která je požadována při rozhodování o odškodnění za nepřiměřeně dlouhá řízení.

4. Anonymizováno soud pro adresa rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka zamítl žalobu v celém rozsahu. Anonymizováno usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení.

5. Zdejší soud se tak následně zabýval posouzením a zhodnocením celkové délky řízení, zabýval se významem předmětu řízení pro poškozenou (žalobkyni) v řízení o poskytnutí informace v době podání žádosti o její poskytnutí. Zároveň se zabýval, jakou konkrétní informaci a proč chtěla žalobkyně získat, a v jakém rozsahu správní orgán její žádosti vyhověl a v jakém nikoliv, a nakolik byla právě tato „odmítnutá“ informace pro žalobkyni důležitá.

6. Žalobkyně doplnila po rozhodnutí odvolacího soudu svou žalobu, a uvedla, že informace, které žádala od Anonymizováno adresa se týkaly nedovoleného užívání konkrétních adresa jsou nelegálně využívány jako Anonymizováno „adresa“. adresa z provozu tohoto Anonymizováno Anonymizováno jsou intenzivně zasažena její práva související s užíváním Anonymizováno adresa nacházejícího se v Anonymizováno. Anonymizováno není povolen, ale je vedeno správní řízení, v němž je rozhodováno o povolení provozu (tzv. „rekolaudační řízení“). Vyžádané informace měly pomoci k ochraně jejích práv v rekolaudačním řízení. Informace měly vypovídat o tom, že Anonymizováno využívá jako Anonymizováno, které nejsou jako manipulační plocha označeny v projektové dokumentaci, a jejichž užití pro tento účel nebylo proto posuzováno v rámci povolovacího správního řízení (především nebylo měřeno Anonymizováno probíhá manipulace s materiálem (se Anonymizováno) pomocí Anonymizováno (Anonymizováno. V povolovacím (rekolaudačním) řízení se posuzuje vliv změny budoucího Anonymizováno okolí. Toto posuzování bylo přitom provedeno s ohledem na předpoklad, že oba tyto zdroje Anonymizováno se budou pohybovat jen na Anonymizováno. Užívání ploch Anonymizováno mimo vymezenou „oficiální“ manipulační plochu má za následek vyšší hodnoty Anonymizováno žalobkyně. Žalobkyně se prostřednictvím žádosti o informace chtěla dostat k informacím/důkazům o tom, že pro Anonymizováno jsou kromě pozemku parc.č. hodnota užívány i další pozemky a že jsou užívány konkrétními pracovníky Anonymizováno. Žalobkyně musela totiž čelit Anonymizováno (společnost právnická osoba a její majitel jméno FO), že na těchto dalších pozemcích působí někdo jiný a že to nemá žádnou souvislost s jeho Anonymizováno. Žalobkyně mohla s pomocí vyžádaných informací doložit, že tu souvislost je, a to jak ve způsobu užívání (Anonymizováno) tak v použitém Anonymizováno) a také v osobách, které pozemky fakticky užívají. Žalobkyně tedy potřebovala mj. identifikovat konkrétní osobu nebo osoby, které/kterým Anonymizováno adresa prokázal nedovolené užívání konkrétních pozemků zemědělského Anonymizováno Anonymizováno.ú. adresa k účelu zpracování Anonymizováno. Pokud by totiž takovou osobou/takovými osobami byl/byli pracovník/pracovníci Anonymizováno, byla by zde dána i personální souvislost, a tím by byla zásadně zpochybněna krycí legenda provozovatele. Žalobkyně tedy chtěla využít informace v rekolaudačním řízení k prokázání skutečnosti, že hlučný výrobní provoz Anonymizováno se odehrává i mimo oficiální manipulační plochu, aby tak docílila toho, aby byl záměr pilařského závodu posouzen s ohledem na skutečnost, že venkovní zdroje jsou používány i na dalších pozemcích (Anonymizováno), anebo byla v povolení provozu Anonymizováno stanovena podmínka dle ust. § 127 odst. 4 věty poslední stavebního zákona, která zajistí, že Anonymizováno) budou používány jen na „oficiální“ Anonymizováno. K otázce subjektivně pociťovaného dopadu nepřiměřeně dlouze vedeného řízení žalobkyně podává, že vynakládá značné úsilí k ochraně svých práv (Anonymizováno) souvisejících s užíváním rodinné nemovitosti, k níž má silný Anonymizováno, dotčených Anonymizováno Anonymizováno. Správní orgány v souvislosti s Anonymizováno žalobkyně prokazatelně dlouhodobě nedbají svých zákonných povinností, když tolerují dlouholetý Anonymizováno Anonymizováno. V případě průtahů v řízení sp. zn. spisová značka nešlo u Anonymizováno v adresa o ojedinělý exces ale „standard“ procesní spravedlnosti poskytované žalobkyni tímto soudem. V Anonymizováno řízeních z celkových Anonymizováno, v nichž Anonymizováno adresa rozhodoval meritorně, trvalo řízení déle než Anonymizováno. Průměrná doba trvání těchto řízení činí Anonymizováno dní. Újmu vnímá žalobkyně způsobenou tím, že nepřiměřeně dlouho trvá podstatná část všech řízení, kterých se poškozená účastní. Frustrace není spojena s individuálním selháním, ale se selháním systémovým, které nenapravitelně narušuje důvěru poškozené v právní stát. Správní orgán žádost o informace částečně vyřídil, předmětem řízení sp. zn. spisová značka, byly již jen informace o tom, kdo přestupek spáchal, tj. kdo na pozemcích u oficiální manipulační plochy Anonymizováno zpracovával a uskladňoval Anonymizováno Anonymizováno a kdo tam s ním manipuloval. Tyto informace měly však pro žalobkyni podstatný význam. Subjektivní význam „odmítnuté“ informace o pachateli přestupku poklesl krátce po skončení předmětného řízení, kdy se žalobkyni podařilo získat jiný důkaz jednoznačně vypovídající o tom, že pozemky kolem manipulační plochy užívá a chce užívat provozovatel Anonymizováno.

7. Mezi účastníky řízení není sporné, že žalobkyně u Anonymizováno a následně u žalované uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nepřiměřeně dlouhé soudní řízení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., OdpŠk., a ani průběh soudního řízení vedeného u Krajského soudu v adresa vedené pod sp. zn. spisová značka není sporný a současně mezi stranami není sporu o tom, že žalovaná konstatovala porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené době. Naopak je sporné, zda peněžní odškodnění žalobkyni za nepřiměřenou délku řízení náleží a jaký význam (popřípadě i zvýšený) měl pro žalobkyni předmět řízení Anonymizováno 8. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil tento závěr o skutkovém stavu: 9. právnická osoba v Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno, odbor životního prostředí obdržel dne datum od žalobkyně žádost o informace, ve které se dotazovala na informace týkající se správního řízení o přestupku zahájeného dne datum, ve věci nedovoleného užívání pozemků parc. č. 765/2 a 765/8 v k.ú. adresa k nezemědělským účelům. Žádala o poskytnutí přehledu správního spisu a veškerých rozhodnutí vydaných ve věci. Dne datum zaslal povinný subjekt žadatelce (žalobkyni) poskytnutí informace – obsahující přehled správního spisu, dvě usnesení ze dne datum, č.j. Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu a jeden příkaz ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu, který byl anonymizovaný. Na toto žadatelka reagovala dne datum stížností na postup povinného subjektu, s tím, že povinný subjekt poskytl informace pouze částečně, aniž by bylo o zbytku žádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí. Jednalo se o nečitelné údaje (anonymizované) v poskytnutém dokumentu příkaz. O této skutečnosti rozhodl Anonymizováno rozhodnutím ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno, kterým stížnosti odvolatelky (žalobkyni) vyhověl a přikázal právnická osoba údajům osoby obviněné z Anonymizováno, a to s odůvodněním v souvislosti se zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Žadatelka podala odvolání i proti tomuto rozhodnutí dne datum. Dne datum byl Anonymizováno předložen spis k rozhodnutí o odvolání. Anonymizováno ve věci sp. zn. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno rozhodl rozhodnutím ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno potvrdil napadené rozhodnutí právnická osoba v Anonymizováno, odboru Anonymizováno dne datum, sp. zn. Anonymizováno/č. účtu. A uvedl, že absence odkazu na zákonnou úpravu § 8a zák. o svobodném přístupu k informacím je pouhá formalita a nemá podstatný vliv na rozhodnutí o odmítnutí informací. V rozhodnutí je uvedeno, že odmítnutí se týká osobních údajů. Dne datum vydal právnická osoba adresa rozhodnutí, kterým částečně odmítl žádost žadatele, že v kopii požadovaného rozhodnutí nebudou poskytnuty osobní údaje účastníků řízení a třetích osob s tím, že provedl test proporcionality a dovodil, že neposkytnutím informací žadatelce je vhodným a v celkovém kontextu dané situace i nevyhnutelným postupem, neboť neposkytnutím osobních údajů dojde k jejich ochraně.

10. Žalobkyně u Anonymizováno v adresa vedené pod sp. zn. spisová značka podala dne datum žalobu proti rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno. Dne datum krajský soud vyzval žalobkyni k úhradě soudního poplatku, který žalobkyně uhradila dne datum. Anonymizováno byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření zaslána dne datum. Vyjádření žalované z dne datum bylo žalobkyni, jejímu právnímu zástupci doručeno dne datum. Žalobkyně podala repliku dne datum, což bylo žalované zasláno dne datum. Rozsudek ve věci samé byl vydán dne datum, č.j. spisová značka a nabyl právní moci dne datum, řízení bylo tímto rozhodnutím skončeno s tím, že napadené rozhodnutí bylo pro vady řízení zrušeno a věc se vrátila k dalšímu řízení.

11. Anonymizováno v adresa ke dni datum evidoval Anonymizováno soudních sporů, jenž se týká Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. jméno FO (Anonymizováno věcí), Anonymizováno Jméno žalobkyně (Anonymizováno Jméno advokáta (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). jméno FO. jméno FO a žalobkyni Jméno žalobkyně vždy zastupuje jejich Anonymizováno Jméno advokáta. Všechny výše uvedené spory se týkají poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve věci Anonymizováno „adresa“.

12. Z přehledu soudních řízení, které žalobkyně vede či vedla, u Anonymizováno v adresa vyplývá, že u tamního soudu evidují Anonymizováno civilních řízení a nejméně Anonymizováno žalob ve Anonymizováno.

13. K celkovému vztahu žalobkyně a Anonymizováno adresa soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně vlastní adresa, Záznam Anonymizováno snímek obce adresa s Anonymizováno). adresa z Anonymizováno je pro žalobkyni Anonymizováno (Záznam Anonymizováno Anonymizováno v objektu Anonymizováno snímaný u domu právnická osoba (Zpráva Anonymizováno o šetření z datum, č.j. Anonymizováno O povolení Anonymizováno řízení (tzv. rekolaudační řízení). Žalobkyně v něm aktivně hájí svá práva (Rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno z datum, Odvolání ze dne datum (s doručenkou)). Podle projektové dokumentace, kterou provozovatel doložil stavebnímu úřadu pro účely rekolaudačního řízení, má být jako manipulační plocha užíván pozemek parc. Anonymizováno. Tam se mají odehrávat Anonymizováno právnická osoba. CELKOVÁ SITUACE, Protokol o měření hluku datum (str. 5), Technické parametry Anonymizováno)). Žalobkyně požadovala informaci k tomu, aby mohla ve správním řízení doložit, že se hlučným činnostem využívají i pozemky zemědělského půdního fondu, které leží blíže nemovitosti žalobkyně, a Anonymizováno více. Informací také chtěla vyvrátil tvrzení provozovatele Anonymizováno o tom, že pozemky Anonymizováno užívá někdo jiný a užívání Anonymizováno fondu nemá žádnou souvislosti s jeho Anonymizováno (Oznámení právnická osoba z datum, adresa z datum, Protokol Anonymizováno adresa z datum a Protokol Anonymizováno adresa z datum). Žalobkyně je se svými správními žalobami u Anonymizováno v adresa převážně úspěšná. Iniciovala tam Anonymizováno řízení, z toho v Anonymizováno – buďto bylo napadené rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno věcí), nebo soud uložil nečinnému Anonymizováno vydat rozhodnutí (Anonymizováno věcí), anebo soud zastavil řízení o nečinnostní žalobě poté, co správní orgán dodatečně splnil svou povinnost a rozhodnutí vydal (Anonymizováno věcí). Pouze v Anonymizováno byla žaloba Anonymizováno (Statistika řízení, infosoud.cz). V Anonymizováno řízeních z celkových Anonymizováno, v nichž Anonymizováno v adresa rozhodoval meritorně, trvalo Anonymizováno.

14. V Anonymizováno žalobkyně získala jiný, průkazný důkaz o spojení Anonymizováno již žádanou informaci nepotřebovala (Vyrozumění MěÚ adresa z datum, Usnesení MěÚ adresa ze datum, Sdělení Anonymizováno adresa z datum a Žádost z datum). V obdobné kompenzační věci soud shledal zvýšený zájem žalobkyně na předmětu řízení (Anonymizováno pro adresa, č. j. spisová značka).

15. Žalobkyně uplatnila u Anonymizováno přípisem doručeným dne datum nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle zákona o odpovědnosti státu, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Anonymizováno v adresa při vedení řízení sp. zn. spisová značka, přičemž nárok žalobkyně vyčíslila částkou částka. Ministerstvo Anonymizováno předmětný nárok žalobkyně v rámci předběžného projednání neposoudilo, ale žádost o poskytnutí zadostiučinění postoupilo příslušnému úřadu dle ust. § 6 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., tedy Anonymizováno. Žalobkyně byla o tomto postoupení informována dopisem. Anonymizováno obdrželo postoupení žádosti od Anonymizováno až dne datum, tedy až po marném uplynutí lhůty Anonymizováno určené k projednání nároku dle z. č. 82/1998 Sb. Přípisem ze dne datum, č. j. Anonymizováno, žalovaná žádost o poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení dle zákona č. 82/1998 Sb. vypořádala tak, že nárok na finanční zadostiučinění odmítla, přičemž konstatovala porušení práva a za nepřiměřenou celkovou délku řízení se žalobkyni omluvila.

16. Po právní stránce soud věc zhodnotil dle zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci.

17. Dle § 1 odst. 1 OdpŠk.: „(1) Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.“ 18. Dle § 5 OdpŠk.: „Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.“ 19. Podle § 13 odst. 1 a 2 OdpŠk.: „(1) Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. (2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.“ 20. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk.: (1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. (právnická osoba případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

21. Nejprve se soud zabýval celkovou délkou řízení. Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě je zakotveno v čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonná úprava zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudních řízení se po novele zákonem č. 160/2006 Sb. nachází v zákoně č. 82/1998 Sb., zejména v jeho ustanoveních § 13 OdpŠk (shodně v § 22 OdpŠk) a v § 31a OdpŠk. Na tuto zákonnou úpravu pak navazuje Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 ze dne datum (dále jen „Stanovisko“), které se podrobněji zabývá mimo jiné posouzením celkové délky řízení, v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí či § 22 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk v případě nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a výkladem ustanovení § 31a OdpŠk. Stanovisko je však možné aplikovat pouze na řízení, která spadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.

22. Z čl. 38 odst. 1 Listiny vyplývá, že se tento vztahuje výhradně k soudním řízením. Druhý odstavec již výslovně nestanovuje, zda se práva zde upravená vztahují pouze na řízení soudní (anebo i na řízení jiná), ale jelikož navazuje na úpravu prvního odstavce, je nutné dovodit, že se i tento odstavec vztahuje především na řízení soudní. Uvedený závěr je možné dovodit i z obsahu tohoto článku, neboť ten říká, že „každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně“. Veřejnost jednání je přitom znakem odlišujícím řízení před orgánem moci soudní od řízení před ostatními orgány veřejné moci, především orgány moci výkonné.

23. Také čl. 6 odst. 1 Úmluvy hovoří o „projednání záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem.“ 24. Soud se zabýval v prvé řadě otázkou, zda v průběhu řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva je nutné hodnotit jako nepřiměřenou délku řízení, délku řízení, která neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávaného případu a zároveň spočívá v příčinách vzniklých z působení samotného státu, v tomto případě soudu, nikoliv účastníků řízení. Při posuzování přiměřenosti délky řízení je nutno vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Z tohoto důvodu nelze vycházet z abstraktní, předem dané doby řízení, která by z pohledu § 31a OdpŠk, popřípadě z čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované ve Sbírce zákonů jako sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí, č. 209/1992 Sb.), mohla být pokládána za přiměřenou, je tedy nutné přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

25. Soud se tedy zabýval, zda v průběhu výše uvedeného řízení došlo k průtahům ve vyřizování věci. Soud tak zhodnotil, že řízení trvalo déle, než je přiměřená doba trvání obdobných řízení. Délka řízení v trvání Anonymizováno je nepřiměřeně dlouhá. 26. právnická osoba pak se soud zabýval se významem předmětu řízení pro poškozenou (žalobkyni) v řízení o poskytnutí informace v době podání žádosti o její poskytnutí.

27. Anonymizováno v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uvedl, že „kritérium významu předmětu řízení pro účastníka je zásadně nejdůležitějším kritériem pro stanovení formy a případné výše odškodnění. Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného. I případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému. Konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje právě toliko v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, a doba řízení se tak v psychické sféře poškozeného nemohla negativně projevit. Kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného je vykládáno tak, že v případě nižšího významu předmětu řízení pro poškozeného tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o této okolnosti žalovanou a není povinností soudu zjišťovat nad rámec tvrzení účastníků okolnosti rozhodné pro posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného. Naopak zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu tvrdí a prokazuje poškozený (žalobce). Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka), přičemž i případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému.Anonymizováno 28. Soud posuzoval (zvýšený) význam řízení pro žalobkyni před Anonymizováno v adresa pod sp. zn. spisová značka, který trval necelé Anonymizováno A shledal, že i význam řízení pro žalobkyni při získání informace v době podání žádosti o její poskytnutí byl po celou dobu dán. Soud posuzoval konkrétní věc a její souvislosti a důvody vedoucí žalobkyni k získání informace a co to pro žalobkyni znamenalo, když informaci nezískala, resp. její žádost byla částečně zamítnuta. V řízení vyšlo najevo při jednání soudu po konkretizaci všech rozhodných skutečností a soud o tom nemá pochyb, že zvýšený význam řízení byl pro žalobkyni z důvodu celé Anonymizováno věci. Žalobkyně coby vlastnice Anonymizováno sousedící v těsné blízkosti s Anonymizováno adresa a jejím Anonymizováno se dlouhodobě domáhá ochrany svých práv nerušeného užívání své nemovitosti. Toto její právo je však narušováno Anonymizováno. adresa pily probíhá i mimo pozemek Anonymizováno, pozemek označen jako Anonymizováno ú. adresa). Žalobkyně proto iniciovala zahájení správního řízení, tak aby Anonymizováno prošetřil, jakým způsoben a z jakého důvodu je pozemek používán v rozporu s jeho určením. Získané informace, resp. konkretizaci osoby, žalobkyně chtěla využít v případném rekolaudačním řízení, neboť by věděla, kdo jako nájemce fakticky předmětný pozemek v blízkosti její Anonymizováno využívá. Informace o osobě žalobkyně potřebovala k tomu, aby se mohla bránit Anonymizováno který v rámci činnosti Anonymizováno vycházel i z předmětného pozemku a byl pro žalobkyni intenzivnější. V době podání žádosti o sdělení informace byl význam řízení pro žalobkyni zásadní, neboť se jednalo o informaci, se kterou žalobkyně mohl dále nakládat, resp. ji použít ve svůj prospěch k zamezení Anonymizováno v její neprospěch. Správní orgán ji však poskytl rozhodnutí a příkaz, ale v anonymizované podobě, tedy žalobkyně nezískala požadovanou informaci, celé řízení se tak prodloužilo o čas vedoucí k nápravě a získání požadované informace, protože údaj o osobě byl pro žalobkyni rozhodující v dalším řízení. Žalobkyně se však k informaci o osobě dostala jiným způsobem až v roce Anonymizováno. Anonymizováno soud v adresa pod sp. zn. spisová značka napadené rozhodnutí pro vady řízení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, tedy shledal, že postup správních orgánů nebyl správný.

29. Soud si je vědom, že žalobkyně i její Anonymizováno Anonymizováno iniciují četná řízení, jak u Anonymizováno (dotazy k pile adresa dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů), tak u Anonymizováno adresa. Četnost jejich žádostí či žalob však nemůže ovlivnit význam předmětu řízení pro žalobkyni, resp. nelze automaticky dojít k závěru, že pro žalobkyni jednotlivá řízení nemají význam, popřípadě i zvláštní význam, když sama zapříčiňuje jejich zahájení. Je třeba posuzovat celkové okolnosti případu a provázanost jednotlivých skutečností, které vedly žalobkyni k podávání dotazů a žalob.

30. Předmětem tohoto řízení jsou průtahy v řízení u Anonymizováno v adresa sp. zn. spisová značka, kam podala žalobkyně žalobu proti rozhodnutí Anonymizováno, odboru životního Anonymizováno ze dne datum, č.j. č. účtu/Anonymizováno, kterým odvolací správní orgán odvolání žalobkyně zamítl a rozhodnutí právnická osoba Kodaň (povinný subjekt), odbor Anonymizováno, kterým byla původní žádost žalobkyně částečně odmítnuta a částečně jí bylo vyhověno, avšak bez sdělení informace o údajích k osobě, které právě žalobkyně požadovala a potřebovala pro další řízení ve snaze k zajištění ochrany svých práv a zamezení Anonymizováno, zamítl a napadené rozhodnutí povinného subjektu potvrdil. Anonymizováno v adresa sp. zn. spisová značka však rozhodl, tak že napadené rozhodnutí pro vady řízení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Řízení u Anonymizováno v adresa, sp. zn. spisová značka, trvalo však nepřiměřeně dlouho.

31. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Délka řízení v trvání Anonymizováno Anonymizováno je porušením práva žalobkyně na přiměřenou délku řízení, ten byl konstatován i žalovanou. Dle § 31a odst. 2, věta první OdpŠk: Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Soud má tak za to, že v daném případě samotné konstatování porušení práva se nejeví jako dostačující, a to s ohledem na to, že pro úspěšnost žalob o náhradu škody nebo nemajetkové újmy proti státu je zásadní kumulativní splnění tří zákonných podmínek, a to existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a vznikem škody nebo nemajetkové újmy na straně žalobce.

32. Morální formu zadostiučinění – pouhé konstatování porušení práva by bylo možno akceptovat jen při závěru, že význam řízení pro žalobkyni byl nepatrný. Soud však shledal, že význam řízení byl pro žalobkyni vysoký, a proto nepostačuje pouze morální forma zadostiučinění, ale je na místě poskytnout zadostiučinění ve formě peněžité. Při stanovení výše odškodnění soud vycházel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Anonymizováno ze dne datum (dále jen „Stanovisko“), které uvádí, že je možné za každý Anonymizováno řízení přiznat částku v rozmezí mezi částka až částka. Nejvyšší soud přitom, ale považuje za nezbytné zohlednit také to, že jakékoliv řízení vždy nějakou dobu trvá. Bylo by proto nesprávné, jestliže by i počáteční doba řízení (kterou by bylo možno považovat ještě za přiměřenou) byla odškodňována ve stejné výši jako doba jí přesahující. Pro účely vypořádání se s touto problematikou tak Nejvyšší soud pokládá za rozumné, jestliže první Anonymizováno řízení (resp. prvních Anonymizováno) budou ohodnoceny částkou o polovinu nižší, než jsou částky uvedené výše; tedy částka až částka za Anonymizováno Anonymizováno řízení dohromady, za Anonymizováno pak částka až částka.

33. Soud při svém výpočtu odškodnění vycházel právě ze Stanoviska a základní sazby částka za Anonymizováno trvání řízení, a to s ohledem na to, že řízení trvalo Anonymizováno. Doba trvání řízení je tedy dlouhá, nelze ji však, dle názoru soudu, ještě označit za extrémní, aby vyžadovala základní sazbu vyšší, tj. nad částka (až částka) ročně.

34. Za první Anonymizováno přiznal soud částku částka, resp. její polovinu částka za každý Anonymizováno, jelikož v těchto prvních Anonymizováno je újma nejnižší a teprve s plynutím času a prodlužováním délky řízení částka narůstá. Odškodnění za dalších Anonymizováno z celkové částky za celý rok částka / Anonymizováno = částka, Anonymizováno = částka. Základní částka tak činí částka a tuto soud dále modifikoval v souladu s ust. § 31a odst. 3 OdpŠk, a to tak, že částku navýšil o částku částka vzhledem o význam předmětu řízení pro žalobkyni. Celkem soud přiznal žalobkyni částku částka. Pro další modifikace základní částky soud neshledal důvod.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka, dle účinnosti a. t. do datum, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření ze dne datum, doplnění žaloby datum, odvolání datum, doplnění žaloby datum a vyjádření ze dne datum) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 9a odst. 2 písm. a) a. t. dle účinnosti a. t. od datum, sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (účast na jednání soudu dne datum, podání ze dne datum, účast na ústním jednání datum a závěrečný návrh). Dále pak cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum na trase adresa a zpět náhrada částka (cestovné částka a náhrada za ztrátu času v trvání Anonymizováno minut v částce částka podle § 14 a. t.) a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum na trase adresa a zpět náhrada částka (cestovné částka a náhrada za ztrátu času v trvání Anonymizováno minut v částce částka podle § 14 a. t.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.