7 C 55/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení, že žalovaní nejsou dědici zůstavitele ze závěti

I. Určuje se, že [celé jméno žalovaného], [datum narození] (žalovaný 1.) a [celé jméno žalovaného], [datum narození] (žalovaný 2.) nejsou dědici ze závěti sepsané zůstavitelem [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum].

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 25 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit státu – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal určení, že žalovaní nejsou dědici zůstavitele pana [jméno] [celé jméno žalobce] ze závěti. Svou žalobu žalobce odůvodnil tak, že uvedl, dne [datum] zemřel pan [jméno] [celé jméno žalobce]. V dědickém řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka] předložili žalovaní závěť, sepsanou dne [datum] formou notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem (dále jen„ závěť“), a to v bytě paní [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalovaného a žalovaného], [část obce] Touto závětí odkázal zůstavitel, otec žalobce, veškerý majetek žalovaným, se kterými žije ve společné domácnosti, neboť žije od roku 2008 ve společné domácnosti i s jejich matkou [jméno] [příjmení], s tím, že jsou povinni vyplatit žalobci jako odkaz částku 1 000 000 Kč do jednoho roku od skončení dědického řízení. Během dědického řízení žalobce namítl neplatnost závěti z důvodu, že zůstavitel trpěl duševní poruchou, pro kterou nedokázal posoudit důsledky svého jednání. Žalobce dále namítl, že svéprávnost zůstavitele byla omezena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne [datum], ve věci sp. zn. [spisová značka], tedy až po sepsání napadené závěti, ale pro [anonymizováno] poruchu, která zde byla již v době, kdy byla závěť pořízena, neboť zůstavitel pro řízení o omezení svéprávnosti byl posouzen znalcem z oboru zdravotnictví, oboru [anonymizována dvě slova] [jméno] [jméno], [anonymizováno]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 12. 2020, č.j. [číslo jednací], bylo žalobci soudním komisařem uloženo, aby ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto usnesení podal u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobu proti závětním dědicům [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] na určení, že [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] nejsou dědici zůstavitele ze závěti sepsané dne [datum].

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že neuznávají nárok žalobce. Nesouhlasí s tím, že by zůstavitel trpěl psychickou chorobou, pouze byla omezena jeho pohyblivost a schopnost komunikace. Žalovaní žili se zůstavitelem ve společné domácnosti, spolu s matka [jméno] [příjmení], za dobu soužití zůstavitele s paní [příjmení] (12 let) navštívil žalobce svého otce maximálně jedenkrát. V tomto případě šlo o setkání ohledně vyřešení pohledávek jeho otce, kdy žalobce požadoval jejich splacení, aby dle jeho slov "nedědil přece dluhy". Po zhoršení [anonymizováno] stavu zůstavitele to byli právě žalovaní, kteří se starali o zůstavitele, kdy jeho vlastní syn se pomoci s uvedeným neúčastnil. U zůstavitel byla zhoršená pohyblivost a schopnost fyzicky ovládat svoje tělo, jeho psychická stránka ovlivněna nebyla. Žalovaní byli nápomocni při převozech k lékaři, komunikaci s úřady a v pozdější fázi [anonymizováno] i s běžnými lidskými potřebami. Žalovaní uvádějí, že z celých 12 let tj. od r. 2008 žil zůstavitel ve společné domácnosti s žalovanými, a to na adrese [adresa], kdy toto si sám přál a doma se svým synem se necítil dobře, avšak hradil veškeré poplatky ohledně bytu ve kterém celých 12 let bydlel žalobce. Závěrem žalovaní uvádějí, že byli uvedeni jako dědici zůstavitele je především z důvodu, že o zůstavitele společně pečovali a byli mu oporou v jeho nelehkých životních situacích. V pozdějších fázích jeho nemoci poté i fyzickou oporou.

3. Mezi stranami není sporu o tom, že pan [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], otec žalobce, zemřel dne [datum] (dále jen„ zůstavitel“). Není sporu o tom, že rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 2. 2019, č.j. [číslo jednací] byl zůstavitel omezen ve svéprávnosti a byl mu jmenován opatrovník. Je však spor o to, zda byl zůstavitel schopen pro svůj [anonymizováno] stav posoudit důsledky svého jednání, když notářským zápisem sepsaným dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v bytě [číslo] v pátém nadzemním podlaží domu [adresa], na adrese [adresa], [ulice a číslo], sepsal závěť, ve které povolal rovným dílem dědice veškerého svého majetku žalované s tím, že jsou povinni vyplatit synovi (žalobci) částku 1 000 000 Kč do jednoho roka po skončení dědického řízení.

4. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy:

5. Ze [anonymizována dvě slova] zápisu sp. zn. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] 2018, [spisová značka] ze dne 16. 10. 2018 vyplývá, že zůstavitel učinil závěť v bytě [číslo] v pátém nadzemním podlaží domu [adresa], na adrese [adresa], [ulice a číslo], kterou povolal jako své dědice veškerého svého majetku žalované a uložil jim povinnost vyplatit svému synovi (žalobci) částku 1 000 000 Kč do jednoho roku od skončení dědického řízení.

6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 12. 2020, č.j. [číslo jednací] byl žalobce vyzván soudním komisařem Mgr. [jméno] [příjmení], aby podal ke zdejšímu soudu ve lhůtě 3 měsíců žalobu na určení, že žalovaní nejsou závětnímu dědici zůstavitele.

7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 2. 2019, č.j. [číslo jednací] byl zůstavitel omezen ve svéprávnosti, s tím, že byl nadále schopen samostatně právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života, dále jednorázově nakládat s financemi a hodnotami do 200 Kč, a je rovněž schopen výkonu aktivního volebního práva; ve všech ostatních záležitostech, a to včetně výkonu pasivního volebního práva, je ve schopnosti samostatně právně jednat omezen na dobu dalších 3 let. Opatrovnicí zůstavitele byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalovaného], neboť si to posuzovaný (zůstavitel) přál. Z [anonymizováno] zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že posuzovaný trpí lehkou demencí při základním [anonymizováno], což je vaskulitida centrální nervové soustavy. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno] bylo zjištěno, že se postupně u posuzovaného zhoršuje schopnost soběstačnosti a dochází k progresi demence a dále pak, že posuzovaný trpí trvalou poruchou, autoimunitním zánětem mozkových cév s důsledkem zhoršení kognitivních funkcí do pásma na hranici lehké demence, což je léčbou neovlivnitelné onemocnění. Posuzovaný má lehce snížené schopnosti rozpoznávací, avšak má zachovalé schopnosti ovládací, je schopen se rozhodovat a projevit přání. Posuzovaný je schopen hospodařit bez rizika s částkami v rozsahu stokorun měsíčně, nemůže sám nakupovat pro své tělesné postižení, avšak je schopen činit pořízení pro případ smrti. Posuzovaný je schopen právně jednat v běžných situacích každodenního života jako je nákup drobností. Posuzovaná je schopen porozumět pouze velmi jednoduchým smlouvám, složitějším nikoli. Posuzovaný není schopen žádné pracovní činnosti, rozhodování o vlastní léčbě, avšak je schopen rozhodovat o zásazích do své duševní a tělesné integrity. Posuzovaný není schopen jednat na úřadech. Posuzovaný není schopen pochopit dostatečně účel a důsledky uzavření manželství, naplnit standardní partnerství, ani rodičovské odpovědnosti, avšak není nebezpečný dítěti. Posuzovaný je schopen pochopit význam a důsledky institutu otcovství, jeho potřebí a určení, institutu osvojení dítěte, avšak není schopen o osvojené dítě pečovat. Posuzovaný je schopen pochopit smysl voleb, avšak není schopen vykonávat jakoukoli volenou funkci. Posuzovaná je schopen účasti na soudním řízení a osobního výslechu, ačkoli je pro něho konformnější zhlednutí v jeho domácím prostředí. Prognóza posuzovaného není příznivá, je tedy vhodné omezení jeho svéprávnosti na dobu 5 let. Ze zprávy [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne [datum] vyplývá, že posuzovaný žije s navrhovatele (žalobcem) ve společné domácnosti v bytě 2kk v osobním vlastnictví posuzovaného. Posuzovaný má v bytě pokoj společný s kuchyňským koutem, druhý pokoj obývá navrhovatel, přičemž byt není zcela upraven pro potřeby posuzovaného, který se pohybuje pouze na invalidním vozíku. Dále posuzovaný vlastní chalupu u [obec] a automobil značky Škoda Octavia, rok výroby 2000, který je však nepojízdný a měla by proběhnout jeho ekologická likvidace. Posuzovaný pobírá invalidní důchod ve výši 15 000 Kč měsíčně na jeho osobní účet, dále příspěvek na péče ve [anonymizováno] stupni ve výši 8 800 Kč měsíčně, příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč a je držitelem průkazu ZTP. Posuzovaný nezná přesné náklady na provoz domácnosti, navrhovateli přispívá měsíčně částkou 1 000 Kč. Posuzovaný má zajištěnou pečovatelskou službu, která dováží obědy a provádí drobná úklid. Dále za posuzovaným dochází pracovnice domácí péče, která posuzovanému o víkendech ohřeje připravené hotové jídlo. Ostatní péči o posuzovaného zajišťuje paní [příjmení], která má klíče od bytu, je dlouholetou známou posuzovaného a dochází 2-3x týdně, provádí nákup potravin, úklid v bytě, hygienu posuzovaného a veškeré potřebné úkony spojené s výběrem finančních prostředků a platbou potřebných služeb. [příjmení] [příjmení] má k dispozici platební kartu posuzovaného, prostřednictvím které vše hradí a vybírá hotovost. Dále paní [příjmení] zajišťuje návštěvy lékařů posuzovaného, kam posuzovaného vozí syn paní [příjmení]. K paní [příjmení] má posuzovaný důvěru. Navrhovatel posuzovanému pere prádlo a hradí nájemné. Posuzovaný není mobilní, proto tráví většinu dne na lůžku, u kterého má vše potřebné, včetně léků, které bere bez dozoru, je orientovaný v místě a čase, byť někdy je posuzovanému hůře rozumět. Byt posuzovaný opouští pouze za doprovodu paní [příjmení] na invalidním vozíku, a to pouze na cesty k lékařům, procházku či na cestu na chalupu. Posuzovaný je registrován u lékařky [anonymizováno] [příjmení], dochází na neurologii k lékaři [anonymizováno] [příjmení]. Posuzovaný vyjádřil přání, aby jeho opatrovnicí byla jmenována paní [příjmení], která je toho schopna i ochotna, o posuzovaného se stará dlouhodobě. Navrhovatel nezpochybňuje péči paní [příjmení], ani přání otce, byť by stejnou péči podle jeho názoru byla schopna zajistit pečovatelská služba. Navrhovatel podle svého tvrzení péči o posuzovaného nezajišťuje, neboť tento nic nepotřebuje. Navrhovatel chce vykonávat funkci opatrovníka posuzovaného.

8. Z výpovědi paní [jméno] procházkové, soud zjistil, že je matkou žalovaných a se zůstavitelem se zná od roku 2008 a od té doby byli partneři. V roce [rok] zůstavitel podstoupil výměnu kolenního kloubu, ale stále pracoval. Zůstavitel bydlel v mém bytě a v jeho bytě bydlel žalobce. V roce 2016 se u zůstavitele začala objevovat nestabilita chůze, vyšetřeními byly zjištěny opakované záněty, horečnaté stavy, ale nepodařilo se zjistit čím to bylo. Nemohl již pracovat, z důvodu nestability a křečí v ruce, pomohli jsme mu zařídit plný invalidní důchod, který byl zůstaviteli přiznán zpětně od roku 2015. Opakovaně byl [anonymizováno]. V době po úrazu obratle byl zůstavitel 3 měsíce v nemocnici, v té době byla i svědkyně po úrazu krční páteře, a tak se nemohla o zůstavitele starat. Žalobce si ani na výzvu nechtěl vzít otce do péče, poté co sociální pracovnice zjistila, že má byt v osobním vlastnictví, tak bylo rozhodnuto, že se musí vrátit domů. Žalobce i vyměnil zámek, aby se otec nemohl dostat do bytu, sociální pracovnice uvedla, že jsou i jiné způsoby, jak byt otevřít. Zároveň nikdy nebylo v žádné zprávě o [anonymizováno] uvedeno, že by nebyl orientován v čase a místě. Zůstavitel si svědkyni stěžoval, že mu syn nikterak nepomůže. Pečovatelka, která chodila jednou denně s jídlem, pomáhala zůstaviteli nad rámec, připravovala jídlo, léky. Když svědkyně nebyla schopna pomoci zůstaviteli, pomáhali mu synové (žalovaní), nakupovali i jinak pomáhali. V době [rok] – [rok] měl zůstavitel úraz, pád na pračku, odmítal být se synem v domácnosti, bydlel opět u svědkyně. Žalobce se o otce nezajímal, pouze poté, když bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti, tak [anonymizováno] zůstavitele telefonoval i dvakrát denně. svědkyně disponovala s kartou (zůstavitel udělil plnou moc v bance) a penězi zůstavitele, byla i jeho opatrovnicí. Nakupovala jídlo, léky a pečovala o něj. Poté co zůstavitel vyslovil záměr pořídit závěť, poprosil svědkyni o sehnání notáře, kterého svědkyně zajistila v ulici, závěť sepsal zůstavitel v bytě svědkyně.

9. Z výpovědi paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je tetou žalobce. Zůstavitel žil se synem [jméno] po smrti manželky a po tragické smrti druhého syna. [příjmení] [příjmení] byla přítelkyně, se kterou se zůstavitel seznámil na inzerát. Svědkyně uvedla, že zůstavitel žil se synem a s paní procházkovou jezdil na chatu. Poté co se zůstavitelův stav zhoršil po úrazu, pobýval v různých [anonymizováno] zařízení. V roce [rok] byl už zůstavitel velmi špatný, jak psychicky, tak i mentálně, nedalo se s ním normálně mluvit, vydával jenom neartikulované zvuky. Do [anonymizováno] kolene se svědkyni zdálo, že byl v pořádku, adekvátně věku. Po úrazu, když byla svědkyně za zůstavitelem na návštěvě v nemocnici, nevypadal dobře, měli o něj obavy. Svědkyně viděla zůstavitele naposledy v létě roku 2018. Zůstavitel žil nepravidelně doma a u paní procházkové. Ohledně zdravotního stavu svědkyně komunikovala s paní [příjmení], jak chtěl žalobce.

10. Soud ve věci ustanovil usnesením ze dne 1. 8. 2022, č.j. [číslo jednací] znalce z oboru zdravotnictví – gerontopsychiatrie, [anonymizováno] [jméno] [celé jméno znalce], který vyhotovil znalecký posudek ze dne [datum] [číslo] ve kterém určil, že zůstavitel ke dni [datum] trpěl organickou duševní poruchou vzniklou na podkladě autoimunitního zánětu mozkových cév v kombinaci s degenerativním [anonymizováno] mozku, progresivní supra nukleární obrnou. Vzniklé postižení se kromě neurologických příznaků (poruch hybnosti a řeči) projevoval i progredujícím kognitivním deficitem, a to od roku 2014. V roce 2015 byla konstatována mírná kognitivní porucha, a to až do roku 2016. Následně došlo k progresi do demence, která ke dni [datum] dosahovala dle výsledků neuropsychologického testování až do středního stupně. Posuzovaný trpěl demencí dosahující až středního stupně, která měla jistě zcela zásadní dopad na jeho schopnosti rozpoznávací a ovládací. Posuzovaný byl v důsledku demence snadno ovlivnitelným a manipulovatelným ze strany dalších osob. Posuzovaný nebyl schopen bez rizika závažné újmy samostatně nakládat s neomezenými finančními prostředky. [příjmení] 200 Kč, která byla stanovena v řízení o omezení svéprávnosti byla stanovena odpovídající. Znalec se dále pak vyjádřil, že posuzovaný zůstavitel nebyl ke dni [datum] schopen pořídit závěť. Posuzovaný nebyl schopen v důsledku demence hospodařit s financemi a majetkem vyšší hodnoty, aniž by se vystavil riziku závažné újmy. Posuzovaný nebyl v důsledku svého zdravotního stavu schopen domýšlet následky svých rozhodnutí, a to i důsledky jím pořízené závěti. Posuzovaný nebyl schopen v důsledku demence zcela nezkresleně vnímat realitu a nemohl a neměl tedy ani reálnu představu o peněžní hodnotě věcí běžné potřeby ani věcí vyšší hodnoty. Znalec při svém výslechu dne [datum] stvrdil své závěry ve znaleckém posudku uvedené.

11. Další důkazy soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, neboť pro rozhodnutí ve věci byl skutkový stav zjištěn provedenými důkazy dostatečně.

12. Z provedených důkazů, soud zjistil tento skutkový stav: [anonymizováno] [datum] byl u Obvodního soudu pro Prahu 10 podán návrh žalobce na omezení svéprávnosti a ustanovení opatrovníka zůstaviteli (sp. zn. [spisová značka]). Zůstavitel dne [datum] sepsal závěť, ve které projevil vůli, aby se jeho dědici veškerého majetku stali rovným dílem žalovaní s tím, že jim uložil povinnost vyplatit, do jednoho roka od skončení dědického řízení, částku 1 000 000 Kč synovi (žalobci). Znalecký [anonymizováno] posudek [anonymizováno] [jméno] [jméno], CSc., ze dne [datum] shledal, že zůstavitel měl lehce sníženou schopnost rozpoznávací. Zůstaviteli hrozí jeho právním jednáním závažná újma, pokud by se jednalo o složitější právní situaci. Zůstavitel je schopen hospodařit s částkami v rozsahu stokorun měsíčně. Zůstavitel nebyl schopen pracovní činnosti, jednání na úřadech a byla schopen posoudit pouze velmi jednoduché smlouvy. V řízení o omezení svéprávnosti byl vydán rozsudek dne 19. 2. 2019, č.j. [spisová značka], kterým byla omezena svéprávnost zůstaviteli a byla mu ustanovena opatrovnice paní [jméno] [příjmení]. Zůstavitel (posuzovaný) byl dle rozhodnutí soudu schopen samostatně právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života, dále jednorázově nakládat s financemi a hodnotami do 200 Kč, a byl rovněž schopen výkonu aktivního volebního práva; ve všech ostatních záležitostech, a to včetně výkonu pasivního volebního práva. Zůstavitel zemřel dne [datum]. Dědické řízení je u Obvodního soudu pro Prahu 10 vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce namítl neplatnost závěti z důvodu, že zůstavitel trpěl duševní poruchou, pro kterou nedokázal posoudit důsledky svého jednání. Žalobce byl vyzván soudním komisařem, nechť podá žalobu na učení, že žalovaní nejsou dědici zůstavitele ze závěti, a o ve lhůtě 3 měsíců (č.j. č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 12. 2020). Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu dne [datum]). Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví – gerontopsychiatrie, který byl ustanoven v tomto řízení, soud zjistil, že zůstavitel nebyl ke dni [datum] schopen pořídit závěť, a to v důsledku demence. Zůstavitel nebyl schopen v důsledku demence zcela nezkresleně vnímat realitu a nemohl a neměl tedy ani reálnu představu o peněžní hodnotě věcí běžné potřeby ani věcí vyšší hodnoty. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byla partnerkou zůstavitele, následně i jeho opatrovnicí, starala se o něj. Předmětná závěť byla sepsána právě v bytě paní [příjmení], a to na žádost zůstavitele. Svědkyně uvedla, že zůstavitel nechtěl být se synem v domácnosti. Svědkyně [jméno] [příjmení] viděla zůstavitele naposledy v roce 2018, kdy se jí již jeho zdravotní stav moc nezdál, starala se o něj paní [příjmení].

13. Po právní stránce soud věc zhodnotil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

14. Dle ust. § 1537 občanského zákoníku:„ Zůstavitel může projevit poslední vůli ve veřejné listině.“ 15. Dle ust. § 568 občanského zákoníku:„ (1) Je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. (2) Zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. To platí i v případě, že byl podpis jednajícího nahrazen způsobem, který stanoví zákon.“ 16. Dle ust. § 1672 občanského zákoníku:„ Uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Nepodá-li tento dědic žalobu ve lhůtě určené soudem, nezaniká sice jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží.“ 17. Dle ust. § 1673 odst. 1 občanského zákoníku:„ (1) Proti dědici, který se opírá o dědickou smlouvu nepopřenou co do pravosti, se k podání žaloby odkáže každý dědic ze závěti nebo dědic zákonný. Proti dědici, který se opírá o závěť nepopřenou co do pravosti, se odkáže k podání žaloby každý zákonný dědic.“ 18. Předmětem posuzovaného řízení je otázka, zda v době sepsání závěti dne [datum], trpěl zůstavitel duševní poruchou a pokud ano, zda ta ovlivnila schopnost rozpoznávací a ovládací. Soud proto ustanovil znalce [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce], znalce z oboru zdravotnictví – [anonymizováno], neboť se jedná o odbornou otázku, kterou není soud sám schopen posoudit. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pan [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], otec žalobce, nebyl dne [datum], kdy sepsal předmětnou závěť, nebyl schopen pro duševní poruchu – demenci sepsat závěť. Zůstavitel trpěl organickou duševní poruchou vzniklou na podkladě autoimunitního zánětu mozkových cév v kombinaci s degenerativním onemocněním mozku, progresivní supra nukleární obrnou. Demence, která ke dni [datum] dosahovala dle výsledků neuropsychologického testování až do středního stupně. Posuzovaný trpěl demencí dosahující až středního stupně, která měla jistě zcela zásadní dopad na jeho schopnosti rozpoznávací a ovládací. Posuzovaný byl v důsledku demence snadno ovlivnitelným a manipulovatelným ze strany dalších osob. Posuzovaný nebyl schopen bez rizika závažné újmy samostatně nakládat s neomezenými finančními prostředky. Posuzovaný nebyl schopen v důsledku demence hospodařit s financemi a majetkem vyšší hodnoty, aniž by se vystavil riziku závažné újmy. Posuzovaný nebyl v důsledku svého zdravotního stavu schopen domýšlet následky svých rozhodnutí, a to i důsledky jím pořízené závěti. Posuzovaný nebyl schopen v důsledku demence zcela nezkresleně vnímat realitu a nemohl a neměl tedy ani reálnu představu o peněžní hodnotě věcí běžné potřeby ani věcí vyšší hodnoty.

19. S ohledem na shora uvedené závěry a výsledky znaleckého zkoumání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a současně i ze závěrů znalce [příjmení] [jméno] [jméno], CSc., bylo prokázáno, že zůstavitel ke dni [datum], kdy byla sepsána předmětná závěť, trpěl středně těžkou demencí, pro kterou měl sníženou schopnost rozpoznávací a ovládací. Zůstavitel byl v důsledku demence snadno ovlivnitelným a manipulovatelným ze strany dalších osob, nebyl schopen v důsledku demence hospodařit s financemi a majetkem vyšší hodnoty, aniž by se vystavil riziku závažné újmy. Zůstavitel tak ke dni [datum] nebyl schopen pro svou duševní poruchu učinit vůli sepsat závěť, aniž by si nezpůsobil újmu. Zůstavitel nebyl schopen pořídit závěť, a proto soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl žalobě a určil, že žalovaní nejsou dědici zůstavitele ze závěti ze dne [datum].

20. Žalobce na základě výzvy soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] složil dne 3. 6. 2022 na účet zdejšího soudu zálohu na provedení znaleckého posudku částku ve výši 7 000 Kč. Usnesením ze dne 25. 1. 2023, č.j. [číslo jednací] byla ustanovenému znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] přiznána odměna za vypracování znaleckého posudku [číslo] ve věci částka 14 400 Kč a dále pak usnesením ze dne 17. 5. 2023, č.j. [číslo jednací] byla znalci přiznána odměna za účast na jednání soudu dne [datum], částka 3 000 Kč. Soud tak na nákladech soudního řízení vyplatil celkem částku 17 400 Kč (14 400 Kč + 3 000 Kč), se zohledněním, že žalobce uhradil zálohu 7 000 Kč. Dle ust. § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) má stát právo požadovat náhradu nákladů řízení, které hradil, po účastníkovi, který neměl ve věci úspěch. Vzhledem k tomu, že žalovaní nebyli ve věci úspěšní soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl, že jsou povinni na účet zdejšího soudu uhradit náhradu nákladů soudního řízení ve výši 10 400 Kč Částku 7 000 Kč představující zálohu na provedení důkazu soud zohlední v následujícím odstavci přímo v náhradě nákladů žalobce.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a závěrečný návrh) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále pak v částce 7 000 Kč představující zálohu na provedení znaleckého posudku, kterou žalobce složil na účet soudu dne [datum].