7 C 68/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 58 309 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do zákonného úroků z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně je pověřená výkonem správy Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa. Na základě tohoto pověření se žalobkyně žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalovaná je na základě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené na dobu Anonymizováno nájemcem bytu č. hodnota, na adrese adresa. Dne datum bylo žalované vystaveno vyúčtování služeb spotřebovaných v roce Anonymizováno v souvislosti s nájmem bytu č. hodnota, kdy Anonymizováno činil žalovanou částku částka. Žalovaná žalobkyni Anonymizováno nezaplatila, a to ani na opakované výzvy ze strany žalobkyně. Kromě jistiny žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od datum.

2. Opatrovník žalované uvedl, že žalovaná je Anonymizováno a po Anonymizováno Anonymizováno se nachází spolu se svou Anonymizováno v podezřelý výraz Anonymizováno. Jediným jejím příjmem jsou Anonymizováno. Anonymizováno žalované se žalobě bránil tím, že vyúčtování nebylo žalované řádně doručeno. Anonymizováno žalované poukázal na to, že doručováno mělo být Anonymizováno Anonymizováno žalované - Anonymizováno, adresa, to však žalobkyně neučinila. Žalovaná se proto nemohla dostat do prodlení s úhradou nedoplatku. Opatrovník žalované navrhl, aby soud s ohledem na Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno žalované rozhodl o tom, že žalovaná je povinna žalovanou částku splatit po částech s výší splátky částka.

3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná užívala byt č. hodnota na adrese adresa, dále že za rok Anonymizováno vznikl žalované Anonymizováno na vyúčtování služeb ve výši částka a dále že žalovaná jej neuhradila. Mezi účastníky není rovněž sporné, že žalovaná je Anonymizováno. Spornou skutečností zůstalo, zda a kdy bylo žalované doručeno vyúčtování služeb za rok Anonymizováno.

4. Z úřední činnosti je soudu známo, že rozsudkem zdejšího soudu čj. spisová značka ze dne datum, potvrzený rozsudkem Anonymizováno čj. spisová značka ze dne datum byla žalovaná s právní mocí datum Anonymizováno na Anonymizováno tak, že není Anonymizováno částku částka Anonymizováno. Žalované byl současně ustanoven hmotněprávní opatrovník - Centrum sociální a pečovatelské pomoci v adresa – Anonymizováno adresa.

5. Dále je soudu z úřední činnosti známo, že rozsudkem zdejšího soudu čj. spisová značka ze dne datum, byla zamítnuta žaloba žalobkyně proti žalované o vyklizení bytu č. hodnota na adrese adresa, z důvodu, že byla Anonymizováno. Žalobkyně totiž doručila výpověď z Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná však nebyla v důsledku podezřelý výraz Anonymizováno plně Anonymizováno a nemohla se s obsahem listiny o vypovězení nájemní smlouvy seznámit. Protože žalobkyně listinu o vypovězení nájemní smlouvy nezaslala Anonymizováno, výpověď se nedostala do dispoziční sféry Anonymizováno žalované, pročež je Anonymizováno a nájemní vztah mezi účastníky trvá.

6. Na jednání dne datum soud žalobkyni dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) poučil v tom smyslu, nechť doloží, že a kdy vyúčtování spotřeby roku Anonymizováno zaslala Anonymizováno žalované.

7. Soud na jednání provedl dokazování:

8. Z informace z KN o Anonymizováno soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno součástí je stavba č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa město adresa. Pozemek má svěřen do správy Anonymizováno Anonymizováno adresa.

9. Ze smlouvy o nájmu na dobu neurčitou soud zjistil, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva na předmět nájmu – byt č. hodnota na adrese adresa. Žalovaná se zavázala spolu s nájemným žalobkyni hradit též plnění spojená s užíváním bytu.

10. Z vyúčtování služeb pro rok Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná v roce Anonymizováno spotřebovala služby tak, že výsledkem vyúčtování záloh byl Anonymizováno ve výši částka.

11. Z upomínky ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná nedoplatek splatný datum neuhradila ani na výzvu ze dne datum ani na předžalobní výzvu z datum. Obě upomínky byly adresovány přímo žalované. Žalovaná osobně si předžalobní výzvu vyzvedla dne datum.

12. Z emailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtování zaslala právnímu zástupci žalované emailem ze dne datum.

13. Ze zprávy Anonymizováno ke sp. zn. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že podezřelý výraz stav žalované se po Anonymizováno jejího Anonymizováno Anonymizováno dne datum velmi Anonymizováno, podezřelý výraz ani Anonymizováno. Žalovaná pobírá dávky v Anonymizováno Anonymizováno částka a Anonymizováno na Anonymizováno částka.

14. Z provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu, přičemž přihlédl i k tomu, co bylo vyšlo v řízení najevo a co uvedli účastníci: Žalovaná byla v roce Anonymizováno nájemkyní bytu č. hodnota na adrese adresa. V roce Anonymizováno žalované vznikl Anonymizováno na vyúčtování služeb ve výši částka. Žalovaná Anonymizováno nezaplatila, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně. Žaloba byla Anonymizováno žalované doručena dne datum. Žalovaná byla pravomocně od datum Anonymizováno částka a v oblasti Anonymizováno, Anonymizováno a souvisejících Anonymizováno. Vyúčtování bylo Anonymizováno žalované doručeno dne datum.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Dle § 570 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), právní jednání nepůsobí vůči osobě, která není plně svéprávná, dříve, než projev vůle dojde jejímu zákonnému zástupci nebo opatrovníkovi. Sleduje-li se však právním jednáním poskytnout takové osobě jen právní výhodu, působí právní jednání již od okamžiku, kdy je učiněno vůči této osobě.

17. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle § 2247 odst. 1, 2 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

19. Dle § 2 odst. 1 písm. a) bod 1. a písm. b) bod 1. zákona č. 67/2013 Sb., zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, pro účely tohoto zákona se rozumí a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, a b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu.

20. Dle § 7 odst. 1, 3 zákona č. 67/2013 Sb., (1) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

21. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 an. o. z. Žalovaná se zavázala hradit společně s nájemným také náklady na služby související s užíváním bytu, které jí žalobkyně dle § 2247 o. z. zajišťovala. Dle vyúčtování služeb vystaveného žalobkyní jako poskytovatelem služeb dle 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., žalované jako příjemkyni služeb, měla žalovaná povinnost uhradit žalobkyni Anonymizováno poskytnutých služeb pro rok Anonymizováno. Anonymizováno činil částka. Vyúčtování služeb bylo Anonymizováno žalované doručeno dne datum. Žalovaná Anonymizováno žalobkyni neuhradila, žalobkyni tedy svědčí pohledávka na zaplacení Anonymizováno vyúčtování ve výši částka. Z tohoto důvodu soud žalobě o zaplacení Anonymizováno výrokem I. vyhověl.

22. S ohledem na zjištěnou majetkovou situaci žalované, tedy že se jedná o osobu v Anonymizováno Anonymizováno, soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil soud žalované povinnost dluh uhradit ve výroku I. v pravidelných měsíčních splátkách po částka, pod ztrátou výhody splátek.

23. Žalovaná je pravomocným rozsudkem zdejšího soudu od datum Anonymizováno, a to v oblasti Anonymizováno na částka a v oblasti Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. V těchto oblastech žalovanou zastupuje její Anonymizováno. Žalobkyně však výzvy k úhradě Anonymizováno dle vyúčtování služeb za rok Anonymizováno doručovala přímo žalované. Dle § 570 o. z. však tyto výzvy vůči žalované nepůsobí, tj. nemají právní účinky. Teprve doručením jak výzvy k úhradě (resp. žaloby), tak vyúčtování služeb za rok Anonymizováno oprávněnému zástupci Anonymizováno došlo k učinění daného právního jednání. K doručení žaloby Anonymizováno žalované došlo datum, k doručení vyúčtování až datum. Teprve datum se tedy žalovaná dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., řádně dozvěděla o své povinnosti zaplatit nedoplatek služeb dle vyúčtování. Z uvedeného plyne, že žalovaná nemohla být v době podání žaloby v prodlení se zaplacením svého dluhu. Z tohoto důvodu soud žalobkyni výrokem II. nepřiznal požadované právo na zákonný úrok z prodlení od datum, když k prodlení žalobkyně k vydání rozsudku nedošlo.

24. Výrokem III. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení dle § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, ač byla dle § 142 odst. 3 o. s. ř. v celé žalované částce s výjimkou příslušenství úspěšná. Soud shledal okolnosti zvláštního zřetele hodné v tom, že žalovanou nelze činit odpovědnou za neuhrazení žalované částky, pročež ji nemůže stíhat sankční povinnost nahradit úspěšné žalobkyni náklady řízení. Žalovaná si s ohledem na svůj podezřelý výraz stav a Anonymizováno, že něčeho dluží a že je povinna žalobkyni něčeho uhradit. Dále soud přihlédl k tomu, že to byla žalobkyně, která výzvy adresovala po celou dobu nesprávně přímo žalované, ač mohla z úřední činnosti (jako Anonymizováno Anonymizováno) vědět, že žalovaná je Anonymizováno. Žalovaná se o své povinnosti zaplatit doplatek vyúčtování služeb za rok Anonymizováno řádně dozvěděla až datum, tedy dříve nedoplatek uhradit nemohla. I z tohoto důvodu má soud za to, že by nebylo spravedlivé, aby žalovaná hradila náklady řízení, v němž se žalobkyně domáhala úhrady dluh, který nebyl v době podání žaloby splatný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.