7 C 68/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 58 309 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do zákonného úroků z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně je pověřená výkonem správy , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Na základě tohoto pověření se žalobkyně žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalovaná je na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené na dobu , Anonymizováno, nájemcem bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, . Dne , datum, bylo žalované vystaveno vyúčtování služeb spotřebovaných v roce , Anonymizováno, v souvislosti s nájmem bytu č. , hodnota, , kdy , Anonymizováno, činil žalovanou částku , částka, . Žalovaná žalobkyni , Anonymizováno, nezaplatila, a to ani na opakované výzvy ze strany žalobkyně. Kromě jistiny žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, .

2. Opatrovník žalované uvedl, že žalovaná je , Anonymizováno, a po , Anonymizováno, , Anonymizováno, se nachází spolu se svou , Anonymizováno, v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Jediným jejím příjmem jsou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalované se žalobě bránil tím, že vyúčtování nebylo žalované řádně doručeno. , Anonymizováno, žalované poukázal na to, že doručováno mělo být , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované - , Anonymizováno, , , adresa, , to však žalobkyně neučinila. Žalovaná se proto nemohla dostat do prodlení s úhradou nedoplatku. Opatrovník žalované navrhl, aby soud s ohledem na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované rozhodl o tom, že žalovaná je povinna žalovanou částku splatit po částech s výší splátky , částka, .

3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná užívala byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , dále že za rok , Anonymizováno, vznikl žalované , Anonymizováno, na vyúčtování služeb ve výši , částka, a dále že žalovaná jej neuhradila. Mezi účastníky není rovněž sporné, že žalovaná je , Anonymizováno, . Spornou skutečností zůstalo, zda a kdy bylo žalované doručeno vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, .

4. Z úřední činnosti je soudu známo, že rozsudkem zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, , potvrzený rozsudkem , Anonymizováno, čj. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalovaná s právní mocí , datum, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, tak, že není , Anonymizováno, částku , částka, , Anonymizováno, . Žalované byl současně ustanoven hmotněprávní opatrovník - Centrum sociální a pečovatelské pomoci v , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, .

5. Dále je soudu z úřední činnosti známo, že rozsudkem zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, , byla zamítnuta žaloba žalobkyně proti žalované o vyklizení bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , z důvodu, že byla , Anonymizováno, . Žalobkyně totiž doručila výpověď z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná však nebyla v důsledku , podezřelý výraz, , Anonymizováno, plně , Anonymizováno, a nemohla se s obsahem listiny o vypovězení nájemní smlouvy seznámit. Protože žalobkyně listinu o vypovězení nájemní smlouvy nezaslala , Anonymizováno, , výpověď se nedostala do dispoziční sféry , Anonymizováno, žalované, pročež je , Anonymizováno, a nájemní vztah mezi účastníky trvá.

6. Na jednání dne , datum, soud žalobkyni dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) poučil v tom smyslu, nechť doloží, že a kdy vyúčtování spotřeby roku , Anonymizováno, zaslala , Anonymizováno, žalované.

7. Soud na jednání provedl dokazování:

8. Z informace z KN o , Anonymizováno, soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, město , adresa, . Pozemek má svěřen do správy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

9. Ze smlouvy o nájmu na dobu neurčitou soud zjistil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva na předmět nájmu – byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala spolu s nájemným žalobkyni hradit též plnění spojená s užíváním bytu.

10. Z vyúčtování služeb pro rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná v roce , Anonymizováno, spotřebovala služby tak, že výsledkem vyúčtování záloh byl , Anonymizováno, ve výši , částka, .

11. Z upomínky ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nedoplatek splatný , datum, neuhradila ani na výzvu ze dne , datum, ani na předžalobní výzvu z , datum, . Obě upomínky byly adresovány přímo žalované. Žalovaná osobně si předžalobní výzvu vyzvedla dne , datum, .

12. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtování zaslala právnímu zástupci žalované emailem ze dne , datum, .

13. Ze zprávy , Anonymizováno, ke sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že , podezřelý výraz, stav žalované se po , Anonymizováno, jejího , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, velmi , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, ani , Anonymizováno, . Žalovaná pobírá dávky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , částka, .

14. Z provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu, přičemž přihlédl i k tomu, co bylo vyšlo v řízení najevo a co uvedli účastníci:Žalovaná byla v roce , Anonymizováno, nájemkyní bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . V roce , Anonymizováno, žalované vznikl , Anonymizováno, na vyúčtování služeb ve výši , částka, . Žalovaná , Anonymizováno, nezaplatila, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně. Žaloba byla , Anonymizováno, žalované doručena dne , datum, .Žalovaná byla pravomocně od , datum, , Anonymizováno, , částka, a v oblasti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a souvisejících , Anonymizováno, . Vyúčtování bylo , Anonymizováno, žalované doručeno dne , datum, .

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Dle § 570 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), právní jednání nepůsobí vůči osobě, která není plně svéprávná, dříve, než projev vůle dojde jejímu zákonnému zástupci nebo opatrovníkovi. Sleduje-li se však právním jednáním poskytnout takové osobě jen právní výhodu, působí právní jednání již od okamžiku, kdy je učiněno vůči této osobě.

17. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle § 2247 odst. 1, 2 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

19. Dle § 2 odst. 1 písm. a) bod 1. a písm. b) bod 1. zákona č. 67/2013 Sb., zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, pro účely tohoto zákona se rozumí a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, a b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu.

20. Dle § 7 odst. 1, 3 zákona č. 67/2013 Sb., (1) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

21. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 an. o. z. Žalovaná se zavázala hradit společně s nájemným také náklady na služby související s užíváním bytu, které jí žalobkyně dle § 2247 o. z. zajišťovala. Dle vyúčtování služeb vystaveného žalobkyní jako poskytovatelem služeb dle 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., žalované jako příjemkyni služeb, měla žalovaná povinnost uhradit žalobkyni , Anonymizováno, poskytnutých služeb pro rok , Anonymizováno, . , Anonymizováno, činil , částka, . Vyúčtování služeb bylo , Anonymizováno, žalované doručeno dne , datum, . Žalovaná , Anonymizováno, žalobkyni neuhradila, žalobkyni tedy svědčí pohledávka na zaplacení , Anonymizováno, vyúčtování ve výši , částka, . Z tohoto důvodu soud žalobě o zaplacení , Anonymizováno, výrokem I. vyhověl.

22. S ohledem na zjištěnou majetkovou situaci žalované, tedy že se jedná o osobu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil soud žalované povinnost dluh uhradit ve výroku I. v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , pod ztrátou výhody splátek.

23. Žalovaná je pravomocným rozsudkem zdejšího soudu od , datum, , Anonymizováno, , a to v oblasti , Anonymizováno, na , částka, a v oblasti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V těchto oblastech žalovanou zastupuje její , Anonymizováno, . Žalobkyně však výzvy k úhradě , Anonymizováno, dle vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, doručovala přímo žalované. Dle § 570 o. z. však tyto výzvy vůči žalované nepůsobí, tj. nemají právní účinky. Teprve doručením jak výzvy k úhradě (resp. žaloby), tak vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, oprávněnému zástupci , Anonymizováno, došlo k učinění daného právního jednání. K doručení žaloby , Anonymizováno, žalované došlo , datum, , k doručení vyúčtování až , datum, . Teprve , datum, se tedy žalovaná dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., řádně dozvěděla o své povinnosti zaplatit nedoplatek služeb dle vyúčtování. Z uvedeného plyne, že žalovaná nemohla být v době podání žaloby v prodlení se zaplacením svého dluhu. Z tohoto důvodu soud žalobkyni výrokem II. nepřiznal požadované právo na zákonný úrok z prodlení od , datum, , když k prodlení žalobkyně k vydání rozsudku nedošlo.

24. Výrokem III. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení dle § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, ač byla dle § 142 odst. 3 o. s. ř. v celé žalované částce s výjimkou příslušenství úspěšná. Soud shledal okolnosti zvláštního zřetele hodné v tom, že žalovanou nelze činit odpovědnou za neuhrazení žalované částky, pročež ji nemůže stíhat sankční povinnost nahradit úspěšné žalobkyni náklady řízení. Žalovaná si s ohledem na svůj , podezřelý výraz, stav a , Anonymizováno, , že něčeho dluží a že je povinna žalobkyni něčeho uhradit. Dále soud přihlédl k tomu, že to byla žalobkyně, která výzvy adresovala po celou dobu nesprávně přímo žalované, ač mohla z úřední činnosti (jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) vědět, že žalovaná je , Anonymizováno, . Žalovaná se o své povinnosti zaplatit doplatek vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, řádně dozvěděla až , datum, , tedy dříve nedoplatek uhradit nemohla. I z tohoto důvodu má soud za to, že by nebylo spravedlivé, aby žalovaná hradila náklady řízení, v němž se žalobkyně domáhala úhrady dluh, který nebyl v době podání žaloby splatný.