7 C 71/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 9 324,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 324,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 864,80 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 460 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky 6 864,80 Kč a 2 460 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta zdravotní péče v sídle žalobce. Ve věci žalovaného byly provedeny tyto léčebné úkony: [anonymizováno] ošetření, [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] – celkem náklady za poskytnuté zdravotní služby činily 9 324,80 Kč. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani jinak zdravotně pojištěn, proto mu byl žalobkyní z důvodu poskytnutí zdravotní péče vydán dne [datum] daňový doklad – faktura č. [datum narozenížalobkyně] na částku 6 864,80 Kč se splatností dne [datum] faktura [číslo] na částku 2 460 Kč ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta zdravotní péče v sídle žalobce. Náklady za poskytnuté zdravotní služby činily ve výroku I. uvedenou částku. (žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění). Dluh žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

6. Po hmotněprávní stránce je věc posuzována dle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (smlouva o péči o zdraví, žalovaná nebyla účastna na veřejném zdravotním pojištění ani jinak pojištěna, proto je povinna zaplatit odměnu dle § 2636 odst. 2 OZ) a zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyní předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.