7 C 77/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupena advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 4 448 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč a částku 448 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 448 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] kterou se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly též obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému byla sjednanou smlouvou též poskytnuta dva zařízení, a to konkrétně [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]). Žalovaný smlouvu dne [datum] vypověděl, k ukončení smlouvy došlo k [datum], avšak žalovaný nevrátil zapůjčená zařízení, ač toto měl učinit do [číslo] dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná částka sestává ze smluvní pokuty za nevrácení těchto zařízení po 2 000 Kč za každé (viz Ceník) a dále z částky 448 Kč z neuhrazeného nájemného za tato zařízení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud vzal za prokázané, dne [datum] byla mezi právní předkůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Česká republika (smlouvou). Dále má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta zařízení, a to [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]). (zakázkovým listem).

5. Ze smlouvy ve spojení s Všeobecnými podmínkami bylo zjištěno, že žalovaný byl na vlastní náklady povinen doplňková zařízení vrátit do 7 respektive 14 dnů od ukončení smlouvy, přičemž pro případ porušení této povinnosti byla sjednána jednorázová smluvní pokuta za každé nevrácené zařízení ve výši 2 000 Kč (smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami). Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný byla žalobkyni povinen hradit nájem za pronajatá zařízení (fakturami). Žalovaný odstoupil od smlouvy a zároveň byl vyzván k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení, a pro případ, že je nevrátí, byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení. Žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dlužných částek (předžalobní upomínkou vč. podacího archu).

6. Po právní stránce soud posoudil shora zjištěný skutkový stav následovně. Účastníci uzavřeli innominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), byť žalovaný je v postavení spotřebitele a smlouvu uzavřel jako fyzická osoba, a dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný podpisem smlouvy souhlasil s obsahem všeobecných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o poskytování služeb obsahuje v části před podpisy prohlášení, mj. o tom, že se žalovaný zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajímateli zařízení včas a v pořádku. Žalovaný netvrdil a ani neprokazoval zaplacení uplatněné částky, ani vrácení uvedených zařízení, rovněž nenavrhl snížení pokuty. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu soud shledal v souladu s citovaným hmotným právem, přičemž odkaz na ceník je nepřímým odkazem, který je přípustný. Protože soud uzavřel, že žalovaný řádně a včas nevrátil zařízení v žalobě označená, a ani na výzvu k zaplacení smluvní pokuty nereagoval, vyhověl návrhu na zaplacení smluvní pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Dále soud shledal, že v rámci předmětné innominátní smlouvy byl upraven nájem věcí movitých s tím, že žalovaná nájem řádně a včas nehradil, ač jej k tomu tížila povinnost dle § 2316 odst. 1 OZ. Nárok žalobkyně na úhradu sjednaných částek nájmu za období, kdy byla zařízení prokazatelně v držení žalovaného, je po právu, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 448 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

9. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.