7 C 92/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr Barborou Nezkusilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 860 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 693,79 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalované zaplacení částky 4 860 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 484/1991 Sb. za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Zákonem číslo Sb. je stanovena povinnost k placení rozhlasového poplatku v měsíční výši 45 Kč subjektům v tomto zákoně uvedeným. Poplatek je splatný čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého čtvrtletí. Žalovaná je poplatníkem rozhlasového poplatku, a to na základě nesplnění oznamovací povinnosti a nedoručení přihlášky rozhlasového přijímače. Za období od číslo 2017 do číslo 2019 eviduje žalobce za žalovanou dluh z titulu nezaplacených rozhlasových poplatků a úroky z prodlení z této dlužné částky za období shora popsané v zákonné výši, tj. 693,79 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, zároveň byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla doručena výzva do vlastních rukou do datové schránky dne datum, přesto se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobce souhlasil, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Pokud jde o právní posouzení věci, soud postupoval podle ustanovení § 3 odst. 1, § 6 a § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, z nichž vyplývá povinnost poplatníka platit žalobci rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně a dle § 9 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. Ohledně úroku z prodlení soud postupoval dle § 1968 a § 1970 o.z. a jeho výše vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a paušální náklady ve výši 2x 100 Kč (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a 21% DPH ve výši 42 Kč, celkem 642 Kč.

6. Lhůtu k plnění soud ve výroku I a II stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.